Не уверен что Бреста увидит этот коментарий и решит прям взять эту идею для ролика. Но мне вспоминается теоритизирующий ролик о том как Береста рассуждал каким оружием могло бы заменить огнестрел не изобрети человек порох. А здесь у нас рассматривался лук как некое оружие без которого не было бы истории в привычном понимании. И по скольку ролик с теоритезацией на тему "если бы не было лука" был бы очень короткий. У меня появилась немнога другая идея. А что если бы человечество изобрело Рагатку стреляющюю пулями раньше и смогла заменить ей лук? Как это чисто технически можно было бы сделать раньше рогатку. И как бы это изменило войны? Ведь как было указано в ролике, войны с стрелами расчитывались на ранение при навесной стрельбе. То есть такую артилерию. А у нас тут рогатки что могут быть орудием прицельной стрельбы. А это в корни, по идее, меняет стиль и поведение боя
Инфекционное поражение было ответствененно примерно за 70 % потерь армий в войне, Лук был эффективен в доставке этих инфекций, но он был зачастую не эффективен в непосредственном поражении врага, вот и всё, по факту это и было причиной его вытеснения огнестрелом... Он убивал гораздо быстрее.
Очень хотелось бы посмотреть видео о разнице в психике людей Средневековья и современных. Почему раньше люди были крепче? Даже прадеды, прошедшие всю ВОВ, вернулись спокойными адекватными людьми, а сейчас солдаты даже при коротких командировках в горячие точки ловят ПТСР и прочие психические расстройства. Почему так? В Средние века рубило-месилово жуткое и ничего, а сейчас сразу кукуха улетает.
@@fkjjggkdji диагноз ПТСР ввели только в 1987-м году. Впервые на это начали обращать внимание во время Первой Мировой. Наши деды и прадеды с ВОВ тоже в большинстве своём вернулись психически травмированными.
Не согласен, эту нишу давно занял стендапер от антропологии, которая в какой то мере "история" просто шаг у неё по больше, Дробышевский. Если вы не встречались с его работами, крайне рекомендую.
Агентство ООН по делам палестинских беженцев БАПОР вступило в сговор с ХАМАСом в Газе, 15 стран (на момент написания этих строк) полностью прекратили или приостановили его финансирование, и, вероятно, их число возрастет. Не всем известно, что БАПОР на самом деле было создано для помощи беженцам с обеих сторон конфликта - как арабским, так и еврейским. Изначально БАПОР определяло тех, за кого оно отвечало, как «нуждающихся, которые в результате войны в Палестине потеряли свой дом и средства к существованию». Под это определение попали около 17 тыс. евреев, проживавших в районах Палестины, захваченных арабскими войсками во время войны 1948 года, и около 50 тыс. арабов, живших в пределах границ Израиля по перемирию. Израиль взял на себя ответственность за этих людей, и к 1950 году они были исключены из списков БАПОР. Таким образом, в ведении БАПОР осталось около 550 тыс. палестинских арабов - по оценке New York Times в декабре 1948 года. В то время не существовало международно признанного определения понятия «беженец». В 1951 году в Конвенции ООН о беженцах было принято следующее определение: Лицо, которое вследствие вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится за пределами страны своей гражданской принадлежности и не может или не желает пользоваться защитой этой страны; или которое, не имея гражданства и находясь за пределами страны своего прежнего обычного местожительства в результате таких событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений. Это определение, безусловно, применимо к 850 тыс. еврейских беженцев, которые спасались от преследований в арабских странах после 1948 года и в большинстве своем добрались до Израиля. Возвращение в эти страны поставило бы и продолжает ставить под угрозу их жизни. Бремя реабилитации и расселения 650 тыс. этих беженцев, прибывших в Израиль, взяли на себя Еврейское агентство и американские еврейские организации помощи, такие как Американский еврейский объединенный распределительный комитет. Вместе с пережившими Холокост людьми из Восточной Европы они были направлены в транзитные лагеря, называемые маабарот, условия в которых были чрезвычайно далеки от комфортных. В то время как БАПОР занимается исключительно заботой о палестинских беженцах, все остальные беженцы в мире обслуживаются Верховным комиссаром ООН по делам беженцев (УВКБ ООН). Фактически, существует 10 агентств ООН, занимающихся исключительно палестинскими беженцами, большинство из которых не являются беженцами, а скорее потомками беженцев. Эти агентства определяют статус беженца только как зависящий от «двухлетнего проживания» в «Палестине». В этом определении нет упоминания о «страхе преследования» или переселении. Самое показательное, что из 95 миллионов признанных беженцев во всем мире палестинские - единственные, кому разрешено передавать свой статус беженца последующим поколениям. В результате, по оценкам, в настоящее время численность палестинских «беженцев» составляет более пяти миллионов человек, из которых лишь малая часть является беженцами по любому разумному определению. Более того, только палестинские беженцы - единственные в мире - имеют привилегию требовать «репатриации», а не переселения. Израиль, по понятным причинам, считает это красной чертой. Тем не менее, арабские страны поддерживают этот двойной стандарт как в качестве оружия против Израиля, так и для того, чтобы избежать значительных расходов на переселение беженцев. В 1959 году Лига арабских государств приняла резолюцию 1457, согласно которой арабские страны, за исключением Иордании, не будут предоставлять гражданство заявителям палестинского происхождения. Эта дискриминация продолжается и сегодня. Лишь в двух случаях ООН признала, что евреи, покинувшие страны Ближнего Востока или Северной Африки, имеют право претендовать на статус беженцев. В 1957 году Верховный комиссар ООН по делам беженцев Август Линдт заявил, что евреи Египта, которые «не могут или не хотят пользоваться защитой правительства своей страны», подпадают под его компетенцию. В июле 1967 года УВКБ ООН признало евреев, бежавших из Ливии, беженцами в соответствии с мандатом УВКБ ООН. Нет нужды говорить, что никто из этих евреев до сих пор не считает себя беженцем. Несмотря на огромные трудности, сегодня они являются полноправными гражданами Израиля и других стран.Не слишком ли многого мы требуем от палестинских беженцев, чтобы получить аналогичное гуманитарное решение?
Ролики этого лесного мужика можно использовать в качестве первого этапа тестирования для получения права голоса. Уже на этом этапе можно отсеять кучу идиотов.
На счет лука. В детстве, одно время играли в рыцарей. Бегали с палками-мечами и самодельными простейшими луками. Когда я приспособил себе на предплечье, маленький щит из фанеры(примерно 20 на 30 см.) - все мои "коллеги" - потребовали его запретить. Лук против меня - стал полностью бесполезен...
наши детские картонные "доспехи" (из коробок) и фанерные щиты (из седушек стульев) делали луки для "войны" практически бесполезными. Луки использовались только для соревнований в меткости. Но нужно учесть, что наши детские луки не отличались дальнобойностью. Максимум 30 м.
Есть несколько неточностей. Композитные луки "византийского" образца растягивались в букву U и позволяли использовать длинные стрелы + были удобны в седле (лошадиная голова не мешала целиться влево-вправо из-за коротких рогов лука). Часто композитные луки делали именно для того, чтобы значительно увеличить силу натяга без увеличения размеров и массы, а не от плохой жизни. Без ухода дерево луков гнило не намного быстрее, чем ржавело холодное оружие (особенно кромка). Английские лучники, которые выиграли решающие сражения с французами, использовали war bow. Обычный сильный человек не может его использовать продолжительное время не повредив мышцы спины. Для таких луков тренировались всю жизнь - у дошедших до нас экземпляров draw weight бывает и 60-70кг. То есть это сравнимо с тем, чтобы уронить на цель пудовую гирю с тонким наконечником. Но такие лучники - штучный товар и больше походили на легкую артиллерию по принципу использования. Преимущество мушкетов в том, что они требуют существенно меньше сил для использования (особенно для прицеливания), соответственно, меньше требований к физическому состоянию пользователя - солдаты, как правило, задолбаны. А в решающий момент - задолбаны в край PS. За видео - респект, если что!
Хотел написать тоже самое, только вы не пояснили, почему арбалеты были хуже огнестрела. Ну и все же переоцениваете силу выстрела таких лучников. Щит такие стрелки все равно не пробьют, или пробьет но застрянет.
@@user-ge6vp3te9l не, есть сохранившийся до наших дней war bow с весом натяга 185 фунтов. Показанные в видео longbow имели массу натяга около 80 фунтов. Такие действительно кольчугу и щиты пробивают с трудом. Для сравнения, современные спортивные луки для мужчин - 45 фунтов. И даже они далеко не безобидны. А с арбалетами все очень сложно - их было много и разных. У них точно было огромное преимущество в прицеливании без необходимости держать кучу кг двумя пальцами
Большей глупости по этой теме мне не приходилось читать. Рассей темноту своего невежества, прочитай, допустим про битву при Азенкуре, где "штучных" лучников, вооружённых лонгбоу было 5.000. Особенность применения этого типа луков состоит в том, что, в отличие от , допустим, турецкого рекурсивного лука не требует ВООБЩЕ никаких физических данных, кроме наличия рук и глаз. Не обижайся, но у тебя получился глупый комментарий под глупым видео. Лук "смог " и был основным оружием на протяжении самого долгого времени из всего оружия, использовавщегося человечеством. Да, погугли что такое "композитный" лук 😉 Это просто лук, состоящий из нескольких материалов. Например деревянный, усиленный роговыми вставками. Конница Византии практически не использовала луков. Лучники в византийской армии были в основном наёмники и , соответственно, никакого "византийского типа" в природе не существовало. Впрочем, хватит ликбеза наверное. На будущее: писать комментарии на тему в которой ты не разбираешься это плохой тон
@@user-cs9pz6kh2h "византийский" я написал в кавычках, так как через Византию этот дизайн пришел в Eвропу. От скифов или парфян или кого еще он появился - спорный вопрос. Пример такого лука еще можно погуглить на Parthian shot coin. И я отдельно сказал, что longbow и war bow - разные категории
@@user-cs9pz6kh2h"Особенность применения этого типа луков состоит в том, что, в отличие от , допустим, турецкого рекурсивного лука не требует ВООБЩЕ никаких физических данных, кроме наличия рук и глаз. " For knowing so little, you surely talk a big talk 🤦♂ Have you even tried drawing a bow over at least 40kg in draw weight? Can you imagine launching 30 arrows in a row from such a bow? It requires technique + well developed muscles and tendons (ones that people usually use very infrequently, so specific training is needed) that enable drawing bows like this to launch many arrows in a row. If anything, it is the recurve bows that are less taxing on the user, because for the same draw weight, they generate more arrow speed. Doesn't mean they were much easier to draw; drawing a heavy bow was part of military examination in China and Korea, and not that many soldiers passed the higher thresholds around 100kg. That's just to draw the freaking bow. You also have to hit things from far away. Of course well conditioned and skillful users were required... The English warbows were not easier to USE than asiatic/recurve bows. They were easier to PRODUCE for countries with good access to timber, because they were self-bows. P.S. I agree that the video premise is pretty stupid, though. He easily dismisses that we don't know much about early warfare, with very few written sources. Analyzing battles like Agincourt and Crecy is analyzing the latest uses of bow in warfare. It's like "why did throwing rocks not become the main battlefield weapon" - why not make that video, too. Surely, rocks were pretty damn important in earlier battles, but warfare technologies have moved on...
Спасибо. Интересно. Небольшие уточнения - утверждения: чем толще стрела тем меньше точность и чем она короче тем меньше точность в корне не верны. Чем толще стрела (в данном контексте из дерева) тем больше ожидаемая жесткость - "спайн" и тем меньше она прогибается при выстреле и соответственно уходит. Существует методика подбора по спайну и силе натяжения и длине/ходу плеч. Вес тут также немаловажен т.к. нужно максимально "утилизировать" энергию лука иначе при облегченной стреле энергия будет уходить в плечи, а не в стрелу. И с другой стороны жесткость стрелы также можно компенсировать утяжелением наконечника. Это по сути многопараметрическая задача, где категорически указывать что толщина и точность несовместимы не верно. По поводу длины стрелы наоборот - чем длиннее тем быстрее падает точность, но тут обычно выбирают 3-5 см длиннее чем максимальная величина натяжения. Да и длинные стрелы быстрее стабилизируются, но и быстрее теряют скорость. И боковой снос от ветра выше. Но это уже мелочи. Еще раз спасибо.
Бересту вообще не пропускаю, смотрю всегда в день выхода. И вдруг понял - надо же отдонатить! И отдонатил немножко. Спасибо за классный контент и привет из Анапы!
Спасибо большое за ваши чудесные крутые глубокие вступления, каждый раз кайфую, что вот действительно не зря с этого начали. А так же за расширение общего кругозора и понимания жизни. Вы очень нужны простому люду и надеюсь вы ни при каких обстоятельствах не перестанете радовать нас вашими познаниями
Лайк авансом. Долго ржал с шутки о выживалыча🤣🤣 вот же ж чудо, а некоторые недалёкие люди воспринимают его в серьёзно, и это пугает. Нужно писать в начале что это все в развлекательных целях 😂😂
Так само производящее хозяйство в кадр не вошло. Но по показанным нам частям комплекса можно предположить, что производство небольшое, но очень хозяйственное.
9:40 насчет пробития всадника с лошадью: " Если исключить элемент везения для лучника, самым удачным оказывался выстрел в бедро. Джеральд Уэльский описывает эпизод XII века, когда один из всадников был поражён стрелой валлийского лука - та прошла через латы, кожаную поддёвку, бедро, пронзила седло и убила лошадь. Тактика лучников большей частью заключалась в стрельбе именно по рыцарским лошадям, круп и шея которых не были достаточно защищены. Раненые животные вносили смятение в ряды атакующих всадников. " автор избирательно приводит примеры. битва при Пуатье стоила в тысячи раз больше французам чем последующие их победы. два годовых дохода страны за выкуп короля, погибший цвет аристократии, внутренние мятежи. встреча рыцарской брони с монгольскими луками сражение у Легницы. тумен против 25-40 тысяч европейской сборной солянки тотальная гибель последних. лук всегда был главным оружием прошлого.
@@PRDarkDreamer если внимательней почитаешь отзывы под этим и другими видео автора, то увидишь что его считают гуру по историю оружия. Именно им он себя преподносит зрителям.
Это любимый мой канал на RU-vid. Береста иногда делает свои профильные ролики (такие как этот), и ты понимаешь, насколько человек подкован в истории и археологии. А иногда здесь выкладываются ролики, затрагивающие весь спектр наук от биологии до физики, и ты уже осознаешь, насколько человек образован. ❤
Есть анекдот: Послушали физик, биолог и химик лекции одного эрудита. - Какой же он умный, - сказал химик. - В химии, правда, плавает, но в остальном... - Да-да, очень образованный человек, - подтвердил биолог. - Но вот биологию ему надо подтянуть. - Согласен с вами. Великий человек, - согласился физик. - Но в теме физики ему бы помолчать.
Наоборот, тяжёлые стрелы куда более стабильные и точные в полёте, так как меньше подвержены влиянию тех же воздушных поков и куда слабеетколеблятся в полёте, ибо чем больше масса деревянного древка, тем выше его жёсткость.
Можно добавить что тяжелые стрелы - повышенный КПД, что очень важно для тяжелых луков (меньше энергии остается в луке). Чем тяжелее лук, тем менее критична техника отпуска. Странно что не были упомянуты колесницы господствовавшие на полях стражений 1800-1200 бсе, пока не изобрели фалангу и щиты.
@@mikets42при этом парадокс,в том что скорость при утяжелении стрелы падает меньше.Условно стрела стала тяжелее на 20 % скорость упала на 10.Конечно и тут есть определённые рамки,но.
@@user-pl8hx4cy8f первые правильные слова. А на счет стрел и точности - на первом месте стоит ТОЧНОСТЬ и КАЧЕСТВО изготовления стрелы + сам стрелок, а не вес стрелы.
Спасибо очень познавательно !! Было бы круто узнать об оружии революций , как "голая" толпа могла противостоять вооруженным людям!?) Идея для нового ролика, думаю интересно будет всем .
Никак. Просто армию набирали с этой же толпы. Потому все востания так иил иначе связаныс военнизированынми формироваными формированиями и с захвата арсеналов. Иначе всех воставших быстро утихомиривали.
Никак. Не бывает революции простолбдинов. За каждой революцией стоит буржуазия которая спонсирует и экипирует людей, а так же присылает людей которые координируют толпу.
Береста можно пожалуйста видео про историю земледелия разных регионов. Какова была урожайность. Виды и методы. Историю металлургии с древнейших времён. Историю глиняного жилья. Историю появления кирпича. Историю керамики
@@woodmaster4356 С керамикой в химию и минералогию лезть надо, там не потараторишь поверхностные, обобщенные картинки.. Или ещё хуже получится , чем тут.. )))
При Креси и Азенкуре был в чистом виде провал дисциплины средневековой армии: несогласованность атакующих французов и кидание союзников. Часть армии французов попёрла без построения и не дожидаясь полного сбора после марша, часть армии вообще не вступила в сражение, потому что глава подразделения имел конфликт интересов с союзным феодалом. Ну а особенностью английских лучников было в том, что они участвовали в ближнем бою на вторых ролях вместе с рыцарями как лёгкая пехота. Вообще, в те времена лучники остальных наций не считались за полноценную боевую силу и разбегались сразу после поражения своей кавалерии.
без кавалерии тогда все разбегались, потому что она была защищена и имела тотальное превосходство над всеми пехотинцами. в средневековых армиях вообще не было дисциплины в современном понимании, во всех без исключения
@@bazbazi2745 Была, но не тотальная. Подданные нобеля ему очень даже подчинялись,но только лично этому,своему, нобелю. А если он далеко или уже погиб,а надо кем-то заместить(другим дворянином),начинались проблемы в духе "а ты кто вообще такой,чтоб я тебя слушал?" Страдала взаимозаменяемость, а горизонтальные связи власть имущих хромали на обе ноги, вот и результат
Я как раз об этом же думала. Никакого особого военного превосходства у Англии тогда не было и именно Креси буквально провальный момент французкого подчинения командованию. Хотя их тоже можно понять, они англичан хотели бить до зубовного скрежета и страшно боялись упустить.
Чот меня Береста не впечатляла раньше. Но данный видос.. максимально проработан. Качественно приправлен мемасами в т.ч. олдовыми. И финалочка. И середочка. И вступление. Мое почтение
Важный нюанс. Бронированная конница в Великой степи появилась, в первую очередь, как способ борьбы с теми же самыми конными лучниками. И только во вторую очередь для борьбы с пехотой и панцирной конницей противника. Поэтому даже самые ранние бронированные степные всадники (парфяне, сарматы и др.) использовали конский доспех, который должен был защитить скакуна от стрел противника. Если твой конь ранен стрелой в степи много не навоюешь. И самое важное. Вплоть до позднего Средневековья панцирная конница в Степи без поддержки лучников не воевала. И у тех же монголов погоду делали именно конные лучники. Даже у сарматов, поздних сяньби и древних тюрков легкие лучники играли колоссальную роль.
Шикарное видео! За 22 минуты без воды рассказывается об оружии абсолютно все от истории до технических характеристик. Был бы рад увидеть подобное про древковое оружие и комбинацию щит+что то.
Спасибо за ролик! В тему к бесконечным стрелам из ммо любопытно было бы раскрыть тему мародёрства. Лутинг полезных ресурсов из тел и прочего имущества врагов является одной из привычных механик современных игр, хотя вроде как в реальности подобное считается аморальным
с чего это вдруг такое считается аморальным? всегда и во все войны так делали. да хоть те же сапоги снаять с покойника мало кто побрезгует на войне, если твои уже пришли в негодность. ему они уже явно не нужны, а тебе ой как пригодятся. про боеприпасы и ценности я вообще молчу
@@90269090 Мой товарищ, в смертельной агонии Не зови понапрасну друзей. Дай-ка лучше согрею ладони я Над дымящейся кровью твоей. Ты не плачь, не стони, ты не маленький, Ты не ранен, ты просто убит. Дай на память сниму с тебя валенки. Нам еще наступать предстоит. (c) Ион Деген
Сурдин, Семихатов ставят рекламу, лично мне она не мешает. У них реклама направлена на развитие. Думаю со стороны зрителей запрещать рекламу автору канала это эгоистично. 🤗
ошибаетесь-они рекламируют обучение на программистов, а это бесполезно. Нужно получать степень бакалавра для серьёзной работы программистом или просто идти работать охранником или строителем.
Еще при СССР мне рассказывали, что после завоевания Китая, монголы использовали шелковые рубахи, как первые бронежилеты. Ибо при выстреле стрела входила в плоть, но не пробивала шелковую рубашку. Тем самым наконечник стрелы оставался снаружи воина.
Иногда помогало, но в 99 процентах - фейк. Наконечник стрелы с тканью не в состоянии продавить плоть. Шелковые рубахи для других дел использовались кроме красивости. В шелковой одежде не задерживались ни вши ни блохи. А в походах мыться и стирать некогда. Шелковая рубаха почти гарантировала отсутствие в одежде и на теле " пассажиров"
Как по этому поводу Клим Жуков говорил. с опред. момента ранения стрелами на Руси перестали считать за что-то, что следует записывать в историю службы и давать нашивки. Только огнестрельные раны и удары холодным оружием. Что касается сложности использования, то тот первый чел, который придумал как-то лук, стрелять из него не умел. Т. е. у него не должно было эффективно получаться сразу, да и как сделать правильно лук, он не знал. Тем не менее, идея не была заброшена. Возможно, что лук придумали для забавы, типа, кто точнее так палочку метнет, свободного времени у охотников, как известно, полно, а потом попробовали в деле. Но всё равно, первый лук должен был хоть как-то работать.
Читал одного английского историка: он писал что длинный английский лук был рассчитан на одну одну компанию. Т.е. долговечностью не отличался. В отличии от тех же стрел, которые ломались или деформировались (изгибались) за большее время эксплуатации.
к мнению английских историков нужно относиться с большой осторожностью и изрядной долей скепсиса, особенно касательно фетишизированного у них длинного лука...
В обозе за войском таскали целую кучу заготовок. По мере надобности подгоняя под стрелка. Один сезон это ещё дохера, мог и за 3 месяца просесть или сломаться.
Я как знаком с темой арчири,хочу сказать,что аналитика в данном видео хромает. В качестве доказательств проводят весьма натянутые аргументы,типа кто-то стрелял и сильно занижают возможности лука. Основная проблема лука-это лучник,его подготовка и т.д,при должной подготовки лук хорошое оружие.И такая подготовка по времени и т д затратная.
@@user-wm6lr1wp6c я нашел скелет в ваканде, у него был такой щит, и на нем был древний свиток, он еле уцелел, однако я смог его прочитать, тамо было написано… ЗА ВАКАНДУ!!!
Класс! Поддерживаю этот комментарий: "Было бы круто узнать об оружии революций , как "голая" толпа могла противостоять вооруженным людям!?" Моё мнение по этому вопросу такое: никакая революция невозможна без поддержки оружием и военными специалистами в достаточной мере. Т.Е. часть армии должна встать на сторону революционеров для успеха.
@@user-zh9hm5sp1gага, в любой деревне. Начнем с того, что метал очень дорог. Продолжим тем, что меч может выйти дерьмом. А закончим тем, что стальное оружие - удел элит и стоило оно дохрена. У деревни скота может не хватить даже на один меч.
@@ruslanruslan8993ну металлическим сельхоз инструмент стал далеко не сразу. Хотя вот оружию, которое чисто ударно-дробящее вроде не обязательно быть металлическим чтобы им можно было глушить ударами по голове даже если она в шлеме.
Спасибо за видео! Совсем не бессмысленное продолжения комментария для алгоритмов ютуба, это определённо очень важно, да. В любом случае спасибо за твои труда ... Вставить имя ютубера.
Замечания. По поводу профессиональных лучников у англичан - нет, в основе своей они были именно что профессионалами, и именно что охотниками. В начале Столетней войны на Британских островах ещё были дикие местности, где с феодалами не особо сложилось, а вот местные жители, которые охотой занимались на постоянной основе, ровно наоборот. Эти-то профессионалы, чеширцы, например, составляли костяк лёгкой пехоты, которые остальных подтягивали до своего уровня. Касаемо дождя и генуэзцов - байка. Не было такого. Подробнее у Клим Саныча расказано в рамках цикла рассказов про Столетнюю войну.
Ну при всей моей любви к Жукову, все что он расказывает ровно настолько же байки, при чем довольно неточные исторически. Не имею претензии к Жукову, он много контента выпускает и возможно просто путается, да и очень приятный это котент. Но все же говорить "идите, послушайте у него как по настоящему было" это довольно необъективно по отношению к господину маршалу.)))
@@TheLasselin ты сам-то прочитал, что я написал? Где там было про то, как на самом деле? Я написал "подробнее у Клим Саныча". И озвученная им версия, на мой взгляд, выглядит правдоподобнее, но я никогда не призывал верить ему аки Моисею. То есть, ты сам что-то в своей голове придумал, поверил в это, и сделал далеко идущие выводы. Молодец! Так и победим!
