Тяжёлые стрелы для пробития на коротких дистанциях, лёгкие для дальней стрельбы, сверх тяжёлые как вы и говорили для стрельбы со стен замка во время осады! Тут как и с пулями, для каждой цели, своя пуля!
По моему древние мастера старались ради того чтобы как можно больше облегчить вес плеч. Наклеил кто-то сухожилия, попробовал шмальнуть, и увидел что скорость стрелы выросла. Чем длиннее плечи тем они тяжелее и больше воздушное сопротивление. Сложносоставной рекурсивный лук по моему предел для деревянных луков.
скорее всего малый размер скифских, азиатских (монгол, башкар) изза то го что бы верхом на коне можно было стрелять ... с европейских то как то не постреляешь сидя на коне.
Сухожилия прилично утяжеляют плечи. К тому же, их основная функция сухожилий- улучшение "тягучести" цельнодеревянного лука. Также, сухожильный слой существенно укрепляет плечи Я делал для себя "сухожильные" индейские луки, разница по сравнению с цельнодеревянными очень ощутима.
У дядьки даже его лонги стреляют за 60 и не ломаются лёгкими стрелами )). Будет возможность у мастера если , то ждём и изготовления/обзор манжурского длинного рекурсива(монгольского ).
На длинном луке тетива возвращается как гадюка,на коротком Тык и стала как мёртвая,поэтому и точнее. Мне лично надоели дрова по 180см, сейчас стреляю короткими от 120 см до 150см деревяшками ,вытяг короткий,18-22 дюйма,но для разнообразия прикольно.
Есть такая вещь как колебание струны. Длинная тетива колеблется с меньшей частотой, чем короткая. Подумайте и представьте аналогию со струнными инструментами( они ,кстати, и произошли от лука). Как ни дёргай за струну частота колебаний остаётся постоянной, меняется только громкость. Поэтому короткий лук более резкий и выбрасывает стрелу с большей скоростью. В общем на эту тему стоит подумать. А мастер, конечно, большой знаток очень глубоко знает тему, материал смотрится с большим интересом. Просто нужно меньше отвлекаться на полемику с критиками. В критики обычно идут те у кого ни хрена не получается. Собаки лают, а караван идёт. Здоровья и удачи всем нам. Нет войне!
Дядька, добрый вечер. У меня рацуха, а что если попробовать тест на пробитие. Тяжолая стрела ( 90гр) и средняя(40гр) из Лонга и из рекурва. Будет ли большая разница? Ну вот чтобы наглядно. Из результата можно сделать выводы.
простой тест на хронографе уже показывает возможности. стрела не людина, ей пофигу, из чего ее выпустили, ее дело -масса, скорость, баланс, оперение. физика короче. при одинаковой скорости пробитие будет одинаковым, хот из камазовской рессоры пуляй.
Интересное видео.Моя мечта,самому создать сложносоставной лук.А на счет английского,я читал что он делался из какого-то особенного вида тиса,очень упругий и крепкий.Может и правда а может накидывают пуха и окутывают туманом исключительности данного вида лука.Но смотришь картинки самого дерева,завораживает конечно.Спасибо за видео.
В последнее время развелось много мастеров что именуют свои поделки лонг боу , хотя разница между настоящим лонгом и этими репликами огромна , это как сравнивать жигули и Астон Мартин , как катана сделанная японским мастером и любым другим , лучшие лонги делаются из прямослойного испанского тиса , цена только на заготовки может быть космосом, что уж говорить о всяких там вязах , окациях и другой (хрени) типа лучной древесине , более менее схож с тисом это орех но не каждый , нормальную заготовку можно выбрать одну из десяти , а потом эти типа мастера удивляются, сделал лонг а он ну типа такое г ... типа рекурв лучше ! Чушь полная , делать лонги дано не каждому ....
@@user-ps4yu6sw5s Да кусок палки этот лонг и больше ничего, хоть из карбона делай. Только при очень большой силе натяжения может быть эффективным. Есть такой производитель Bickerstaff дорогущие из самых крутых древесин, и что? стреляет также, плюются. Палка есть палка. Может скажешь что Bickerstaff не умеют делать луки? ))
@@plohoi. при чем тут какой-то бикерстаф ? При всём уважении к ручному труду ты идеально повторил форму лонг боу но не повторил его суть , первое ты выбрал не ту древесину , второе диаметр бревна был крайне мал ( хороший размер это от 40 до 60 см , волокна в таком размере наиболее правильные и не будет разрыва заболони на 2 части ) третье ты плохо высушил заготовку , даже 3 месяца это мало , надо от 2 до 3 лет, именно столько надо чтоб высох внутри клеточный сок дерева , четвёртое раз сделал лук живя в Украине то это Украинский длинный лук а не как не английский и еще скажи что это не так....
@@user-ps4yu6sw5s Согласен про хорошо высушенное качественное дерево, но поверь прирост в скорости был бы не значительный и удар в руку был бы такой же. Бикерстафы при том, что когда они делали длинные луки, мы с тобой еще пешком под столом ходили, и их луки стреляют не чуть не лучше этой акации.
@@hibahprice6887 Маньчжурский лук получится, такой же медленный как лонгбоу) а медленные они по тому что длинные. При этом тяжелые, обратный ход происходить медленно. Это конечно не объяснишь любителям длинных луков.
Природно-географический и економический фактор играл решающую роль в выборе Лонга или композита. Европа была почти сплошь покрыта лесами, лучного дерева даже кроме тиса полно. Делается такой лук быстро, дешёвый, со своими задачами на отлично справлялся. То что он при стрельбе охотничьими или боевыми стрелами весом 50-60 грамм на 10-30 процентов все же проигрывал композиту... Как-то мирились. На востоке с деревом похуже, с рогом/сухожилиями получше. Вот и получился у них композит. То что делать его минимум в раз 10 дольше...как то мирились с этим.
А насчёт невозможности сделать лёгкие плечи для Лонга.. тоже можно. На днях имел опыт, сделал лонг из орешника (да долго все его игнорировали, просто стволик надо брать толстый 10-12 см диаметром). Но допустил ошибку при изготовлении и тиллер получился кнутовидным с негнущейся рукоятью. Естественно это дело все просело на целых 5 см, для лонга это уже почти катастрофа. Думал пустить в печку...но лук оказался очень лёгким. Решил попробовать, и не зря. 190 м 25 грамовой стрелой с шиповника с 5 дюймовым оперением. Для такого просаженого лука это отличный результат, да и сила там всего 45 фунтов на 30".
В защиту настоящего английского лука и твоей копии , советую посмотреть тестовые стрельбы мощного лонга на пробитие , чтоб ни у кого не было сомнения что это такое ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-30RuqOH-7xw.html
Древние мастера шли не от дизайна к материалу, а от материала к дизайну. Лонг по типу турецкого "холодца" изготовить ещё можно, но это будет дубина, которой не стрелять, а чертей в аду глушить. А из тиса турецкий лук вообще невозможно изготовить . И- что бы и кто бы там не говорил- французы во времена столетней войны на неэффективность английских луков и на умение англичан из них стрелять вроде бы не жаловались . А современный олимпик- это как раз предельное развитие Лонга, а не восточного рекурва. Принцип действия и у лонга и у Олимпика одинаков- хлесткие быстрые концы. А у восточных луков принцип- короткая рабочая часть и длинные негнущийся рычаги, у кого какие.
Хлесткие лонги? ) Посмотреть бы. Из длинного лука большинству стрелять легче, пальцы не давит. Девочкам удобно. Кстати, дубина эта очень даже ничего, хоть я и не старался. Когда увидим быстрый лук от speed bows Krutov? Только лук а не дубину из стекла)
В олимпийском Луке собрано лучшее для спортивного результата. правильно он называется РЕКУРСИВНЫЙ. Кстати и стреляют средиземноморским хватом. По фунтажу- нетяжолые и не очень быстрые.
@@plohoi. мои "дубины из стекла" при фунтажах 55-60 имеют плечи чуть тяжелее, чем у ламинашек, и тяжесть там ближе к ручке, а не к законцовкам. Построй кривую натяжения любого лука, что у тебя есть и отметь точно положение стрелы при растяжек 29 дюймов по АМО и увидишь, что ни один из твоих луков не выдает больше 57-58.5 м/с. При соотношении 10 гран на фунт. И это нормально. Кривая нужна для того, чтоб понять , что даже при наилучшем луке у него не бывает эффективности свыше 85%. На днях сниму видео о том, как делаются подлоги при замере скорости. Как если где услышите фразу " стрелу 28 дюймов нельзя перетянуть", то знайте- начался подлог. В интернете полно таких видео , где тянутся аж за ухо и говорят, что растянулся на 28 дюймов. Теперь про лонги- этот тип луков построен именно по принципу использования лёгких хлестких концов. Английские луки набирают очень мало энергии в сравнении с восточными, поэтому древние вынуждены были использовать очень тяжёлые луки и лёгкие(сравнительно) стрелы. Повторяю- французы не жаловались. При равном фунтаже восточный лук всегда быстрее- дураку понятно. Современные лонги- рассчитаны на физически слабых людей, как и большинство восточных луков. Самый популярный фунтаж- 40 фунтов. 50- это у них уже пипец какой тяжёлый, а относительно 60-ти фунтовых договорились до того, что стали считать их вредными для здоровья. Кстати, про твой лонг вообще ничего не имел ввиду. Зря взьелся. И- он не лонг,хоть и длинный сам по себе и коровий рог на законцовках. У него как раз концы и не работают, потому что сделаны в виде негнущихся рычагов. Это так называемый молегабетский или хольмгаардский лук. Концы - рычаги . только когда изготовляют хольмгаардский лук , то неподвижные концы - рычаги делают плоскими поперек плоскости плеча и макимально легкими, чтобы вибрировали, но не гнулись . Тогда они имеют отдаленное сходство по принципу действия с восточными луками.
@@user-ik6pw2sh9m он может как угодно называться. На первой олимпиаде стреляли из лонгов и далее развивали именно в направлении создания лука с активными гибкими концами. Это- принцип. Как и у лонга ближние 15-20 см к рукоятке почти не гнуться, так и олимпик имеет длинную , абсолютно негнущуюся рукоятку. Олимипики длинные, они очень точные и никакой восточный лук по точности с ними не сравнится никогда. Олимпик практически достиг совершенства, как лук для современной соревновательной стрельбы. Жанр закрыт.
@@speedbowskrutov9932 То что он от 30 дюймов до 32 набрал всего 7 фунтов , не о чем тебе не говорит? А концы у этого лука как раз работают, и не гнутся больше чем надо. Луки что я делал может не самые лучшие по расчетам каких то там теоретиков, а вот за 350 и до 400 метров они стреляют. Покажи скорость 94 метров в секунду, ладно хотя бы за 80, не важно какой стрелой.
Зачем измерять в английской системе измерения (дюймы) если контент на русском языке и для русско говорящих, для меня вот ваши дюймы не о чём не говорит
Британия (как и вся Европа) до крестовых походов и пиратства , была одна из самых беднейших регионов планеты . А дальше включалась "историческая" романтическая брехалогия о просветлениях. На британских Островах просто нет ресурсов и британские Острава небыли пересечением торговых путей , что бы быть богатыми . Поэтому приходилось изгаляться тем что есть. Палка стрелялка, заставить всех крестьян стрелять, из их выбрать самых лучших и вот тебе армия готова. а дальше удачное расположение и наивная беспечность французов привыкшие к тому что голожопый британский сброд не на что не способен. А потом опять на сцену вылезли Виртуозы исторической романтической брехалошии . Не хвосты, а хвостиЩА не усы а, усиЩА . В последующих войнах британские стрелки из луков палок стрелялок, больше не где себя особо не проявили. в отличие от тех народов где луки были технологичным оружием , вплоть до второй мировой войны, где они так-же эпизодически применялись, как отличное бесшумное оружие . Проще говоря британский лук это "луки" БЕДНЯКОВ и не более того!
