Как измерили расстояния до ближайших звёзд? 

Спасибо за любопытный факт 👍

Годы корреляции

@@user-dx2kg9bt9g Каким боком тут корреляция?¿

Нужно фиксировать среднее положение на фоне этого дрожания. И ещё есть вопрос: а ближние звёзды на "заднике" у наблюдаемой дрожат независимо или вместе с ней?

@@schetnikov Здравствуйте. Ближние звёзды дрожат почти так же, как и наблюдаемые. Чем ближе звёзды, тем более общий характер дрожания у них, ведь свет от них проходит почти через одни и те же турбулентные "пузыри". На этом основан принцип адаптивной оптики. Лучом лазера формируется искусственная "звезда" на небе рядом с исследуемым объектом. Излучение лазера имеет длину волны 589 нм - это соответствует жёлтому дублету натрия. А на высоте 90 км в атмосфере присутствуют атомы натрия. Хоть их количество ничтожно, этого хватает для возбуждения натрия и излучения им жёлтого света - так и возникает "звезда". Последняя служит опорной точкой. Датчики фиксируют её колебания вследствие дрожания атмосферы и передают соответствующие сигналы на телескоп, также заставляя его "дрожать" нужным образом по принципу обратной связи. В итоге атмосферное дрожание можно в значительной степени подавить. На словах просто, но технически довольно сложно. В 19-м веке, конечно, таких технологий не было, отклонение звезды вследствие параллакса приходилось вычислять как среднее от очень большого количества изменений.

Очевидно, отсутсвие "новшеств" как раз и заставляет думать и изобретать.

​@@alexandermilov6993, да, а наличие "продвинутых" технологий превращает "человека думающего" в "человека пользующегося". На одном из каналов есть видео где груз поднимают когда между стропами угол больше 120°. И некоторые не понимают почему нельзя так делать. Не понимают как угол между стропами (стропой и вертикальной осью), грузоподъёмность одной стропы и вес груза связаны между собой, и причём здесь синусы.

...да тут рядом, парсеков сто

Вообще-то физический смысл понятен из определения этой величины.

​@@capitaineserge_9747Не скажите, из названия понятно только, что эта мера как-то привязана к углу, а то что она завязана ещё и на расстояние от Земли до Солнца совсем не очевидно.

@@RomaPervak Только из названия конечно не очень понятно, но есть еще и определение, как для любой единицы измерения, в котором и указана привязка к среднему расстоянию от Земли до Солнца.

Космические рейнджеры поиграйте, очень много для себя откроете.

@@capitaineserge_9747, а мне до сих пор непонятно почему параллакс это расстояние, с которого виден в одну секунду радиус земной орбиты, а не её диаметр.

осторожно! Не забудь что-нибудь.

"Как учитывается вращение Земли вокруг своей оси" - вращение Земли очень маленькое, база получается всего 12000 км. Это несравнимо мало по сравнению с диаметром земной орбиты в 300 млн км. Заметное влияние будет только при наблюдениях Луны. "Как учитывается вращение Земли вокруг Солнца" - так это и есть основа для параллакса, когда за полгода земля перемещается в противоположенную часть орбиты. "Как учитываются волновые эффекты вроде дифракции и эффекта Допплера?" - а разве на измерение параллакса должен влиять эффект Доплера? Если уж что-то и нужно учитывать, так это аберрацию света звёзд, из-за которой все звёзды в течение года немного смещаются по небу, описывая эллипсы. Или вы имеете в виду собственное движение звёзд?

Тёплое и мягкое. Время и расстояние связаны через скорость. Так что ...

странно, почему-то многие думают что величина звезды имеет значение...)

@@black-spektrum8948 уже не важно.... всё не важно. Сегодня один из самых трагических дней и все УРОДЫ за это должны будут понести ответственность. А звёзды... чёрт с ними с этими звёздами. Нужно здесь на земле порядок наводить, избавляться от нечести.

Если надо слетать туда, то конечно учитываются - чтобы не промахнуться. Там же формула элементарная.

Первый закон Кеплера. Смена времён года происходит не из-за изменения расстояния до Солнца, а из-за наклона оси вращения планеты. У У нас, в северном полушарии зимой Земля ближе к Солнцу, чем летом. Летом угол падения лучей солнца больше и поверхность нагревается интенсивнее.

6:38

в хорошую оптику увидишь...

Для этого телескопы и придумали

@@tsergv не обязательно. Цель многих телескопов это не разглядеть маленькие предметы, а разглядеть тусклые предметы. Поэтому нужно зеркало с большой площадью, которое собирает много света. Человеческий глаз, даже если будет идеально зорким, не сможет увидеть свет от далёких галактик, просто потому что этот свет он очень слабый.

@@tsergv как пример - галактика Андромеда. Она очень тусклая и невооружённым глазом можно в ясную ночь лишь боковым зрением увидеть самый её центр, который наиболее яркий. При этом сама галактика очень большая, на небе её размер в 4 раза больше чем у Луны. Она огромная, но она очень тусклая.

@@mrgoodpeople это не отменяет того факта, что телескоп позволяет увидеть и увеличить далёкие маленькие объекты. Юпитер виден глазу как точка. А в телескоп это целый кружок с полосками. Или кратеры на Луне

У далёких объектов скорость вроде бы гораздо легче измерить вдоль луча зрения, чем поперёк, потому что первое можно по допплеровскому смещению спектральных линий мерить независимо от расстояния, а поперёк - нужно само перемещение измерять, что чем дальше объект - тем сложнее.

Наверно такой же по мощности как Звезда. Звезды то мы видим значит их сигнал до нас доходит.

В смыле тусклый сигнал, который темнее черного неба?

Сигнал издалека исказится из-за расширения всеоенной. Поэтому сейчас на телескопе имени Джеймса Уэбба волны от края наблюдемой вселенной регистрируют прибором, охлажденным почти до нуля Кельвинов.

@@Aleksio1222 Ты не понял сути, телескоп имени Джеймса Уэбба видит в инфракрасном диапазоне, это тепловое излучение и поэтому его охлаждают.Если он сам будет горячий то он ничего не увидит.

@@Ed-rt9qt не то чтобы совсем ни чего - увидит свое излучение ;)

Какого объекта? Расстояние до солнца известно. Угол пометили. А дальше простейшая тригонометрическая задача с прилежащим кастетом и противоположным углом

@@tsergv ну вы и академик))) откуда известно у вас расстояние?

@@user-qr7bx8jt3g расстояние между точками положения земли на противоположных точках орбиты т.е. расположение земли относительно Солнца через полгода. Расстояние 150+150 = 300 млн км. Ку-ку. Вы даже ни тему, ни разъяснение не поняли и кроме того, не я академик, а вы лентяй. Вам лень зайти в Википедию и набрать слово параллакс и парсек. Там все с картинками. Про таких как вы говорят - невежда. В вы ещё и невежда с манией возмущения

​@@user-qr7bx8jt3g Какое?

@@user-qr7bx8jt3g а вы что, расстояние до Солнца не знаете? Оно было измерено давным давно, так как это проще сделать. Для этого использовали прохождение Венеры по диску Солнца. Дальше чисто геометрически можно узнать радиус земной орбиты. Аналогично используя суточный параллакс (диаметр Земли тогда был уже хорошо известен) можно вычислить расстояние до Марса. Пропорции между орбитами были хорошо известны ещё благодаря законам Кеплера. Отсюда можно узнать радиус орбиты Земли.

Делали много измерений, чтобы их обработать. Фотопластинок ещё не было, была специальная прилада на окуляр.

Большое спасибо! Всегда удивляла возможность учёных прошлого производить столь тонкие и точные измерения!

Я думаю что свет распространятся моментально и мы все видим в реальном времени.

@@Ed-rt9qt нет, это не так. Даже солнце мы видим в прошлом. До солнца 150млн км и свет проходит это расстояние примерно за 8 минут. И это самая близкая звезда к нам.

Для измерения изменения положения звезд использут наблюдения за десятки лет. За сот лет существования астрологии зодиакальные созвездия значимо изменили форму и полодение на небе. Но астрологам это не важно, если написано, что знаки зодиака в такие диапазоны дат, то зачем их менять?

@@Aleksio1222 ну с астрологами всё понятно. 99.9% из них тему про звёзды вообще не понимают. Хотя отказать в зависимости звёзд на жизнь на земле тоже глупо отрицать. Но подвести это всё под одно, очень трудно, можно сказать невозможно.

@@Thesturmgever Ну это только теория так как нельзя измерить скорость света так как это не материальная субстанция.Свет можно зарегистрировать только если он попадет на атом и он возбудится и начнет светится а иначе он не регистрируется никаким образом и поэтому нельзя измерить его скорость непосредственно.В любом случае можно измерить только скорость отражения света от зеркала. Но может быть это атомам зеркала нужно время для того чтобы возбудится и отразить свет.

Баштан?

Только не звезд, а ближайших галактик, в которых видно отдельные цефеиды. А так то можно померять расстояния только до самих цефеид.

Если я немогу поднять ста килограмовую гирю, значит никто не может, вся тяжëлая атлетика, это мировоз заговор :)

Дело в том, что методом параллакса измеряются расстояния до весьма близких (в астрономических масштабах) звёзд. И эти звёзды так же, как и Солнце вращаются вокруг центра Галактики. Поэтому взаимное расположение звёзд меняется не так уж сильно за время земного полугодия. Но звёзды всё-таки движутся друг относительно друга. И эту скорость тоже можно измерить, но уже другим способом - по смещению линий в спектре.

А что касается лабораторных работ в школе... Дело в том, что для измерения расстояния методом параллакса нужна база, длина которой известна. И измерение углов нужно производить на обоих концах этой базы. Для древних это было, например, расстояние от Александрии до Сиены (современный Асуан). Но при проведении школьных (да и ВУЗовских) лабораторных работ командировки в удалённые точки не предусмотрены. А что касается современных углоизмерительных приборов... Конечно сегодня появились приборы, точность которых значительно выше, чем в XIX и даже XX веках. Но эти приборы не общедоступны. А с помощью прибора, купленного в строительном магазине Вам вряд-ли удастся измерить даже угловую минуту (я не говорю уже о секундах). Любительские телескопы тоже особой точностью не блещут, да и в каждой ли школе есть телескоп?

Да измеряли уже наверно не один раз.

@@user-fh9xf2ni7s Ну так ждём от вас видео, как вы помогая знакомому соседу, измерите расстояние до Солнца. Очень интересно. Ждём. Может быть и гравитационную постоянную измерите попутно , хотя бы до 2-х знаков, после запятой.....Ведь это так элементарно просто !.

зачем такие сложности когда гораздо больший угол можно получить сделав два замера с одного телескопа в разное время (в центре зимы и в центре лета)

@@Ramis_Rustamovich вопрос теоретический, ну и так это ждать же надо полгода, а вот если приспичит прямо сейчас? да и потом за полгода можно звезду потерять.

@@boristiutrin7984 Gaia висит во второй точке Лагранжа от Солнца. Это заметно дальше, чем Луна. Но и она использует метод двойной съемки через полгода - так результат примерно в 300 точнее из-за большего плеча.

@@Ramis_Rustamovich сложности нужны, потому что очень сложно синхронизировать такие результаты. А если у вас объект сместится, ведь все звёзды имеют собственные скорости. Так что сложности пригодятся. Не зря же благодаря именно интерференционным измерениям определили расстояние до центра нашей Галактики. И чем длиннее база, тем точнее будут результаты. А там газ в центре движется очень быстро и за полгода его форма и положение может полностью поменяться. Нужно измерять здесь и сейчас.

Ось монеты должна быть параллельна горизонту, на мой взгляд. И тогда на расстоянии 2 км надо провести линию из центра левого глаза до правой точки монеты и наоборот, из центра правого глаза до левой точки монеты. Угол между этими линиями будет почти 1 угловая секунда

Короче если представить видимое вокруг тебя пространство в виде сферы. То монетка с такого расстояния 2 км будет занимать 1 угловую секунду на этой сфере ну или 2 угловые секунды, если ее радиус будет 1 угловая секунда с этого расстояния.

Начать можно с того, что эта абберация одинакова для всех звёзд (в данном направлении), поэтому когда меряем смещение ближней на фоне дальних, она не заметна, так как и звезду и фон смещает одинаково, относительное расположение не меняя.

Аберация затрагивает все звёзды разом и одинаково их смещает. А паралакс только ближние на фоне дальних

если вы смотрите на звезду с разностью в полгода, то её положение на фоне соседних из-за аберрации почти не изменится. В одном случае она приближалась строго в вашу сторону, а в другом удалялась строго от вас. Максимум аберрации будет для тех звёзд, которые будут расположены под 90 градусов относительно движения земли, но они там в случае измерения параллакса не интересны. Если только мы не ведём непрерывные измерения.

@@user-fu2sy1rd5m не совсем так. Смещаются одинаково звёзды, которые расположены на небе рядом. А если угол между ними близок к 90 градусам, то как раз и будет смещение в +/- 40 угловых секунд, или сколько-то там. Поэтому если мы сравниваем смещение звезды по отношению к близко расположенным, то да, влияние аберрации минимально.

Кстати по наблюдаемому значению аберрации легко вычислить искомую скорость света. Аберрация (в одну сторону) составляет примерно 1/10000 радиана. Это значит, что скорость света в 10000 раз больше орбитальной скорости Земли. А она составляет примерно 30 км/с. То есть скорость света примерно 300000 км/с. Вуаля.

Два парсека - это не значит "параллакс = 2секунды", это значит "дважды расстояние, на котором параллакс = секунда". Параллакс на нем будет половина секунды, он обратен расстоянию.

​@@aleksandr_berdnikov Ещё чуть больше путаницы и из вас выйдет ещё один Угвей😊

Секунда (угловая) там в знаменателе. Так что, чем больше угловых секунд, там, да, меньше расстояние.

Гений. Так и делают.

То, что они не являются постоянными, не играет роли. В качестве года используется юлианский год, который равен строго 365,25 суток. (Кстати, в геологии, палеонтологии и тому подобных науках время также считается в юлианских годах. Т.е. если написано, что астероид, приведший к гибели динозавров, упал 66,5 млн лет назад, не следует это воспринимать буквально, что Земля после этого обернулась вокруг Солнца строго 66,5 миллионов раз.) А в качестве расстояния от Земли до Солнца принимают среднее такое расстояние, которое называется астрономической единицей и которое тоже строго определено. Т.е. световой год является произведением двух констант, а посему сам является константой. И да, световой год не привязан к движению Земли вокруг Солнца.

В астрономии есть несколько понятий года. Например вы слышали про драконический год? И всё эти года имеют разную продолжительность в секундах. Разбираясь дальше, я обнаружил, что из за этого многообразия, понятие светового года является не точным. И астрономы считают его не совсем научным. Сами они пользуются расстояниями в парсеках как более строгим.

@@OKRGIP конкретно для световых лет используется юлианский год, который является константой. Поэтому расхождения не возникает

@@unclepasha2718 можете привести ссылку на это утверждение.

Да вроде и с антенной на спутниках это работает. Так что добро пожаловать, например, в точку Лагранжа.

​@@cavesalamander6308Жаль что не заточили апалоны на это дело. Человеческий фактор.

@@cavesalamander6308 , с точке Лагранжа много мусора. Да и спутник там будет болтаться, придётся постоянно точно отслеживать его положение и ориентацию. На поверхности Луны положение антенны намного более стабильно и предсказуемо, что улучшает характеристики точности

Во-первых, да, это уже работает на спутниках, а во-вторых, подобное проводилось и на Земле, когда планета оказывалась в противоположных частях орбиты. Как вам база в диаметр орбиты?

Для интерферометрического телескопа (про который, видимо, речь в вопросе) во всех точках нужно собирать один и тот же сигнал, иначе интерферировать нечему. Так что подождав полгода мы орбитальную базу только для параллаксов получим, но не для радиотелескопа.

А вы отвыкайте от универсальности времени. Вы не сможете проверить - есть она или "уже нет"

@@vidivid9165 Но разве от моего отношения ко времени измениться инструментальный замер?🤣

@@NemoO4567 замер не изменится. а вот вопросы - "а что если ее прямо сейчас уже нет"?, отпадут.

@@vidivid9165 вы думаете фотоны продолжат лететь до наблюдателя даже если звезда погаснет?

​@@NemoO4567 ну, если кто-то бросит вам мячик и сразу умрёт, то надо надеятся что мячик продолжит свой полёт 😆

Все же на нормальную среднюю школу расчитано.

он непонятно объяснял, и ты в это сто процентов не виноват.

Вега в 2,8 раз больше Солнца. Расстояние до неё 7,7 парсек. Это 2,4×10^14 км.

У тебя все звёзды одинакового размера что ли?

Мы же смотрим с поверхности Земли, а не с поверхности Солнца. Думаю вы сбились с мысли, когда в ролике рассказывали про монетку и расстояние, с которого она видна в 1 секунду. Здесь аналогия радиус монетки - амплитуда смещения звезды на фоне далёких звёзд, а не отнюдь радиус монетки - радиус Солнца.

Эта фраза бессмысленная. «увидеть ее радиус под углом в одну секунду» невозможно, потому что разрешающая способность глаза при хорошем зрении составляет 1 угловую минуту, она ограничена расстоянием между ближайшими нервными рецепторами сетчатки. В лучшем случае получится увидеть одну точку при условии достаточной яркости и контрастности, но никакой не радиус.

Эта фраза показывает, насколько мал угол в 1 угловую секунду

@@Aleksio1222 Но звучит как определение и тем самым сбивает с толку. Можно было просто сказать что угол в одну секунду слишком мал чтоб его увидеть. Понимаю что хотели как можно нагляднее объяснить, но вместе с тем получилось еще и усложнить. Я бы посоветовал отдать больший приоритет простоте объяснения ибо тема непростая и простому обывателю очень легко потерять нить.

@@Carver182 лично мне, любителю астрономии, пример с монетой понравился.