@Scarlet Overlord Против бронированной конницы арбалетчики в разы эффективнее лучников. Даже сделав 2-3 выстрела они шороху бодрого в рядах противника наведут. Но пешего арбалетчика конники могут после этого зарубить, а конного еще догнать надо. А с легкими лучниками им перестреливаться смысла не было. Это как с противотанковым ружьем в атаку ходить.
@Scarlet Overlord В замках как раз были чаще арбалеты, тк арбалет при защите замка много эффективнее лука. Да и подготовить хорошего арбалетчика- проще. Если бы все было на столько в пользу лука, как вы это описали- никто бы не заморачивался со сложными в изготовлении и дорогими арбалетами. И да, ростовые щиты-павизы очень эффективно защищали в бою арбалетчиков против стрел - в том числе они защищали и ноги. Про то, что арбалетный болт пехотного тяжёлого арбалета имеет в разы большую пробивную силу, чем стрела из длинного английского лука- вам уже писали.
Именно. Впервые этот мем запустил фантазер Перумов для своих "знаменитых" ангмарских арбалетчиков, за что его потом долго и упорно размазывали в блин в эхе RU.PERUMOV ))
Думаю, все было гораздо проще. Рыцари просто брали с собой один-два взведенных арбалета. (Взвести его можно и без наложенного снаряда) А в процессе атаки на вражеские порядки наложить болт(стрелу) в арбалетное ложе и произвести залп. В результате самые первые порядки вражеского строя были бы пораженны и таранный удар произошел бы не в монолитный строй, а в раздробленный. Я не думаю, что существовала арбалетная конница, но как оружие одного залпа, да.
Есть же какое-то известное описание позднесредневекового парада (то ли в Швейцарии, то ли где-то там рядом) и описаны идущие по порядку разные виды солдат и их количество. Так вот там конных арбалетчиков много очень шло, это не что-то прям редкое.
Интересный обзор, спасибо. Для хорошей стрельбы из лука нужно долго практиковаться, приемлемая точность стрельбы из арбалета быстро достигается даже слабо подготовленным человеком.
во-во! Тоже хотел это сказать. Ни слова про это не сказано. А ещё арбалет дороже и более труден в изготовлении, что могли себе позволить европейские рыцари, но не могли всякие другие менее технологичные армии.
Так тут про целесообразность именно конных арбалетчиков говорится. Очень долгая перезарядка, низкая точность стрельбы, абсолютная уязвимость против традиционных пеших арбалетчиков с павезами.
@@yuryradkevich7154 Так пистолетов от трёх и выше было по стандартам рейтаров, использовали и двуствольные. Пистолеты проще разместить, чтобы в рукопашной не мешались. Попадание из пистолета с очень близкого расстояния практически гарантированно пробивало любую броню. Получается три более мощных выстрела против одного слабого из арбалета, и удобство в рукопашной тоже за пистолетчиками. Три к одному по выстрелам, причем выстрелы гораздо более эффективные, плюс удобство в рукопашной, это уже весомые аргументы, поэтому рейтары и получили распространение, а конные арбалетчики нет. Психологически пороховой выстрел с нескольких шагов также влиял на противников и их коней, это тоже аргумент. А что у конных арбалетчиков, один крайне неточный залп за бой, при этом арбалет и конь стоят очень дорого, по сути деньги на ветер. И им же ещё жалование нужно платить, и провиантом обеспечивать.
@@user-wo3rc4sk1o Средневековый рыцарь в латах это редкое явление, а кольчугу арбалет пробивает, притом на поле боя были не только рыцари. Опять же рейтарам стрелять приходилось почти в упор, у арбалета большая дистанция для выстрела, так что есть время пристроить его где-то к седлу и скажем обнажить меч. Потому я и говорю, что они вряд ли были именно конными арбалетчиками, скорее всего они стреляли один раз и вступали в рукопашную. Не только рейтары носили с собой пистолеты, но и копейная ударная кавалерия - польские крылатые гусары например, у которых был один выстрел, а основной бой они вели в ближнем бою. Другое дело что гусар стрелял видимо уже после копейного удара, ну а арбалет позволял выстрелить раньше. Ещё римляне перед ближним боем кидали во врага дротик, так почему кавалерии вначале не выстрелить из арбалета?
Конные арбалетчики перезаряжались, более вероятно, с помощью "козьей ноги", а не с помощью кранекена - представьте себе скачущего всадника, который двумя руками надевал механизм на арбалет, потом крутил ручку кранекена, потом снимал механизм и куда то его вешал, клал, чтоб еще при скачке его не потерять и всё это не держа поводьев! т.к. для подобных манипуляций нужны 2 руки. Скорее всего, это была в основном ездящая пехота, которой нужно было поспевать за рыцарями, если арбалет и использовался верхом, то его заранее заряжали, подъезжали - стреляли, потом возвращались в тыл, опять перезаряжали и т.д. - эффективность довольно низкая.
Скорее всего воевали они "по драгунски", спешиваясь. С коня тоже выстрелить можно, но толь один раз и если арбалет уже заряжен (что опасно) и конь стоит на месте. Перезаряжать сидя на коне практически не реально. Это при том, что у них действительно были арбалеты, а не как в бургундских ордонансовых ротах, где по штату были "конные лучники", вооружавшиеся копьями вместо луков.
чушь полная я бы перезарядил. ты вообще видел что вытворяют умелые наездники на лошади? они там бля стоя на голове на гитаре играют и еще кубик рубика собирают. натянуть пружину ногой и рукой скажешь им - невозможно. они тебя на смех поднимут я не говорю о циркачах - те наверно с 2х арбалетов шмалять будут
«Теория без практики мертва, а практика без теории слепа» (А. Суворов). Садись на коня и бери арбалет, узнаешь дальность стрельбы, на которой сохраняется высокая вероятность поражения цели, при условии, что поражающие свойства стрелы достаточны для эффективного (надежного) поражения цели, которые называют действительной или эффективной дальностью.
А так то человек к опасности быстро привыкает. Самые первые обстрелы и бои страшные, а потом по чуть чуть втягиваешся и страх уже не особо и влияет на качество работы)) хотя тут смотря как по тебе лупят ахахах не боятся только дураки
@@thorolfskallagrimsson8054 "Тушками куриц обстреливали двигатели, стекла и другие части самолета, а высокоскоростные видеокамеры снимали этот процесс." Реальные стрелы летят не так как виртуальные , теория без практики - ничто!
Точно так же, как мастер арбалетчиков было всего лишь званием командира французской пехоты, так и звание конный арбалетчик могло означать просто оруженосца в отряде рыцаря и к арбалету не имело отношения. А по поводу рисунков в книгах - так монахи и буржуа люди не военные, где им разбираться в тонкостях.
Так военные в тонкостях разбирались, но писать и рисовать, в силу закостенелости лба и отсутствия воображения, не умели, в отличие от монахов и буржуа... 🤭
А еще были кирасиры и рейтары. Добавляем к комплекту драгун и вот уже много видов разных вида конных стрелков со своими тактиками. Все они были вооружены огнестрельным оружием, но не вижу никаких причин не иметь что- то похожее во времена арбалетов. Пусть и не такое распространннное... Можно придумать еще одну роль для арбалетчика в рыцарском копье - телохранителя. В случае серьезной опасности знатноиу господину, который изволит развлекаться войной, арбалетчик может быстро отреагировать выстрелив из арбалета, а потом уже защищать его при помощи холодного оружия. Все это только мои домыслы, но они точно не хуже выдумок неграмотных и ленивых 'блогеров' которых развелось без счета.
@@viktormichailovski3782 Огнестрел это не лук и не арбалет, так что не вижу причин иметь что- то похожее во времена арбалетов. Особенно учитывая, что драгуны стреляли спешившись
По-моему, из миниатюр все видно предельно четко. Рыцари или прочие конные воины в тяжелых доспехах вооруженные арбалетами и копьями атакуют оборонительные порядки вражеской пехоты, часто находящейся на подготовленных позициях. Очевидно, что таранный удар в такой ситуации довольно опасен для атакующих. Да и зачем им лишние потери? Вот они и применяли нечто на подобии более позней тактики рейтар, только с арбалетами вместо пистолетов - подъехать на 10-20 метров к противнику, выстрелить, и назад. А рыцари с копьями нужны: а) чтобы противник сохранял строй с копьями, опасаясь таранного удара, а не отходил или не прятался за щиты б) чтобы защитить арбалетчиков от атаки ксвалерии противника. И тут арбалет просто незаменим. Во-первых, он уже заржен, и не надо натягивать лук в седле, в латах, в нескольких метрах от врага, еще и открывая подмышку. б) арбалет все же мощнее лука, и лучше приспособлен к пробитию доспехов. А то, из-за чего над конными арбалетчиками некоторые смеялись - не критично - что мешает рыцарю оставить слуг в трехстах-четырехстах метрах от врага, и периодически ездить к ним, чтобы он заряжали арбалет? Да и куда спешить - средневековая война не кино и не современная, там все было намного медленнее, и пехота противника на оборонительной позиции могла оставаться весь день. Вот мы и имеем, например полтысячи пеших воинов с одной стороны, и, например сотню рыцарей с другой. И эти рыцари, каждые полчаса подъежают к порядкам пехоты, и половина из них в этот момент стреляет из арбалета, и так целый день. Учитывая, что за редким исключением рыцарь в то время был почти неуязвим для дистанционного оружия, это намного безопасне, и не менее действенно, чем таранный удар.
Конные арбалетчики были основной конных стрелков тевтонского ордена. В отличии от западной Европы, в восточной Европы к 15 веку основу войск Москвы, ВКЛ, золотой орды составляла конница, в составе которой хватало конных стрелков. Против них тевтонцы и выставляли конных арбалетчиков.
За лисовчиков слышал только за Хотынскую битву. Всегда,что они из себя представляли было загадкой. Слышал что они не получали платы а довольствовались чисто грабежом и добычей. Держались от Поляков и Казаков отдельно. Перед Хотынской битвой как и Казаки разоряли Молдавию чтобы у Турок был выжженный тыл.Но для местных жителей были пострашнее Казаков так как жили они за счет грабежа.
Думаю арбалет слишком тяжёл для всадников. А его верхом перезарядить ещё тяжелее. Лучник успеет 10 раз стрельнуть. И вообще арбалет был чем-то сложным и дорогим в то время.
1) у арбалета ОЧЕНЬ маленькая массакак для твоих слов ( я сам с него стреляю, поэтому знаю о чом говорю) 2) чего сложного в перезарядке? Пересмотри видео ряд. 3) арбалет по сути грубо говоря лук на доске, чего сложного и дорогого? Тем более его изобрели ещё давным давно. 4) хоть лучник и скооюрострельнее у арбалетчика больше урон, и даже есть шанс пробить латы при определенных обстоятельствах.
@@danslave2905 с какого ты арбалета стреляешь? Раз такие утверждения. Какой урон? Если тебе в одну ногу попадёт стрела из лука, А в другую из арбалета ты не будешь рассуждать какой там нафиг урон. Лук оружие конницы, и арбалеты в те времена не так распространены были. Лук на доске. Ты спусковой механизм и плечи видел? Эксперт блин
@@razbanovich4069 интересно, но я не одет в латах. Латы стоят денег, можно жить в своём иллюзорном мирке, а можно смотреть правде в глаза. Если ты настолько рыцарь, что у тебя есть латы, причём сделанные не абы как, я не думаю что ты бы их сандалил болтами. В наше время проще в бронежилете. А это всё пустой трëп. По тебе даже в толстой куртке если бы садануть из лука 22 кг и арбалета я думаю ты не ощутишь весомой разницы, так как и так и так будет адски больно. А то всё слишком высокие материи для каких то пустых рассуждений. Мой лук спокойно строительную каску пробивал стрелой до половины её длинны. Та же история с дверкой от машины, бамбером и собачьим черепом. Думаю больно будет таки.
Конные арбалетчики использовались как охрана, а не как боевая единица. Впрочем была и тактика по типу драгун, то есть пехоты на конях, о чем в ролике упомянуто. Знаменитые английские лучники, кстати, тоже не пешком перемещались, но сражались они пешими.
Эффективными были конные лучники Особенно на Востоке, а конным арбалетчиком задолбишься из-за одного выстрела ездить по полю битвы пока перезарядишь лучник уже весь колчан в него выпустит. Арбалетчик в пешем строю тяжело перезарядить а на скаку нереально если только это какой-то маленький типа пистолетного типа, были на наручях такие которые заряжались двумя пальцами но там эффективность оставляет желать лучшего. Скорее всего рыцари таскали арбалет поохотится иногда на крайняк пока в латах на горшке сидит стрельнуть и потом меч выхватить 😂
@@user-bl4qd9ky5p просто те же апачи этому трюку научились или ещё возможно были среди бедуинов такие. Те же казаки запорожские. Были ли данные подразделения или нет? А то в фильмах и играх их часто вижу.
@@mrfire5308 Какие апачи с мушкетами, вы что. Это же другой век. Из мушкетов стреляли с рогатины и еще подушку на плече подкладывали. А всадника он бы просто сшиб с коня и все. Никуда не попрешь против силы противодействия. Вроде бы янычары как-то мушкет под мышку зажимали и стреляли, но это сильно не точно.
@@user-bl4qd9ky5p прям на скаку стреляли. В интернете в гугл нашёл рисоввнную версию где казак на коне стреляет из мушкета прям на скаку. У северных индецев была такая же тактика, когда они познакомились с испанцами и англичанами. То есть вместо лука использовали. Именно её можно наблюдать в художественных фильмах где фигурирует тема колонизации северной Америки французами и англичанами. Я о ней спросил.
@@mrfire5308 Повторяю, это разные века. Индейцы стреляли из скорострельных винтовок, стрелявших револьверными пулями. А мушкетеры из крупногабаритных хреновин, весом 12-20 кг и калибром 15-20 мм. Вы можете себе представить конника с противотанковым ружьем?
В битве при Каррах парфяне разгромили римлян как раз сочетанием конных лучников и бронированных всадников. Изображения доспешных всадников с луками нередки в погребальной изографии Боспорского царства I-II вв. н.э.
В битве при карах больше стратегические ошибки сыграли роль, чем тактическое превосходство парфян над римлянами. При правильном командование римляне могли отстроить оборонительный лагерь возле источника воды и прикрыть его меиательными машинами. Цезарь так и делал в то время сражаясь с галами ещё и союзную кавалерию привлекла. Крас поступил слишком самонадеяно.
Конный лучник мог стрелять и перезаряжаться на ходу, а арбалетчику надо останавливаться, даже с устройствами для перезарядки, получается конные арбалетчики ничем не лучше пеших.
У них тактика видимо была как у шведов позднее. С близкой дистанции дать точный залп, раступится после чего врага атакуют рыцари (жандармы) с копьями, а арбалетчики по ситуации в случае удачной атаки, добивают бегущего врага, в случае неудачной отступают и перезарчжаются для следующей атаки.
Два больших минуса: 1 - Ни слова про польских конных арбалетчиков. 2 - Лисовчики, это не лёгкие конные лучники, лисовчики это частный случай легкой ирегулярной кавалерии.
5,53 Лисовчики - от фамилии литовского полковника Александраса Лисаускаса, а не от лисы. Александрас Лисаускас воевал в литовско - русской войне 1604 - 1612 и прославился рейдами в тыл врага. Умер в 29 лет от инфаркта.
Какая, нахрен, литовско-русская война, литвин? В государственном образовании Речь Посполита роль Литвы была настолько второстепенной, что об этом и говорить никто не собирается! Фактически она стала вассалом польских магнатов, заключив унию! Но ура - патриоты всех мастей руководствуются не историческими фактами, а собственными дутыми фантазиями, что говорит о их непомерной глупости и самодовольстве!!!!
@@user-dy3sy2fl9d Полковником в Речи Посполитой мог быть кто угодно, хоть немец, хоть француз, хоть татарин. И командовать войсковой операцией полковник мог вполне.
@@user-dy3sy2fl9d Литва имела отдельную территорию, гражданство, армию, законы, столицу и литовский язык, в том числе письменный. Смоленск после победы над Московией присоединили именно к Литве. Поляки никогда не имели права приобрести недвижемость в Литве. А династия королей была шведская. А магнатами в Литве были только литовцы - Сапеги, Радвзивилы и пр. И если бы не литовские победы, то небыло ни украинцев, ни белорусов. Были бы просто русские и поляки.
Во время нашествия на Венгрию, против монгол выставляли арбалетчиков в том числе конных. Это позволяло венграм отгонять коных лучников монгол и снижать потери от обстрела.
Коль они имели какую-никакую область применения, получается не такая уж и нелепость. Как говорит старинная пословица: если человек стреляет из арбалета сидя на коне, значит это кому-то нужно..
Конные арбалетчики - это бред, т.к арбалет был эффективен для стрельбы с места, из-за стены например. Именно поэтому например лучники золотой орды использовали короткие луки сидя на конях, скорость коня добавлялась к скорости стрелы выпушенной на скаку.
болт быстро теряет убойную силу. само видео показывает конные арбалетчики могли применяться только в составе традиционной ударной кавалерии. что говорит об их сравнительной несостоятельности
не понимаю проблемы взвести арбалет сидя на лошади я никогда не скакал на лошажи никогда не взводил арбалет но уверен если потребовалосьб сделал бы это и не раз теория что это невозможно просто абсурд
Монгольские луки пробивали доспехи, а кони коротконогие и очень быстрые и сами монголы лучше всех стреляли из лука, битва при легинце они разгромили тевтонцев и поляков потом год разоряли Венгрию только смерть хана им пришлось оставит Европу
В латные доспехи всеравно царапины оставляли , даже большой английский лук битве против французских рыцарей пробивали их доспехи а это всего лишь большой палка по сравнению мощного монгольского компазитного лука
@@Almas184 на французских рыцарях тех времён тоже в основном кольчуги были. вообще, практически весь период средневековья самыми популярными доспехами были кольчуги, полные латы только под конец появились
Очередной бред. Ну лень человеку книги читать ну посмотри Клима Жукова человек дипломированный военный историк. Он очень неплохо рассказывает где появились как снаряжались и для чего использовались конные арбалетчики. Не надо думать, что предки были идиотами, в плане рационализма 100 очков вперед дадут ибо были сугубыми практиками.🤣🤣🤣
Чего как раз-таки нету, на самом деле, так это диплома "военный историк" ) Автор канала - тоже дипломированный историк - приводит вам оригинальные изображения, выдержки из ордонансов, свидетельства боевого применения. Делает свои предположения и т.д. Но нет, - бред, потому что Жуков так сказал. Подумайте об этом)
