Кумулятивные струи 

Алексею надо футбол комментировать))) Я от этих игрищ далёк, но за таким бы с удовольствием понаблюдал.

У меня в желудке бушуют волны этилового спирта, от которых всё смешивается в голове потому, что этиловый спирт даёт мощную кумулятивную струю в голову.

А если изопропиловый заменить этиловым... Да еще протереть им оптические оси... :)))

​@@trytrytrytrytrytrytполучится словно кто-то комментирует события новогоднего корпоратива. 😂😂😂

У нас в школе-лицее мы "борщ" варили на физике :)

может удивлю но скорее всего ведущие и есть преподаватели хоть и не в школе

так кавитация и эффекты - как раз с кумулятивными эффектами связана просто потому, что полость (cavity) несимметричная, и схлопывание ее формирует кумулятивную струю!

И как это можно избежать.

Погружаетесь глубже...

@@user-js6ek3rn7x создать положительное давление в жидкости

​@@user-js6ek3rn7x Увеличить площадь, снизить угловую скорость, снизить срыв потока...

Поцелуй ведьмы...

Вот бы увидеть этот эффект газовой кумулятивной струи в суперзамедленной съемке

Десятки тысяч - это гиперкумуляция, в чистом виде идеальный тандемный боеприпас.

Смех смехом, а у меня когда то под Н.Г. бутылка (от спрайта❗) с компотом взорвалась, - вылетела из пакета, когда махнул чтоб меня заметили. Бутылку пополам разорвало - и куда скажите закон сохранения делся❓❗

Отличная книжка, в ней ещё много чего есть помимо того, что мы здесь показали.

Для следующего опыта нам понадобится одна кумулятивная граната и один танк.

У меня был "простой опыт" -бутылка (от спрайта❗) с ⅔ свеже налитого компота взорвалась, - вылетела из пакета, когда махнул чтоб меня заметили. Бутылку при падении пополам разорвало - и куда скажите закон сохранения делся❓❗ P.S. а об импульсе от удара о стол (по центру оси) не забыли? 7:20 И если эта пробирка не капиляр, то и масса поднявшейся по стенкам воды ничтожна, - и попробуйте то же самое с пробиркой наполненной с "горкой"...!

@@user-vv7fm3xt6j В бутылке было повышенное давление?

Пришлось пересмотреть

Есть еще рак, который схлопывает клешню и струей глушит рыбу. Там тоже вспышка происходит.

​@@AndrewShevchukРаки-щелкуны (лат. Alpheidae) - семейство ракообразных из инфраотряда настоящих креветок (Caridea) отряда десятиногих (Decapoda). Характерная особенность - асимметричное развитие клешней, бо́льшая из которых обычно способна производить громкий щёлкающий звук.

Почему вдруг природа свечения не ясна?.. Вполне себе ясна: при сжатии пузырька вся энергия движения воды в центр переходит в тепловую (ну а куда ей ещё переходить, когда стенки сомкнуться?), причём всё это тепло сконцентрировано в очень маленьком объёме. В результате имеем очень высокую температуру, а значит - свечение. Были даже заявления, что температуры там могут быть на уровне ядер звёзд! Но, скорее всего, эти заявления были результатом либо некомпетентности экспериментаторов, либо даже сознательного подлога. Тем не менее температура в ничтожном объёме получается огромной, что и обеспечивает яркое свечение.

@@egigd Всё ясно только если не вникать в детали. Почитал статью 2000 года (автор М. А. Маргулис) «Сонолюминесценция» в УФН. Там подробно обсуждаются разные объяснения. Не сложилось впечатление окончательной ясности. Хотя автор приходит к выводу, что сонолюминесуенция имеет тепловую природу, осталось неизвестным какой именно механизм реализуется (есть варианты даже в рамках «теплового» объяснения). Может быть, с тех пор что-то прояснилось.

@@andreykuznetsov7442 мы вообще абсолютно ничего не знаем, если исходить из "Всё ясно только если не вникать в детали". У вас сложилось, например, "впечатление окончательной ясности" в отношении гравитации, когда у нас теория гравитации описывает процессы во Вселенной лишь если заявить, что мы видим только ничтожную долю массы, да ещё пространство обладает расталкивающей энергией, которую мы тоже никак не фиксируем?.. Сложилась "впечатление окончательной ясности" в физике элементарных частиц, когда мы до сих пор не можем полностью объяснить дисбаланс материи и антиматерии?.. Знание конечно, незнание - бесконечно. Это всегда было и всегда будет. В деталях мы не знаем даже те вещи, которые сами же и создаём. Например, точного количественного описания стационарных плазменных двигателей, которые производятся уже более полувека, пока нету. Тем не менее знание есть, и мы определённо знаем, что "Природа свечения" при сонолюминесценции - тепловая, светится нагретая до высокой температуры плазма, образовавшаяся при столкновении стенок схлопывающегося пузыря. А все детали этого процесса ещё тысячи лет будут изучаться.

Салават, добрый день! Мы посчитали сперва, вроде бы силы как раз хватает. Сделаем оценки. Сила прверхностного натяжения = 70*10-3 * 10-1 = 10-2 Н. Присоединённая масса 5*10-3 кг. Отсюда ускорение 2 м/с2. Надо пройти расстояние 2*10-2 м, время 0,5 с. А у нас как раз такое время падает сосуд с высоты 1 м.

Андрей, здравствуйте! Я исходил из высоты как в демонстрации Алексея на 8:35, это примерно 25 см. А так же присоединенная масса порядка массы воды в объеме шарика. Потому что вы не учитываете, что присоединенная масса в сосуде малого диаметра (судя по видео, примерно лишь в полотора раза больше диаметра шарика) значительно увеличивается. Впрочем, на мое замечание легко ответить экспериментально, достаточно лишь покрыть шарик тонким водоотталкивающим слоем, и повторить эксперимент. По разности результатов можно судить о вкладе поверхностного натяжения.

по-научному это вроде poseidon kiss

Не только у вас ))) Кумулятивный эффект встречается у всех. А о том, что знал конструктор, мы можем только догадываться.

Сразу видно: практик.

так никого, кроме себя, наверное, не забрызгать. Не думаю, что это очень эффективно

не. это насос, а не кумулятив.

2 метра? Видимо у Вас очень сильные волосатые руки))

@@user-ds2gn6nf6b опыт, дорогой мой, опыт...)))))

Цемент вообще зло! Особенно когда мешок порвётся.

​@@user-js6ek3rn7x.. когда ты его над головой понимаешь.

Это он и есть. Кумулятивная струя - лишь частное проявление кумулятивного эффекта. А сам эффект состоит в передаче энергии от большого объёма жидкости к малому.

Так и есть, идеальная модель схлопывающегося кавитационного пузырька

Случаем не в Новосибирске? На Пирогова в Академгородке как раз есть куча общежитий для людей всех возрастов

@@IchinoseSaori-tr3fk да, именно там ))) А на "11" живут самые "безбашенные". Ну кому ещё придет в голову бросать стеклянные стаканы с водой на спор "у кого струя выше?" ))) ...и не подумайте, что мы там много стаканов перебили. Вполне допустимый для такого эксперимента процент потерь лабораторного оборудования ;) Влажная земля достаточно мягкая. Либо, ещё, тряпку в несколько слоев подкладывали

Странно! Что ж, и стаканы не разбивались от этого???

помню, как мы в 1995 в столовке пили из майонезных баночек, потому что нормальных стаканов не было. как раз по соседству с пирогова 11. помнится ещё у особо одарённых особей была манера утаскивать с дежурства по столовке притыренные кусочки масла в стаканах . терпеть не мог таких дятлов

@@gaHuJIa_Macmep вы недооцениваете хороший гранёный стакан ))) Там два секрета было. 1. Роняли на влажную землю или на мокрую тряпку для пола, сложенную в несколько слоев. 2. Нужно было уронить так, чтобы приземлился на всё донышко, а углом. Метров с двух почти всегда удачно получалось. Выше - как повезет.

Вы ошибаетесь. На видео мы отчетливо видим, что шарик в сосуде с водой упал с высоты около 20-30 см и но отскочил на высоту около 1 метра. А теперь попробуйте бросить такой же шарик с той же высоты, но без воды, тогда вы заметите, что при отскоке он никогда не сможет достичь той же высоты, с которой упал, независимо от того, из какого материала сделан шарик или с какой высоты он упал.

@@kazakhstan8786, зачем же сразу избавляться от воды? Общей причиной, вызывающей вылет и струи, и шарика является дополнительное водоизмещение, образовавшееся благодаря силам смачивания шарика при свободном падении стакана. В момент резкого удара в неинерциальной системе отчёта стакана возникают огромные силы инерции, приводящие к не полностью скомпенсированной гигантской силе Архимеда с g, в тысячи раз превосходящей обычное ускорение свободного падения. Эта сила и вызывает как появление струи, так и выталкивание шарика!

Не вижу, как то, что вы написали, противоречит исходному посту. С другой стороны, там недостаточно ясно очерчены альтернативы чтобы говорить в принципе "так-то верно, а сяк-то - нет"...

@@aleksandr_berdnikov, есть ли разница между двумя утверждениями: "струя, которая вышвыривает шарик" и "сила, которая вышвыривает струю и шарик"? Мы сами несколько месяцев считали, что струя толкает шарик, пока в один прекрасный момент не поняли, что увеличенная сила Архимеда справляется с выталкиванием шарика и без упоминания струи (разве что в качестве побочного эффекта)

@@a1exkim Ну просто верх струи, можно сказать, толкается низом струи, её верхняя капля, получается, тоже с одной стороны "выталкивается тем же механизмом, что и остальная струя" (она же часть струи), с другой - "толкается непосредственно струёй". Поэтому в таких формулировках я затрудняюсь понять, в чём конкретная разница состоит. Я не исключаю что можно провести какое-то качественное различие, просто пока не видно в чём оно, выглядит что разница в словах не привязывается к конкретной разнице процессов...

Таки благодаря, в этом процессе площадь поверхности уменьшается, поверхностное натяжение ему потворствует. Называется "неустойчивость Рэлея-Плато", можете сами детали посмотреть.

@@aleksandr_berdnikov ну вот например, рассмотрим струйку из под крана. Расход const скорость постоянно увеличивается от силы тяжести. Струйка всë тоньше, скорость всë выше. Струйка держит форму благодаря поверхностному натяжению. Течение, сначала ламинарное, затем переход в турбулентное. Турбулентное это вихри размера толщины струи. Вихри это уплотнения и разрежения. По разрежениям , когда силы превышают поверхностное натяжение и рвëтся, далее капли получают форму шара. С капающей водой и хвостиками похоже. Во время обрыва, получается гидроудар, который и рвëт хвостик на части. Хотя тут конечно поверхностное натяжение его и создаëт отчасти, но струю то рвëт вибрация.

не загорится