Меняем порядок слагаемых: меняется сумма. Теорема Римана. Высшая математика 

Ты можешь пожалуйста выпустить видео по тригонаметрическим уравнениям и неравенствам

При всём уважении, гнать Вас надо из МГУ ссаными тряпками, да и вообще ото всюду. Сами понимаете, что бред несёте. С уважением, диванный аналитик. И простите, пожалуйста!

0 не положительное число? Исходя из учебников? А на заборе что написано, будем тоже принимать за чистую монету? Сразу дизл. а дальше смотреть не буду. Ктстати ответа за прошлые видео так и не было и не надо врать что читали комменты.

ПС: если Vlad Anikin это был ваш фейк-ник, то с вами все ясно. От таких люди точно ничему не научатся

Нарсултан Маисеенко вы диванный аналитик, или чем-то занимаетесь в математике? Автор представился, а вы вообще кто? Развели холивар про 0, теперь в каждом видосе будет стоять этот пригар?

У тебя хороший ник, соответствует тебе.

Ну пятиклассников, это, несомненно, убедит. А вот если посмотреть критически. то ошибка на ошибке. :-)

Андрей Иванов какие например?? ( интересно )

@@KRISTINAONNAIR В каментах где-то есть мой подроный разбор. Поищи.

1+3+5+7+9...=8/9 1+3+5+7+9...=S S=1+2((1+2+3+4+5...)*1,5) 1+2+3+4+5...=-1/12 S=1+2(-1/12*1,5 S=1+2*-1/18 S=1+-1/9 S=8/9

Спасибо что хоть тут сказали, а то долго думал :"почему же так?"

Смотря какая

Координалы?

Да хрен с ним, что берёт. Он в числителе q^(n+1) отбрасывает исходя из предположения, что оно стремится к 0, а стремится к нулю оно при lql1 и q

Тоже интересно, почему? Объясните, пожалуйста

Там имеется ввиду знаменатель. Это будет 1/2

Я с тобой полностью согласен.А те люди что пишут положительные каменты,похоже даже не понимают смысла на писанного.И так как на этот камент ответа нет, ответить ему на это не че го.

@@WingedDusk Хоть пару думающих нашлось)

ошибся ... ваших знаний должно быть достаточно, чтобы понять следующее ... "все" знают, что сумма всех натуральных чисел S=1+2+3+4+5+...=-1/12 ... используя шулерские приемы этих "математиков" можно доказать обратное ... S=1+2+3+4+5+...= 1+(2+3+4)+(5+6+7)+(8+9+10)+(11+12+13)+...=1+9+18+27+...= 1+9*(1+2+3+4+5+...)= 1+9*S , т.е. S=1+9*S, а отсюда следует, что S=-1/8 ...

Этот мошенник так накручивает количество комментариев. Похоже качественным контентом добиться этого у него не получается.

Я вот тоже самое хотел спросить. Видимо за 6 месяцев автор так и не смог это объяснить.

Он туда -1 подставил и утверждает, что сумма равна 1/2. Молодец, что скажешь. На ноль ещё пусть поделит, чего уж там

@@weightlifter9788 Он сам же и сказал, что это не верно. Могли бы заметить, если внимательно смотрели.

Да, ку по модулю же меньше 1, откуда там -1 и 2…

Я так понимаю, этот комментарий сделан не от балды, а комментатор действительно провел экзамены по высшей математике у всех остальных комментаторов. Потом поделил количество тех кто ничего не понимает в высшей математике на общее количество комментаторов, после чего умножил его на 100 и округлил до сотых. И у него вышло 99,99%.

как вуз закончила?)

Правый Чувак это не функция, а ряд. И нет, непрерывность не обязательное условия предела функции

@@nikolaycn1245, если и ряд, то всё равно он сходящимся не будет.

Правый Чувак Условие |q|

@@vagif9138 "Сумма ряда получилась равной 1/(1-q)", - но нужно не забывать, что она получилась такой только и исключительно благодаря стремлению q^(n+1) к нулю. В данном случае рассмотрен результат метода регуляризации по Абелю, но его представленное упрощение математически некорректно. Впрочем, сам Абель писал, что расходящиеся ряды - происки сотоны. И таки да, потенциально можно формализовать чуть ли не бесчисленное множество способов регуляризации, каждый из которых будет давать свой, песть и не всегда уникальный, но результат. Лично я считаю, что находить подобные суммы - мракобесие, пусть они даже иногда и появляются в физических расчётах, но это уже проблема подхода, из которых такое вылезает. На курсах матана нас учат избавляться от неопределённостей, а не заниматься дьявольскими ритуалами над ними. Иначе же, подогнать "результат" можно под что угодно.

@@vagif9138 данное выражение уже не будет иметь смысла при других условиях, чем заданное изначально... Если аналитическая сумма с заданным условием |q|

Спасибо за предложение. Надо будет сделать по этим темам ролики.

То, что |-1| = 1

@@XOMABPYT мой комментарий указывает на абсурдность и противоречивость сказанного в данном видеоматериале через несоответствие написанного на доске и сказанного данным джентльменом. А Вы мне просто разжевали мой же, блять, тезис

Суть не поменяется, даже если ты поставишь -2

Тут |q| < 1 нужно только для констатации того факта, что ряд 1+q+q^2+q^3+... - сходится при таком условии. А дальше уже чистые эксперименты над тем, что будет если подставлять разные другие q. Можно привести аналогию. Есть факт: оголенные провода под напряжением нельзя трогать - убьет или ряд 1+q+q^2+q^3+... - сходится при условии, что |q| < 1. И у вас начинает играть шило одном месте и вы хотите проверить, а чо будет если потрогать провода в резиновых перчатках(q=-1)? А если я коврик резиновый подстелю под ноги(q=2)? А если я потрогаю провода под напряжением 5В(q=100500)? А что если трогать только один провод(q=2+3i)? А что если... а что если...

Такого контента нет, так как его будут смотреть единицы

@@hitman_math На 1000‰ с вами согласен. Придётся следующие каникулы прикупить пару книг на эти темы :)

Ну допустим он взял -2,но по модулю -2 будет 2,хотя возможно я не прав.

Типо модуль нужен был для доказательства равенства, а далее условие модуля не использовалось просто

@@mcdonald-6615 из условия, что |q|

@@kfkpk2181 |q|＜1 по определению модуля равносильно двойному неравенству -1 ＜q ＜1. Числа -1 и 2 этому интервалу не принадлежат

сумма действительно выводится для |q|1 суммы ряда нет в обычном понимании (это расходящийся ряд), но ему можно как бы "приписать" определенное значение в некотором "обобщенном смысле". Нужно просто разделять эти 2 понятия и всегда понимать, что действия с расходящимися рядами не такие, как со сходящимися. Автор просто упрощает для более широкой аудитории и массового эффекта ;)

Тоже не совсем понимаю на счёт этого. Разве при |q|>=1 равенство не теряет силу?

@@2013I Да, теряет q^(n+1) уже точно не стремится к 0 При q=2 это число вообще стремится к бесконечности, а при q=-1 непонятно...

Смотрите канал Andrei Gradient, там дядька классно вышку объясняет.

Правильно было написать сАгласен с вами, калека

Это ор))

Не смущает , что он говорит "так делать нельзя потому что......."