Мераб Мамардашвили - Беседы о мышлении. Часть I 

Он сам делал, чтоб его не оклеветали и не посадили ))

можете своими словами краткое резюме - о чем говорит этот гений?

​@@user-eq3ti6ic4wа вы можете родить ребенка за 2 месяца?

О да, ваша благодарность гораздо важнее денег за рекламу, которые могли бы получить создатели этого канала.

да же брат

О, да!!!

Добри що на русском хот йкис филсфи .Ато си то на фрцускми роди Саритра ,каму то на нимцкми Ництше , Канит , Хайдеггер .Рассий лиш недно по истрчскми меркми флсфи пойвлса лучи позно чми некол

Как ужасно, что даже на русском мы умудрились ничего не понять(

​@@musechekalinaффыы́ыы

​@@musechekalinaффыы́ыы

Присоединяюсь.Жаль,что поздновато.

И я очень удачно ,спасибо!

@@ksenjalok3533 за тебя з

Сожги то,чему поклонялся и поклонись,тому,что сжег...

У Мераба Константиновича есть выражение " интеллектуальное сладострастие'

смотрите на 1.5×

Французы назвали Мераба Мамардашвили грузинским Сократом.

"не всё "-мягко сказано. Но завораживает, как книга Зоар.

Может такая задача ставилась студентом? Высокомерный ответ… Воспринимается, на самом деле, тяжело, особенно в самом начале. Очень много повторений и очень не достаёт примеров, которые могли бы сделать ясным предмет рассмотрения. Прислушаться есть к чему, безусловно, но, сказать откровенно, не слушай я восторженные отзывы Черниговской, у меня бы не хватило терпения слушать до конца. Все-таки дар понять самому и дар транслировать понятое - это два разных дара.

@@larissaskylark1174 😉

@@diman9531 🙂

В лекции же сказано, все умные и все на своём месте, а если кто чего-то не понял, это значит не судьба )

"Во всяких ютюбах" я не силён )... поэтому' получив только что уведомление, что "ваш комментарий подсвечен" - чтобы это ни значит - должен(прям по Канту) перфекционистски отметить : - переслушивал фрагмент лекции, из контекста которой "вырвал" понравившуюся мне аллитерацию в комменте выше - в цитировании/комменте допущена ошибка [практически по Фрейду, и я бы об этом не признался, если б не напоминалка ютюба] - Мераб Константинович говорил о "КОНцентрике", а НЕ "эксцентрике" Править исходный коммент не буду, потому что видимо я "эксцентрик", и пусть мне "будет за это наука". Прости меня, мыслящий Читатель. 😇

🤣🤣🤣

Критерий истины по Прусту...

А разве он не оказался именно там, куда шел?

/А/бсолют....

"Человек есть продукт событий во времени и пространстве" может это путь или заготовка к человеку. А тот который перестает существовать и есть Я

Большое заблуждение!

Разумное бытие, Вы имели в виду Творца?

Татьяна Скрябина "Разумное бытие" -- это парадигма Чикатило. Чикатило разумно планировал удовлетворение своих высоких чаяний, стремлений, призвания. Настолько разумно, что долгие долгие годы ускользал от плохо видящего ока Фемиды. Это -- разумное бытие. То есть разумное бытие чего? Чикатило.

@@Balding710 в моем понимании, бытие есть вселенная.Разум создан для совершенствования, поэтому нам дана полярность.

Это как «наглость выжить»?)

@@MegaZamura скорее "наглость" как мое второе "Я"

Как часто у вас возникает это чувство?

Какое пронзительно ясное чувство)

Поздравляю! У вас начал работу мыслительный аппарат.

+

АМП?

Laura Golub Александр Моисеевич Пятигорский.

Как мне кажется, сравнения подобного роды неуместны в рамках самих дискурсов (философских систем, грубо говоря, хотя Александр Моисеевич и не любил данное словосочетание), не считая, конечно, ваши факультативные изыскания, имеющие место быть: в одном случае у нас имеется чистый философ и историк науки (особенно естествознания, с которой была связана его академическая должность) как таковой, опирающийся на западную философию, в другом - философ, посвятивший свою карьеру и жизнь в целом изучению восточной философии, а именно буддизма, в силу чего он специализировался прежде всего как «буддолог». К слову, Александр Моисеевич сам как-то рассказывал, насколько сильно они расходились во взглядах с Мерабом Константиновичем

@@user-eb4xs2jy4v Есть мнение, что комментарии такого рода неуместны. Это мыслители. Замечание интересных нюансов в стилях мышления только способствует более полному их восприятию. Ограничивая же диапазон Александра Моисеевича Пятигорского термином «буддолог», вы оскверняете его светлую память. Будемте уважать хотя бы его цикл о европейской философии 1977 года из Лондона. Знание Дхармы в продуктивных случаях призвано способствовать собственно мышлению и никак не ограничивает круг объектов, созерцаемых мыслителем.

Я с вами тут не подъ*бами меряюсь, чтобы вы повторяли за мной словно попугай. Если оно, это мнение, есть, значит оно просто есть (оно принадлежит вам, как и моё мне), не более, следовательно, ваше замечание и мой комментарий неуместны в рамках того имеющегося дискурса, согласно которому Александр Моисеевич (про «осквернение памяти» мне говорит человек, который сам зачал замечания по поводу его ограниченных познаний) является и востоковедом, и индологом, и писателем, раз он является буддологом совокупности. Огранчения имеются у вас в вашей голове, а никак не у человека, говорившего, что он прежде всего буддолог, так как захотев выделиться среди остальной молодёжи, начал изучать изучать индийскую культуру, прежде всего изучив и их язык (отсюда и докторская по филологическим наукам)

С вами согласятся 99,99процентов населения. Вы в очередной раз с большинством!

Ссылка не переходит , не открывает

Обыватель это вы?

А как церковь описывается в Новом завете?

@@UserUser-mt7ee Вы пишете: *"А как церковь описывается в Новом завете?"* - О Церкви Христа мы знаем только то, что известно из книг Нового Завета. Мы не знаем никакой другой Церкви Христа вне Нового Завета. Какая же была Церковь Христа в книгах Нового Завета? Она была строго иерархической организацией, состоящая из верующих крещенные Святым Духом, где проявлялись дары Святого Духа. Как написано: *"И вы - тело Христово, а порознь - члены. И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее, иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки"* (1Кор 12:27-28). Вот такая была Церковь Христа в первом веке, но на протяжении 2000 лет мы уже не видим такую Церковь Христа, нет ни Апостолов, ни пророков, никто не обладает силами чудодейственными и дарами исцелений. Но видим собрания людей, во главе которых стоят только учителя выступающих от имени Христа, но не имеющие дары Святого Духа. Иисус сказал: *"Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы»* (Мк. 16:17-18). И там же написано: *"И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога. А они пошли и проповедовали везде, при Господнем содействии и подкреплении слова последующими знамениями"* (Мк. 16:19-20) Хочу обратить Ваше внимание на эти слова "подкреплении слова последующими знамениями" то есть чудеса подкрепляют слово Божье и для благовествования учения Иисуса они важны. На протяжении 2000 лет включая наше время мы не видим никаких уверовавших, которых сопровождали или сопровождают сии знамения. Но в книгах Нового Завета читаем, что в первом веке верующие совершали немало чудес. Как написано: *«А Стефан, исполненный веры и силы, совершал великие чудеса и знамения в народе»* (Деян. 6:8). *«Тогда умолкло всё собрание и слушало Варнаву и Павла, рассказывавших, какие знамения и чудеса сотворил Бог через них среди язычников»* (Деян. 15:12). *"Так Филипп пришёл в город Самарийский и проповедовал им Христа. Народ единодушно внимал тому, что говорил Филипп, слыша и видя, какие он творил чудеса. Ибо нечистые духи из многих, одержимых ими, выходили с великим воплем, а многие расслабленные и хромые исцелялись. И была радость великая в том городе"* (Деян. 8:5-8). Где в наше время Стефаны, Варнавы, Павлы? Где Филиппы, которые приносят великие радости городам? В какой церкви слепые обретают зрение? Где хромые и прикованные к постели прыгают от радости что исцелились? Где изгоняют бесов? Где воскрешают мертвых? Где Пророки? Где возлагают руки на больных и освобождаются от болезней? Ни в какой церкви, нигде в мире не совершаются такие чудеса. Иисус говорил: *"Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду"* (Иоан 14:12). Но где сейчас эти верующие, творящие дела Иисуса и даже больше чем сам Иисус творил? Церковь Христа уничтожили в первом веке и на протяжении 2000 лет появляются ложные церкви, которые претендуют на место Церкви Христа но не имеющие свидетельства Бога то есть чудеса. Бог именно чудесами свидетельствовал о Церкви Христа так же, как свидетельствовал о Иисусе. Как написано: *"Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас"* (Деян 2:22). Бог свидетельствовал о Иисусе, а потом о Церкви Христа чудесами. Но Церковь Христа уничтожили так же, как в свое время убили Христа, и следовательно прекратились знамения и чудеса сопутствовавшие Церковь, и вот Она захоронена 2000 лет, но воскреснет в последние дни как воскрес Иисус. Пророчество о смерти и воскресении Церкви присутствует в притче о десяти девах (Мф 25:1-13). О появлении Церкви также пророчествует Откровение: *"И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами её луна, и на главе её венец из двенадцати звезд"* (Откр. 12:1). Появление Церкви как раз будет великим знаком скорого Пришествия Христа.

Ерунда. Отечество - термин лжецов.

Не наверно, а точно вы какая, как о себе предположили

Ирина, вы уверены, что вы понимаете?

@@lauragolub Вы хотите поговорить об этом?

Зачем пустые дядечки вообще слушают, не обладая способностью мыслить, но как чукча, очень даже писатели . В комментах..

Непонимающим, понявшего, непонять.

@@funk0405 отлично же, И мы с Вами в абсолютно таком же положении)

Очень просто и удобно так мыслить

Лукавить даже в мыслях...

Запросто.В политике,например.

Не честно - это вот так, как Мераб Мамардашвили. Задача философа создать картину мира, как он его представляет, и передать её слушающей его аудитории максимально близко к своему внутреннему видению этой картины, если уж он находит возможным транслировать её людям. А этого в данном случае не происходит. Иногда даже короткая фраза бывает концептуальна и понятно, в какой мировоззренческой концепции она сформирована. Концепция - это система. Здесь же даётся много речевого материала, достаточного, чтобы понять в какой концепции автор его строит. Но системность в его изложении не просматривается. Он говорит, что мысль непроизвольна. Вот мы и наблюдаем поток его непроизвольных мыслей, то есть симулякров, согласно его определению. Он просто озвучивает свой поток непроизвольно возникающих мыслей. Я ничего не имею против потоков мыслей, я за него, но они должны как-то коррелироваться с потоками, протекающими в том мире, в котором мы пребываем и вынуждены его понимать, иначе зачем они? Это больше похоже философскую презентацию себя. Высокомерный человек. Чем может быть ценна философия высокомерного человека для других?

@@user-xs4fy7sf2fможет затем, чтобы послушать эту лекцию 108 раз и понять.

Естественно, у каждой души своя программа. А Вы бы предпочли только загоны, разве музыка не радует Вас.

Если философы не будут "предаваться мышлению", побуждая тех, кто чистит загоны к этому же, мир в нашем сознании останется только загоном, а мы чистильщиками

Вы ничего вообще не понимаете. Если бы не было философов, не было бы ни загонов, ни картошки.

Ну и зачем для Вас это рассуждение? То, что оно явно не для нас, не является комментом очевидно, наступает какое-то бесперспективное самочувствие. Неужели так Вам понадобилась первая фраза? Вам-то сладко стало?

Прекрасно. Но есть ли философы, которые не заблуждаются?

"Истина есть содержание гармонии природы - содержание закономерного начала природы," с такой трактовкой истины не нужно соглашаться. Это какая-то блаженная точка зрения на истину.

Все верно, не надо. Я прослушал 3 лекции по 2 часа и по нескольку раз, и ещё буду слушать. Не повторяйте за мной. С приближающейся весной Вас.

О том, что некоторые умирают непонимая смысла

Нельзя состояние неразделенной любви объяснить человеку, который никогда ее не испытывал. "Критерием истины и таланта в искусстве и литературе является состояние радости у творца". Что вам кажется сомнительным? Радость - это переживание причастности к истине, которая открылась человеку внезапно и вдруг в состоянии интеллектуального или творческого напряжения. В науке дальше нужен эксперимент. В искусстве - образ и текст, музыка и краски

Когда через образ или мысль ты поможешь Другому не только "подойти к водопою, но и напиться из него", его радость от этого события станет не только субъективным переживанием, но и чувством сопричастности миру абсолютных ( т.е. Неизменных) идей ( красоты, добра и истины)

@@user-ky2rm4qf3m Состояние радости - это слишком субъективная эмоция. Ее никак нельзя чётко интерпретировать. Не говоря уже о том, чтобы померить. Опираться на такие категории, да еще и давать оценки на основании этого бессмысленно. У нас у всех разный мозг и организм в целом. И состояние радости - разное. Таким образом, все эти слова - поток сознания, не имеющий под собой прочного основания.

@@user-ky2rm4qf3m "Критерием истины и таланта в искусстве... " Очень и очень спорно, опять же. Есть известный случай. Кто то из известных людей накурился опиума и ему пришла, как ему казалось, гениальнейшая мысль, но у него не было возможности ее записать. Когда он накурился в следующий раз - приготовил блокнот и ручку заранее. Когда очнулся - прочёл " Банан большой, а кожура еще больше" Испытывал ли он состояние радости? Еще какое. Является ли эта мысль гениальной истиной?

@@user-ky2rm4qf3m Как высокомерно. Стоит на сцене человек и поёт: " Ну где же ручки, ну где же ваши ручки, давай поднимем ручки и будем танцевать..." И целый стадион ему подпевает. Какие прекрасные, неизменные критерии красоты... Из какого водопоя напились. Искусство - всего лишь возможность эмоционального воздействия на других людей.

к сожалению, данное утверждение потребовало бы примеров ложных мыслей. А так получается, что вы со своим утверждением сами выражаете самовлюблённость. Можно ли тогда верить вашему высказыванию, высказыванию от самовлюблённого мужика, поэтому и с мыслями ложными?

@@agedmagister4562 хорошая, логичная критика в мой адрес.

@@agedmagister4562 творец испытывает радость - эта мысль ложна, ибо он с ним общаться возможности не имел, ибо Творец есть вымышленный объект.

Хочется Вас послать) я хз почему)

А Панов тут нам не надо.