Мог ли Ницше вдохновить фашизм? Сверхчеловек, Дионис и Антихрист 

Спасибо! Это невероятно приятно!

Потому что школа не заинтересована вас заинтересовать, она лишь отрабатывает зараб.плату в 15 тыс. рублей.

Точно!

Без раболепствования перед авторами канала: а вы насколько осознано подходили к учебному процесссу?

@@user-kj8zn5ye1v понимаю о чем Вы, но там далее тоже свои нюансы

Спасибо, что остались с нами!)

Поддерживаю! Иногда Ютуб советует хорошие каналы. Остаюсь с Вами, отличная компания:)

Не никто

@@voluntarist8708 иное же написано! А вы что утверждаете?

Если Вы лично не понимаете,это не значит,что это сложно.Не понимают,потому что не хотят понимать-вопрос восприятия и мотивации для понимания

Понять Гегеля - не бо́льшее достижение, чем понять какого-нибудь Спинозу Это сложная, но неинтересная и слабая философия

@@quiprodesse думаю та,которая находится в НАС.Это будет верным решением😊

@@mykhailosichkaruk если бы Ницше написал вместо «нечто» слово «большее»,то ты бы увидел смысл в данном слове

Спасибо! У нас в планах много роликов о философии, надеемся вы все посмотрите!

Чувак, они тебе Димитрова сунут.И примерно так:«Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» А так все правильно сказал

​@@gmx8145 Димитрова не просто так дают - он довольно точно оценил сущность фашизма. Принципиальной разницы между Фашистской Италией и Третьим Рейхом не было как таковой: 1) Обе партии пришли к власти с максимально популистскими лозунгами, очень смахивающими на лозунги социалистов. В обоих случаях это связано с мощным рабочим движением, как следствием послевоенного кризиса в Италии и обвала экономики конца 20х - начала 30х в Германии. Это не случайно, как правило фашизм устанавливается, или же делает попытку установится во время тяжелейшего обострения кризиса капитализма. Почему именно фашизм? Сейчас узнаем. 2) Обе партии, несмотря на свои красноречивые лозунги, обслуживали исключительно интересы частных собственников. Конечно, все правые партии обслуживают интересы частного капитала, но фашисты отличаются от остальных именно установлением открытой террористической диктатуры частников, т.е. это значит, что власть больше не пытается найти компромисс между пролетариатом и буржуазией (тем не менее склоняя чашу весов в сторону последних), а в открытую плюет на любые интересы рабочих (установление ненормированной рабочей недели, право устанавливать рабочее время владельцем как и сколько угодно, лишение социальных пакетов на работе, и многое другое на законодательном уровне). В Италии, например, основным заказчиком таких политических услуг была "Всеобщая конфедерация итальянской промышленности" (Конфиндустрия). А в Германии - в основном рурские магнаты из "Импе́рского сою́за герма́нской промы́шленности": Тиссен, Стиннес, Кирдорф, и особенно, Крупп. Чуть позже подключилось ИГ Фарбен. 3) Обе партии от на протяжении всего своего существования не имели четко выстроенной идеологии, которая, к тому же, противоречила сама себе. Это прямое следствие демагогии и популизма, не имеющего ничего общего с их реальной внутренней и внешней политикой. Это исключает возможность судить с серьезным лицом о фашизме, и его видов, опираясь исключительно на его идеологическую составляющую, чем собственно многие и ограничиваются. В итоге мы имеем, частников, которых бесит рабочие со своим движением из-за экономического давления (не хотят работать больше 8 часов в сутки, патякают, создают богомерзкие профсоюзы, и что-то там требуют за охрану труда, одни убытки, отдохнуть не дают)))) и не желание мириться с этим. Закономерно возникают за-бизнес партии, которые предлагают услуги по удушению рабочего движения и возмещению потерь сверхприбыли, естественно за счет пролетариев.

@@carl-os4603 Рад, что мой комментарий вызвал у Вас живую реакцию. С уважением отношусь к Вашему мнению, но вынужден с Вами не согласиться,- фашизм и национал-социализм имеют отличия и в практике и в теории, это похожие, но всё же различные понятия. Если совсем коротко, то основное отличие национал-социализма в Германии от фашистких режимов в Италии и во многих других странах (Греция, Испания, ряд государств Латинской Америки и тд) состоит в том, что у нацистов на первом месте всегда стоят интересы не государства а именно нации (естественно своей). Государство для них лишь один из необходимых и эффективных инструментов для построения блага нации а не наоборот, когда народ служит построению мощного вертикально управляемого государственного аппарата. Причем в теории нацизма обязательным и безусловным является привелигированное положение своей нации над всеми без исключения другими народами и таким образом оправдывается различными философскими измышлениями идея, почему эта конкретная нация имеет право преобладать над всеми другими. И почему именно она может использовать ресурс других народов по своему усмотрению а также фактически решать судьбу этих других народов. И под эти все идеи подводится идеологическая платформа. И её не стоит недооценивать, ведь она в свое время затуманила головы отнюдь не самому отсталому народу Европы (и даже некоторым другим частично). И вполне естественно, что такая людоедская идея превозношения своего супернарода категорически неприемлема для всех остальных, она является по своей сути античеловеческой с точки зрения разнообразия цивилизации. Поэтому именно национал-социализм считается на сегодняшний день верхом идеологической опасности для всего человечества и во многих странах мира запрещен как идеология. Ну а что касается разных фашистских режимов, то их ведь даже и сегодня в мире есть не мало, конечно с разной степенью интенсивности фашизма (есть более умеренные режимы, а есть более агрессивные). Но подробнее уже писать не могу, извините, но тогда эта писанина потянет на целую статью-исследование. Так что ищите разницу между этими режимами не в их отношениях к классовой политике, а в их идеологияз и в их внешней политике. Кстати, просто для справки, - никакие национальные меньшинства в Италии во время Второй мировой войны не уничтожались и не дескриминировались идеологией государства, ведь все эти люди были граждане Италии с точки зрения той идеологии. Например, не было концлагерей в том понимании как это было организовано Германией (здесь скорее были лагеря для военнопленных, партизан и тд), не было таких же централизованных еврейских погромов как в Германии, в общем вопрос нацменьшинств так жестко не ставился. Конечно же отдельные эксцессы были, ведь налет национализма в риторике фашистской Италии конечно же присутствовал, но в государственной политике это не оборачивалось преследованиями итальянских граждан именно по этническому происхождению. Хотя влияние нацистской Германии конечно же автоматически передавалось и итальянцам тоже, отдельные случае были, были и ярые поклонники нацизма, но это не было государственной политикой Италии. Еще раз спасибо за мнение, удачи!

Спасибо за такие теплые слова, за такой потрясающий комментарий! Он вдохновляет нас работать!

Портрет Шевченко подписан українською мовою...

Какое прекрасное толкование Ницше! Спасибо вам! 🌞

надо избавиться от всех животных инстинктов, чтобы пройтись по мосту "человек" и стать сверхчеловеком. Как писал Ницше: "Не люби ближнего, люби дальнего" (из-за инстинктов мы любим и т.п., а ты полюби того, кого не знаешь, чтобы избавиться от животной привязанности и желания размножаться. Люби по-настоящему, а не как любят животные). "Смотри на близкого через призму ненависти, чтобы видеть его настоящим, а не таким, каким ты создаёшь его через призму любви" (тоже хороший совет от Ницше)

Спасибо за такой вдохновляющий комментарий! Передадим Никите!)

Христианства

и чем же они займутся без своего ярма?

А аристократия разве существует?Кто это:выродившиеся монархи с проблемами хромосомного набора или дети номенклатуры,которая к аристократии никакого отношения не имеет

@@mr.digama рабов себе наберут и заживут припеваючи)))

@@zpatriotrfantiliberallgbthater раб не хочет свободы, раб хочет собственного раба. Именно по этому современное рабство мы сможем побороть лишь взрастив человека свободного, свободного от эксплуатации человека человеком и товарных отношений к труду (а труд это именно что товар) и к продукту труда. Лишь так, лишь тогда.

И мы тоже рады!

Это лучший комплимент!

Лучше читайте его книги!

Спасибо!

Это прекрасно!) Рады, что вдохновили вас!

Он писал метафорами. У него была высшая идея превосходства над собой. Гитлер, организовав группу философов, переврал его идеи для "нищих духом".

Чел, тут идея совершенно в другом. Тебе нужно внимательно посмотреть видео, Ницше не нравилась такая идея. Ему нравилась идея всеобщей свободы.

Спасибо большое за ваш комментарий!)

Спасибо за идею!

Ну Александр Македонский хотел одной большой войной положить конец всем остальным войнам. Он был одним из первых правителей кто при захвате страны не подавлял чужую культуру, а напротив позволял ей процветать, таким образом он не допускал противоречия из-за которого другая страна могла бы взбунтоваться. Ему с большой вероятностью удалось бы осуществить свою цель если бы он неожиданно для себя не умер молодым. Из-за его ранней смерти и отсутствия наследника, земли начали воевать между собой и благая цель не оправдала вложенных в нее средств. За Чезаре Борджиа и Наполеона не особо шарю

Его герои в политике стремились перестроить мир, сломать старую систему, а не вписаться в старую, устроившись в ней поуютнее. Свершить Небывалое! Только не на бумаге, а в реальном мире, в обществе.

Наполеон в первую очередь был носителем прогресса. И он не был инициатором войн той эпохи - это напуганные монархии Европы его хотели уничтожить.

Спасибо за идею!

Вы можете купить наш курс по философии)

-Не грези ногти и совесть свою, так говорил Заратустра )))

Спасибо!

Мы очень рады!

Спасибо!)

Спасибо!

Спасибо, что вы с нами!

Спасибо, что смотрите наши видео!)

Спасибо, что смотрите нас!

Спасибо, что с нами!

Спасибо, стараемся для вас!

фембои это база и последняя надежда западной цивилизации

) А как же иначе? И Бисмарк был славянофилом, З. Фрейд и Ф. Ницше и К. Юнг. Женщины из русской культуры и русские по-культуре всегда их вдохновляли. Например, на написание "Так сказал Зороастр." Много ни известных художественных книг ни фильмов об этом не сделано. Есть отдельные достаточно известные в настоящий момент исключения, например, "Опасный метод" (2011) и некоторые эпизоды "Сталинграда" (2013). Причины такого как бы " умолчания" достаточно просты: вопрос настолько сложный, требующий серъёзной академической подготовки, немеренного межкультурного такта и серъёзных связей в некоторых сообществах профессионалов, что найти деятеля искусства, который решился бы поработать по таким вопросам крайне сложно. Сказано же " Опасный метод."

Ницше был поляком и всегда подчеркивал, что является польским шляхтичем

Спасибо вам!)

Спасибо, что вы с нами!)

Это судьба!)

Это самый лучший комплимент для нас!

Всегда рады!)

Спасибо вам!

Стараемся для вас!

То есть, исходя из вашего утверждения, если человек радуется, когда убивает, то убийство это хорошо? Или это хорошо только для этого человека? Если второй вариант, то получается, что этот убийца - сверхчеловек, потому что САМ СОЗДАЁТ СВОИ ЦЕННОСТИ. Или он божество, ведь он САМ СОЗДАЕТ для себя свои ценности, которые для него ИСТИННЫ, т.е. он создает не просто ценности, а ИСТИНУ, пусть и для самого себя. Также вы утверждаете, что сверхчеловек - это вред и разрушение истины. Однако вы упускаете одну деталь. Сверхчеловек, как сказано в видео, это мыслитель, художник и благороднейший интеллектуал. Благородный человек - это человек высоконравственный, самоотверженно честный и открытый. Тогда у меня возникает вопрос. Почему сверхчеловек, как вы утверждаете, это вред и разрушение истины? Исходя из всего этого, получается, что этот убийца, который приведен в пример в начале, не сверхчеловек. Хотя, если опять же исходить из вашего утверждения, то убийство это хорошо, раз он ему радуется, значит убийца - высоконравственный человек. Тогда кто же он? Божество? Или всё-таки сверхчеловек? Ещё пара вопросов. Если божество СОЗДАТЕЛЬ ИСТИНЫ, то он также СОЗДАТЕЛЬ ЦЕННОСТЕЙ, как и СВЕРХЧЕЛОВЕК. Не значит ли это, что божество - это СВЕРХЧЕЛОВЕК? А если это так, то божество - это вред и разрушение истины? Вообще, получается, что СВЕРХЧЕЛОВЕК = БОЖЕСТВО, то есть убийца - это и сверхчеловек, и божество. Тогда у меня ещё один вопрос. Убийство - это хорошо?