Наиболее ранний европейский ручной огнестрел датируется 1399 годом. Эта дата выбрана на основе того факта, что он был найден в развалинах замка рыцаря-разбойника, разрушенного в том же году..
У меня тоже был мушкет в молодости, на чермете нашел трубку пол метра, диаметром 13мм внутренним с толщиной стенок в 6 мм. Примерно нарезал резьбу, выкрутил туда болт, и заварили мне это все, с усилением. Просверлил отверстие. На выстрел уходило 3 спичечных коробка, пробовал и 5 но отдача была сильная. Сделал из акации ложе с прикладом, обмотал стальной проволокой и изолентой. Пули отливал сам из свинца. Пуля перебила ствол дерева в 5 см на котором висела кастрюля, и кастрюлю тоже, даже не изменив траектории. Отвёз на поезде к бабушке в село, в псковскую область, в лесу все каникулы развлекались. Потом дед узнал про это и выкинул в болото))) Я тогда был злой на дела и выкинул его бутылку казенки тоже в болото)))) он купил мне белет на поезд и отправил домой))) А могло и плохо закончиться...для меня с этой игрушкой. В 70х80х годах такие игрушки были у многих.
Ностальжи... Советское детство, деревянные игрушки :))) У какого пацана не было поджиги? /Потом дед узнал про это и выкинул в болото)))/ У меня было веселее. Сижу под кустом, заряжаю поджигу и тут, вдруг, осчусчаю непреодолимую тягу к возвышенному. За ухо. Оглядываюсь и вижу нашего участкового. Далее последовал риторический вопрос: - И что ты делаешь, отрок? А что я мог ответить? В одной руке поджига, в другой спичка. Рядом коробок "хозяйственных" спичек (ну наверняка такие помнишь). Далее оружие у меня было изъято и мы проследовали ко мне домой. А батя был тогда в отпуске... В общем на попу я сесть не мог неделю, а батя привесил к ящику с инструментами замок... :)))) З.Ы. /У меня тоже был мушкет в молодости, на чермете нашел трубку пол метра, диаметром 13мм внутренним/ А это не мушкетный калибр. Условно можно считать границей мушкетного калибра 12-й охотничий, а это 18,5 мм. То что это и больше - мушкет, то, что меньше - аркебуза или ружьё.
у нас кто родился в начале 90х уже использовали самодельные ружья из приклада из дерева, трубки из метала, монтажных патронов и шариков от подшипников. Вещь была убойная, поэтому я сам не стрелял, так как уже хватало мозгов, чтоб понять что эта конструкция вполне может взорваться в руках.
Было у меня ружьё, капсюльное, гладкоствольное. 1900 гв. Образца 1860 г, если не ошибаюсь. Прадеда моей жены. Не важно... Ствол 120 см. 12 калибр. Ружейная фабрика Нефёдова. Ружье называлось "Сибиряк" и куплено было уже как промысловое, для охоты на дрофу. Где с успехом и применялось. Заряжалось со ствола. Я его реставрировал. Пролежало на чердаке почти 100 лет. Было залито жиром, сохран ствола идеальное зеркало. Пролежало революцию, Великую Отечественную. Как реставрированое для коллекционеров ценности не представляло. Ладно, то другая история. Короче, как охотнику мне было очень интересно и я , а это была доинтернетная эпоха, в нынешнем понимании - зарылся в книги и журналы и нашел. Сколько пороха, сколько навеска дробили или картечи (снаряда). Сначала по старинке стрелял запыжовывая бумагой. Дробью, картечью, пулей. И что скажу...так как по параметрам это похоже на мушкет, то... С пыжом из бумаги и правда картечью разлет на 100 м большой. Дробь же даёт просто тучу. И на 100 м дрофу взяло бы как не хрен делать. Или куся. Но дальше - уже сомнительные результаты. Но как только я попробовал бить через современный контейнер, - вот тут я сильно удивился, так как на 120 м пятак поражения основной массы дроби или картечи был в районе 50 см. Пулей лупило на 300 м. При чем разлет был в районе метров пяти, но бывало и два метра. Что хочу сказать, - залп отряда пулями из мушкетов вполне способен выкрсить с 200-300 метров кого угодно. Да не будет точности, но при плотности огня шансов у атаки нет все равно. Картечью на 150 метров тоже можно смело бить. И вот тут, при групповом залпе, шансов никаких. Прилетит злой картечный рой скосит всех. Думаю что с 45-50 метров, эти ручные пушки просто рвали в клочья. У латников шансов выжить близки к нулю. Так что вот мое мнение на реальном, личном опыте. И да, - звук невероятно красивый. Длинный, солидный, не хлопок. Ружье тяжёлое, но сбалансированное, очень эргономично в руках сидит. Баланс очень хороший. Отдача мягкая. Хорошее оружие. Слышал что в Сибири и на Урале охотники промысловики их используют по сей день.
Всё-таки, качество промышленных ружей в середине 19 века и в начале 16 мягко говоря, очень разное. Знаю, что любители-реконструкторы пуляют с гладких стволов периода Наполеоновских войн и Гражданской войны в США и показывают приличную меткость. Но по факту, пальбу из мушкетов устраивали с дистанций не более 200 шагов (не метров, шагов).
Смотря какой доспех . На канале шотганоператор был тест качественной закалённой кирасы . Обстреливали с ружья 12 калибра и пробить смогли только пулей весом под 50 грамм и то с короткой дистанции . Да и есть исторические документы где говорится с какой дистанции и какого качества кираса держит попадание пуль . 19 век .если не изменяет память
мушкет имел в два раза более тяжёлую пулю 50-60 гр, и каллибр соответственно - 22-23 мм, что было ответом на всё увеличивающуся толщину брони.. у кирасс в центре было до 5 мм плюс навинчивали, 5 мм пластину... уменьшать ружья начал уже Карл IX, это начало 17 века... и 18 мм это стандартный каллибр армейских ружей вплоть до эры нитро ~1860 гг....
Тема смертоносности не раскрыта, ну и причина, по которой мушкет вообще появился. Более тяжелый, громоздкий и дорогой мушкет ведь не просто так начал вытеснять аркебузу. А дело в том, что аркебуза хоть и была мощным оружием, но все-таки не на всё её хватало, многие доспехи уже вполне держали её пулю, да и пуля массой 20-30 г достаточно быстро теряла энергию. И вот появляются мушкеты большего калибра с 50 г пулями, которые на то время почти гарантированно пробивают любые доспехи с приличного расстояния. И в целом дальность эффективной стрельбы у них повышается. Ну и мушкет не сильно уступал аркебузе в скорострельности, так что пришли к выводу, что если скорострельность и так и так низкая, то лучше стрельнуть уже помощнее. И касаемо, собственно, смертоносности - одного попадания из мушкета обычно хватало для полного вывода из строя человека, так как он наносил страшные раны и имел огромную останавливающую способность. А луки и арбалеты часто наносили ранения, с которыми еще какое-то время могли продолжать бой. Ну и лошадь убить или серьезно ранить стрелой очень сложно.
Мушкет не давал 100% пробивания брони. И польские крылатые гусары, и тяжелая чукотская пехота(да, звучит смешно, но РИ ни выиграла у чукчуй ни одной войны) вполне себе держали пулю. Другой вопрос, что после такого попадания встать и продолжить бой было делом тяжелым - заброневой урон и просто импульс от такого оружия были страшными. Про арбалеты Вы тоже не правы. Урон от тяжелого арбалета был ни разу не меньший, а скорее больший, чем от аркебузы или мушкета(поищите в сети внешний вид болта от тяжелого арбалета). Но тяжелый арбалет не выбивал всадника из седла, а огнестрел выбивал. И этим могло достигаться снижение общей скорости конного построения.
@@eresyyl так на счет пробития брони я писал о временах появления мушкета, то есть по сути первая половина 16 века. Это потом уже появились специализированные противопульные доспехи, практика bulletproof меток и т. д. Вплоть до тяжелых кирасирских доспехов времен тридцатилетней войны, у которых толщина нагрудника (вместе с плакартом) в отдельных случаях доходила до 8-10 мм (и масса доспеха в районе 30-40 кг). Ну и у крылатых гусар того времени доспехи рассчитывались в том числе и на защиту от огнестрела. На счет арбалетов - у самых мощных арбалетов начальная энергия их болта была в районе 100 джоулей, а у самого захудалого мушкета более 3000. Пули имели гораздо больший диаметр, чем наконечники болтов, и при попадании в тело могли фрагментироваться. Выходное же отверстие пули обычно в разы больше входного.
@@eresyyl Польские крылатые гусары не спроста скакали колонной и старались выстроиться шеренгами непосредственно перед ударом - это позволяло уменьшить потери от огнестрела. Ну и наверняка применяли кучу тактических хитростей для сближения между залпами. По меркам западноевропейского рыцарства они были не самой тяжёлой и очень мобильной кавалерией. Это уж не говоря о том, что при правильном применении огнестрела эта элита элит проигрывала сражения запорожским казакам.
@@eergegerg23 не соглашусь. У тяжёлых арбалетов "дульная энергия" была в районе 400 Дж. У мушкета же 2500 Дж и только на гранулированном порохе, который появился значительно позднее черного(дымного) пороха. Как и сам мушкет, кстати, который без гранулированного пороха был невозможен. Плюс вопрос потери скорости с расстоянием. То есть начальная энергия у мушкетов была выше, но уже на расстоянии 100 метров пуля по энергии проигрывала болту. Сравнимые энергии, на мой непрофессиональный взгляд, были на расстоянии метров 50. Я некоторое время назад занимался поверхностным сравнением этих двух видов вооружения, так что есть записи и выжимка по вопросу. Тяжёлый арбалетный болт мог быть в диаметре до 2.5-3 см, а у мушкетов калибр был 1.4 см. Я ещё раз подчёркиваю, что говорю про тяжелые арбалеты и болты для пробития лат, а не их значительно более лёгкие аналоги. Доспехи же гусар - почти стандартный ламеляр, который известен очень давно. Наверное, там были дополненые улучшения для доп защиты, но не могу сказать - не изучал вопрос предметно.
@@yuryradkevich7154 так кто ж спорит? Но при этом попадание из огнестрела вполне себе держали. Из седла падали и бой продолжать не могли, но речь-то о бронепробитии)
Если бы заячья улиточная кавалерия в своё время освоила огнестрел (в т.ч. мушкеты), зайцы сейчас безусловно правили бы Миром. Но, к сожалению, их лапы не приспособлены для мелкой моторики заряжания ружей... (((
Пуля из мушкета могла достичь скорости 500 м/с.С ее огромным весом дульная энергия была огромной,при попадании в тело шансов выжить фактически не было.И медицина была очень отсталой.Очень опасное оружие.Прицельная дальность м с 50,но при стрельбе залпом м на 100 по строю мушкеты были очень эффективны.
Ну и насколько же смертоносным был мушкет ? Какие он наносил повреждения, какова смертность ? Сколько выстрелов делал мушкетёр, сколько из них достигали цели, сколько получалось тяжёлых ранений, сколько лёгких ? Каков ресурс, сколько осечек ? Какое оружие его сменило, почему ? Насколько широко мушкет применялся в России, в других неевропейских странах ? Какие битвы были выиграны, переломлены мушкетёрами ? Если содержание аркебузиров стоило немного, мушкетёров, соответственно, тоже ? Тогда почему у Дюма мушкетёры - дворяне, глупый вымысел ? То что огнестрел эффективнее лука, понятно любому ребёнку, делать видео только чтобы сказать это - немного совершенная дичь. А ответов на актуальные вопросы нет ни одного, при всём уважении, видео - дистиллированная вода ни о чём 😕🙁
Стальные латы навылет пробивал. Учитывая какая в то время была медицина попадание в грудь 95% смерть. Малюта Скуратов опричник Ивана Грозного, погиб от аркебузы. Это же просто элемент войска, дальнобой, они эффективны против латников.
@@RussianCiivilization Да. И конечности чуть не отрывал или перебивал кость и она повисала как тряпка. Я всё это знаю, но хотелось бы больше информации от видео, автор которого взялся что-то рассказать 🙂
Где-то встречал видео стреляли из пистоля с 20м на пять выстрелов две осечки и один промах. Так что как индивидуальное оружие так себе . Но залп строя мушкетёров безусловно просраться даст))) главный плюс огнестрела поражающие и останавливающие действие + дешевизна и скорость подготовки по сравнению с лучником. Есть разница пару месяцев подготовки или от двух лет минимум примирительно к лучнику. А именно профессиональный лучник это лет 10 в среднем опыта обращения с луком. Плюс ещё лучником может стать далеко не каждый тут талант нужен в отличие от мушкетёра.
вопрос из серии "вы рыбу любите? - кушать да, а так - нет" Не заряженный опасен на уровне между штыковой и совковой лопатой, заряженный на уровне ПМ - ТТ, но это черным порохом. Бездымным - примерно как граната РГД 5....
400 метров в секунду начальная там врят ли была. Скорее где-то 250-300. Главное отличие мушкета от аркебузы, а это напоминаю, по сути 10 калибр в том, что в отличии от аркебузы мушкет заряжался, как правило, не одной пулей , а несколькими. И при стрельбу в толпу мог одним залпом выкосить несколько человек. При этом не требуя прицельной стрельбы. За это и ценился. Об этом писал например Дюма в цикле "Три мушкетёра". Эпизод с завтраком в бастионе Ла Рошель. Одна же тяжёлая пуля при фитильном замке особого смысла не имела, так как задержка при подпале заряда была порядка секунды точность была очень посредственная даже на 100 метрах. Латы и кирасы имели очень немногие. Поэтому мушкет по запискам Дюма заряжался от 6 до 12 пуль. И стрелял на 50-100 шагов.
Классное видео! Я бывал на руинах Танненбегского замка(я живу в 15 км, южнее Дармштадта), как раз по поводу Tannenberger Büchse, кстати, этот замок был взят с помощью гигантской бомбарды, каменные ядра там до сих пор валяются.
5мин.35сек. Улыбнул кадр, где в конце XVI века (?) некий сэр писал трактат современным карандашом, то есть грифелем в промышленном деревянном каркасе. :)
Спасибо за интересный контент! У тебя были отличные видео про форты. Не хочешь рассказать про форты овальной формы (примеры: форт Боярд, форт Александр I).
Всегда удивлялся,что лучников обучать было гораздо дольше - ведь стрелку надо было и быстро перезаряжаться и целиться и рассчитывать примерную массу пороха,чтобы до цели долетело и не разорвало ствол,при этом пороха были разной паршивости, при этом его ручная пушка весила тяжелее чем длинный лук.
мышечная память , навыки с детства, ловкость , скорострельность. тем более йомены - если сеньору нужны имонно мощные луки против тяжелой пехоты/и конницы а не так себе на суслика поохотиться
@Саня Бес сейчас пистолеты заряжать намного проще и то нужно делать быстро поправку на отдачу,даже если стрелять в той позе,в которой можно её минимизировать,а тогда пистолет был как обрез и отдача соответствующая,а есть ли у лука отдача?
@@user-iv3xu6pr9v ну чтобы быстро прицелиться и встать в такое положение,чтобы не мешала отдача тоже нужна мышечная память,что касается стрельбы навесом,то миномётчики(или в позднее средневековье расчёт мортиры) тоже стреляют навесом,но их опять же за 1-2 года обучали.
Детство золотое...у меня шрам на лбу и правой руке,осколки вытаскивали...разорвался ствол из трубки..помню удар по лбу как от палки...а потом получил от мамы шнуром от кипитильника
Когда войска делают залпы́ из мушкетов с построением ,,улитка", залпы происходят практически беспрерывно производя опустошения в рядах наступающих. То есть первый ряд производит залп и отходит на последний ряд для перезарядки...
Конечно вроде как и интересно и познавательно, но как то все поверхностно. 1) первые подобия пушек и аналог стреляющей палки появился к сожалению не в Европе, а в Китае. Образцы конечно не сохранились, только записи. В виду того что их делали из бумаги и бамбука, и были они одноразового использования. Но до нашего времени эта технология дошла, вы ее пользуете и видите на новогодние праздники в виде петард. 2) вроде как установили, что Китай родина дымного пороха. После чего он пошел в Индию, т.к. торговые пути. А уж от туда пошёл в Европу. 3) почему не включена пищаль. Это тоже можно сказать мушкет. Только он был одноразового использования. Наши стрельцы использовали алибарды как упоры. После чего в виду долгой перезарядки бросали их. Короче, задета только европейское развитие огнестрельного оружия.
Мушкеты так и называются иногда в документах - double arquebuse. Вместо пули 25-30 гр, стреляли пулей 50-60 гр. А мушкетами, в Испании, называли самые лёгкие крепостные орудия - от самого мелкого сокола- пустельги, который питался насекомыми. Там мода была давать орудиям названия хищных птиц, например - falcon. Первые мушкеты вроде как в Испании зафиксированы в 1498 (?) году... Применили в битве при Павии 1525 год... Причина появления мушкетов банальна, -пластинчатые доспехи начали делать более толстые, во времена Кромвеля уже до 10 мм в пузе дело доходило, полный комплект до 45 кг (черный рыцарь в Оружейной палате). Для облегчения стали отказываться от поножей, наручей и т.д. Полный доспех ещё долго продолжал сосуществовать с мушкетом, аж до конца 16 века...
Арбалет не берет кирасу позднего средневековья. Плюс слабое останавливающее действие (не остановит тяжелую лошадь). Вообще средневековый арбалет достаточно малоэффективное по конструкции оружие. Аркебузы же пробьют дешевую кирасу, да и хорошую в упор тоже могут, ну а мушкет может бизона завалить, чего уж говорить про всадника или лошадь.
Мужики для не понимающих мушкетеры вооружённые шпагой и кинжалом и пистолетом охрана короля а на войну они ходили или ехали верхом на лошадях с мушкетами каторый снабжал их король они воевали за своего короля не щадя жизнями смелые храбрые солдаты ❤❤❤
Когда стреляли залпом то даже не целились. Просто сотни стволов били в нужную сторону в строй противника и это было уже эффективно на максимальной дальности где сохранялась убойность пули
Стрельба залпами фиксит только рассеивание по горизонтали, от недолётов и перелётов это не помогает. Те то на самом деле не целились были кончеными придурками, ведь тот в кого он не попадёт будет стрелять в него или штыком копошиться в кишках.
@@AKSIS77 это на малых дистанциях. Мало того, японцы в русскояпонской войне 1904 использовали свои винтовки Мурата а позже карабины тип-38 таким же образом. Залп на максимальной дистанции и это было эффективно как мы видим по результатам войны.
@@JimBeam-jo6vp Разумеется на больших, а теперь с огромным повышением скорострельности со времём мушкетов большие расстояния для залповой стрельбы - это артиллерийстские. Я что до причеливания, то я имел ввиду что залпы - это не замена прицеливанию, они просто компенсируют точность увеличением области поражения, но если совсем не целиться, то никакие залпы не помогут.
@@AKSIS77 ну стрельба в сторону противника это тоже своего рода прицеливание, нужно выдержать угол возвышения для того чтоб пули примерно туда долетели. Но стрелок понятия не имеет куда именно попадет его пуля. (Как РСЗО без управляемых ракет). Это стрельба по площадям а не прицеливание именно в понятии прицеливания по в данном случае человеческой фигуре.
Как бы никого не смущает что те-же пикинеры в своих кирасах довольно неплохо противостояли мушкетам, очень долгое время своеобразным знаком качества было проверка кирас выстрелом из пистолей и мушкетов на близких дистанциях от чего они получали вмятины которые и были своего рода брендом качества в музеях масса подтверждений этому. По большому качеству рыцарей вытеснили далеко не мушкеты, а массовая пехота вроде пикинеров, плотных строях, разумеется со временем массовость повлекла экономию на экипировке и доспехе, что в свою очередь позволило огнестрелу уже доминировать над слабо защищенным пехотинцем. Да огнестрел второй половины 17 начала 18го века был уже опасен даже для брони, но и тут это далеко не 200-500метров. Если вспомнить то многие историки ссылаются на то что в 15-16 веке огнестрел пробивал латные доспехи гдет на 40-50 шагов вот только тут есть один нюанс тот же рыцарь проедет эти 50 шагов за секунды ты еще успей прицелится и попасть, да и психологически не убежать когда на тебя летит лошадь с мужиком в броне под 700кг+ смогут единицы, хотя справедливости ради стоит сказать что для лошади мушкет был весьма опасен и подстреленная лошадь легко могла задавить своего всадника
Рыцарей вытеснили наемные войска швейцарцев и их "коллеги" из германских земель ландскнехты. А испанская пехота тоже прославилась благодаря строю с копьями. Да, именно пикинеры.
@@user-sl8gc8fl7n Ну наемники это капля в море по сути, реально рыцарей вытеснила массовая пехота в том числе и регулярная проще было содержать 100пикинеров чем одного рыцаря и дешевле и в плане задачь полезнее, можно и работать припахать на стройку укреплений и прочего и порядок потдерживать от босоты в городе полезнее имея 100 ополченцев с дубинами чем 1го рыцаря который на такие приказы просто покрутит пальцем у веска.
@@TV-ko8kd кстати, ландскнехты - это буквально "солдаты от земли" , то есть ополчение, придаток к дружине какого нибудь германского князя или курфюрста, коих там было овер докуя. Это они уже в "тридцатилетнюю" войну начали отбиваться от своих помещиков, и наниматься к тем командирам, кто платил звонкими талерами.
К сожалению, до меня поздно дошёл этот ролик, а я хотел бы задать автору вопрос. По некоторым данным в коллекции короля Генриха IV было ружьё револьвернного типа, которое датировалось ещё XIV веком. Может ли автор подтвердить или опровергнуть эту информацию?
Стреляем старинным оружием. Мушкет 75-го калибра (гладкоствол). стреляем круглой пулей (19mm). На 100м попадает смело по ростовой мишени. А что, кто-то сомневается в смертоностности этого оружия? Медведя (или бизона) свалит одной пулей лучше любого современного ствола. я фанат чувака, который на 6:08, у него очень серьезный канал по историческому оружию.
Ну если попадешь - однозначно смертоносный. Другое дело, что на мушкеты иногда даже прицельных приспособлений не ставили, ибо разброс пара метров в диаметре.
@@user-kn4rp8kl9r Браун Бесс с нарезным стволом - это оружие немногочисленной легкой пехоты, которая действовала в рассыпном строю, целью этой пехоты было беспокойство и отстрел командного состава противника. Для точности им и выдавали Браун Бесс с нарезным стволом. В Пруссии тоже были такие ружья, их называли штуцерами. Штуцеры использовали егеря (такая же легкая пехота с такими же задачами). Ты чё, приключения королевского стрелка Шарпа не читал?
@@e.s.6275 Настолько высоком, что люди ростом 260 см и гигантские вымершие животные комфортно жили. Как нам сегодня легко стоять на одном пальце, погрузившись в воду
Формулировки в видео... Закачаешся! Цитирую : "реконструкция древней пушки" и далее по тексту "царапины в стволе указывают"..... Нет слов... реконструкция, значит её сделали утром ,перед фотографированием!(ну образно говоря) Тоесть она не древняя! Из неё возможно ещё ниразу не стреляли! А царапины на стволе указывают... что ктото поцарапал ствол! Возможно современные реконструкторы стреляли из неё деревянным фалоимитатором! Как это может указывать чем стреляла оригинальная пушка? Это как сделать мушкет используя современный токарный станок и глядя на получившиеся царапины утверждать что в 12м века такие аркебузы вытачивали на токарных станках! Ну на современном то есть царапины - зачем изучать древние оригиналы? И так всё видно....
Тут рассказано четко, почему так. Латы стали бесполезны, кроме кирасы толстой из хорошей стали, а вся остальная пластинчатая броня, не могла быть толстой и являлась бесполезной. Шлем конечно пробивался на ура и так понятно и являлся скорей всего защитой в ближнем бою. Само странное, что во время появления мушкета, на первый план выступило клинковое лёгкое оружие (сабля, шпага, рапира), но древкового длиного оружия, как пики, имело довольно эффективное применение от коваллерии, от которой стрелковые отряды сильно страдали. Тактика и стратегия на поле боя сильно поменялись, а средства защиты, просто канули ибо пуля все пробивает по факту.
Главное пуля мушкета убивала лошадь на повал. Помню историю когда Наполеон пришёл воевать в Египет то кавалерия мамлюков атаковала его пехоту. Победители монголов считали что конный всегда побьёт пешего потому что они жили ещё при средневековье. Залп мушкетов наполеоновских солдат не дал всадникам мамлюков даже приблизится и смёл их.
ну а я вам скажу, что латы в большинстве были бесполезны и против арбалетов. по поводу вашего "странного". то ничего странного нету, сабля использовалась ещё до огнестрела восточными кочевыми племенами, шпага и рапира, на минуточку, это практически одно и тоже, в военных действиях средневековья никогда не применялись. средства защиты канули в лету?? ну ну, скажите это современным бронежилетам и каскам, это если говорить про личные средства защиты, или бтр и танкам как групповым средствам
Только вот полный доспех просуществовал еще более века после появления мушкета. А в неполном виде до начала 18 века. Да и просто кирасы и каски жили до начала ПМВ.
@@psstriker9849 это рапиры/шпаги то никогда не применялись в бою? Это самое распространенное холодное клинковое оружие 16-17 века. Ну и арбалеты латные доспехи не пробивали вообще никак, что подтверждается современными испытаниями, теоретическими расчетами и синхронными историческими источниками.
Видео хорошее, но немного критики. Стоимость выстрела аркебузы не может быть маленькой, так как производство пороха в то время было довольно дорого. Было бы неплохо, если бы было видео об изготовлении пороха в то время. Европейские луки в Средние века детская поделка на фоне тех же монгольских. Упомянутые в видео английские луки(самые лучшие в Европе) имели один крайне важный недостаток - делались из редкой порода тиса, который уже к моменту Азенкурской кампании на островах кончился и был импортируемым товаром. В наше время невозможно сделать аналогичный лук, так как этой породы тиса больше не существует. Все современные реплики с аналогичными свойствами в лучшем случае далаются их склейки двух пород древесины, то есть являются композитными. Собственно это в том числе и послужило причиной их вытеснения. А вот чего в видео нет, так это сравнение с тяжелыми арбалетами, которые по всем параметрам превосходили огнестрел того же периода. Выстрел из мушкета довольно сложная процедура. Требуется довольно точно научится отмерять меру пороха, уметь это делать в стрессовой ситуации и делать это относительно быстро. Научиться за час или 50 выстрелов - это фантазии. Если говорить про 1-2 месяца, то это время которое потребуется, чтобы научить людей базовым строевым командам, базовой работе в строю и возможности сделать 1-2 выстрела, пока бой не перейдет в стадию рукопашной.
Разве в бою отмеряли порцию пороха? Те же стрельцы таскали с собой своеобразные "капсулы" (хз как правильно они называются) с заранее отмерянным порохом... P.S в видео с 6:09 видно на картинке, и в следующем кадре тоже...
Ну не все так однозначно.Валийские луки не всегда делались из тисса(у них была своя разновидность вяза(?)что так же годилась)просто тисс был предпочтительнее и англичане его заказывали в Испании(что за порода не скажу но думаю весь средиземноморский тисс в пределах вида отличается не сильно и брлее или менее распространен) Изначально бигбоу это охотничий ,а не боевой лук,но по сути это очень близкие понятия. Составной скифский(он же тюрко-монгольский) действительно мощнее,его сила в натяге доходила иногда до 60кг, а бигбоу почти всегда не превышал 40-45кг в натяжении.(но это более определяется силой самого стрелка,попробуйте подтянуть мешок с цементом(50кг) одной рукой к уху к примеру?))) От такой "тяги" перекашивало скелеты стрелков коих потом препарировала мед экспертиза уже в наше время . Составной же лук был лучше для всадника(и мобильнее!) и при тактике степняков был лучшим оружием для времен когда воевали с луками и арбалетами. Поэтому в Грюнвальдской(Таненберг) битве союзная ордынская конница Джелалэддина втоптала английских лучников в землю,даже не заметив,что это лучшие стрелки Европы того времени(кстати главе ордена тевтонов копьем пробил лицо так же неизвестный тюркский всадник).
> производство пороха в то время было довольно дорого. Оно было долгим, но не дорогим. Основной компонент, селитра, получалась буквально из навоза. И никаких технологий для этого не нужно было, лишь парочка крестьян. Порох отмеряли заранее.
@@dmytroskyba5582 составные луки доходили до 120(или 90, не помню точно) кг натяжения. Более "тяжёлых" делать не имело смысла - не выдерживали суставы самых сильных людей. В среднем были 75. Техника натяга у степняков более продвинутая, чем лонгбоу, с более равномерной нагрузкой на все группы мышц верхнего пояса корпуса. Я имею опыт стрельбы из реконского лука и хорошо себе представляю, что такое даже 20кг натяга(УК РФ и все дела), так что сверху небольшие придирки и в целом с вами согласен) P.S. Этой породы тиса больше нет, поэтому нельзя сделать лук на 40 кг одним куском дерева. Только склейка, только композит.
Один чувак запихнул спичечную серу в пластиковую трубку, потом понял, что забыл проделать дырку в трубке для поджига. Решил проделать дырку раскаленным гвоздём 😂
Свой первый и последний огнестрел соорудил лет в 10.Трубка из кровати.Расплющить силёнок не хватило плотно и залил свинцом шель.Непмню чем примотал к деревянной ложе,которую сам и стругал ножом,возможно хомутом.Настругал спичками до фигища,и пулю сам отлил.Шмальнуло так ,что понравилось.Были планы продолжить,но тут один мой -приятель предложил испытать продвинутую версию.Шпингалетострел с патронами мелкашки.Вначале он нас с другом гонял по подвалу переодически наставляя на нас,а потом поймал кошку и стрелял ей в голову несколько раз.Омерзение от процесса осталось до сих пор.Хотя разумеется имел дело с оружием потом аж надоело .Кто его таскал,применял знает о чём я.
Стрельба шеренгами применялась только когда все не помещались для одного залпа, а так стрельба залпами во много раз эффективнее непрерывной, а во времена мушкетов стрельба залпами и вовсе единственно возможная(совремнный порох не зря называют бездымным.)
на 7:47 - Сочинение Остапа по теме: "РиК" - очень хочется так назвать. На чьей стороне работал автор письма? Интересно, да? Чего хотели там, что там было? География, время, место? Кстати о стрелах: только сейчас посмотрел как они ломают кости и насколько они разнообразны. Та-а-к забить в поисковике "последнее поколение луков" :-). Да, и про ветер, дождик, оперенье, порох - дело решений. Думаю в жесткое время люди глупостью не страдали, использовали то, что было. Главное, когда вам чужие люди очки протирают, думать о своем :-)
Хороший материал получился, наглядный. Спасибо. Только названию не соответствует. Здесь требуется разобрать не только дальность огня и способность пробивать железные латы. Но и характер огнестрельных ранений, останавливающее действие; вероятность выжить и последствия для здоровья (отравление свинцом, если рана была плохо обработана, и в ней остались фрагменты пули).
Фрагменты пули- это цветочки, если не сваншотило солдатика, то от обрывков одежды, попавших в рану, сепсис был практически гарантирован. Погуглите, почему наёмники тех времён предпочитали бельё и верхнюю одежду из шёлка. И поверьте, понты тут вообще не при чём. )
Вероятность выжить? :) Ознакомьтесь с литературой по средневековой медицине, логистике и социальным гарантиям. :) А если серьёзно, какова может быть жизнь наёмника после получения увечья? Даже если бойца эвакуируют с поля боя и его состояние стабилизируется, имхо, он переходит в разряд невозвратных потерь, ибо, как боец уже не годен. И не будем забывать, что в те суровые времена человек мог цениться дешевле, чем мушкет. :(
@@shamanlab так пули не только в тушку прилетают, бывают и ранения несмертельные, по конечностям там, да и в тушке не всё забито сердцем и прочими ливерами... )))
Моё личное мнение, мне кажется, что до появления больших массовых армий нового времени, было вполне достаточно в боевой стычке завалить несколько хорошо вооруженных противников, чтобы "бандформирование" от тебя отвалило. :) Поэтому огнестрел неуклонно набирал популярность. К тому же в эпоху феодализма часто приходилось иметь дело с небольшими шайками разбойников, либо с патрулями и разъездами, тут огнестрел тоже большое подспорье. Ещё почему-то при обсуждениях мушкетов почти никогда не рассматривается оборона крепостей. И вообще оборонительный бой на укреплённой позиции. И ещё повреждения сквозь щит.
ого, я искренне думал что огнестрел в привычном понимании появидся только веке в 17-18... удивительно видеть пускай и такое, но все же огнестрельное оружие наравне с рыцарями и т.д
Фильм наглядно показывает и доказывает , на основании исторических фактов , типичные домыслы , фантазии и бредни . По сути , как вреда , так и пользы от услышенного и увиденного нет , но картинки то впичятляют .
Во время ВОВ были стальные нагрудники, например, СН-42, толщина листа ~2 мм, общий вес ~3 кг. Этого хватало, что бы остановить пистолетную пулю. Тяжелые латы весили более 30 кг и были куда толще СН-42, латника только с большой пушки можно убить, либо толпой веревками опутать. Огнестрел в те времена в целом обладал худшими качествами, чем лук, только одно весомое преимущество, обучить мушкетеры проще чем лучника.
Главный козырь этих ручных пушек - грохот и пламя. Лошади шугались. Да и первобытные воины тоже себя чувствовали неуютно и часто крестились, что мешало им во время сражения.
По упоминанию одного из свидетелей эпохи появление огнестрела на поле боя: раньше бьемся весь день - 500 раненых, не больше. Теперь - 2часа и все готово!
Не мушкеты убивают... Убивают мушкетёры! (ну или гвардейцы, или стрельцы... Не только же у французов были бум - палки...) (Хотя любой прогресс подстёгивался войной...)
С учетом того, что антибиотиков тогда не было - достаточно смертоносным. Даже попадание в конечность могло отправить к праотцам. Даже если не пострадали крупные сосуды и кости. А уж попадание в живот - почти наверняка, причем в страшных муках.
Гладкий дробовик современный 12 *70 обладает энергией 2500 Дж. страшная штука , от пули даже крупный медведь или кабан умирают быстро. Мушкет тут сказали более 3000 Дж.
@@alext5285 Огнестрельное оружие ранее считалось более гуманнblм, именно из-за меньшего количества раневblх инфекций, поскольку применялось сначaла в странах с жарким климатом.
Зависит от условий, так как и с 9 милиметровым пистолетным патроном: иногда человек и от одной пули может моментально умереть, а иногда и после 15-18 будет в сознании.
Ну как мне кажется что поначалу огнептрел был чистой психологией ,конечно выстрел и по случаю попадание наводило немалый ужас ,пахнет серой ,гром ,явно дьявольский промысел ,но потом психология начала переходить в практику ,ну и в форму .классического ружья .
Наверняка у золотоордынцев тоже были какие-нибудь карамультуки. Ибо завладев Китаем, потомки Чингизхана не могли не знать о порохе и связанных с ним приспособлениями для извержения огня и ядер.
Zaporozhian Cossacks favourite weapon was the musket ,either Dutch or German and during call up for war up to 3000 Cossacks in each regiment. The number of Muskets was a 1000 and they used a four row kettle run that Zaporozhian were able to shoot up to 12 Musket balls a minute. The death ratio is thus when a 100 Cossacks firing their Muskets 50 Polish winged Hussars fell down that is serous fire power the infantry used pistols in similar fashion. The Zaporozhian Cossacks were the best fighters in the world.
Не все так просто, наступающие в то время наступали большой массой и вероятность попадания , древковым ружьем , была оч высока на дистанция превышающих полет стрелы, к тому же стрелы видны в полете и их скорость на много ниже скорости полета ,,жакана,, свист жаканов и грохот ружей тоже делал свое дело, как то так.
