НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ, Принцип Реди и САМОЗАРОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ - почему аргумент не работает? 

Как игра называется?

@@WhitexarBro Spore, уровень клетки.

@@СветланаПлышевская-м3ж спасибо

Спасибо за ролик УП . Я раньше с креационистами спорил и проигрывал. Из за гениев в бункере я уже про научпоп совсем забыл . Надеюсь мир придёт в норму . И никаких пандемий , войн и прочей хуйни не будет . Всего тебе лучшего .

Есть тема для видео: не видел на канале ни разу видео про полную эволюцию человека. Сам я в 9 классе, и уже преподаю уроки в младших классах. Люблю биологию, и моя главная работа это про эволюцию человека от образования жизни, пикайи, акантостеги, юромайи и до рода хомо. Очень много недостающих звён. А я перфектционист, мне нравится когда всё чётко и по порядку. Объясни пожалуста, является ли Кимберелла предком человека, и как появились плоские черви в кембрии из ниоткуда? Я своей работе поставил сначала кимбереллу, затем червя, и потом пикайю. Боюсь дезинформировать мою, жаждущую знаний, аудиторию. Буду рад если сделаешь видео по этой теме. Думаю всем будет интересно послушать.

Дарвин из 19 века. А так, да:)))

И труды по схоластике 15 века😂

Когда-нибудь, образованные люди и стремящиеся к знаниям поймут опасность людей с мистическим мышлением и лишат их достижений науки. Ну а там уже будет эволюционное разделение вида). Одни будут жить согласно Божьим законам в малых общинах и недолго. Другие будут жить долго и интересно😊

А как по вашему естественный отбор связан с таблицей Менделеева? Вы знаете какова математическая вероятность случайного возникновения ДНК?

​@@МахатмаГанди-г4п А какая вероятность существования высгего существа, которому не наплевать на конкретного Алешку из Кемерово? Если бы возникновение жизни было бы задумано, но жизни было бы много, обитаемых планет было бы много, а не бесконкчный молчаливый космос.

Господь утверждает, что физики верно поняли принцип. Из этого следует, что теория Большого взрыва верна. Однако, из достоверности теории следует, что Господь никак не мог создать вселенную путем Большого взрыва, потому что согласно теории, его самого до Взрыва не существовало. Таким образом, очевидно, что Господь просто тупо наврал раввину. А концовка анекдота и вовсе, прямым текстом подтверждает факт: Господь - та ещё балаболка.

​@@princessmary5556найн найн найн. Бог существовал до большого взрыва. Он и создал сингулярность:))). 😊

@@Ilya77232Вы пишете: *Бог существовал до большого взрыва. Он и создал сингулярность* Вы немножко туповатый, вам нужно разъяснить: в анегдоте бог утверждает, что теория большого взрыва верна. Из верности этого утверждения прямо следует, что до большого взрыва его самого не существовало. В то время, как ваше заявление, будто бы бог существовал до большого взрыва, противоречит теории БВ, а значит противоречит утверждению бога, который заявил, что теория верна. Кто-то из вас двоих определенно не прав.

​@@princessmary5556 Тебе бы подлечиться, болезный. Сколько тебе лет? В слове анеКдот только малолетки букву г пишут

​@@princessmary5556 это где такое в теории, копротивленец мамин?

Ну а что тут разбирать, псевдонаучная теория, которая вообще была выдумана, чтобы подкрепить практики шарлатанов-гипнотизёров. Как "вода-флешка", только ещё бредовее и совершенно недоказуемая

@@georgeuferov1497 а я думал, "животный магнетизм" - это когда ты, чоткий пацанчик, смотришь на тёлочку возле подъезда, идя с пацанами за сигами в киоск, и что-то начинает необъяснимо тебя, джентльмена, влечь к этой мадам, и тебе нестерпимо хочется позвать её вместе попить пива или ещё как потусить

@@Shemharon животный магнетизм это когда тебя твой живот ночью к холодильнику притягивает

@@5p4s32 скорее к белоснежному другу - не отмагнитишься никак ))

Всем вам больцмановский мозг в хату!

Надо будет на один из таких видосов Селезнева позвать)

Прддерживаю!!

@@crazy_paleontologist давайте! А то давненько вы с Димой не кооперировались. Как сейчас помню совместный ролик про кометы, было афигительно.

@@crazy_paleontologist я креационист, но я "креационист здорового человека", физический креационист, я полностью убежден в том, что все зародилось само по себе эволюционно на этапе из физики в химию и из химии в биологию, но вот базовые настройки для всего этого были заданы Богом ("высшим творцом" /"квантовым суперкомпьютером") с помощью физических констант, без них никакой биологии и нас бы не существовало.

Слог не тот. Обычно такие лбди по-другому выражаются

Жгёшь)

Ты чо? Никитина начитался?

@@tanitafoli3236 кто такой Никитин? 😅 Я худру не читаю, извините))

@@tanitafoli3236 Это еще Дарвин писал.

@@therivsmagnvs1716 Угу, УП его читает и в пример нам ставит, а ты его хундрой? ну ну

@@tanitafoli3236 я физик по образованию и антиковед по хобби, извините, иные интересы)

_>от удушающей гордости и желания считать себя выше всех._ Первородный грех как он есть :) Правда, есть мнение, что тут ещё леность задействована -- мозг от природы так устроен, чтобы думать поменьше.

В их случае принцип Реди работает идеально - мозги сами собой не за***аются

@@АндрейЛысенко-я8й _>В их случае_ Повышать самооценку, сравнивая себя с людьми недалёкими -- это очень приятно, но очень непродуктивно.

Люди по большей части сумасшедшие, что угодно зародится, главное обильно посыпать идеями

А чем, в этой ситуации, отличаются приверженцы так называемой ортодоксальной науки? Да ни чем.

Буду бомбить видосами со сценариями из дзена, потому что не всем удобно читать)

@Упоротый Палеонтолог ну это дело строго православное и богоугодное😉

@@crazy_paleontologist я бы читал, но на моей территории дзен, да и Яндекс в целом заблокирован)

@@shaman35278 вот потому идея с такими видосами в принципе относительно неплоха)

@@shaman35278 а откуда вы?

Все мы из праха звёзд

Из аминокислот

Почему? Пусть господа покажут процесс превращения органики в клетку, тогда - да. Иначе, похоже на фанатизм, - Не могу доказать, но морду оппоненту набью.

@@РоманБаусов-п5к Рома, а ничё так, что на это в природе ушло пару сот миллионов лет? И ты до осуществления доказательства точно не доживёшь, даже если в лабораторных условиях всё будет ускорено в десять тысяч раз.. 😏

@@РоманБаусов-п5к Так можно говорить о самых очевидных вещах. Вы верите в существование планеты Нептун? Вы ведь её не видели. А все фото это фотошоп и всемирный заговор.

@@РоманБаусов-п5к а какие доказательства есть у религии? Хоть у одной из сотен существующих? Но, как вы сказали, те кто убежден в своей вере, не только в морду бьют (не имея доказательств) а так же устанавливают государственные порядки, лишают жизни иноверцев, дискредитируют половину человечества (женщина второсортное существо во всех основных религиях). Им, не имея доказательств, даже минимальных, это можно?

@@РоманБаусов-п5к У вас лицемерие это что-то вроде главной заповеди?

пока эти теории на равных.

Да не, тут проблема, скорее в том, что товарищ ВООБЩЕ не понял, на что именно он ссылается. Принцип Реди, гигантский прорыв для того времени, прекрасно работает на бытовом уровне (в хорошо упакованной еде никая живность не заведется, если не попала туда до упаковки - в том числе, микробы, бактерии, вирусы). Реди вообще сделал для науки невероятно много, и как ни странно, его работы достаточно разумны даже сейчас. В отличие, например, от Христиана Ханемана, который жил и творил почти на 100 лет позже, а сотворил такое, от чего волосы дыбом, и живёт его дело до сих пор, к сожалению (загуглите, если интересно).

То ест ссылаться на формальную логику Аристотеля которой 2300 лет это глупо и непродуктивно ведь это столько времени назад ,короче не неси чушь чел откровенную ,ты абсолютно не верное логическое заключение вывел в итоге.

@@Аквилон-с1р суть не в том, что данный человек ссылается на конкретно этого учёного. А в том, что если альтернативщик ссылается на учёного, то это почти всегда кто-то несовременный. Потому что современных они не знают или не понимают. К Реди претензий нет.

@@klump90 так он умер

@@Аквилон-с1р это разные сферы познания,их некоректно сравнивать,тем более в науке так-пока теорию не опровергли она имеет право на жизнь.

А бактериальные жгутики? Кстати, атеисты в большинстве туповаты

У меня были тряпки, в них нашел мышей докажи что они там не зародились

​@@Mansur256Тут дело не в тупость, а в твердолобости. Любая идеология загоняет человека в рамки, он в них существует, всё что туда не вписывается - отвергает. Гибкость и открытость, допустимость немыслимого - вот правильный подход, такой подход как раз таки у учёных. Я не стану что-либо отвергать, оспаривать, ибо не пришли мы ещё к единой и картине мира без изъянов.

@@Mansur256, про жгутики давно разобрали. Кстати, креационисты в большинстве туповаты.

Ну хоть кто-то слышал о правиле больших чисел...

тебе б еще понять термодинамику со школьного курса, не рисовал б комент дебила

Проверка гипотезы самозарождения в Аристотелевской формулировке осложняется нечёткостью этой формулировки. Ок, с мухами разобрались, но что насчёт уток? Для начала пришлось бы выяснить какое количество тины необходимо для самозарождения 1 утки, сколько времени на это надо и т.д. Учитывая, что сам Аристотель не озаботился дать хоть какие-то инструкции, бедный испытатель мог до конца жизни доказывать отсутствие самозарождения, для каждого конкретного набора условий.

Да ладно, помойму все еще проще - где в принципе эксперимент доказывающий абиогенез. Хоть один ученый чето предложил? Хоть чего-то у него в пробирке ожило?

@@dmitriynester699 ну... И это тоже

смотришь такие дебильньіе коментьі и понимаешь, дебил потому и дебил, что школьньій курс физики не знает

Есть люди, которые "килограмм" воспринимают не как меру массы, а как количественную, часто просто как "пачка/упаковка" и вот уже теперь у них кило ваты легче кила железа =)

@@cottoncat3700 а как же эффект от силы Архимеда в атмосфере?

@@zsg87 Воот! Вы тоже рассматриваете килограмм не как меру массы, но меру веса, в этом случае действительно пришлось бы учитывать все силы действующие на вату и железо =))

@@cottoncat3700 наоборот же кг мера массы, а не веса

@@zsg87 Определённо, но упомянув воздействие силы выталкивания, я предположил, что вы имеете в виду вес, ведь именно на него оказывает влияние эта сила =) На массу она не повлияет

Сознание, это не что иное, как следствие очень сложной организации нейронов головного мозга. В общем, когда какая-нибудь Сири станет достаточно развитой, чтобы осознать себя - у неё и спросим

@@ЮрійВертепа возможно. Я написал про сознание сам, так как это частый аргумент. Наличие сознание не противоречит моему определению, вот что важно. К тому же мы не так хорошо понимаем, что оно вообще такое. Возможно, где-то во вселенной есть иные формы его проявления, как в Солярисе С. Лема, например. Разумный океан. Или некий коллективный разум между сложными минеральными образованиями внутри колец газовых гигантов...мы не замечаем его, он не замечает нас. Все это очень сложно. Насчет Сири, ИИ может убедительно изображать сознание, реагируя на окружающую среду, но будет ли там, внутри, некий "зритель", кто смотрит на мир через сенсоры, как в каждом человеке есть "я" внутри, которое смотрит глазами, слышит ушами, думает мозгами (я не о душе в религиозном смысле, я именно о какой-то первичной точке, из которой сознание берется в нас). Можно попытаться собрать копию мозга, если позволит техника, но будет ли он лишь имитировать сознание - вопрос. А также, есть ли разница вообще между имитацией и нами...Возможно, сознание имеет квантовую природу, кто знает. Надеюсь, на нашем веку наука приблизится к истине.

@@paulnorton567 собственно, добавить мне нечего. В процессе чтения вашего комментария я сразу находил ответы на возникающие у меня вопросы. Кроме личного мнения здесь вообще больше нечего обсуждать. Всё так

В Библии, между прочим "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так" И до самого Луи Пастера все считали, что жизнь - самозарождающаяся. А потом переобулись.

@@НатальяЖадан-я8е ну, оказалось, что самозарождающаяся, и вроде как довольно быстро, но через одно место и в специфических условиях. Сейчас жизнь не может уже зародиться, кислотность атмосферы не та, из за кислорода воздуха грязевые вулканические котлы уже не годятся, чтобы там был новый мир РНК

Нифига ты задвинул! Получилось как у реальных конспиролухоф! XD

Лично меня интересует то, почему церква придерживалась некоторых тезисов Аристотеля, он ведь жыл в античные времена, когда было многобожье, разве это не должно было как раз отпугнуть цнркву от его идей? Хмм

@@PP_NIcotinic_Acid Чесно,мне самому это интересно,поскольку они интерпритируют мифологическое мышление греческой культуры на христианство,которая изначально собою являет именно иудаистическую доктрину. Возможно,тут вновь замешана политика,поскольку на Апенинском полуострове папство конкурировало с городами-государствами,которые имели непосредственную связь с Византией и греческое наследие начало пропитывать церковное учение,когда Рим был под их влиянием+сарацины,которые бережно относились ко всему греческому и могли влиять на культуру местного населения в южной Италии. Впрочем,подобные трансформации христианство притерпевало от самого его начало конфронтации с греческой культурой и достигло своего пика в 3-4 веке,исказив все до неузнаваимости,ставя во главу угла не доктрины писания,а байки с приданиями,что уже негласно можна назвать началом конца. Получается,что те культурные зачатки от элленизма и породили ренесанс,который отбросил ту самую церковь(в целому,я говорю именно о Западной католической традиции,в которой и пребывали ученые тех лет). P.S.по ніку,я здогадуюсь звідки ти;)

Грибоза.

_>Ответ: похоже что жизнь - это процесс._ Ага. Но большинство людей вообще не умеют мыслить категориями процессов, особенно в отрыве от сущностей.

Есть такая дисциплина как философия науки, в общем курсе для вузов, так там прослеживается развитие философской мысли в том числе развитие идей религии. Если действительно интересно то вы сможете найти) удачи вам.

Это тешит их самолюбие.

Не приятнее, а легче. Для этого не надо напрягаться, не надо думать, не надо страдать от недопонимания -- в общем, ничего не надо делать из того, что христианство считает добродетелью. Зачем искать Бога (пытаться понять, что означает это слово), когда можно просто придумать себе всемогущее сверхсущество, которое всё за тебя сделает?

Я верующий человек, но я считаю,что если мы познаем вселенную , её историю и фундаментальные законы, то одновременно познаём и бога через его творение. В моем представлении религия никак не противоречит научному подходу так как второе вышло из первого .

@@ДВЗВКККСтанБолотный, это в вашем. Но очень, очень многие креационисты намного более агрессивны.

@@Евгений_Пилявский это по большей части связано с воспитанием и отсутствием толерантного отношения к окружающим людям и ко всему новому, у нас в России с этим большие проблемы . Причем этот фундаменталисткий подход характерен не только для верующих людей. Приведу пример: Давным-давно когда я ещё учился на СПО у нас был преподаватель по автоматическим процессам, она была человеком довольно образованным, твердым атеистом , но фанатично верила в теории заговоров, в какие-то тороидальные поля и про вечный двигатель который якобы от нас скрывают, дошло до того что она стала активно это пропагандировать среди студентов, даже включая во время пары этот нелогичный и сумбурный "Дух времени".

Ну, вот так, как только эти белки и молекулы, стали химическим путем само реплицироваться, повторять себя, то и появилось живое.

@@СанёкМ-д8з _>то и появилось живое._ Ничего нового не появилось. Просто люди назвали эти химические процессы словом "жизнь", а сами по себе они ничем не отличаются от всех прочих химических реакций.

"Разум из разума" у тупого разум есть, но его мало, у креационистов разума нет, следственно зародиться он там не может.

@@knockfrombottom83 Расширенная версия приципа УП

Да хорош их так хуесосить. Нормальные люди среди них есть. Просто, в большинстве своём, неграмотны и невежественны в данном вопросе, а это не равняется тупости.

Врачи с большим интересом выслушают Вашу методику определения момента смерти с точностью до трех секунд.

@@РоманГорохов-к3п начхать на врачей. вопрос жизни - чем отличается работающий организм от груды белков и прочих кальциев.

@@seashur Ну уж нет. Слова про нулевую точку отсчета - это Ваши слова, и про временные метки никто Вас за язык не тянул. Вот и вопрос - что считать за эту точку для достаточно сложного организма, если разные органы и разные ткани умирают с разной скоростью.

@@РоманГорохов-к3п ну умирают же, а не живут своей жизнью, отдельной от организма :) вопрос не в точке, а в различиях состояний - почему после предполагаемого сигнала "смерть" всё здоровое отключается и начинает разрушаться?

​@@seashur Ну так...если организм не питать "топливом" - он начнет разрушаться...так-то и "смерть мозга" не запускает никаких разрушений в остальном теле если все нужные процессы по доставке ресурсов заблаговременно берут на себя "механизмы" для поддержки жизни, дай кислород, дай пожрат = и все это вполне себе "живет" даже без "сознания".

При чем тут смысл вообще? Эволюция действует случайно и бессмысленно.

Вот кстати тоже верно. Из всех религий просто сквозит антропоцентричность. Тот же христианский бог проявляет любовь, гнев, желание творить, даже сожаление о собственных поступках (хотя вроде как всевидящий). Притом, что все эти эмоции присущи людям, будучи результатом эволюции и естественного отбора. Вот уж точно люди сотворили бога по образу и подобию своему. Как по мне, если бы бог или нечто подобное существовало, оно бы обладало совершенно иным сознанием и способом мышления, нежели люди

@@georgeuferov1497 У мышления не может быть иного способа. Фантасты о чем-то таком часто фантазировали, но это заблуждение. Разум фундаментален, он либо есть, либо нет. Потому что не может у треугольника быть какое-то другое число углов, не может дождь падать вверх, не может право и лево быть каким-то еще не таким. Разум - это обработка информации о реальности, построение выводов. Невозможно сложить 2 и 2 и получить что-то другое кроме 4-х. Поэтому если был бы бог, он мог бы быстрее мыслить, больше помнить, дальше прогнозировать, но в целом его логика бы не сильно отличалась.

@@Stanser_Lagrange ладно, согласен, я скорее подразумевал, что у него не будет эмоций

@@georgeuferov1497 Меня в религии больше возмущает другое. Ну представь, если тебе кто-то что-то рассказывает, доказывает, а потом начинает на ходу переобуваться, его аргументы начинают противоречить сами себе, о чем это говорит? Так вот, в религии утверждается, что бог всё знает, всё может и всех любит. А потом он начинает офигевать от неожиданных поступков людей. И начинает их морить, топить и казнить за то, что неправильно пользуются свободой воли, которую им же дал. Тут взаимоисключающие пункты. Как мог любящий бог-всеотец поспорить с дьяволом на Иова, которому загубил всю семью, чтобы испытать его веру? Как можно было заранее знать про убийство Авеля и допустить это? Как можно было обречь детей Хама на тысячелетия рабства за то что он лично поступил неправильно (и даже это под вопросом)? Разумеется, у попов на всё это есть ответы, они их тысячелетиями вырабатывали, у них в семинарии целый предмет есть о том, какими аргументами затыкать ересь. Но это всегда сводится к тому чтобы давать еще больше лжи. По факту любая религия просто разваливается от самопротиворечий.

​@@Stanser_Lagrange Десятичная и 60тичная системы отсчета которые у нас прижились зависят исключительно от свойств нашего конкретного мира (10 пальцев, лунный календарь, солнечный год и т.д.). Так что пример со сложением не удачен, допустим у 6 палых существ 10 было бы по смыслу равно нашим 12.

Все что существует во вселенной, имеет механизм и законы построения оного! И если будет создана жизнь, искусственно, или будут найдены механизмы построения, что это докажет, что жизнь сотворил не дядя с бородой, а закон и материя? Невероятно! оО :)

Творец вообще не дядя с бородой. И даже понятие глина, из которой сотворен человек, означает лишь то, что человек пластичный, что слепишь, то и будет.

Так Ваш бог - это материя и материальные законы? Ну а во что веруете тогда? В какие постулаты чего? Зачем называть столь многозначным понятием "бог" то, что имеет более четкие и специализированные определения? Или Вы верой называете свое некое внутренне ощущение? Ну и для чего Вы тут высказались про писания и ЕГЭ? Для хайпа?

@@NWthinkout точно также как Не боги горшки обжигают, происходят материальные процессы во вселенной. Творец создал систему, все остальное происходит уже автоматически, детерминированно, согласно Закону. Не думаете же вы, что каждое действие в мире, производит Творец в ручном режиме? А если к примеру снегопад не бог в данный момент совершает, то чем звездопад лучше, или эволюция?

@@NWthinkout Суть творения в эволюции сознания, посредством влияния Закона, что так же можно назвать диалогом с Творцом. Как Дарвиновская или новейшая эволюция этому может противоречить, если она только подтверждает? А если кому то без наивных теорий не заходит, так лишь бы в радость и в 2 заповеди. А вот науке спорами с креационизмом просто постыдно. Равносильно троллингу 5 летнего ребёнка за безграмотность.

ну дык да, теорию всего еще никто не представил)

Да имхо не такое уж и безумие, не знаю почему все так считают

В конце концов органические вещества состоят из тех же химических элементов, что и остальной мир. Атомы не разумные существа, чтобы противиться своим свойствам: если есть все условия для реакции она произойдет и точка

@@forced_loly поэтому Вселенная и существует, потому что подчинена законам. В смысле на каких бы основах она не возникла, она все равно будет подчиняться законам. Даже если появится Вселенная с миром где будут летать драконы и существовать волшебники, даже в этом случае будут железобетонные законы, благодаря которым это происходит)

Теория скрытых параметров, опровергнута на уровне микромира.

ты даже не посмотрел

Если ты не видел упоротый креационистов это не значит что из нет.

Т. Е. Для тебя рассказ о принципе Реди и о чем он это борьба с чучелом?

Да и ролик о чем то, об истории человека, описавшего принцип, который люди неправильно используют.

Понимаю, что стёб, но Думаю вы и так забили до смерти ни одного комара, так что эксперименты с кошками и собаками ничего не изменят по сути. А если вы не боитесь наказания с выше, то здесь, на Земле, вам вполне может прилететь за ваше плохое поведение, ибо среди нормальных людей консенсус в том, чтобы не творить дичи. К сожалению ненормальных тоже хватает. Что касается небытия, слово Бертрану Расселу: Думаю, что, когда я умру, я сгнию и ничего от моего «я» не останется. Я уже не молод и люблю жизнь. Но я бы счел ниже своего достоинства трепетать от страха при мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем оттого, что оно преходяще, а мысли и любовь не лишаются ценности из-за своей быстротечности. Многие люди держались с достоинством на эшафоте; такая гордость должна научить нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в распахнутые наукой окна, заставляет нас, привыкших к уютному теплу традиционных «облагораживающих» мифов, поначалу дрожать, в конце концов свежий воздух приносит бодрость и силу, а открывающиеся перед нами огромные пространства обладают собственным неповторимым великолепием. Прочитать минимум два раза. И ещё раз перед сном.

@@victor_anik Разве приматы вроде нас наоборот не должны были обманут себя богами ради иллюзии в загробную жизнь и ради того чтобы подумать над своими поступками? Что же это за наука такая, которая намекает что тебе все дозволено?Ведь все же дозволено и в том числе лож ради выгоды.

LOL. То есть ты хочешь сказать, что на самом деле ужжжжжасный злодей, тебя тянет убивать и мучить, но только страх перед боженькой и адом тебя удерживал? Ну что мне сказать... У тебя проблемы.

@@feridxanovferidxanov6917, ты удивишься, но религиозные люди делают всё это. Более того, они считают, что это хорошо. Религиозные войны, преследования по надуманным причинам, побивание камнями, человеческие жертвоприношения, пояса с динамитом... А потом вы обвиняете нас, атеистов, в безнравственности. LOД.

@@Евгений_Пилявский А какая разница для чего я соблюдаю мораль? Главное я ее соблюдал а теперь перед о мной убран это барьер

Последнее -- итс бред. Информация не может существовать без носителя.

граница живого и неживого в природе есть! Это вирусы.

Вы пишете: *проблема заключена в том, что сейчас нет как чёткого определения жизни* Это чушь. Во-первых, никакая это не проблема. А во-вторых, есть четкие определения. Например, любой желающий может воспользоваться определением НАСА.

Вы пишете: *спорным является даже вопрос о необходимости для жизни самой материи* Здесь не о чем спорить. Люди просто отталкиваются от принятых определений. Например: компьютерный вирус, который способен эволюционировать - живой? Согласно определению НАСА - не живой. Для НАСА этот вопрос закрыт.

@@princessmary5556 а с каких пор вообще НАСА стало вещать АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ?

_>Жизнь - это реплицирующиеся белковые структуры_ А полёт -- это птица, машущая крыльями?

@@user-vapet пока не обнаружены другие формы жизни, ваш намёк некорректен.