Н-1: ракета, обогнавшая свое время 

Ошибка и тупость советского руководства была и есть сейчас при мудрейшем Владимире Путина.Все ставки были сделанные только на транспортные космические ракеты.Без альтернативы,без конкуренции. Бог ума не дал развивать направления.-Сверх высотные самолеты полу-космические корабли.Космические такси.Настоящие,а не фиговые космические корабли. Воздушно-космические заправщики буксиры.Летающие воздушно-космические платформы.И,этим космическим Птицам совсем не нужны космодромы и мусорные транспортные космические ракеты.Простота создания всего этого перспективного воздушно-космического транспорта.Это общая базовая конструкция.Нужна простота и надежность.А,не сложность ракеты-матрешки. 25..07.2024г. Сахалинский Леонид Савченко.

А система управления разнотягом? А способ постройки в поле?

@@ernest-ru а чем хорош разнотяг? У него очень большие последствия в виде возмущения колебаний ракеты, большая инертность, большие ограничения на меневры ракеты (такую ракету многоразовой не сделаешь). Конечно, с инженерно-мыслительной точки зрения, способ хорош. Но ничто не мешает на ракете со столь большим числом двигателей подвесить для управления лишь часть из них. Сборка в поле привела к тому, что ракета вынуждена была обрести подвесные баки, что сделало ее чертовски тяжелой и по сути похоронило все разговоры об эффективности. Опять же, вопросы о квалификации сборщиков, иначе можно было бы ее производить на месте целиком.

@@ernest-ru Очень не сложно построить перспективный российский космический корабль в поле.По базовым составляющим конструкции космического корабля.Это двух корпусный лунный космический корабль и трех корпусный марсианский корабль.Эти мои космические Соколы и Орлы летают в воздухе и космосе.Внешне похожие на летающие вытянутые инопланетные тарелки.Почему такая форма космических кораблей?Здесь отличная компоновка всего лучшего от мощнейшего планера,от самолета,от Ракеты!!!Эти корпуса или грубо говоря большие полозья сверху соединены гармоничной платформой.Сверху платформа имеет посадочную площадку для спасательного такси и буксира заправщика.Корпусная конструкция позволит даже иметь малые резервные ядерные двигатели.Это универсальные боевые космические корабли.Могут даже на парашютах или мини двигателях отбрасывать пустые взлетные баки-кассеты.Взлет плавный со сверх короткой полосы площадки Вертикальная посадка на Луну и Марс.Очень надежная страховочная компоновка воздушных и космических двигателей.В хвостовой части и под корпусами воздушно космических птиц.Что создает сверх мощную подушку под этой космической тарелкой.Далее вспомогательные двигатели воздушные плавно выключаются,И,на основных космических двигателях космолет Орел и Сокол помашет землянам своими овальными крыльями.Это нужно видеть рисунки моих космических птиц во всей красоте!Все это в стране воров бесполезно.26.07.2024г.Сахалинский Леонид Савченко.

Ракета не полетела ибо все специ к тому времени вернулись в Германиию.

я бы законодательно запретил НИР любому человеку, у которого нет за спиной хотя бы одной успешной ОКР

@@Ivan_Pomozov и много что летает, что ты делал? НИР идет в начале ОКР, нельзя без научной базы, что либо строить, даже итерационный метод предполагает такое же

я простой токарь, я ничего не смыслю в НИР и ОКР, но скажите мне - разве один человек делает НИР и ОКР? Прям в одиночку от начала до конца?

@@Ivan_Pomozov НИР это подведение научной базы, то есть в начале разработки чего-либо идет НИР. ОКР это уже попытка реализовать НИР (очень условно). Я знаю парочку людей, которые делали в одиночку НИРы для Бурана, МАКСа, и ряду БПЛА. Но да, опыта у них было лет 30 за спиной

вопрос был - человек в одиночку делает НИР и ОКР?

"Двигатели НК-33 неплохие, на них грешить особо тоже не стоит. Работают же они на Союзе 2.1в без аварий." - Про аварию Antares мы не будем вспоминать

А причём тут НК-33, если на "летавших" Н-1 стояли НК-15?

согласен, и в моей реплике тоже есть спорные моменты

Франция, вёдшая две войны, ходившая в лаптях и ездившая на "Дё-Шво", строила и ракеты, и даже космодром. В Алжире. Пока Алжир не отвалился. А Вы знали, что наивысший процент аварийности среди лайнеров первого поколения, имела "Каравелла"? И да, "Шербурские зонтики" - такая же агитка, как и "Кубанские казаки".

КОГДА ЖРАТЬ БЫЛО НЕЧЕГО - ТОЛЬКО И ОСТАЁТСЯ ВСПОМИНАТЬ О БЫЛЫХ КОСМИЧЕСКИХ ВРЕМЕНАХ

Вы сейчас пошутили? Первая ступень Н-1 принципиально неработоспособна.

@@Ivan_Pomozov Вы сейчас пошутили? В видео же было чётко сказано, что Н-11 - это Н-1 без первой ступени. Глаза и уши разувайте перед тем, как высказать своё Очень Важное Мнение.

Луна-15

чтоб не забыл диз поставить...

🤣

В очередь! Это... минуточку, сверюсь со списком... Ах да, Энергия-Буран - это примерно 24я причина краха СССР. Я веду списочек :)

Глушко хотел Вулкан строить, как свою версию сверхтяжа. И параллельно наразработал и создал кучу крайне крутых движков. Но ему втюхнули необходимость делать советский ответ на шаттлы. В итоге именно Энергия-Буран это чертовски плохая пара во всех смыслах. А вот Зенит крайне хорошая ракета получилась. Жаль, что ее не сделали в версии двустволки, заменила бы Протон.

@@konstantinbublikov2969 За свои деньги можно строить, а за государственные только то что нужно.

@@magpie3004 дичайшее переутяжеление. У Глушко как раз такой план был, с блоками похожими на протон. Но там на гептиле и ракета получалась адово монструозной

Почему никто не догадался? Челомей предложил пакетную схему.

Сатурн-5 уже не керосиновый? Может, Фалькон-9 на водороде летал? Или сейчас Старшип на амальгаме летает?

@@Ivan_Pomozov вторая и третья ступени Сатурна работали на водороде, Старшип работает на метане. Протон, который тоже можно отнести к тяжёлым, использует несимметричный диметилгидразин и азотный тетраксид. А Фалькон не относится к тяжёлым и не претендует на то, чтобы обогнать время, поэтому ему достаточно керосина.

то есть первая в истории возвращаемая ступень - не обгоняет время?

@@Ivan_Pomozov ок, обгоняет. Но она не сверхтяжёлая и поэтому ей достаточно керосина. А делать на керосине сверхяжёлую ракету - глупость, а уж тем более говорить, будто она обгоняла время. Да и кого ей обгонять, если Сатурн-5 однозначно лучше, это и советские конструкторы понимали, а делали Н-1 от бедности.

от бедности? Нет, о т глупости начальства. При Сталине мы бы в жизни не высунулись ни с Первым Спутником, ни с безумными планами "первыми на Луну полететь". Дело ведь не в бедности, а в том - на что тратить скудные ресурсы.

Не томите!😊

а вот астронавты США на этом долетели до Луны.

Н-1: ракета, обогнавшая свое время... Так обогнала что время до сих пор не может ее догнать.

Ты бы лучше сарай поправил, как жена просит, а не писал всякую хрень "А ля Мухин"

​@@user-cy6hi1tu7n сарай то бог с ним. Вот в сортире пол прогнил, это проблема. Но аполло на рояльных петлях это проблема, да

@@user-cy6hi1tu7n Я еще и смотрю всякую хрень! Например НАСА в доказательство подлинности выпустил новый фильм о подготовке полета Аполло 11 с ранее неизвестными кадрами. Так там одни постановочные сцены и снятые в разное время, скафандры меняют цвет, форму, конструкцию. Ракеты разные и меняют место, и время суток. ДАЖЕ ФИЛЬМЫ СНИМАТЬ разучились...

зачем врёшь?

так же как и тебе. мозгом лучше не пользоваться, головка лопнет

Копия? Н-1 - это копия? А что тогда оригинал?

@@sqwertyuiop1514 Вернер оригинал, а копия Королёв, поэтому наши на Луну и непопали.

@@user-yn9id7il4o это вы здорово придумали, только как они сняли копию? Ездили в NASA и снимали размеры с Сатурна? А главное - если Н1 это копия, то почему же она так отличается от оригинала? С таким успехом можно утверждать, что ваш автомобиль - копия Форд-Т

@@sqwertyuiop1514 простите, полагаю человек спутал Н-1 и Р-7

@@sqwertyuiop1514 я не могу понять, а ЭТО совершило хотя бы один полноценный полёт? Нет? Тогда на буй.

Чем или как доказал что Аполлон не летал ?

Есть научно подтверждённые факты высадки, в частности отчётливые фото мест высадки. "О презентативности аргументов «разоблачителей» «Аполлона» хорошо говорят личности «разоблачителей». Один из них - Чарльз Джонсон - президент Международного исследовательского общества плоской Земли." То есть доказуху Лунной аферы вам вешает на уши параноик доказывающий что Земля плоская!!!

@@VladimirV000 слово "отчетливые" в вашем случае надо брать в кавычки...Еще расскажите об "отчетливом" видео стыковки аполлона и лунного модуля...!!! (сделанных из картона).

@@vitalyyevdokimov5445 В моём случае фото отчётливые, на которых прекрасно видны все детали. Если у вас на столько плохое зрение - к окулисту, если на столько плохая способность понимать изображение - к психиатру. Что вы тут то околачиваетесь?

Добрый день. Вам не кажется странным ,что в то время такого жесткого противостояния СССР и США в космосе СССР не отрицал этого факта. Да если бы у советских ученых была хоть малейшая зацепка в "постановке" полета и высадке Апполона на луне ,то они бы разнесли американцев в пух и прах.

@@user-fv6ki9gf8e Добрый день! А Вам не кажется странным, что в это время (идет война во Вьетнаме) США начинает строить в СССР автомобильные заводы (КАМАЗ), химическое производство, снижает закупочные цены на зерно, повышает цены на нефть (серьезная прибавка для бюджета), снимает эмбарго на поставку труб большого диаметра (газо проводы в Европу), и еще очень много плюшек. Что касается ученых, во первых между США и СССР было заключено соглашение о совместной информации о космосе (согласование информации). Во вторых, те кто был против, наверняка отодвигались бы от кормушек, и перестали приглашаться на зарубежные конференции. В третьих, все это держалось в строжайшем секрете. Я сам по молодости лет искренне верил что США были на луне...

Ой ну сколько можно! Был краткий период покупки. С тех пор и вода утекла, и русла пересохли и люди поменялись.

покупали американцы ибо русским тогда кушать очень хотелось и продавали все за копейки (точнее за ножки Буша).

@@user-hd2ej2hw9s они же не идиоты, прыгать с моста если этого делать нельзя. Твоя тема: "ты меня уважаешь? " и кто больше на спор в себя пойла зальёт. Скрепы понимаш!

уже два года как облетели

@@user-cy6hi1tu7n ваши проблемы с пойлом, прыжками и скрепками не интересуют, вам незачем тут плакаться... У вас по существу есть чего изречь?

@@user-hd2ej2hw9s по существу вашего бреда и галюцинаций? Разве это обсуждается? И не подгорай по поводу пойла. Принимай реальность такой, какая она есть.

@@Ivan_Pomozov пилотируемый облёт Луны "уже два года как облетели"? А можете уточнить дату, количество астронавтов в планетолёте НАСА, облетевшем вокруг Луны, их, астронавтов, фамилии?

кому-кому?

А кто это?

@@user-jy1vm1kj6b Интернетом не можите пользоваться??????????????

и сделать все несвоевременно. Как у прихода Байдена к власти: он к ней пришел, но уже в коматозе. Проблема, что для СССР лунную гонку надо было либо выигрывать, либо крыть чем-то сопоставимым, цивилизация без достижения уровня чуда существовать и развиваться не может.

Сколько неприятностей поимела страна с его горючим, которое убивает все живое. Американцы сделали правельный ход по пороховым ракетам. Кроме того вся эта академическая братия постоянно ставила друг другу в колеса спицы. Создавалась такое впечатление, что они работали не на страну а на себя, на свое имя.

а как правильно?

а что такое Р-2, Р-3, Р-4, р-5 ?

@@Ivan_Pomozov Сталин дал указание скопировать фау которое и превратилось в р2 и далее по списку. А вообще все конструктора ракетчики были страшно недалёкими людьми. Догадаться пустить н1 без отработки первой ступени на стенде полное безумие

Фау-2 это Р-1. Учите тему.

Ты бредишь наяву.

Серьёзно? Ну тогда Форд-Фокус - это Форд-Т в другом кузове, а ты - бритая версия гориллы.

Американцы отставали, отставали и даже после полета Гагарина не смогли осуществить полноценный облёт Земли и вдруг рывок на несколько порядков после речи Кеннеди так не бывает. В чём преуспели американцы так это во враньё.

Ну и куда исчез мой комментарий, не любят здесь правду.

Ерунду не говорите. У СССР были лучшие межпланетные станции - и электроники для космической программы было достаточно.

Идиотище. Отсутствие сопоставимой электроники не ставило крест на лунной программе. Если вы не в курсе, то при отставании ссср от сша по мощности электроники, СССР все равно создавал выдающиеся машины. Просто не могли позволить себе использовать двигатели на твердом топливе, так как ракеты на таких двигателях летали по «гибкой» траектории, что требовало определенных вычислительных мощностей. При этом всём конструктора находили свои альтернативы. Да и сама Н-1 не полетела не из-за того, что «ссср отставал в технологии», а потому что банально не проводили нормальных испытаний сопутствующих узлов, в том числе сырых двигателей Так что чушь не несите

Повеселил, Сатурн у него высокотехнологичный! ))

были уже в 1969ом.

Самое забавное что советские ученые и инженеры создававшие космическую технику своими руками ,никогда не высказывали свои сомнения о полете американцев на Луну,тот же Черток в интервью говорил что летали,зато чудо мамкины ютуберы безапеляционно на серьезных щах заявляют,что на Луну не летали...Да кто вы такие ,чтоб такие выводы делать?

рост сухой массы. Экспоненциальный.