Соседу 80, он собирал Н1, мне 65, Я собирал энергию. Нам есть о чем пообщаться в пивной. Ещё один был, сейчас уже нет его, Николай Данилов ч осуществлял пуски с космонавтами начиная с Ю. А. Гагарина, много рассказывал про С. П. Королёва итд. Колоссальный труд всей страны, ну и мой тоже. Вооот
4-я Н1 упала километрах в 3-х от площадки 32. В 82 - м году имел возможность потрогать обломки. Мой начальник Виталий Ушаков служил в 6 управлении и занимался Н1. Но поскольку тогда это была страшно секретная тема, он мало нам об этом рассказывал. А жаль, он много бы мог поведать.
Вот что за сверхестественность? Включил получасовой ролик, закурил, кончилась сигарета и сразу кончилось видео. Думал: вот щас покурю и "кино" посмотрю, а не заметно полчаса пролетело. Захватывает!
Апельсиновые дольки бака соединяли на фланцах шпильками, - Чистяков рассказал на своей лекции об Н1 и сравнении с С-5. Кузнецов делал движки, потому, что Глушко отказался.
Ого. Это надо делать серию "Третья звёздная война". Как-нибудь приступлю. Мои родители чуть не погибли на комплексных испытаниях водородной системы, когда там к чертям всё ходуном ходило
Личные отношения Королёва С.П. и Глушко В.П. были сложными ещё до образования РНИИ в середине 1932 года. Дружескими они были, когда совпадали их личные и деловые интересы. Если сказать грубо - это были отношения кошки с собакой. Глушко В.П. не отказывался делать двигатели для ракеты Н1(изначально она не была лунной и, вообще, не было определено её конкретное предназначение). Королёв пытался "отказать" Глушко в изготовлении двигателей ещё для ракеты Р-9 и заменить его на Кузнецова Н.Д. О работе наших ракетчиков очень хорошо рассказал Рахманин Вячеслав Фёдорович ( главный специалист ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко) в журнале "Двигатель". В нескольких номерах этого журнала на большой документальной базе были напечатаны статьи: "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н1" "Двигатель" №6, 2011...№4, 2014; "Тридцать три года в ракетной технике: успехи, разногласия, конфликты" "Двигатель" №4, 2015...№2, 2018. На мой взгляд, это самые объективные статьи, в них использованы все доступные автору документы: постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, протоколы заседаний Совета Главных конструкторов, деловая переписка Глушко - Королёв, протокол защиты эскизного проекта ракеты Н1 и прочие документы.
Работал на Байконуре в 87 году,у нас на трубной базе лежал огротный лист алюминия,радиусный,с рёбрами на внутренней стороне,как раз примерно толщиной 50 мм,говорили что это от лунной ракеты,так оно наверное и и было.
Дима спасибо, очень познавательно, никогда не находил такого материала, просто , без воды, доходчиво, спасибо, жалко что лет 30 назад об этом негде было узнать....
А такой вариант сработал бы? Над двигателями устанавливается тороидальная камера, назовём её "кэш-бак бублик". К основному баку прокладываем одну толстую магистраль и устанавливаем в ней насос для увеличения давления в "бублике". Двигатели подключаем к "бублику" короткими соединениями.
Вопрос коллектора, думаю, интересен, но от тридцати подводов с клапанами по каждому компоненту некуда деваться. Вопрос ведь не в "плохих движках" или "плохих магистралях", а в сумме неиспытанных решений
разница в том что у Н-1 баки подвесные, а конструкция ферменная. Баки не несут нагрузки и их можно сделать шарообразными. А у сатурна баки это несущая конструкция.
В качестве проверки) Оптимальное значение коэффициента избытка окислителя для пары кислород-керосин составляет 2,8. Тогда, без учета масс ракеты с топливом и без него, необходимая масса кислорода составляет: 460т*2,8=1288т.
Отлично! Близко к теме, которую мы обсуждаем иногда на работе, а именно про масштабируемость инженерных сооружений. Неравномерность нагрузки в рабочих узлах увеличивается и становится сложно предсказуемой. Сейчас все ликуют по Илону Маску, но человек сразу замахнулся на рекорды со Starship, что со стороны выглядит, как авантюра.
Нашел очень занимательную статью по данной тематике в журнале "Юный техник" в №8, за август 1990. Статья Вадима Николаевича Пикуля "Спор Королёва и Глушко (К истории"лунной" ракеты Н1)". Где сказано, цитата: "Глушко отказался делать двигатели. Два крупных характера не сошлись во взглядах, какими они должны быть. Было ясно, что керосин и сжиженный кислород исчерпали свои возможности. Королёв предлагал переходить на водород и сжиженный кислород. Глушко представлялось, что лучшими топливными компонентами будут фтор и азотная кислота. Логика в рассуждениях Глушко, безусловно, была - такое топливо занимает меньше объема. Но надо было думать о том, какой урон будет нанесен окружающей среде. Ведь все эти компоненты крайне ядовиты!" Как-то так...
Я ни хрена не химик и не специалист по ракетному топливу. Но, чьёрт побери, фтор и азотная кислота - это окислители, но не само топливо. А что гореть-то должно в этой паре окислителей, какое топливо? Ну взял ты два окислителя, засунул их в ракету..., и дальше что? на чём лететь собираешься? Это если думать о полёте, а не об охране окружающей среды.
В справочнике «Жидкие ракетные топлива» (ищите на publ.lib.ru) приводятся данные для пары водород-фтор. Удельный импульс шикарный, но продукт горения - фтористый водород! Коллега, по образованию химик-фармацевт, рассказывал, что соседи голыми руками делали матовые стекла для квартиры. Им пришлось сделать ампутацию кистей. Американцы после войны завалили Европу пивом. Какой-то умник придумал на цистерну пива капать ОДНУ каплю фтористоводородной кислоты, как консервант. Через какое-то время у любителей пива стали рассыпаться зубы. Так что, ну его, этого Глушко, с его фтор-водородными двигателями. Да, еще… Четырехокись азота (да и азотная кислота) работают в паре с несимметричным диметилгидразином. Эта гадость по токсичности сравнима с боевыми отравляющими веществами. Этой смесью заправляют «Протоны». И эта гадость сделала ядовитой половину Казахстана.
@@alexandrbakhmet20в 60 годах недалеко от наших ломов была тухлячка мы её так называли меховой комбинат сливал отходы туда ..потом у меня через какое то время стали болеть зубы....и в 80 82 годах вода в колодце стала непригодной ..эта вся дрянь пропитала землю до воды и результат давно без зубов остались кое какие и всё .вот так и травили нас а мы и не знали
Когда работаешь в хвостовой отсеке Знергии верх и низ определяется только силой тяжести. Жуткое переплетение труб, кабелей.приборов, насосов дозаторов итд, итд. Все перемещения по узеньким лесницам изготавлиемых по месту. Толстые там не работали
Ракетоноситель Н-1 запускали 4 раза, неудачно все.. Но ведь это были испытательные запуски, так как ЖРД не обжигали, а сразу ставили на носитель.. И будь еще 3 запуска, которые должны были быть, но носитель бы довели бы до завершения и он был летал бы, может быть до сих пор.. Но пришедший Глушко, 3 экземпляра которые были готовы к запуски пустил на металлом... ЖРД КБ Кузнецова были доведены потом до идеального состояния..Могли работать без остановочно 15 минут, это превышает все нужные пределы.... ИХ потом и с руками амеры купили, после 1991 года... И таки же ЖРД потом Глушко делал для Энргии.. Кисловодно-вородные.. Но Королеву, когда он начинал Н-1, отказа в этом...
Технологические ограничения - на этом можно было бы остановиться. Если бы не это - нет станков и технологии под цилиндр, и гонят по времени сверху. Если бы не это начали бы с разработки материалов, технологий, станков. п.с. Для Ракет Носителей массовое совершенство важнейший параметр. первейший после экономики. И если бы ни техограничения никогда бы не стали делать так. что стенки сферичеких баков дублируют стенки несущей конструкции ракеты поверх них.
Всё же полагаю для изготовления штучно алюминиевые ёмкости цилиндрической формы не являлось проблемой. Полагаю главной проблемой являлась высота самой ракеты и масса давления на 1 ступень. Отсюда выбор конической формы и отсюда выбор сферических ёмкостей. Кроме этого, 1 ступень самая массивная (см. Количество двигателей) Сброс после отработки позволило бы значительно нарастить ускорение, грубо на 10-15%.
Институт Патона мог сало к хлебу "приварить" если партия прикажет.Шар при равном объеме имеет наименьшую площадь.Не могли формировать дно.Наврядли.Есть много статей Кулибиных где описывается метод формирования деталей взрывом.Т.е. на шаблон полу сферы взрывом "наляпывается" лист метала.Формируя изделие нужных размеров. Во всех насосах таких установок да и не только ставят насос подпора т.н. бустерный насос.Входной шнек не может его заменить шнек всего лишь более плавно распределяет входящий поток.Который попадая на рабочее колесо "распихивается" в направляющий аппарат.В насосах которые работают в постоянном режиме иногда шнеков вообще при ремонте не обнаруживают их до втулки "съедает" кавитация.
@@alexperchatochnikov798 У сот наоборот площадь равна сумме площадей шестигранников или цилиндров.Шар имеет наименьшую площадь поверхности при при равном объеме.
Поясните, пожалуйста, почему нужно было строить именно одну большую ракету, а не использовать несколько рейсов уже проверенных ранее ракет? Почему топливо для лунной миссии нельзя поднимать отдельно от космонавта?
Очень справедливый вопрос. И я об этом долго думал и искал ответ, и здесь многие задают этот вопрос. К сожалению, ответ очень простой и горький. Я обязательно сделаю отдельный выпуск в рамках серии "Лунная гонка"
Возможно для обеспечения простоты и надёжности. Когда у вас полёт зависит от пары или тройки других полётов, которые могут сорваться или сдвинуться, то падает надёжность системы в целом. Да и процедура заправки в невесомости криогенными компонентами - та ещё задачка.
Популяризировать науку и технику путем освещения исторических событий, достижений, мотивов в сравнении между собой - это безусловно полезно и интересно, особенно инженерные вопросы для инженеров. Я с удовольствием смотрю ролики Дмитрия. Но когда факты, достаточно последовательные технические доводы преподносятся как детективный остросюжетный роман - страдает достоверность и объективность. Например, зачем 10 минут было пересчитывать баки? Чтобы что? Заполнить время ролика? Подтвердить что они шарообразные и алюминиевые? Так это открытая информация. Далее, конкуренция технических идей и решений преподносится чуть ли не как гений Янгель против злого профессора Королева. Чего стоит упоминание Глушко, который якобы настучал на Королева и того посадили. Понятное дело, что обывателю, особенно кваснопатриотическому, такая пикантность щекочет любопытство и повышает количество просмотров. Но хочется верить, что вы, Дмитрий все-таки инженер, а не ....
Мне лично было интересно рассчитать диаметр бака, т.к. тот же академик по алюминию Иосиф Фридляндер вспоминает о диаметре бака ∅16 м. Так что свой личный канал я делаю для удовольствия - если что скучное, вы всегда можете пролистнуть или вообще забыть))
Я правильно понимаю, что твердотопливные двигатели для пилотируемой (человеческой) космонавтики не использовались и не используются по причине слишком больших перегрузок по ускорению и невозможности их регулирования?
Программа "Арес" Когда попытались использовать в качестве первой ступени боковой твердотопливный ускоритель Спейс Шаттла. На 06:20 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-elHvuuG6ecE.html
Мне кажется странным, что не было других способ менее технологично изготовить цилиндрические баки. Ту же сферу разрезать пополам, получатся закругленные крышки баков, на сам цилиндр можно было усиливать силовыми конструкциями.
Да не, автор бредит, как он говорит, "целый шаровой бак из сегментов сделать могли, а закругленные крышку бака, из тех же сегментов немогли)))) Все могли сделать в том числе и цилиндрические баки и даже несущие, технологии позволяли и делали. Просто не нужен был ненадежный полунесущий цилиндрический бак, шаровой бак во всех отношениях лучше и если вы разумный конструктор, то вы выберете лучшее решение, что и делал Королев.
@@ДемьянСнегирев У нас, как что-то выходит за рамки компетенции комментатора, так сразу возникает уверенность в том, что оппонент бредит. Хорошо, что хотя бы в детстве люди не такие, иначе они бы не смогли ничему научиться. А учиться необходимо всю жизнь.
@@victorche6166 Не знаете обо мне нечего, но беретесь рассуждать о компетенциях, а вот из вашего комментария, уже о вас можно сделат вывод, как минимум вы просто глупы и думать вы не можите, даже с точки зрения элементарной логики. Касательно техники, не признаю никого из авторитетов, ко всем отношение критическое, имеет значения только конкретные технические решения и факты. Автор уже достаточно наговорил для того что бы однозначно судить о его компетенции и мотивации. А вы продолжайте верить и восторгаться дальше.
@@ДемьянСнегирев Без лирики: чтобы сделать мередианный сегмент сферической оболочки, достаточно прокатать плоскую развертку в примитивном (хоть и довольно массивном для листа большой толщины) 3-роликовом гибочном станке... чтобы раскатать полусферическое или параболическое днище из круглой плоской заготовки, необходим станок токарной схемы, но гигантский (причем даже самые большие карусельные для этой цели не подойдут). Вас я не считаю глупым или неграмотным. Мое замечание касается догматизма и агрессивности. Но это норма для рунета.
@@victorche6166 хорошо, расуждая как инженер, вариант прокатки расматривал как самый последний вариант, и не по причине невозможности, а по причине нерациональности. Есть масса иных вариантов. Люминий хорошо штампуеться, первое прессом отформовать, как например элементы подводных лодок, можно сегменты, а можно сразу всю крышку. Второе формовка разогретой заготовки под давлением газа. Третье отливка.
12мм толщина стенки бака? Нет, не верю.. Стенка там миллиметра 3. Возможно, с ребрами жесткости. Частично жесткость может быть обеспечина за счет внутренего давления (он как мячик). Я где-то читал, что особенностью баков было то, что они были сделаны практически без запаса по прочности(это у всех ракет). Соответственно, логика подсказывает конструкцию - тонкая стенка+давление внутри. Опять же, шарообразный бак позволяет внутрь накачать до давления выше, чем позволил бы цилиндрический бак.
Заслужили мой лево-либеральный лайк. Смотрю на фотки Н1, и думаю, "Ну и дура... Как всё в СССР". Представляю что думали американцы, которые получили первые спутниковые фото этого изделия. Самый настоящий стим-панк дизайн. Хотелось бы видеть Н1 в истории освоения космоса как нечто большее чем просто легенда.
Вот вы про создание полых конструкций говорили . Так у нас и с топливом похожая ситуация . Его можно преобразовывать из простых элементов . Но вот проблема , в чистоте простого элемента .
а почему не пошли по пути бак в баке? особенно когда пара кислород водород ведь тогда не нужны длинные трубопроводы ТНА можно прям к днищу цеплять жесткость повышается продольные и поперечные волны в топливе гасятся сплошные плюсы да и между баками можно создать полость вакуума для термо-зазора и мы тогда теряем на испарениях например только кислород если он является наружным баком.
стопудово! Что мешало делать цилиндрические баки со сварным шпангоутным набором хоть со внутренним, хоть с наружным? Там бы и толщина деталей могла быть меньшей, но невозможна сварка автоматом. То есть при постройке минимизировали человеческий фактор.
Потому что Никита-1 была нужна хрущу только для того чтобы красиво взрываться на старте. Одной Р-7 для ЛОК с космонавтами, и двумя Протонами для ЛК и бустера для ЛОК к Луне, СССР мог быть там самое позднее еще в 1965. Баки дб несущими, и незачем выводить оба модуля одним сверхтяжем.
Работал в СССР на номерном авиазаводе(31).Там сварку баллонов высокого давления ,толщиной стенок около 20 мм,делал мой отец,на аппарате фирмы Дженерал Электрик.Прекрасно помню эту табличку! Сварка осуществлялась электродугой в пламени горелки водорода .Советские установки стали привозить и испытывать на заводе только в конце 70 годов .так что почти все МиГи 21(спарки) ,которые летали и летают сейчас сделаны с помощью этой Американской техники! Каким образом этот аппарат попал в СССР ещё в 1954 году загадка!!
На мой взгляд, коническая форма обязана пространству, необходимому для монтажа двигателей и трубопроводов. Так как они могли делать сферические резервуары, они могли также делать цилиндрические, помещая полусферы на концах. В этом случае его избыточный вес потребует дополнительного топлива для полета. Сферические танки также могут быть использованы в качестве несущих компонентов ракеты, что запрещено для танков SATURN. Наконец, огромное оранжевое пламя Сатурна, вероятно, связано с тем, что сгорание завершается после сопла, поэтому половина его энергии не используется для тяги, поскольку он распространяется вправо и влево. Вот почему я тоже считаю, что американцы не летали на Луну.
Перспективы очень средние. Пилотируемая космонавтика уменьшится. Основной упор будут делать на роботов и аватаров. На низкую орбиту будут забрасывать автоматические заводы, подпрыгивать к ним на маленьких челноках (с воздушных стартов). От Луны до пояса астероидов - на ядерных буксирах. Ни Луна, ни Марс не нужны. Всё))
@@DmitryKonanykhin больше спасибо за ответ! То, о чем вы говорите - отличается от всего того, что я читал. И! Если бы вы когда-нибудь изложили это "одним взглядом", я полагаю, имело бы резонанс! Как минимум повлияло бы фантастические произведения (что тоже оч хорошо) и как следствие замотивировало молодое поколение ... Будем ждать :)
Дмитрий, здравствуйте! Хочу узнать ваше личное мнение по поводу Н-1. Если бы СССР смог бы потянуть ещё пару запусков, смогли бы ее завершить для запуска ЛОКа и ЛК на Луну вместе с космонавтами? Спасибо!
@@nickolaspap3176 у нас в Воронеже в 60-х ещё народ в землянках жил. Вот вы главный коммунист. И у вас четыре раза подряд падает ракета ценой с Воронеж.
Хочу задать вопрос. Мне непонятно объяснение того, что возможности технологии, позволяющие изготовить из секторов шар, не позволяет из половинок тех же секторов изготовить торцевые стенки цилиндрической ёмкости. Есть какие-то нюансы, о которых мне неизвестно?
А разве "коничность" Н1 не объясняется сочетанием двух простых факторов: 1 первая ступень широкая из-за необходимости установки большого количества двигателей. 2. вторая и третья ступень, соответственно, уже чем у Сатурна-5 из-за сравнительно небольшого объема горючего (керосин) в сравнении с гораздо менее плотным жидким водородом.
Дело в том, что Глушко, когда стал главным, приказал всю техдокументацию по Н-1 уничтожить. Хотя, с другой стороны, это все-таки было не в его власти. Подобная техдокументация делается минимум в 3 экземплярах. В первом отделе она тоже должна быть, да и в министерстве тоже. С трудом верится, что все было уничтожено. Где-то она лежит, не рассекреченная. Просто никому не хочется этим заниматься. Поэтому такие обрывочные данные.
Цилиндр от сферы по прочности (на внутреннее давление) вообще-то не отличается. При расчете на удельное разрывное усилие - тот же самый круг по сечению. Причем ребра жесткости при сопротивлении разрыву ничего не дают, кроме местного увеличения сечения. То есть нужны только для увеличения поперечной жесткости конструкции, что наверно можно было бы решить и не за счет монолитности. Вопрос только к соотношению массы к объему. Шарик в любом случае легче при одинаковых объемах. Вдобавок внутреннее давление помогает обеспечить его конструктивную жесткость.
Цилиндр во всех отношениях хуже шара. При расчете удельного давления на разрыв, получаеться не совсем не тот же круг, вы кое что неучли, при равном давление в цилиндрическом и шаровой баке, то да, на каждый квадратный сантиметр сила давит одинаково, но при равном внутреннем обьеме, общая площадь поверхности для давления у цилиндрического больше, а значит он менее прочен, иными словами шаровой бак может быть легче или выдерживать большее давление.
Ракета отрывается от стартового стола буквально. Не знаю подробностей, но там сколько-то болтов, которые рвутся, когда тяга достигает нужной величины. Ракета несколько секунд набирает скорость и поднимается над стартовой позицией, а после этого уже могут работать рулевые двигатели. На Союзах и Востоках они хорошо заметны. На Н-1 наверное тоже были.
Мне говорил приятель геолог, который работал в Казахстане в 70-е годы, что чабаны нередко находили на пастбищах упавшие сферические баки. Но сельские жители не могли их использовать по хозяйству, так как они не поддавались ни зубилу, ни кислородной резке, так что они не могли придумать, что с ними делать. Меня это известие озадачило, что же там был за металл!?
Ребята, в интернете сотни роликов, про наш космос, даже себя видел на сборке комплекса Энергия-Буран, фейков не встречал. Даже есть под грифом совершенно секретно, а сейчас, смотрите
Дмитрий Вы танк видели, он сварен из бронеплит. С чего вы решили, что в СССР в аргонной среде вольфрамовыми электродами не могли сварить алюминиевую плиту? С каких пор сварить сферу проще чем цилиндр? Может быть вопрос в массе и балансировке. Ведь ракета не всё время летит вертикально, а ложится на курс. А теперь нарисуйте векторы смещения массы топлива и перераспределение нагрузки на двигатели при сферических баках и цилиндрических. Вы заблуждаетесь сами и вводите в заблуждение безграмотных людей. Вместо того чтобы дать знания вы их пудрите чушью.
Вот тут видео КБОМ в лучшем качестве, хотя и с нарезками, но с описанием. И можно (спросить) и заказать в HD: НАЗЕМНЫЙ СТАРТОВЫЙ КОМПЛЕКС РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969) www.net-film.ru/film-22013 РАЗРАБОТКА ГРОЗОЗАЩИТЫ СТАРТОВОГО КОМПЛЕКСА РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969) www.net-film.ru/film-22515
