ОТКУДА БЕРУТСЯ ДИКТАТОРЫ | смысл THE WALL PINK FLOYD | разбор СПГС 

Великолепно

А зачем ты строишь то?

@@dmitrysid1161 , вы шутку не уловили

Все чаще просыпаюсь в холодном поту в гробовой тишине за окном

​@@dmitrysid1161мдеее...

Гениально

Слишком абстрактно пишешь. Если взять конкретную личность (тебя или меня) и конкретную среду (фашизм)то получится так, что мы с тобой должны осознанно принять влияние фашистской среды на нас и от нас на неё, и что дальше? По твоей абстракции на этом можно остановится, даже более того, можно интегрироваться в фашистскую среду. Перестать видеть стену между личностью и фашизмом. Как это удобно звучит. Да только в разрез идёт с убеждениями Уотерса. Ты по сути утверждаешь то, что он критикует. Да и к тому же не путай общее с частным, среда это сумма частей, а личность это лишь часть среды, твоё влияние на среду меньше чем у неё на тебя. Ну и борьба не означает уничтожение среды, да и всё остальное вывернуто наизнанку чтобы доказать что позиция обычного обывателя и соглашателя с режимом это хорошо и осознанно

@@redsome8896 так фашизм это и есть противопоставление среде созданием своей среды, а суть не в принятии новосозданной среды и не создании новой среды, а о принятии изначальной, понимании, что одно зависит от другого. Нет среды без личности и нет смысла личности без среды.

@@serjuno1335 изначальная это какая? Палеолит? Неолит? Рабство? Феодализм? Капитализм?

@@redsome8896 подозреваю что имеется ввиду та в которой ты родился.

@@redsome8896 этот посыл это ответ на вопрос как должно быть. Тут не говорится, как этого достичь. Да он абстрактный, потому что базовый, принципиальный, универсальный. Главное его понять, и применение его не составит труда. Если взять личность меня или вас и среду фашизм, то согласно изложенному принципу, мы не должны его принять, т.к фашизм угнетает личность во имя служения фашистской идеи. Какой уж тут баланс. В мире зверей легко обнаруживаются две крайности единства и борьбы противоположности (личного/частного и общественного/общего). Муравьи, пчелы полностью подавляют личные интересы ради процветания муравейника, улья, способны отдать жизнь не задумываясь. В мире не стайных животных полностью доминируют личные интересы, а потому стая не существует как институт. Выбранный способ организации связан не с глупостью или мудростью, а максимальной эффективностью выживания, подаренный природой в ходе естественного отбора. Так вот люди стали людьми, выбрав не какую-то крайнюю форму самоорганизации, а некую промежуточную, сбалансированную. НО, энергозатратную - человеку пришлось наростить серое вещество и быть в конфликте с белым. Да, крайние состояния поэтому и крепки и стабильны, т.к. энергоэффективны, и поэтому так заманчивы для нашего ленивого (=стремящегося с эффективности) организма. НО, мы не сможем существовать в другой форме организации, это будет против нашей сути, нашей природе, телу, мозгам, химии, эмоциям и мыслям, сформированным тысячелетиями, миллионами лет. И ещё. Интеллект. Он поставил крест на естественном отборе, т.к. он подарил одновременно две возможности: процветать или самоуничиожится. У людей уже (в 20 веке) не осталось возможности провести естественный отбор, экспериментируя над способом организации, т.к. вымирание будет окончательным и бесповоротным и возможно со всем живым на Земле. Возможно в масштабах вселенной это все ещё естественный отбор, который мы не пройдем и что с того... Но нам то хотелось бы пройти)). Эксперименты в виртуальных мирах возможны (это одна из базовых идей Матрицы, где машине было дано задание найти мир, который бы не приводил людей к саморазрушению...). И так, пока что люди не сошли с пути самоуничтожения

дикари

Я рыдала периодически , тоже смотрела в юности, лет 15 назад

Это не мысль, это наблюдение

@@user-lm9nw2oj6n Пожалуй да

Браво 👏

Отец у вас шутник...

мой сын в 6 лет фанател от концовки (суд)

35 это еще юность, не переживай брат,все будет только если ты захочешь, если сможешь разрушить *стену*

100 лет назад люди в твоём возрасте уже внуков имели.

@@Aleksandr-Nalimov Чьих?

Иронично, что этот индивидуализм порождает самый жесткий коллективизм, потому что в процессе взаимодействия, самые яркие индивидуалисты подавляют, если так можно сказать, всех остальных. И те начинают воспроизводить чужой образ, становясь стереотипной массой, подавляющей новых индивидуалистов.

Кто-то где-то говорит, что Уотерс это скрывает?

@@spgs_episodes ну, это же контекст. С другой стороны, отношение к автору не должно влиять на отношение к его работе. Просто раз уж раскрываем произведение через автора, то можно было вскользь и упомянуть.

В видео несколько раз говорится, что Уотерс - убеждённый социалист. Всё видео - это попытка объяснить, что, несмотря на то что Уотерс - социалист, в фильме, автором сценария которого он является, говорится о том, что личность в итоге победит как капитализм, приведя его рано или поздно через фашизм к социализму, так и сам социализм, вернув его обратно однажды к капитализму. Это замкнутый круг.

@@spgs_episodes ну, ещё может быть трактовка, что социализм более просторный номер отеля. И будет заменён не капитализмом, а более продвинутым измом. Разрушен и перестроен в ещё более просторный. Т.е. ограниченность человека непреодолима, но прогресс в историческом движении есть.

@@spgs_episodes А капитализм к феодализму? А феодализм к рабовладельческому строю? А рабовладельческий строй к первобытно общинному? Хотя в принципе можно сократить цепочку и вернуться через капитализм(и атомное оружие) сразу к первобытнообщинному.)) История не движется по кругу. По крайней степени пока прецедентов зацикленности не наблюдалось. Но это ваше мнение, я не настаиваю))

Общественный характер производства и частный характер присвоения

@@user-bt9by4rm3d а если "частный характер производства, общественный характер потребления" - то это уже шиза?

Иди в тайгу на ПМЖ и начинай заниматься собирательством. Тогда все результаты твои. Только ты хочешь жить в Майями и рассекать на Бентли, а вовсе не связь с результатами иметь.

@@Inkvisi а что случилось с никнеймами?

Все диктуют свои "правила пользования"

Повезло тебе.

Вы умнее большинства, которое подумало, что слишком глупы не они, а фильм.

Мой вам добрый совет, найдите и прочтите "Pink Floyd. Полный путеводитель по песням и альбомам" написанную Энди Маббеттом. Вот уж где огромное удовольствие получите и блубокое понимание творчества группы.

баланс то конечно важен,главное не стать приспособленцем!

Вы абсолютно правы. Капитализм сейчас - это как раз такое тухнущее болото. Он истратил всю свою позитивную мощь к Первой мировой войне и превратился в кандалы. Чтобы человечество и личность развивались дальше, капитализм должен быть сменён следующей формацией, так же как и сам он когда-то сменил феодальные устои!

@@Browning.300 концепция "формаций", которые непременно должны сменять друг друга - очень устаревшая. Ей уже больше 150 лет. Откуда вы её выкопали?Сейчас уже понятно, что все обстоит не так, гораздо сложнее.

@@okiedokie9430 о нет, ей Всего лишь 150 лет, а ещё не вечер, всё впереди.

Согласен с вашим коментарием. Но взгляд автора имеет право на жизнь, почему бы и нет. Просто автор ролика - не истина в последней инстанции (об этом надо помнить). На счет выхода. Выход есть. Уотерс не знает какой, он он явно переадресовывает поиск выхода следующим поколениям (последние кадры намекают).

Автор ролика перемудрил и взял множество мыслей буквально из воздуха. имхо

Чушь не неси!

@@user-ug3lt4cy1s xуйца cоcни