Сегодня во оправдание названия канала я открываю новую рубрику по анализу устойчивых мифов общественного сознания, и первым выпуском этой рубрики посвящается так называемому кумулятивному мифу.
Как участник боевых действий скажу. Перемещение десанта на броне обусловлено условиями. При перемещении в горах шанс нарваться на засады в разы больше чем на равнине. И нападение может быть с любого из склонов. Подбивается на "серпантине" первая Бэха и колонна встаёт как в тире. Если десант на броне, то он быстрее ориентируется и быстрее принимает бой. Находясь в десантном отделении бойцам в такой ситуации необходимо больше времени на оценку ситуации при условии что их не начали "фокусить" при выходе и команды от командира прозвучала вовремя и с нужными инструкциями. При засадной атаке это сделать очень трудно, счёт идёт на секунды. Выбраться из десанта при шквальном обстреле та ещё проблема. Здесь стоит выбор: потерять полностью отделение ( боевики не дураки, обстреляют бэху из ДШК по полной) или пару человек по форс-мажорным обстоятельствам. Выбор очевиден. В засадной войне линии фронта нет и смысла перемещения в десанте, тоже нет. И о фугасном воздействии "кумуля" немного преувеличено. Ну маловато там ВВ и плюс ещё взрывная волна в большей степени аккумулирована. В нашу Бэху с десантом на броне прилетело 2 огурца. Один в борт (спасли от пробоя ящики с "барохлом" и поплавок - щиток) другой в край МТО (перебило систему охлаждения) и мы на "кипящей" Бэхе угнали из под обстрела. Никого не контузило и не оглушило, все целы. 2 дня в ремроте и Бэха в строю. В соседнем отделении огурец попал в башню, ранение наводчика в шею, даже в медсамбат не увезли, на месте перевязали. Воздействия кумулей немного приувеличены, и технику вывести из строя одним попадание огурца, скорее удача. На равнине же, за открытые люки можно было получить сверху сапогом со всей дури от комбата, только по "боевому". В горах закрытые люки это смерть из-за "недостаточной информации" если коротко. Ведь не зря существует выражение "Глух (слеп) как в танке". Техника создавалась для обороны рубежей нашей Родины которая на 90% равнины, отсюда и условия эксплуатации. В горах это ничего не работает, начиная от баллистических таблиц и кончая боевыми порядками/, всему надо было учиться заново. Неужели вы думаете, что наши отцы-командиры дураки если сами ездили на броне в горах Кавказа и Афганистана и солдатам разрешали???? Обидно как-то.
@@lifewithlenny7570 на том, что есть. На броне всё видишь, каждый смотрит свой сектор, сразу понимаешь, что происходит, откуда стреляют, куда спешиваться. Внутри ты глух и слеп, вообще не ориентируешься в остановке, спешивание занимает много времени (особенный привет любителям задней аппарели которую обязательно возьмёт на прицел вражеский пулемётчик), оказавшись снаружи не понимаешь куда бежать, куда стрелять. Внутри страшно тесно, бьешься то головой о броню, то лицом об автомат, летом душно, в бэхе укачивает, так как она имеет сильную продольную раскачку... Вот поэтому и ездят сверху.
на ИРД так и ездили с Ханкалы, только снаружи на бэтэре, но на учениях всяких с располаги выезжали внутри, потом пересаживались снова наверх, никто из командиров слова против не говорил, долбоёбов там мало было, хотя встречались тоже, без них никуда
Танк выведен из строя чуть более, чем полностью.... Замечательный лурковский слог, прям наслаждаюсь! А вообще спасибо автору, великолепный формат грамматики, не стыдно и поучиться.
С БМП и БТР другая беда - там пехота, что находится на броне, боится не кумулятивных снарядов, а мин. Тут уже правда в том, что находясь на БТР, человек получает намного меньше ран, чем внутри него, когда поражение идет миной, находящейся под днищем транспорта
Десант передвигается на броне не из-за кумулятивного мифа. При продрые на мине, гораздо больше шансов остаться в живых именно находясь на броне. У советских (российских) машин слабая минная защита, а самым главным врагом в Афганистане и Чечне оказались различные взрывные устройства. Ситуация изменилась, когда стали применять машины по типу МРАП. Ещё одной причиной была просто слабая броня, которая не держала крупнокалиберные пули, а часто просто винтовочные бронебойные пули. В такой ситуации, когда вероятен обстрел, безопаснее быть на броне. По крайней мере можно быстро с неё спрыгнуть и укрыться. Кроме того находясь на броне, можно контролировать пространство вокруг, и есть шанс вовремя заметить противника
@@igorbovduj9731 УАЗ не держит мины и мелкокалиберные снаряды. Выходит что лучше будет БТР с открытым верхом, что-то вроде немецкого Sd.Kfz. 251 времён 2й мировой. Который и обзор даст, и защиту и возможность его быстро покинуть.
@@igorbovduj9731 БМП все таки дает определенное преимущество в защите, однако его основной плюс состоит в его вооружение, БМП способен эффективно прикрыть пехоту огнем из автопушки или того, что на нем установят.
@@artourd Выходит что лучше все таки БМП) Ибо бтр не имеет достаточной мощности вооружения как к примеру та же БМП-1, Сдшка может прыкрыть пехоту, однако лучше ее прикроет более бронированная и вооруженная БМП
В Афгане и Анголе главной причиной передвижения НА БРОНЕ был не "кумулятивный миф", а удар. Тепловой удар, сопровождаемый отравлением парами топлива. Бардак в обслуживании, часто плохое топливо, минобоязнь и пр... Всё, вместе с невежеством, страхом и плохой работой ФВУ. Потому "глотать пыль" на броне считалось лучше, чем та же пыль, душегубка из бензина, выхлопа и страха внутри.
Насчет "кумулятивного мифа" все верно. Только на броне передвигаются не из опасения обстрела кумулятивными боеприпасами, а из опасения подрыва на мине или фугасе.
Непонятно только каким образом нахождение на броне поможет при подрыве на мине?! Всё это гнилые байки такие же как надевание сланцев что бы ступню миной не отрвало
@@user-ve3qc4pl4e в смысле непонятно? Днище у советских БМП и БТР миллиметров 10-15, а фугас это не мина, и его взрыв под этим самым днищем гарантированно уничтожал всех находящихся внутри брони, наверху шансов выжить, хоть и с переломами и контузиями, было гораздо больше
@@user-ve3qc4pl4e примерно так же,как помогает крепление сидений для десанта к крыше или борту ББМ, применение специальных подножек, крепящихся к этому же сидению или к борту (вместо того, чтобы ноги десанта непосредственно контактировали с днищем ББМ и в полной мере испытывали на себе прелесть деформации днища при подрыве), либо использование второго, фальшпола, с той же целью. Только запас на деформацию не десяток сантиметров, как в случае применения вышеприведенных мер противоминной защиты, а вся высота корпуса машины.
@@user-xh3en7wr7n Дело в том что ударная волна от фугаса затекает на броню хотя и несколько ослаблено но поражает находящехся на ней не говоря придорожных дистанционных фугасах Внутри брони возникает только пролом и при закрытых люках никакой ударной волны не может быть - бронелист прекрасно гасит ударные волны . Поражение возможно только у самого пролома. Вообще всё что касается оружия в позднем союзе был миф на мифе
За все годы службы в Афганистане, я ни разу не видел десант, сидящий в БТР/БМП, все от солдата до генерала, сидели сверху на броне. При подрыве на мине, у сидящих на броне, шанс выжить гораздо больше. При подрыве, тебя ударной волной контузит и сбросит с брони, а сидящих в боевом отделении, отправят домой в цинковых гробах.
Десант, передвигающийся в десантном отделении можно было бы увидеть разве что во время спецопераций, к которым очень мало кто имел отношение. О таких случаях, вроде штурма дворца Амина, мне приходилось разве что читать. Так что да, люки надо было держать открытыми, чтобы не только видеть все самому, но и слушать, когда и что заорет десант, едущий на броне, а заодно хоть как-то охлаждаться. Более того, не раз наблюбдались мехводы с непокрытой головой. Да, рисковали собственным черепом, но жара не оставляла выбора. Через голову теплоотдача лучше всего. А без этого пьешь воду - глаза постоянно залиты потом и ничего не видно. Не пьешь - постоянно находишься в каком-то полуобморочном состоянии и туго соображаешь. В мотопехоте если и можно было увидеть десант в десантном отделении, то только в лежачем состоянии. Туда отправляли убитых и раненых, которые в условиях Афганистана заживо там запекались на местной жаре.
Я не понял фугасного действия к.з. - ударная волна создает вакуум в танке, или избыточное давление через люк ударную волну внутри танка? Вообще взрыв к.з. это все таки горение газов хоть небольшое продолжительное, в каком этапе происходит взрыв?
6:50 Вот тут тоже был прекрасный пример из Сирии... вообще таких было очень много, но я про самый известный. Когда из ПТРК ТОУ попали в Т-90 и не пробили его, сирийский экипаж покинул танк в панике, потому что был оглушен взрывом, подумали, что их пробили, и даже не пытались танк спасти. И был второй похожий случай же с Т-90, только танк там был потерян, потому что на танке загорелся брезент, которым был укутан пулемёт, так часто делали, защищая его от запыления, а от от которого начался взрыв патронов 12.7 пулемёта, от которых загорелся танк из-за открытых люков. А всего-то брезент экипажу нужно было потушить, а не танк бросать.
А ви їм кінцеві вимикачі на люки поставьте - люк відкрив, і двигун вимкнувся. А ще краще, ланцюгами екіпаж до танку прикуйте, от тоді вже точно вони будуть за "живучєсть машини" боротися. (і знову ж таки, залишки від трупів простіше збирати, та і після підриву хоч щось, а на ланцюгові залишиться. Один профіт від такого рішення, не відмовляйтеся одразу від пропозиції)
Думаю вопрос не в том чем именно поразят БТР а в том что быстро выскочить из горящей машины у всех сразу не получится. Сам как то пробовал на занятиях с" семидесяткой "и невольно подумалось что лучше поймать пулю на свежем воздухе чем сгореть. Впрочем ситуации бывают разные и нельзя сказать что один метод всегда лучше другого.
@@razvaluha5148 да я тоже его видел, но при наезде на мину в лёгкой бронетехнике разрывает днище, а людей... ну вобщем вы поняли, но на броне они получат лиш контузии, испуг ну и в худшем случае перелом чего нибудь!
Ожидаемый батл сторонников и противников открытых танковых люков и покатушки на броне. Немецкие танкисты со времён 2МВ и современные израильские всегда в бою с открытым командирским люком - для ситуативной осведомленности об обстановке вокруг и это не взирая на превосходную оптику - опыт научил делать так. Аналогично и пехота верхом на своих машинах на марше или в патруле - очень стрёмно при хипише выскакивать изнутри вообще не представляя себе, с какого ракурса и расстояния стреляет противник. Минная опасность - вторичная причина также, как и забитый под завязку десантный отсек дополнительными боеприпасами, водой, провизией, одеялами и дровами, т.к. каждый солдат знает - тебе никто ничего не привезёт. Моё скромное мнение.
На Пантере люк командира сделали по хитрому. Он сначала приподнимается вверх а потом сдвигается в сторону. Именно для того что бы командир танка приподняв люк мог выставить бинокль и наблюдать поле боя.
При прохождении колонны( особенно на узкой/горной дороге) первая задача засады- остановить колонну, для чего лучше быстро обездвижить вторую машину в колонне. Для того чтобы использовать эффект неожиданности, следует сначала взорвать фугас или же просто дать машине подорваться на мине, а уж потом заниматься всем остальным, как то стрельбой по мотострелкам и т.п. В такой ситуации факт того, выжили ли мотострелки при первом подрыве рассыпавшись с контузиями в канаву или же сгорели сразу внутри, не имеет принципиального значения, т.к. колонна остановлена и дальше всё- вопрос времени. Таким образом получается, что вся разница "внутри или снаружи" спорна только для стрелков на/во второй машине, т.к. первой взрывать будут именно её, или в крайнем случае головной уазик налетит на мину. Для стрелков на следующих машинах, которые остановятся после первого подрыва, значительно практичнее как можно быстрее рассосаться и залечь, чем ждать своей очереди внутри неподвижной цели. Таким образом, вопрос "снаружи или внутри" был не столько вопросом выживания экипажа при подрыве, сколько вопросом тактическим.
Весной 87-го (дату не помню) при патрулировании во время перекачки топлива из Кушки на Шинданд от 12-й заставы на Адраскан при патрулировании бетонки получили в борт БТР-70 из РПГ, мы на броне сидели, наводчик-оператор был в башне, граната ляпнула в борт в метре за башней по ходу, прожгла борт и вышла через другой навылет. Мы сидели на броне сверху, чутка посекло, но внутри БТРа ничего не произошло, только вспышка, а наводчик даже не понял что произошло, только электроспуск на КПВТ и ПКТ заклинило. Не знаю, может граната для РПГ китайская была, или срикошетила из-за большой скорости БТРа, но факт такой имел место быть со мной.
То есть, сама прошла насквозь без детонации или всё-таки прошла кумулятивная струя? Гранаты пробивают броню БТРов без детонации довольно часто но, как правило, при этом остаются внутри. Может, граната была от СПГ?
@@user-ds2jy2ys9o Я не трубач был, а пехота, старшина МСР, прапор, моя рота стояла повзводно на 4-х заставах от Герата до Шинданда, покататься пришлось на УРАЛе-4320 почти всегда без сопровождения, да и водилу редко брал, зачем лишние потери, 3 раза подрывался, просто по одному отделению трубачей на каждой заставе было, во время перекачки топлива если давление падало, значит пробой, мы ехали и охраняли место, а трубачи меняли звено трубы. Сначала просто пробивали пулей, или подрывали, а потом стали делать ловушки - сначала минировали подходы, а потом издалека пробивали из стрелкового, керосин или бензин растекался, трубачи менять лезли, а тут БАХ, да ещё и топливо горит, вот такая петрушка, много ребят погорело.
Так дум-дум это современные экспансивные. В 19 веке, когда пули были свинцовые (без оболочки) британские солдаты сами делали крестообразные надрезы на носике пули. При попадании в тело такая пуля либо сплющивается, либо "раскрывается цветком". Последствия представить нетрудно. Шимоза - тот же самый лиддит, только созданный по методу профессора Симосе (отсюда и название). От британского лиддита он ничем и не отличался. А ореол "чудо- оружия" ему дали русские моряки, дабы оправдать разгром в Цусимском сражении. Причём японских кораблей шимоза потопила потом больше, чем русских. На той же "Микасе" в 1906 рванул боезапас, да так что пол днища оторвало. Если бы не нахождение в порту и не боевые заслуги в РЯВ - отправился бы корабль на металлолом.
Хороший выпуск, лайк. Про мины, удобство спешивания и обзор вокруг при езде на броне написали многие, я солидарен. Было бы неплохо развить тему, рассказав о кумулятивной струе подробнее- что это такое, что такое пест, что такое ударное ядро, методы борьбы с ней, использующиеся материалы. Заранее благодарен.
На счёт изобретения кумулятивного эффекта. В военном институте преподаватель говаривал, что его изобрели немцы, обратив внимание на изменения в взрывной воронке, если взрывной заряд клали клеймом, выполненного тиснением, в низ то на месте клейма образовывалась дополнительное углубление.
Товарищ Шумаков, объясните, пожалуйста, знаменитые воспоминания о "ведьминых поцелуях", после которых в наглухо изнутри запретом танке находился мертвый экипаж, так что приходилось срезать люки. Спасибо! И огромное спасибо за все Ваши фильмы!
Вообще-то ведьмин поцелуй это случай попадания кумулятивного боеприпаса без пробития брони. Такие были часты при первых фаустпатронах, и в выпуске о панцерфаустах я как раз расскажу почему так происходило. Что же касается воспоминаний фронтовиков, удостоенных печати на бумаге, то таких одно. Это воспоминание командира 11-го гвардейского танкового полка Вениамина Ароновича Миндлина.Эти воспоминания и породили сразу два мифа - и кумулятивный, и миф о том, что танкистам заваривали люки, чтобы те не сбежали, бросив танк. Кумулятивный миф, правда, существовал и до этого, но был относительно малораспространённым - его пропагандировали немцы под впечатлением от Эбен-Эмаэля.
@@historicalstories6537 всё-таки сгореть в бытовом обывательском смысле слова, с отходами горения, которые можно или нужно вытаскивать из танка, они могли только при дефлаграционном возгорании ГСМ и/или метательного заряда (зарядов), находившихся в гильзе (гильзах) унитарных боеприпасов или гильзах с МЗ и картушах с дополнительными зарядами в случае раздельного заряжания. При детонации даже одного ОФС или КС экипаж пришлось бы соскребать с внутренней стороны брони шпателем, а при детонации всего БК от танка остаются только нижние ветви гусениц, и танкисты хоть и, действительно, сгорают, но полностью переходят в газообразное состояние со скоростью, в десятки раз превышающую скорость звука, а поэтому вытаскивать их лебедкой становится неоткуда, незачем и невозможно.
@@historicalstories6537 Скажите, а в результате прожигания брони кумулятивным зарядом, может ли расплавленная броня до газообразного состояния и струя кумулятива проникающий в замкнутое пространство танка вывести экипаж из строя, ведь если экипаж уже ощутил на себе фугасное воздействие, может ли он оглушеный просто задохнуться в наглухозадраеном танке?
На броне мы ездили потому, что боялись подрыва. Основные потери (во всяком случае во второй компании) во всех моих командировках были от подрыва и последующего обстрела. Экипаж погибал от заложенного одного-двух 152мм снаряда гарантированно, а вот десант слетал контуженный, может переломанный, но живой. И сразу знали куда воевать. Я не представляю ситуацию, когда подрывают одну из коробок и десант других пытается сначала вылезти, а потом разобраться откуда ведётся огонь. Ездили на броне, у каждого свой матрас, пулемётчик на капотах БТР.
Ох, Сергей, так и лезет наружу псевдо-цитата" Берегите пенснэ, Киса, сейчас такое начнется!". Сейчас набегут мотобригады мотострелков и начнут противостоять личным опытом...
@@Pravda-Jizni а как же знаменитое видео с сирийским командиром Т-90А, который воевал с открытым люком и таки выбежал после попадания TOW, хоть и один из экипажа? Он недалеко отбежал и помер?) Или не может говорить из-за последствий контузии?)
Да нет, он все верно сказал, единственно на броне больше ездили не из-за риска получить РПГ, а чтобы при подрыве на фугасе иметь больше шансов выжить, ибо внутри таких шансов в разы меньше.
На броне люди ездили в основном из-за мин и жары в быстро нагреваемой машине, без кондиционеров, плюс обзор лучше, открытые люки танков были и до кумулятивных снарядов - на открытие люка уходит время, и если танк подбит можно не успеть выскочить, плюс та же летняя жара и пороховые газы при плохой работе вытяжки. Так, по крайней мере они говорили, самому мне на войне в броне ездить не довелось, могу судить только по поездкам в мирное время.
До башни- гайки в 43м и на т34 люки башенные большие не закрывали- упаришься 60 кг поднимать, когда полыхнет машина, а если ранен?...в хронике вижу часто кадры, летит 34ка и башенный люк незакрытый хлопает
помню еще на броне когда через портал ехали в осетию взводный говорил чтоб не уснули от угара, дым стоял такой что никто и не заметит как тебя переедет.
все замечательно рассказали.но есть одно но.на броне наши солдаты передвигаются не из за боязни выстрела из рпг но прежде всего из за подрыва на фугасе
Ну у нас в бригаде народ активно пластины из БЖ вытаскивал. Тут уж никаких реальных мифов на эту тему не было, просто вытаскивали, потому что тяжело таскать на себе 5-й Модуль с пластинами. Так же и с ездой на броне. Ездили просто потому что так удобнее, не особо парясь о том, что ждёт впереди.
@@user-xk7bp9nh3f Задача нормального общевойскового бронежилета - защита от осколков. В таком бою примерно 70% ранений - осколки (арта, авиация и т.п.). Зато броник относительно легок и солдат не теряет в подвижности. Из этого возник миф - что бронежилет бесполезен. Но он и не рассчитан на то, что бы сдержать пулю. У нас вполне соответствие средств защиты и условий было. Броник класса Бр.4 для общевойсковых действий избыточен по защите и соответственно массе. Как и Сфера. Зато Бр.4 держит 5,45 с 10 метров. Народ едет на сопровождение колонны, матрасов на бэтэры накидал и для пущщего комфорта из броников пластины вытаскивает - ну какое тут - пошустрее. Даже если попадет колонна в засаду, никто далеко бегать не будет, некуда, кругом зеленка. Просто фатализм и разгильдяйство.
@@Karjalanhaukka по бронежилетам согласен, конечно это осколки, ну пистолетная пуля. Но жарко в них пипец)) А так то- да. Разгильдяйство это все, воюет то молодежь... терять пока нечего, как в песне " и кажется им в Ленинграде и Риме, что смерть это то, что бывает с другими.." Всех благ!
@@Karjalanhaukka за это, не вас ( пацаны безбашенные, что взять), а ваших командиров под требунал отдавать надо было. Читал про воспоминание одного из офицеров-афганце, то же вынимал, а тут забыл, а пуля точно в сердце летела, больше пластины не вынимал и очнь сильно зауважал бронежилет.
можно сидеть и в бтр с задраенными люками если враги не будут СВУ применять и мины а только кумулями будут стрелять,вот едешь ты на своей БМП или БМД на которой сидушки к полу прикручены и срабатывает СВУ под дюралевым днищем,что будет с экипажем и десантом?так что чем дальше задница от днища тем лучше а люки не задраивают скорее для быстрого сдристывания из горящей машины.
Снимаю Шляпу! Отличная подача материала! Хоть здесь освежаешься от "комариной стаи" идиотов. Кислороднее, и даже "озоннее". Очень чёткое изложение материала, Ваш канал достоин самых лучшихСлов!
Это миф о танке, захваченном арабами у Израиля в ходе 6-тидневной войны и доставленном в Кубинку. Якобы только в Кубинке обнаружили внутри погибший израильский экипаж
@@user-mg5wd9ut1s Теперь понял!😁 Я невнимательно слушал и подумал, что речь идёт о советском танке. Конечно миф, потому как на жаре протух бы не только танк, но и вся Кубинка.
@@user-mg5wd9ut1s Это не в ходе шестидневной - это первая ливанская - дело было 11 июня 1982 года. Есть ещё танк, захваченный сирийцами во время войны Судного дня, а с Шестидневной войны ничего нет - арабы в ней ничего не захватывали, а только теряли.
Военные должны в этом разбираться. На броне же ездят для обзора и быстрейшего спешивания, там где возможно, нападение в любой момент бармалеев с исключительно ручным вооружением. Прицельно же поражать движущуюся технику и людей на ней с дистанции метров 300 задача не совсем тривиальная.
Согласен, приборы наблюдения для эффективного наблюдения никак не годятся, особенно в горах или в городах - они не смотрят вверх, но на броне достаточно разместить одного наблюдателя, а не ехать сверху всему десанту - в этом случае он может понести потери даже в случае отсутствия у противника противотанкового вооружения - просто от огня стрелкового оружия.
@@historicalstories6537 Чем больше глаз, тем лучше, попасть же из стрелковки метров с 300, ну как бы пуля лететь будет полсекунды, за это время БТР, движущийся со скоростью 40 км/ч сместится более чем на 5 метров, т. е. нужно весьма точно брать упреждение, при том, что человек с такой дистанции виден уже так себе.
@@user-jk8jq8dt9q имхо, у любой пули не сферической формы центр масс смещён относительно центра действия аэродинамических сил. Так что это и миф, и не миф, одновременно.)
@@historicalstories6537 Вы ведь в редакции работали если я правильно помню. Так может кинцо какое разобрать как Голбин, или книжицу? Если у мента получилось, то у Вас и подавно должно. Аналитику какую-нибудь замутить диванную или не очень.
@@user-gn8xy7li9e взрывная волна немного подчиняется законам физики(например, такая штука, как направленный взрыв достигается созданием преград на пути волны, от которых она отражается. поскольку в эпицентре взрыва волна не успевает набрать силу) так вот, сидя на броне, при подрыве на фугасе получаешь контузию-я вот глуховат изрядно именно по этой причине, но остаешься жив, т.к. волна уходит в стороны, отразившись от дна БРТ или БМП, а если пробивает - то сил пробить верх не остается уже, как правило. так что народная мудрость не врет - сидеть на броне безопаснее.
Молодец, всё по полкам разложил! Но в истории со шлемом - не согласен, так как пуля может голову и не оторвёт; но таскать лишние кило стали на башке, ещё то "удовольствие". :) ПыСы. Попробуйте поносить пожарный шлем 20-30-ых годов. Я, как бывший пожарный, имел это удовольствие. В начале 2000-х наткнулся на эти раритеты в старом пожарном сарае. Вес не знаю, но пара-тройка кило стали привязанная к голове может легко повредить шею при лобовом ударе.
Эти пластины и нельзя было носить на марше или в движении. Они предназначались только для кратковременного использования, в окопной войне, на стационарном наблюдательном посту наблюдателями и в пулеметном гнезде пулеметчиками. То есть теми, кто вынужден торчать частью башки постоянно наружу укрытия и кто является приоритетной целью для снайперов противника. Только на время дежурства на таком посту. Пару часов, пока не сменят. И то их особо не использовали. До траншеи их ещё надо донести.
