@@nikoiayykovlevich125 согласен. я уже по папкам расскидал. У меня годами лежат ролики разные.) сейчас снимают не меньше часа и до двух... Но это круто.
спасибо авторам. в качестве обратной связи для авторов от слушателя: стоило бы еще по возможности в описание добавлять базовые работы по теме, а в идеале по ходу видеоряда добавлять обложки этих работ
По поводу упомянутой новгородской иконы есть очень интересная лекция: "Дмитрий Антонов: "Нимб и крест: как читать русские иконы" (в районе 40-й минуты). Там прямо очень подробно разбирается, какой там символизм, как это все понимать, и т.д. Да и вся лекция очень интересная. Рекомендую.
Поржал с чистых славян украинцев. Черноволосые казаки, причем казак слово тюркское, с тюркским майданом, айдар он же оселедец тоже тюркское, как и беркут.
где ролик, про Новгород?))) Второй раз уже про него слышу, но не вижу(((( Домонтируйте его поскорее. А так успехов, очень интересно вас смотреть и слушать!!!
Да. Про Новгород было бы интересно послушать версию от этих приспособленцев-блюдолизов. Интересно - какие историки они придумают, чтобы отбелить московитов, уничтоживших в конце 15 века почти 95% славян-новгородцев!
@@Wened75 Новгород на Волге -- это страна АН-НИБАРИЙА по аль-Идриси, а вот Новгород на Волхве -- это новодел Романовых. И этот новодел был заявлен после Петра1, порушившего Русский(Волжский) путь в Европу через Северную Двину и Архангельск -- причем, полностью русским он стал, когда от туда вышибли булгар в 10-м веке, ушедших на Печеру. Меня больше удивляет, как Верхнюю Волгу -- река ГЕРР == ЯРА -- откуда ЯРА-СЛАВИЯ, Оку -- река ГИПАКИРИС и Десну -- река ПАНТИКАПА -- укро-жидо историки, на бумаге переместили к Черному морю. ГАЛИЧ и ВЛАДИМИР -- присутствуют и на западе и на северо-востоке РУСИ. причем и там и там отметились и булгары(Юг/Северное причерноморье), и вагры/варяги с колбягами(Южная Балтика). Если между этими городами провести условную линию, то получим зоны влияния Балтийской РУСИ(ВЕНЕДОВ/РУГОВ/БОДРИЧЕЙ/ПОМОРЯН) и Киевской РУСИ(бывшей КАРА-БУЛГАРИИ, завоеванной северными князьями из Волго-Окского междуречья -- которым Волжские Булгары и Хазары перекрыли торговые пути на Царьград, по Нижней Волге, переволок в Дон и по Азовскому и Черному морям в Византию). А ведь это территория двух САРМАТИЙ -- Европейской и Азиатской, слишком мелко копают наши историки: Волк не может нарушить традиций. Видно, в детстве, слепые щенки, Мы, волчата, сосали волчицу И всосали - "Нельзя за флажки!" Причем ни на Балтике, ни в Северном Причерноморье не было единого ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА -- были СОЮЗЫ, внутри которых шла борьба за власть. ПОМОР МОРЯК ВАРЯГ WARANG ВАРА -- КРЕПОСТЬ ВАР -- состав для защиты досок от гниения, заделки щелей в КОРАБЛЕ. БОРА - сильный, холодный, порывистый местный ветер. КАР -- повозка. БАР-КА -- КА-РАБ-ль ВАР-ЯГ -- ГА-РАВ-ль Варяги - люди ограды/огород. ВАРА Ободриты - люди ограды/огород. ОБОД ВИК-ИНГ, ВИК/ВИС -- ВЕСЬ/ЛЕСЬ V/Л ЛЕС По-ЛЕСЬ-е -- СЕЛ-о ВИКИНГ -- это СЕЛЮК Почему у ШВЕДОВ первый ФЛОТ появился при Густаве ВАЗА в начале 16 века? Состоял он из КУПЕЧЕСКИХ ПОСУДИН втюханых им ГАНЗОЙ, за огромные деньги. Моряками там были ДАТЧАНЕ и НЕМЦЫ ГАНЗЫ -- а вот шведы на тот момент, чисто сухопутные крысы. Сами шведы под руководством ганзейцев, стали моряками и судостроителями, только в конце 16-го века.
Тем не менее, "нечто" тебя припекло. Ну назвали лженауку "лженаукой" - чего ты возбудился то? Шёл бы уж тогда на соответствующие каналы и бубнил бы рефреном в комментах "гаплогруппа, гаплогруппа, гаплогруппа, гаплогруппа", нихрена про эти самые гаплогруппы по сути не зная. Там таким, как ты, хорошо!
И правильно. История любого события не происходит в вакууме. А что бы почувствовать исторический контекст надо понимать, что птоисходило в других местах. Чем мне не нравилась школьная история так это узконаправленностью. Типа Греки, ничего вокруг, вакуум. появились какие то Персы на один абхзац всё.
Так татарин, которого курьер Вася встретил в Татарстане имел не славянскую, а типично- эстонскую, финскую, т.е. типично- угро-финскую внешность. И в это надо ткнуть непременно.
В 1215 году Мстислав Удатный ушёл из Новгорода на юг, и новгородцы призвали на княжение Ярослава Всеволодовича из Переяславля-Залесского. В ходе его конфликта с новгородцами он захватил Торжок, перекрыл подвоз продовольствия в Новгород из «низовых земель», что с учётом неурожая привело к гибели многих новгородцев от голода. Новгородских послов он брал в плен. Новгородцы обратились к своему прошлому князю Мстиславу Удатному, которого поддержали Владимир Рюрикович смоленский и Владимир Мстиславич псковский. Мстислав Романович киевский прислал своего сына Всеволода. Союзники вторглись во Владимиро-Суздальское княжество по маршруту Тверь-Кснятин-Переславль-Залесский. Союзникам благоприятствовало и то, что в княжестве шла борьба за наследство Всеволода Большое Гнездо. Его старший сын Константин не получил от отца великое княжение по той причине, что хотел сконцентрировать в своих руках оба главных города: старую столицу Ростов и новую - Владимир, а следующему по порядку Всеволодовичу, Юрию, предлагал Суздаль. Константин княжил в Ростове, Юрий - во Владимире и Суздале. Юрий и младшие братья стали на сторону Ярослава, он отступил из Торжка к ним. Константин 9 апреля присоединился к смоленским князьям у Городища на Саре, между Ростовом и Переяславлем, откуда они вместе двинулись навстречу младшим Всеволодовичам, выступившим из Владимира с муромской помощью. Всеволодовичи ставили перед собой также не только оборонительные цели, о чём свидетельствуют слова Юрия: «Мне, брат, Владимирская земля и Ростовская, тебе - Новгород, Смоленск - брату нашему Святославу, Киев отдай черниговским князьям, а Галич - нам же». Таким образом, поражение коалиции смоленских князей, новгородцев и Константина могло бы привести к новому масштабному переделу русских земель. На то, что столкновение не было локальным событием, косвенно указывает эпизод с княжением в Переяславле Владимира Всеволодовича. В 1213 году он был послан туда старшими братьями, в 1215 году в бою с половцами (союзниками Мстислава Галицкого) попал в плен, из которого освободился лишь в 1218 году.
1218г.. Странно все войны и разборки.. И когда же все эти хорошие люди строили Крепости -Звезды по всей планете. И кто же их планомерно бомбил сверху да так сильно что воронки по всей Сибири видны.. И больше всего земля там пострадала . До сих пор нет почти жизни там.
Все же часто забывают еще одного игрока, который и новгородскому, и монгольскому, и московскому, и литовскому влиянию долго сопротивлялся - это Смоленск. Увы, у нс мало смоленских источников, но те, которые есть говорят об очень серьезных князьях и общине. И часто все от Ростиславичей получали люлей. Даже Москва.
Упускаєте из виду, что тогда князья являлись по менталитету (и єтнически), не столько смоленскими или еще какимито. А прежде всего такой князь являлся єтнически и по менталитету- русином ( то есть принадлежал к народу русь, живушему в Руськой земле ( по современному- центральной Украине)), которому досталась часть их общей империи руси. И они вели разборки с родственниками. И при первой возможности возвращались княжить в Руськую землю - свое єтническое Отчество ( имея иноплеменную отчину). Исключение- Полоцкая ветвь( они действительно , прежде всего и полностью, именно полочане).
@@Мономах-л3ь прекрасная шиза, единственно почему все стремились править в Киеве, это удобное расположение близ порогов ведущих в Константинополь никакого крупного города ЮЖНЕЕ у Руси просто не было, поэтому Киев и был до поры до времени главным. При ослабевании данного направления, центрами стали другие города, - Галич и Суздаль (с переменной сменой на Владимир и Москву)
@@rvd5014 некорректно общаетесь. До порогов из Киева далековато. И причем тут именно пороги? Они что? Видимо по географическим соображениям прежде всего , в свое время - в 9 веке, варяжское племя-русь и переселилось в Польскую землю( где Киев). А дальше єто уже племенная територия єтого племени, а с 12 века уже и народа- русь. И Киев оставался столицей, потому за него продолжали бороться (вплоть до Нашествия) сильнешие князья , чтоб княжить в нем, в статусе главнеших( ибо столица). Тем более что патриотический сантимент об Отчизне- Руськой земле, никто не отменял. А сам путь из Варяг в Греки стал менее доходен еще видимо в веке 11( когда русь предположительно прекратила работорговлю). Тем не менее, не зависимо от ухудшения доходности торговли с Византией, борьба за Киев являлась основной темой в политике вплоть до Нашествия.
@@Мономах-л3ьИзначально "русь" - не племя, не народ и не страна, а род занятий. Слово имеет чёткую древнегерманскую этимологию. Например в переводе с древнеанглийского róðer - моряк/ гребец. А Róð - морское ополчение. В словаре древнеанглийского языка Мери Линч Джонсон много и других, знакомых русским слов, например "Rowstow", "Súþdǽl" и т.д. Что сходно с саксонским названием того же Бристоля - Brycgstow. Непосредственно летописное "роусь" - заимствовано славянами у финнов, коим те всегда называли шведов (скандинавов). До падения редуцированных "ь" - в древнерусском это "краткое и", а оу - архаичный балто-славянский дифтонг аналогичный по звучанию латышскому "uо". Поэтому древнерусское "роусь" (РУоСи) весьма точно отражает финское - Ruotsi. Точно также как древнерусское "соумь" (СУоМи), обозначавшее собственно финнов, отражает их самоназвание. Заимствовав это слово восточные славяне называли им княжескую династию и княжеский двор (военную аристократию) - скандинавские по происхождению. Затем оно закрепилось за территорией постоянного пребывания этого самого двора, а далее перешло на весь народ и страну. Первые русские города упомянутые в ПВЛ это собственно: Полоцк, Муром, Ладога, Ростов, Белозеро, Новгород, Псков. Смоленск и Киев были завоеваны Русью позднее
Тело же не в городе лежало? Да и не факт, что убийцы дали бы его похоронить, ибо им важно было не просто убить его. И кстати, не известно, как быстро узнал «народ», про смерть Князя. Вообщем это не доказательство, как и уверения в обратном.
от того что русские города были менее населены их уничтожение не становится каким-то меньшим событием, население средней азии в тот период в разы если не десятки раз было больше населения всей Руси
Иной раз, местные мастера, подделывали арабскую вязь , потому что шлем или меч с куфической надписью, можно продать дороже - все знали, что лучшая сталь делалась на востоке.
Нет лучшая сталь делалась на Алтае в Сибири на дальнем востоке ,в тех краях😊Тюрок если перевести на Русский ...это кузнец или народ добывающий железо . Когда Татары...Кипчаки первый раз зашли в Европу в город Дербент в 301 году ,все всадники были в железе в ламинарной броне .Задолго до нашествия Атиллы с Алтая ,Рим до Атиллы уже дродал от страха ,в те времена железо это как гиперзвук щас 😂 На шлемах могла быть Уйгурская письменность у Арабов своя писменность зародилась в11 12 веке+- .Арабская вязь письменность зародилась от Тюркских рун ,далее Уйгурская писменность .Первый Коран их три сохранились ,написаны на Уйгурском Тюрском языке ! Както так в двух словах ps,,считаю Алтай ,Сибирь матерью цивилизаций Славянской,Тюркской,Аланской ...Персы 100% Также Алтай про родитель Религий единобожия ,обряда крещения ,креста.Точно не ближний восток ,но это другая история😊
Вятичи были очень свирепыми людьми и видимо очень хорошо умели воевать. И видимо именно они стали основой великорусского этноса. Потому как государство возникшее в очень нищих территориях, в окружении довольно сильных и злых соседей смогло в итоге не только выжить, но и подмять их всех под себя и впоследствии стать империей. Не даром тотем вятичей тот самый медведь.
вятичи не могли быть основой русского этноса: в их землях не было крупных городов и сами они были малочисленны. кроме того, судя по обрядам они были смешанным полуфино-угорским племенем
Чем верифицируется поддержка князей Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и иных населением? Вполне вероятно, что письменные источники отображают взгляд со стороны власти. Или все же там описание может идти через иную призму?
В Киеве этих князей не любили , Долгорукова и А Боголюбский вообще Был на половину тюрком ордынским ,по матери, он разграбил и разрушил Киев . Андрей Боголюбский вместе с ордой и создал свое княжество Московское, это не Русь это земли отжали у Руси как колонии и построили отдельно свое московское княжество Смешно слушать этих историков которые про москву говорят как град. Просто бред Сплошная пропаганда
@@vikbelle1 Ну да Владимирское княжество стало де-факто независимым при Боголюбском. Впрочем не только оно таковым примерно в те времена стало. Со времен покорения земель вятичей территория залесья подчинялась Руси. А земли Руси определялись по династической власти, а Андрей Боголюбский к династии пришедших на славянские земли и покоривших их скандинавов отношение имел. Да и в целом "отжали у Руси" в контексте феодального не особо единого "государства" раздробленного на кучу кусков подобно Священной Римской Империи звучит странно. Пруссия тоже отжимала куски у Священной Римской Империи по такой логике? Ну да был тюрком. И? Династические связи дело такое, знать разных стран или племен ближе друг другу чем к подчинённым им людям. В Европе вон 90 процентов монархов немцами были, на их легитимность то не влияло. Да и тем более в самом Киеве вполне себе имели тесные контакты со степью и Киевскому княжеству служили кочевники Чёрные клобуки и торки. Да и на Калку Киян, Галичан, Волынян, Северян, а также Смоленцев и Турово-Пинцев биться с монголами позвал половецкий хан котян ведь имел с ними родственные связи. Получается Киевский, Галицко-Волынский и Черниговский князья тоже полутюрки нелегитимные? Андрей Боголюбский действительно нанёс большой урон Киеву, вот только действовал он в коалиции и с другими княжествами. Не стоит переносить сегодняшнюю политическую динамику на дела тысячелетней давности, даже если есть схожие черты с современностью. Мы говорим о временах, когда абсолютно все по современным меркам были страшнейшими военными преступниками. Можно конечно осудить дела давно минувших дней, но много ли в том смысла вообще? А и да. Последняя ремарка. Московское княжество было осколком Владимиро-Суздальского. И потом уже поглотило другие осколки его же.
@@supermpaleofan1555 Не сказал бы, что немецких монархов было прям 90% (ну разве что учитывать тысячи немецких княжеств). Очень было много французских родов, разбросанных по всей Европе. Чего стоит дом Анжу, который и во всей Италии наследил. Да и даже в Восточной Европе, представители анжуйской династии были и в Венгрии, и в Польше, и в Далмации. И разумеется можно вспомнить франко-норманнов в Англии, но и среди шотландских родов были достаточно крепкие связи с французской аристократией.
Вряд-ли Владимиро Суздальское княжество торговала значительным количеством воском и мехами . Главным предметом был хлеб. Андрей Юрьевич перенес свою резиденцию в Боголюбово чтобы контролировать торговый путь по Нерли из ополья. Киев в конце XI века потерял свою привлекательность из за начала крестовых походов , от чего резко упал поток товаров по пути "Из варяг в греки"
Основным покупателем хлеба был Новгород, но данных о покупке им суздальского хлеба нет. Андрей Боголюбский не без оснований опасался народных волнений во Владимире и поэтому перенес резиденцию за пределы города, что в истории было не раз.
@@ДмитрийМиничев-г8о Есть свидетельства, как Владимирским князьям удавалось влиять на новгородскую политику путем запрета хлебных поставок. Иногда даже немцы присылали им "гуманитарную помощь" по такому случаю. Изначально поток хлебной торговли шел по реке Каменка. Чтобы контролировать ее был построен Суздальский кремль. Поэтому он и стоит в низине. Но с расширением посевных площадей часть хлебных поставок стала идти по реке Нерль. "Таможня" переехала в Боголюбово . А владимирские князья вполне себе жили в самом Владимире, несмотря на возможность народных волнений.
Киев потерял своё значение с 1196 года - Любеческого съезда. Когда князья порешили, что каждый держит отчину свою. То есть сидит в своём городе. Причём это уже была юридическая фиксация того что произошло де-факто. Всё. Это и есть окончательный распад Руси на уделы. Всё, больше нет никакой общей столицы. Киев ещё продержался какое-то время но уже чисто на авторитет Владимира Мономаха и его сына. Но после их смерти стал уже не субъектом, а объектом Руси. Да, крупнейший и богатейший город Руси, культурная столица и центр митрополии (православной). Но уже ничего не решавший. Наоборот его судьбу уже решали другие. Это более чем за 100 лет до монголов и за 70-80 лет до захвата крестоносцами Царьграда. А поднялись другие княжества/земли. В 1 очередь Ростово-Суздальская земля и Галицко-Волынская земля. Они и решали судьбу Киева.
@@mskxxl Чё это передерг - когда именно эти два княжества и были главными. Грамотные коалиции это не отменяло конечно. Они решали судьбу Киева. Была еще третья - могущественная Новгородская земля - но она в стороне от усобиц держалась.
Волжская Булгария - это песня. Как-то посвятили с семьей целый летний день на поездку в древний Булгар* (Болгар). Это все эпично. Монументально. Не менее эпично смотрится древний город Биляр* (рядом с современным Билярском). Там две до монгольской эпохи: языческая и исламская. В планах добраться до развалин Сувар*. *руины древних городов Волжской Булгарии на территории Татарстана на значительном расстоянии друг от друга.
А когда булгары стали татарами? Или куда исчезли булгары и откуда появились татары? Я полный blunt в этом вопросе. Казань мне очень понравилась. Народ приветливый. Первый раз в мечети был.
@@blunt9845 это разные народы. Волжская Булгария - высокоразвитое государство, которое обнулили в 1236 году монголы. А татарами стали кликать любых степняков еще за долго до того, как это стало мейнстримом. Казань - это суб осколок орды. Жители Казанского ханства были многонациональными и включали волжских татар, Мари, черемисов (чувашей), удмуртов. Географически казанское ханство охватывало территорию поверженной Волжской Булгарии, собственно как современный Татарстан включает город Болгар и Булгарское городище, Биляр и Билярское городище, Сувар.
@@Andrei_Evgenich Спасио просветили. Но возникло ещё больше вопросов, То что монголы обнулили Булгарское царство понятно, а вот люди куда делись? Их вырезали ноль?, они убежали?, ассимилировали? А пришедшие татары, я так понимаю совсем не родня Крымским татарам?
@@blunt9845 наши казанские татары это больше потомки кыпчаков, смешанных с другими степняками, в том числе с остатками булгар. Казанцы в 1552 году были теми же европейцами, что и жители Московского царства, только с национальными особенностями и исламским менталитетом. Это уже были не степняки, а городские жители. Города, села, деревни, трассы (ныне именуемые М7, Р239, Р241, Р240, Р242) с тех времен до сих пор существуют. В районе Нурлата, Альметьевска, Бугульмы ещё даже оборонительные валы остались от границ с Ногайской ордой (до второй половины 17 века там хулиганили степняки). Крымские татары - визуально похожи больше на азербайджанцев. Казанские татары - в большей части европейского типа, некоторых не отличишь. Есть еще сибирские татары, так те визуально вообще монголойды с характерным разрезом глаз. Я, как житель Казани, видел и тех, и этих, и других. Живу среди казанских татар. Может поэтому такая субъективность.
@@mskxxl при делении на цвета отмечалось, что Белая Русь это территория Московского княжества, Красная Русь это юг (Киев), а территории Литвы, в составе которого были русские княжества, называлась Черной Русью.т
@@milaos8787 литвины это предки современных белорусов. московское княжество никак не могло стать русью по причине возникновения после 1280 или 1300 года ( тут темное пятнышко) , да и не было никогда .
@@mskxxl я не спрашиваю про литвинов, которыми изначально именовали только литовцев, и гораздо позже русинов, живших в ВКЛ. Московское княжество с чего ради не было Русью? Очередной бчбшный историк сообщил? Белой Русью вплоть до 16-17 веков разные источники (свои, западные и восточные) называют территории Новгорода и Москвы. При чем тут литва?
@@milaos8787 новгород это одно,а московское княжество другое. вы сначала изучите когда и к чему применяли термин белая русь. к москве никогда. первый княже московский ,по версии , был даниил(скорее мифический персонаж) с 1277 года . он же , по летописям, в 1300 году первым огородил боровицкий холм полисадником!!! после пожара в 1329 поставили дубовый забор и в 1330 иван калта ( он же калита) основал собор спаса покрова на бору. вы еще может верите в легенду о крещении володымером волгоокского междуречья? чудь и весь (водь) крестили при александре невском в 1240 годах .
По поводу Грушевского. Массовое переселение жителей Киевского и Черниговского уделов c IX по XI века - общепризнанный факт. И это были преимущественно поляне. Исходя из информации о разорении Киева Батыем в 1240-ом году и полном уничтожении его жителей и жителей округи, можно сделать вывод, что потомки полян только и остались в Северо-Восточной Руси. Где-то было, что Батыя вызвали на курултай и вставили пистон за избиение мирняка, мол, а кто ему будет дань платить. Пришлось ему завозить в Киев и регион людей из других регионов, как бы не западных. И всё равно Киев был ещё долго безлюден, как отмечал Плано Карпини уже через пять лет, проезжая через эти земли в ставку Батыя.
Почему не сказать что поход 1169го это часть войны кланов: Юрия Долгорукого, младшего сына Владимира Мономаха (отсюда сначала наз . Мономашичи , затем Юрьевичи) и Мстиславичей (дети, а затем внуки Мстислава Великого, старшего сына того-же Мономаха, отчего их наз. Мстиславичи) . Сам Андрей Боголюбский именно тогда в поход не ходил ,там было 11ть князей (2 брата Андрея , племянник и сын а ещё Н.-северские,смоленские, полоцкие , рязанские - всех можно озвучить , имена известны. Противником был Мстислав Изяславич (князь Волынский, внук Мстислава Великого, по этой линии старший) и того тоже поддерживали союзники (Ярослав Галицкий , Изяслав Давыдович Черниговский, туровские, гродненский ) так они и воевали коалициями, и если говорить о киевлянах то там не всех потомков Мономаха, а именно Мстиславичей все время поддерживают. Там любой персонаж , если он княжеского рода , то можно кино снимать. «Суздальцы обычно побеждали» - да не больше чем другие, и бегали не меньше, и что с того ? Мстислав потом снова взял Киев , и до этого он его брал , но уступал дяде Ростиславу Мстиславичу смоленскому. а вот после его смерти хотел уже для себя , потому и пошел новый передел. По сути то что кто-то один правил на Руси 12 в. или перенёс столицу это абсурд- там сидят на своих «отчинах» разные ветки одного рода (гипотетические Рюриковичи). Кроме Киева и Новгорода по сути лучших ресурсов за которые постоянная борьба идёт. И Новгород тогда ещё в связке с Киевом (там всегда сын того князя что сидит в Киеве), в Новгороде и сидел как раз сын упомянутого Мстислава Роман, это часть той же войны. Они собирались на съезды, видимо там и старались решать спорные вопросы, и объединялись в союзы (временные чаще всего), например в том-же походе 1169го на стороне коалиции Андрея смоленские Ростиславичи , а Мстислава Михаил Юрьевич, родной брат Андрея. То что Боголюбский сам не сел в Киеве, неизвестно что он вообще добивался : возможно именно брата или сына там посадить - так там и сел родной брат его Глеб Юрьевич (он правил в Переяславле Южном , отчина Мономаха). Видимо там были определённые правила - на Киев претендовали только те чей отец или дед там сидел. По сути 3 клана - потомки Мстислава Великого ( Волынские и Смоленские), Юрьевичи и Черниговские Ольговичи. Но наверняка неизвестно , возможно просто другие не обладали должным ресурсом.
Хороший коментарий. К тому можно добавить, что ни Андрей ни после него, не переносили столицу из Киева. В летописях того времени єтого вообще нет. Даже намека. Єто поздний, задним числом, историографический миф про "перенос". Андрей на короткое время, можно сказать, стал фактическим, но не формально, гегемоном. Вскоре его гегемония рухнула также стремительно как и возникла. А потом и его убили. Потом междуусобица в Суздальской земле. Впрочем, он вроде как формально отделился от, назовем там, империи руси( Киевской империи). Что видно по тому что он титуловался в летописи - великий князь Суздальской земли. Всеволод Большое Гнездо, видимо пользуясь єтим титулом, формально не закрепил отделение. Ибо долгое время надеялся стать великим князем киевским.
@@Мономах-л3ь да, добавить можно много чего, о том что Лаврентьевский список это1370е, Ипатьевский 1420е, (т.е. это лигвистический анализ что там вставки ранние , и например южнорусские), белорусско-литовская компилляция 1440е, самый старый 1й Новгородский вероятно 13й в. ближе, но там больше на своем регионе. О том что вероятно то что сейчас в учебниках это со времен Карамзина, а тот ссылался на Татищева (который был вообще пионером, специального профильного тогда не существовало, и он исходил из понимания государственности своего времени), а сейчас у людей восновном и ограничевается школьными учебниками, и опять все ложится на современное государство, а если есть интерес то надо еще знать кого читать. Да постоянное наложение идеологий. Непонятно Русь это вообще было ли государство, мы потомки тех людей, но мы не они. О Киеве : археология не видит "погромы" 1169го (коалиции Боголюбского) и 1203го (Рюрик Ростиславич и Ольговичи), а вот монголский 1240го есть и что это была катастрофа. Киев домонгольский это самый крупный (под 400га), культурный центр (там сидит Митрополит), борьба за него вплоть до нашествия, и судя по участникам это престижно, это как- бы венец княжеской карьеры. Можно ли определить столицу - где сидел тот кто управлял там и столица, однозначно Владимир в Киеве, Ярослав на пике тоже, потом на уровне предположений, и 13ха до монголов- это однозначно крупнейший ресурс, но тот кто им владеет не становится правителем всей Руси, то что это было в едином пространстве- вероятно да, и мог в Полоцке сидеть смоленский Ростиславич, а в то- же время а Витебске, из полоцкой ветки, региональные отличия всегда были, как и переселение с юга на северо-восток (особенно после смерти Владимира Глебовича, в Переяславле южном, сидетьть там не хотели суздальские Юрьевичи, и фактор степной угрозы+то что они развивали Ополье. ИМХО лучший анализ раздробленной Руси, и что могло быть не будь нашествия монография Антона Горского. Еще можно сказать что Русь закончилась после 1240х, потому что это уже не общее пространство, кто выжил сосредоточились на своих регионах, связи ослабли, и дальше развитие пошло уже под влиянием других факторов.
@@igormikhaylov8421 то что дошедшие рукописи ( т.н. "списки") летописей более поздние чем оригинал, єто известно и по сути не влияет на понимание того каков оригинал- текст летописи Киевского периода. Предположительно, в Суздальской летописи в Лаврентьевском своде ( списке) есть более поздняя вставка. По контексту летописей, нет ни малейших сомнений, что и после Ярослава, столица однозначно в Киеве. Там нет никакой туманности. Под конец у Вас несколько странная формулировка про "не становился правителем всей Руси" и "Русь прекратилась" в 1240. Странная с точки зрения первоисточников того периода и конкретно того, что означало слово "русь" в них. Но естественная в русле историографии, где єто слово (русь) употребляеться не так как в тех первоисточниках, а весьма специфически- по своему (вопреки принципу историзма). Отчего искривляеться общее восприятие той ситуации в целом. От того идут не правильньіе логические цепочки в реконструкции той єпохи. Тот кто садился княжить в Киеве, признавался, в силу єтого, главнейшим остальньіми ( или их большинством, в зависимости от ситуации) князьями- его родственниками. А то, что, например, по общему восприятию, полуродственная Полоцкая династия, не признавала или не сразу. Или еще кто то. Єто частности. В 1240 закончилась именно Киевская Русь ( то что принято понимать в науке под єтим понятием, потому удобньім). Само слово "русь" в первоисточниках Киевского периода и других времен, имело другой смьісл, и в в позднейшие времена- разньій в зависимости от территории и времени. И с точки зрения значения слова "русь" именно в первоисточниках Киевского периода, русь отнюдь не прекратилась в 1240.
@@igormikhaylov8421 упорядочить ( улучшить) терминологию - все возможно. Бьілобьі желание. Ее упорядочивет власть по собственному усмотрению. А путь улучшения терминологии и вообще понимания общей ситуации, лежит , как всегда, в принципе историзма. Нужно идти от первоисточников. А не вставлять прошлое в Прокрустово ложе взглядов ( хотелок) с современной колокольни. Так и с ключевьім, не только для терминологии, но и главное- понимания той ситуации, словом "русь" станет все ясно. Потому, именно с точки зрения значения слова "русь" в первоисточниках Киевского периода, фраза про "исчезновение Руси в 1240" станет бессмьісленной. Тогда исчезло именно то, что правильно названно "Киевской Русью". Ибо общая ситуация, скажем так, не прекратилась сразу после Ярослава. Продолжалась, развиваясь, таже политическая система - государство, можно сказать- империя, племени русь. Да, она долгое, плавно распадалась. Превратившись в федерацию из унитарной ( какой она являлась при Володимире Святом и Ярославе). Ее ( империи руси, или по научному- Киевской Руси )окончательньій распад и произошло в 1240. Дальше другая єпоха. Но летописная русь ( как она понималась в летописях Киевского периода) осталась существовать в других политических условиях. В отличии от ситуации со значением слова "русь" в первоисточниках Киевского периода ( которое принципиально искажено в историографии, и потому принципиально искажает понимание), научное название "Византия" (которого нет в первоисточниках) нисколько не влияет на понимание ее истории. Ибо єто просто синоним (без искажения смьісла) названия из византийских первоисточников - "Романия" или "Римская империя", во избежание путанницьі с такими же точно названиями других государств, как деревними так и современньіми. Главное правильно понимать смьісл.
Булгары отколовшиеся от каганата авар в процессе борьбы за власть орды. Аварами греки называли только тех, кто жил в каганате. Нет сомнения, что немалая орда авар бежала на Волгу, где постоянно селились беглые кочевники еще со времен скифов, и дальше на Каму. Закамское серебро, добываемое из курганов новгородцами иранского и византийского происхождения. И попасть туда могло только с аварами, ни у кого больше таких богатств не было. Кроме дунайской и волжской были булгары на Адриатике и в Богемии. Они ни как не могли попасть туда из мифической Великой Булгарии на Дону или Волге, а вот из каганата в карпатской котловине запросто. Какие славяне в IVв.? Тогда даже замешенной на протославянах именьковской культуры еще не было, не говоря о том, что данных о славянском языке именьковцев ровно 0.
Боршевская археологическая культура еще раньше пришла на среднюю Волгу, а ее также связывают со славянами. Около 6 века. А это еще раньше, чем упомянутая Вами киевская. Вот таким фактом я решил обогатить ваше замечательное исследование.)) То есть тюрко-славянская метисация на средней Волге имеет до древне-русские крни. Мне с татарами, мордовцами, башкирами и чувашами очень приятно быть в одном пространстве.А "чистые" славяне из под Киева имеют предками иудео-хазарских купцов и воинов, и, посему они такие умные наверное. И угро-финны под Киевом также датируются.Можно только позавидовать !!!)
Про вятичей. Точнее про лесных вятичей (Брянский лес), потому что вятичи Рязанской земли давно уже вошли. Ьак вот лесные вятичи. Все верно сказано в ролике. Но ранее говорилось что Соловей-разбойник это литва. Но вообщето изначально соловей-разбойник это лесные вятичи. А литва в тот момент "головы из болот не вынимаху". То есть литва могла позже наложиться на образ лесных вятичей и соловей разбойник уже мог стать составным образом. Что в былинах сказках - наложение - сплошь и рядом
Я всю жизнь живу во Влдимиро-Суздальском крае. Училась на экскурсовода. Юрий Долгорукий не жил в Суздале. У него была загородная резиденция в Кидекше. Она была на таком же расстоянии от Суздаля, как Боголюбов от Владимира. В Суздале была такая же боярская община как и в Ростове.
По преданию отображенному в Повести Временньіх Лет, вятичи пришли не из Поднепровья, а они как сказано- "из ляхов", то есть западньіе славяне. Как и , по данньім археологии, западньіе славяне єто и словене и кривичи.
Ляхи от слова Шлях, а Шлях уж извините от слова шляться, например Изюмский шлях - то есть на Юг где растёт Виноград. Поляки - поляне, от слова "поле", то есть Степь, это означает что Поляне это Южные славяне, а не Западные, как сейчас. То есть неувязочка с "Западными" славянами. А Киевская Русь это Древляне, то есть там где растёт лес. Вывод: Польша должна быть Южней Киевской Руси.
@@nickolsky Вьі придумьіваете собственное об'яснение летописньіх названий племен. Проблема в том, что ваша логика противоречит Повести Временньіх Лет, где и изложеньі єти названия и информация об єтих племенах.
Уважаемые специалисты, Объясните пожалуйста один вопрос. Монголы приходили на каждую область Руси максимум на три месяца. На каждый город они "тратили" от пары дней до недели максимум. Как и чем они так "зачистили" до основания эти города, как вы нам рассказываете? Для сравнения сейчас примерно те же территории обрабатывают Кабами, фабами, ракетами, миллионами снарядов уже третий год! Сопоставьте это пожалуйста и ответьте на мой вопрос
Города были деревянными преимущественно. Тогда не было панельных "брежневок" из бетона (по советским СНИПам) - дома вспыхивали, как спички. Замков не существовало, как в Европе. Но даже те укрепления, которые были позволяли до прихода монгол (на Руси их звали татарами) сдерживать любых кочевников из степей. Только вот после завоевания Китая монголы притарабанили оттуда осадные орудия и без проблем взламывали оборону русских городов. Против особо упёртых защитников посылали "хашар", плененных соотечественников втч женщин и детей. Такое себе психологическое оружие 13 века.
@@lupus2121 спасибо за ответ. То есть, никаких вундер систем и устройств, стирающих в порошок, ровняющих с землей, выжигающих всю округу и т. д. и т. п., у "монголов" не было. Они просто саблями, стрелами и спичками ровняли всё с землёй, умножали на ноль всех жителей, причём даже кольца золотые с них не снимали (это в рамках "грабительского нашествия") и уходили... Причём успевали это всё натворить за три месяца на огромных территориях. Гитлеровцы пытались такое сделать в течение трёх лет (не месяцев!), используя артиллерию, авиацию и танки. Расстреливая пулемётами, уничтожая газами, вывозили " рабов" ЭШЕЛОНАМИ! Кстати тогда ещё не было бетонных Брежневок со Снипами. Но такого эффекта не достигли. А князь, отец которого " мог веслами расплескать Волгу, А шлемами вычерпать Дон", просто ходил за Монголами, наблюдал за наполнением колодцев трупами, но в бой с ворогом почему-то не вступал. .. Очень интересно
@@олегберезов-у9з почему это не снимали кольца? Все, что могло быть снято снималось). Уничтожали (сжигали) те города, которые сопротивлялись (и то, не сразу). Были города, которые откупались (Новгород как пример).Сама компания на Руси длилась не три месяца, а несколько лет. Что вас конкретно смущает? P.S. Русь была далеко не самой важной целью монгол. До Руси были разгромлены китайские гос-ва, блистательный Хорезм (по сравнению с ним Русь - один большой "Мухосранск"), позже монголы будут долго воевать с мамлюками в Сирии, с самураями в Японии, с "хрен знает кем" во Вьетнаме... Письменных и материальных доказательств существования монгольской экспансии - вагон и маленькая тележка.
@@lupus2121 В Вашем же ролике прозвучало, что они настолько пресытились добычей, что даже золотые украшения с трупов перестали снимать. Это в этом ролике сказано. Что меня смущает, я постарался изложить выше. Не могу настаивать, но , если Вы внимательно прочтете ещё раз и подумаете над этим, возможно это сделает картину более ясной. А то, что эти события описаны во многих зарубежных источниках, я не сомневаюсь, и не отрицаю сам факт. У меня трактовки вызывают вопросы, на которые пока не противоречивых ответов я не нашёл. В том числе и после Ваших ответов, скорее я укрепился в своих сомнениях. Да, забыл, нашествие длилось каждый год по три месяца зимой. Потом "монголы" уходили и возвращались опять на три месяца уже в другой район Руси. В итоге три раза по три месяца. Разве не так? А вот то, что они и с мамлюками воевали, это очень интересный факт. И если мы поймем реальную причину этого и будем эти события рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи, то возможно, туман противоречий и нелогичных объяснений начнет рассеиваться...
@@олегберезов-у9з ролик не мой). Что касается интерпретаций, то мне ближе всего изложение Клима Жукова - там и про население Руси на момент прихода монгол, и про размеры войск, и про состав войск, и про социально-экономическую структуру общества того времени.
Особая благодарность вам за название города Юрьев - ПольскОй, а не пОльский. Что касается " мастеров из немец ", были они из Северной Италии ( Ломбардии). Это доказано и документально, и архитектурными формами ( порталы, базы " Соколиный коготь", световой барабан, щелевидные окна...).
@@ОлегГетман-т5и " из немец" означает иностранцы, т.е. немые. Ничего эти " немцы" путного нам поведать тогда не могли, и теперь не могут.Но в ролике был сделан акцент, что это германцы.
@@МаринаШишкова-м9щ "немцы ничего путного..." Ломоносов образоание получил в германских землях, Петр привез ученых первых в свое государство в 18 веке, и все сплошные немцы, до этого периода никаких наук и ученых небыло от слова вообще.
Корректнее восточные словены+%балты, югра - волжские булгары, меря, эрдзя, ижора, карелы+ сибирские народы и т.д. Южное казачество смешано с тюрками и кавказцами по женской линии
Мне в целом нравится приглашенный гость, за исключением некоторых формулировок, ведь нельзя сказать "славяне" в 4 веке до образования собственно самих славян, допустимо "протославяне"или упрощение ввиде "индоевропейцы".
ну это уровень конечно, главное уверенность. По именьковской культуре все неопределенно , и это более ранняя культура. Там есть схожесть с зарубинецской (можно назвать протославянской) но тоже есть и за и против версии, но там ещё и другие элементы (пшеворская, черняховская, постгородецкая, позднескифская, даже сарматская), и с 7го в. археологически не прослеживается - есть версия (одна из) что ушли под давлением булгар на юго-запад, и там смешались с киевской и так возникла волынцевская культура(летописные северяне). «.. народом любимые князья..» это откуда? особенно видимо любили Боголюбского. Никаких отличий у тюркоязычных мусульман? Чего-ж они даже перед монгольским вторжением не могли договорится.
Именьковская культура рабские ремесленные базы гуннов, о чем историки не любят говорить. Но свободные люди при переселении селятся вместе с соплеменниками, имеют оружие и укрепления и продукты ремесла. Именьковцы же изначально сборная солянка разных культур, ни оружия, ни укреплений, крайняя бедность находок, плюс захоронения конных германских воинов рядом, которые явно были охраной. Почему германцы? Ровно потому, что охранять рабов скучная служба и без добычи, вот ее и сваливали гунны на подчиненные племена. Не удивительно и то, что именьковцы ненадолго пережили империю гуннов.
Володимир Мономах в Ростовской земле, не столько именно интересовался ею. Он просто являлся наместником своего отца- князя переяславского, а потом и великого князя киевского, Всеволода Ярославича.
Александр Ярославович и был Александром Ярославовичем, не уверен, что тут что-то "прозарадное", т.к. титул Невский к нему употребили через несколько сотен лет после смерти.
Финно-угры продвинулись на Волгу вместе с гуннами. А до этого там проживали славяне или их предки. Вместе с гуннами прогнали готов с Днепра и колонизировали Балканы и Эльбу. Потом уже в виде вятичей вторично, мирно колонизировали Поволжье.
Именьковская славянская археологическая культура IV - VII века в Волжском регионе. Славяне на Волге были завоеваны булгарской ордой, в результате образовалась Волжская Булгария!
@@nikolaisenyukovich3322 Этническая атрибуция населения именьковской культуры является объектом дискуссии. В именьковцах видели финно-угров, тюрок, угро-мадьяр, славян, балтов, сарматов, готов.
@@ИльдарБагаутдинов-д8ж Это просто научный факт: Именьковская славянская археологическая культура IV - VII века в Волжском регионе. Получается что волжские булгары это славяне+тюрки-булгары! В ходе нашествия "татаро-монгольской" Орды в XIII веке волжские булгары оказали сильное сопротивление и были в значительные мере истреблены и заменены новыми волнами кочевников.
Ох, нельзя сказать, что Суздаль на пустом месте с нуля. Вспомните о самой северной в Европе палеолитической стоянке Сунгирь ( в 1км от Владимира, в 30км от Суздаля). Её возраст 33 тысячи лет.
в 1км от Владимира могло поместиться штук 100 таких стоянок, это не город, не поселение а именно стоянка, только шизы считают древность города от каких-то недопоселений ... например те кто удревнял киев так и сделали
Это поразительно для современных спикеров - ни слова о главном. Ничего о создании городков - крепостей на пограничье: Торжок, Тверь. А, именно это, я и хотел услышать...
Ребята, я понимаю, что вы историки, но всё же! Генетический код с татарами у нас один и тот же, так же как и со всем живым на земле, за редчайшем исключением. Генетический код это совокупность правил по которым кодируется последовательность аминокислот. То что вы имели ввиду, скорее всего генофонд, то есть совокупность всех аллелей конкретной популяции.
Потому славяне, финно-угры, тюрки, германцы и так далее - это про язык, а не про антропогенез. Для примера поставьте рядом русского, серба и чеха, и не найдете ничего общего ни генетически, ни антропологически. Тоже самое с татарами, азербайджанцами и казахами. Или с венграми, удмуртами и хантами.
@@Jigurdinec верно. Турок и якут например, антропологически разные, но у обоих языки тюркской группы. И турок - генетически потомок коренного населения, который был тюркиизирован
Половина генетического кода татар, это славяне;))))))) ильменьковская культура славянская....ждал когда про тиранослава и славянский зажим яйцами говорить начнут. Для интересующихся, русские, как и татары неоднородный генетически народ, у представителей этих народов может быть разный генетический набор между собой. Даже русские на волге и русские с новгорода какого нибудь сильно внешне отличаются или с урала. А почему русские ака славяне с узкими глазами и характерными скулами стоит все таки у финно-угров спросить, которые участвовали в процессе формирования и русских и татар.Плюс много татар крестившись резко русскими становились и не только татар, но и немцев и других народов. И опять же, кто в танке Рюрика призывали 3 славянских племени и 2-3 финно угорских...уже тогда чисто славянским движением это не было.
Генетически они всего на 20%≈ родня русским судя по гаплогруппе, там р1а около 40 и наполовину тюрский и иранский субклад (кыргызы, таджики) и наполовину славянский (русский, Беларусь) а остальная половина фино угорский как у коми и тд, другие гаплы минорные до 1% там. Казанские так сказать именно союз славян, фино угров и тюрок)
Какая русофобская пурга. Русские в отличии от татар генетически намного монолитный народ. Среди русских нет монголоидных типажей, такие типажи у татар. Прекратите уже эту чушь про перемешанность распространять .
Хотелось бы услышать рассказы профессиональных историков, без " актуальной" политизации. Все беседы о " древней истории почемуто сводят к летописным источникам относящимся к средневековью. А ведь история и здесь оставила следы со времен античности и более ранних периодов. Передвиньте планку хотябы с периода скифов и геродота.сотни лет пробелов. А они оставили следы в археологии , эпосах, генетике, культуре.Сарматские колчаны из человеческой кожи, готская империя или вернее племенной союз, гунны, анты , скловены ,к венеды, вандалы, готы, кельты кто и когда оставил свое влияние на каких частях европейской равнины.
Хазары это тюрки жители в Хазарии, Хазария это КоЦария (Под-царство - ко-ханство - ко-ханат) это территория подчинённая Римской империи. Римский/Византийский Царь управлял Ко-Царией, и находилась она где-то на юге за Дунаем, кто ищет тот найдёт ).
Не все хазары были иудеями. Хазарский каганат- одно из первых толерантных многоконценсианальных государств.Где мирно жили иудеи, тенгрианцы и христиане....
Про поселение славян в 4-7 веках на территории будушего Татарстана, єто новое слово. Вообще новое. И что они вошли видимо в народ волжских булгар, теперь єто татарский народ. Почему не учесть, что Казанское ханство захватьівало русских в рабство в 15, 16 веках?
@@BP7624 подавляющее большинство исследователей, относят именьковцев к представителям "поздней зарубинецкой культуры" а как известно, это культура условно "балто- славянская" Именьковцы безусловно со временем стали финноязычными и тюркоязычными , смешались с местным племенным субстратом...
@@arthouse3120 так вот именно, что «условная». Так до чего дошло у некоторых «исследователей», что и Аркаим - «древнерусский город». Очень скептически отношусь к подобным утверждениям.
@@arthouse3120 вообще, эти понятия «славяне», «угрофинны» или «тюрки» - сами по себе условны. По каким критериям они делятся. Языковым?….. Генетическим?…. Культурным?…. 🧐Это я так, просто рассуждаю. Вслух. 🤪 турки с балканскими славянами близки, генетически, но Гойко Митич родня Рязанскому Ване, как бы. Славяне оба же. А якут из Олёкминска - родня какогонить турецкого Таркана одно ж лицо, практически 🤪. Сами учёные до сих пор не могут определиться в классификации, наверное.
Не знаю, что такое ДНК-хронология, первый раз слышу. Но подозреваю что это всё тот же спор между ДНК-генеалогией и популяционной генетикой. Кто из них лже-наука. ) Как генетики (в реальности не все генетики, а только популяционные генетики) "хватаются за голову" - приводил ссылки под др роликами на статьи самих популяционных генетиков с критикой ДНК-генеалогии.
Не было других династий в древней Руси. Была одна с множеством ветвей. Аскольд и Дир, если таковые вообще были, были скандинавы, которые также осели в Киеве, тем более же как Русь себя не выделяли и династии никакой у них не было.
Не было династии Аскольда и Дира. В анналах Кордовы есть запись о награждении командира отряда норманнов Хискульда аль Дира. Это был один человек, Дир прозвище и по готски значит "зверь". То, что Кордова далеко, так викингу 1000 верст не крюк, была бы добыча. Кстати, в ПВЛ в новелле об Аскольде и Дире все числительные в единственном числе. Есть Аскольдова могила, а могилы Дира нет.
У славян-ободритов известно имя - Дирко, что является уменьшительным от имени Дир ( на севере Германии до сих пор есть городок - Дирков, около Ростока). Но имя Дир явно не славянское. Скорее славяне переняли его у балтов, в Пруссии было известно такое имя еще до прихода туда тевтонцев. Готским имя Дир со значением "зверь" могло быть, но ...к 9-му веку в германских языках давно прошла волна "Первого передвижения согласных" (Г>К, Д>Т и т.д.), и к этому времени у германцев слово "зверь" давно звучало как "Тире".
