Это не дебаты, больше похоже на ток-шоу. тут нет каких-то строгих правил любой может влезть в высказывание другого.Я посмотрела похожие дебаты с участием Станислава на похожую тематику от канала научная лаборатория. там были строгие правила и оппоненты относились к друг другу с уважением и выслушивали оппонента без перехода на личности.было ни три человека а четыре: независимый ведущий, человек который был ближе к станиславу, но с уважением относился к другому мнению и соответственно оппоненты. Суть в том что там были чёткие правила ведущий не доказывал свою точку зрения, а регулировал мероприятие не влезая в чью-то точку зрения не мешая дискуссии
Не могу перестать ржать: мужик на серьезном ебале 10+ минут льёт сложную философическую воду. А Дробышевский следующей фразой: ну колобок существует получается.😂😂😂😂
@@vladislav4994, нет. Тут на 30-й минуте становится понятно (даже немного раньше), что цель не выявить истину или хотя бы "как стороны видят ситуацию", за полемически уделать Станислава.
@@vladislav4994, мне интересна сама тематика + я редкостный зануда. Респект ребятам, что остались в рамках приличий. Но смешных моментов было немало, правда больше во второй половине.
Такой символизм в конце увидел в дебатах: представитель религии из тьмы (тёмный фон) смотрит на свет, проливающийся от Дробышевского, который на светлом фоне счастливо улыбается: ученье свет, а неученье тьма!
А я вот думаю: с точки зрения правящей элиты кем легче управлять атеистами или верующими? И почему-то уверен, что легче управлять верующими. А посему государство будет продвигать религию и как минимум не пропагандировать атеизм.
смотря какими верующими.хотя это как минимум ещё и рычаг выдачи пряников,так сказать -всегда можно сказать ,мол у нас жить лучше,потому что ваш религию умаслили.Но, в целом разница не так уж и велика.
В глазах зрителей ученый всегда победит верующего, потому, что он будет говорить понятно. А верующему прийдется уходить в философские дебри, которые никому не понятны. Поэтому верующие почти всегда избегают публичных споров о вере. Вера воспринимается людьми только при отсутствии критики или давлении (власти).
Очень разумный,просто некуда деваться.Например то что он считает что экономику и политику должны изучать только антропологи, очень разумно, то что он видит везде некую эволюционно-рациональную причину,вроде того что люди занимались искусством чтоб доказать свой интеллект=доказать полезность для популяции-точнее как гипотеза это норм,но не как утверждение что так и было 100%.
Обратила внимание, что ведущий начинает пыхтеть и тяжело вздыхать только во время речи Дробышевского, и прерывает только его. Отвратное поведение. Станислав потратил свое время на двух неадекватов. Бедняга.
Ну тут нужно понимать что ведущий из той же мракобесной тусовки и донаты ему засылают, так что странно будет если он будет топить за Станислава. Вы снова почитайте что эти сектанты пишут, там же вообще на их фоне Лавкрафт со своим Ктулху и то объективнее.
Николай... толковый словарь в помощь. Набор слов, даже в неком подобии предложения, должен иметь какой-то смысл... Станиславу, можно посочувствовать, отвечать на бессмысленный поток сознания, сложнейшая вещь )))
Вынужден не согласиться. Николай говорит вполне осмысленно. Другой вопрос, что речь его излишне усложнена. Это как спорить с кем-то: стоит ли солить борщ и человек начнёт, за неимением аргументов по существу, засыпать вас научными терминами, цитатами из сложных книжек, задаваться вопросами: объективно ли понятие солёности и что есть "борщ", с точки зрения квантовой механики, где он начинается и где кончается😂
"И отвечать на вопросы, не просыпаясь)" - так вот почему, его контраргументы и аргументы -вообще не работают как контраргументы и аргументы!!!!! А я то думал, что ему просто чужд формат дебатов.Спасибо, что раскрыли глаза.
мне жаль, что я только слушал, занимаясь своим "рукоделием". "Оппонент" действительно, действительно заслуживает самых откровенных гримас. Я несколько раз возвращался переслушать, что он бредит.
Какая же бредятина от ведущего и Николая. Сплошная демагогия. Станиславу респект. А Николая надо проверить на психологические здоровье, а то его примеры о том, чтобы ударить Станислава ножом, указывают на его внутреннюю озлобленность к Дробышевского. А попытка ведущего унизить Станислава некими детскими травмами и педофилией - это вообще треш. Станислав, так держать! Громи мракобесов.
В этих дебатах должен был участвовать не антрополог, а психотерапевт. Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!
" Как не старался Станислав найти общий язык для общения с этими мракобесами... Но там стена!"-вообще-то он не старался.Мракобесие там только в переходе от "ну какая-то вера разумна" к "ну вера в Бога -разумна".Но Станислав как бы, вполне разумную, не мракобесную первую часть не воспринял. С точки зрения философии - ну он как раз полный мракобес,как с точки зрения много каких сфер, кроме своей. Станислав -довольно фриковатый персонаж, но вот ему, почему-то ник-то психиатров не советует -двойные стандарты, они такие.
@@vadimsonofabear5980 Дробышевский вообще то согласился с первой частью выступления Николая. Смотреть и слушать нужно внимательнее. Ну а остальной бред сумасшедшего бесполезно оспаривать. Там же сплошная пелена на глазах! Проще слушать с улыбкой на устах. Хотя Станислав и пытался донести до собеседников грамульку света.
Да там и нет ничего осмысленного. Только замысловатый набор псевдоумных слов. Рад что хотябы Дробышевский пытался простым языком(на примере колобка) объяснять сложные вещи, хотя не сомневаюсь, что он мог бы завалить всех сложными терминами.
Не, я в шоке, что я это пишу, но Николай реально шарит и именно в рамках используемого метода Станислав проигрывает. Николай действительно ведёт рассуждение в рамках научной философии и логики. Ошибается на каждом шагу, да. Прямо начиная с рассуждений на тему "доказанная аксиома/ недоказанная аксиома", но логические закономерности описывает верно. Описывает и тут же ошибается. Идеальный пример метафоры "очень мощный компьютер, на который поставили корявую операционную систему" Станислав прав, но это не его заслуга)
@@kulagerestЭтот Николай набрался умных слов, но видно, что сам их смысл не понимает. Начиная с того, что он не понимает разницу между объективной реальностью и субьективными ощущениями. Если он скатывается в солипсизм, отрицая разницу вообще, то это уже просто моветон. Но такого ощущения нет, а есть ощущение включённого магнитофона каждый раз, когда он открывает рот. Было откровенно скучно и даже не смешно. Как говорится, кринж какой-то.
@@bator251180 а ему по взглядам не положено понимать разницу между объективным и субъектианым) Последовательный религиозный верующий - это объективный идеалист, ему без солипсизма нельзя) Но, как мне показалось, для человека, который нахватался умных слов, он на удивление правильно употребляет их в зависимости от контекста разговора. Если ошибаюсь - хрен с ним, я не слушал его до конца, и упаси боже переслушивать, чтобы что-то детально проанализировать - не буду ни за что, мне без этого хватает челленджа в поддержании нервов в приемлимом состоянии 😅
@@kulagerestон много воды льёт он в начале говорил про детерминизм почему-то и проблему наказание и присвоение вины человеку но он понятно объяснит это не можем Если изначально не знать про детерминизм и про обсуждение на что морали если мы принимаем детерминизм Детерминизм говорит что нет свободы воли и все предопределено ибо если бы мы знали информацию о всех частицах и было бы компьютер с бесконечным вычислительный мощью (то есть демон Лапласа)то можно было предсказать будущее до любой мелочи чтобы ты ель как двигался и т.д. И он часто сам не понимает что говорить например про сознание и как работает программа как человек который учится на программиста и человек интересующий иногда биологии скажу что антрополог полностью прав сорян за грамматику я не русский и у меня дисграфия
@@bomarley5024думаю, что в МГУ на биофак не поступают отмороженные фанатики. Так что, студенты у него более-менее адекватные. Надеюсь, по крайней мере. А вот популяризируя науку, здесь да, приходится сталкиваться и с рептилоидами, и плоскоземельцами, и прочими феноменами. Но Дробышевский невозмутим, как скала. Молодец! Респектище 😊👍
Я сделал для себя открытие - я могу быть философом! Николай научил меня. Говорить минут 10 - 15 по какой то теме, используя весь словарный запас, самое главное, не сказать ничего - вот и все. Но, я не хочу, потому что велика вероятность, что меня в результате упекут в психушку. Хотя, Николая вроде бы не трогают.
Ну я пока первую речь Николая послушал, вполне понятно о чем он говорит. Правда действительно заумно и тараторя. Ну и скорее не, не о чем, а подменял понятия. Разумная вера - это то, что раз нет разумных причин искать смысл в явлениях, например нельзя дать определение многим словам, никак, кроме как синонимами, словам, которые нельзя обобщить сильнее, из того, что вещи нельзя бесконечно редуцировать, он выводит идею о том, что искать первопричины и доказательства всего не разумно, следовательно раз наличие бога нельзя опровергнуть, то верить в него разумно. Здесь Разумно≠Логично, в этом и подмена понятий. То, что вера не является чем-то доказано ненаучным, означает, что верить не плохо, но называет он это Разумным.
@@Annabel-lx5yg Я весь ролик не стал смотреть. Посмотрел лишь около получаса. Я не понял лишь то, что он хотел донести по поводу морали. В части до морали я не нашёл резонёрства и демагогии. Он высказывал тезисы и определения, чтобы в дальнейшем не нужно было делать сносок, и выдвинул тезис, что вера Разумна, дав определение своё разумности действия для этой дискуссии.
Не согласен в корне, получилось прикольное развлекательное шоу, где ученый выглядит настоящим альфасамцом и гигачадом, такое надо по телику крутить,, может до людей дойдет, что быть ученым это круто
По аналогии с криминальным миром, петухи всегда употребляют много блатных жаргонов, а серьезный вор в законе, будет говорить более простым и понятным языком. В науке так же, софисты льют терминами, а серьезный ученый скажет просто, как отрежет
Станислав как всегда на высоте)) Обратите внимание, что у атеиста подход: хотите верьте, хотите нет. Стратегия верить проигрышная, но дело ваше. У веруна же подход: нет, ну вы паслууушайте. Ну точно надо верииить. И именно в моооою религию! Остальные фигня: и колобок фигня, и язычество фигня, и др.религии тоже. А вот моя вера- это не фигня. Она точно самая правильная и всем-всем надо в эту придумку верить, я точно знаю!
@@Марта-ц7ю у вас совсем беда с логическим аппаратом... Вы пытаетесь подражать Шерлоку, делая громкие выводы из единичного признака. Но выходит абсурд.
когда на 30:15 оно заявило: "Резня, это, видимо, плохо?"- с такой, знаете ли, ехидцей.. И что? Для Станислава резать чужую популяцию вполне может быть хорошо. Если ты с этого получишь ресурсов на благосостояния своей, в чём проблемы?
@@gerdadefender5118 вы удивитесь, но фриков кто-то тоже должен просвещать. И даже если 1 мракобес вступил на путь знания после этих дебатов, если хоть 1 сомневащийся выбрал дорогу науки, а не веры, значит время было потрачено не зря. А там кто знает, сколько зла не будет сотворено благодаря этому и сколько добра будет сделано)
@@egorsank4791 , я не знаю об этом. Это надо спросить у Станислава. А если не давали, то значит не считают его достойным серьезного внимания .. А вот софистические фрики считают, и он не прочь попиариться на их фоне ..
@@gerdadefender5118 любопытная у вас логика. Если теист не идёт к учёному - то это наверняка потому, что учёный мелковат. А если учёный не идёт к тесту - то это наверняка учёный трусоват. Вы ни разу не предвзяты ☺️
Организация дебатов ужасна: вмешательство ведущего, при этом с какими-то странными аргументами и вопросами, звук этот кошмарный донатов и закадровой речи. Станислав огонь!
Я посмотрел ролики хлопотина и почитал его высказывания в интернете. Ничем иным кроме демагогии назвать это не могу. Он льет обильно заумными фразами и словами, значения которых, как мне кажется сам не всегда понимает. Он может и прочитал много умных книг, но у него каша в голове. Ещё есть шанс, что он образумится, но есть в этом сомнения. В диалоге с обывателем такой прием ещё может сработать, но с таким человеком, как Станислав, точно нет.
На основе чего вы решили что то что говорит Станислав реально существует-какой критерий реального существования? Да,Станислав может и говорит о том что реально существует,но логическим аппаратом при этом он пользуется весьма лениво. То если пиздить и морить голодом солипсиста то солипсизм опровергается(ну так вообще любая позиция опровергается), то ещё какая хрень.
В начале он сказал, что нет смысла искать всему первопричины и составляющие части чего-то. Например есть слова, которым можно дать определения лишь синонимами. Есть что-то, что мы принимаем исключительно на веру, например наличие сознания у других, в то как работают многие вещи и прочее. То есть не все требует доказательств, главное, чтобы это никак не опровергалось. Наличие колобка опровергнуть можно, а наличие бога нет. Следовательно в бога верить не глупо, нет в этом ничего плохого, но он называет это словом Разумно, что близко к Логично, из-за чего происходит случайная либо специальная подмена понятий.
Два абсолютных демагога, очень неприятные ощущения после просмотра. Удивительно терпеливый антрополог Станислав, еще и чувство юмора отличное у научного работника
Дааа.... Давно я такого бреда не слушала... Бывают верующие, которые довольно адекватно (по крайней мере, для моего восприятия) аргументируют свою веру. Но здесь.... Я очень сочувствую Станиславу. Отвечать человеку с разорванным мышлением - непосильная задача. И как будто все в пустую
Вера просто выдумка нашего разума на этапе, когда человечество не могло объяснить, происходящее вокруг, грубо говоря, байка. Позже, религии стали инструментом обогащения. Дробышескому лайк за здравомыслие. И да, какой бардак в голове теиста
@@sashavayner6408 не, ты не понял. Вера это когда ты даешь чему-то большую достоверность, чем есть для этого доказательств. Завышение вероятности того, что какая-то истина достоверна. Чьи-то слова, просто слова, тоже дают достоверность, просто очень низкокачественную
Сколько сил тратит Николай стремясь уличить, даже не сформулировав в чем именно. Это не дискуссия. Худших оппонентов у Станислава не встречала. Агрессией пытаются скрыть безграмотность.
@@ВладимирМирЪ "Самозарождение" вселенной, это теория, основанная на наблюдаемых нами процессах. И то, речь не идёт о самозарождении, а лишь о сингулярности из которой вселенная и появилась.
@@ВладимирМирЪ а что, существует в науке некая догма о самозарождении Вселенной? Вроде как науке неизвестно, как именно зародилась Вселенная и насколько корректно вообще говорить о зарождении Вселенной.
@@kaunlev А теория большого взрыва-это что? Факт что ли? Нет. Это модель. Как и космологическая сингулярность-это тоже не факт, а лишь предполагаемая модель. Тем более универсальный закон сохранения энергии гласит: Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, в том числе и материя, но атеисты просто верят в то, что из ничего возникло всë. А так же закон сохранения энергии гласит, что и сама энергия не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, но откуда тогда взялась энергия, для взрыва НИЧЕГО. Атеисты и тут, просто верят в эти бездоказательные предположения и модели, лишь потому, то наука им это сказала. И т.д. Я не отрицаю, что возможно и был этот взрыв. Но я верю в то, что если он и был, то был не случайностью, а Разумным и целенаправленным актом начала Божьего Творения вселенной, с еë фундаментальными физическими констаниами, тонкой настройкой, прочими законами, и всем тем, что еë наполняет, в том числе и разумной жизнью. И сказал Бог: "ДА БУДЕТ СВЕТ!... " И ба-бах- Большой ослепительный взрыв света. 🎇🎆 И процесс Творения начался. Как-то так. Ты просто задумайся, почему в самом научном сообществе полно верующих в Бога учëных? Не потому ли, что атеизм научно-необоснован? 😉 Был бы обоснован, то не было бы верующих учëных, от слова "вообще".))
Это были самые скучные дебаты , ведь Николай видимо вообще не подготовлен (придумывал какие-то "доказательства" да и сами вопросы походу на ходу). У Станислава столько терпения жесть ) я уже после 3 минут начала монолога Николая хотела выключить видео , но всё же хотелось посмотреть из-за Станислава (зато теперь я поняла почему он не снимается в передачах с верующими ..такого маразма я ещё не слышала)
К вопросу про жертвы атеистических режимов: если мы считаем все их жертвы, то мы должны также считать не только жертв инквизиции, но и жертв государств с установленной государственной религией. Англия с её англиканством. Или Российская империя с православием.
Под "жертавим атеистического режима" эти два фашистских дегенерата видимо имеют ввиду гитлеровцев, которых "злые коммуняки" без суда и следствия репрессировали с 1941 по 1945 годы. =)
Где вы нашли такого потрясающего душнилу ?! Я уверен есть какой то диагноз объясняющий вот такой монотонный поток слов. Тут дело да же не в противостоянии науки и какой то отдельной веры или религии, а в самом мышлении и умении донести мысль. У Дробышевского все отлично и с мышлением и с речью, а вот оппонент произвоит впечатление человека у которого не всё в порядке с психикой. Может и нет никакх проблем с психикой у этого человека, однако у него очень странная и тяжелая для восприятия манера высказывать мысли. Краткость сестра таланта это явно не про него.
Не понимаю, с чего такие нападки на Николая. Возможно это ваша реакция на его внешний вид. Я вот не смотрел, а только слушал - речь у него нормальная. С его точки зрения - логичная. Хотя я и разделяю взгляды Станислава. Конструктивная критика в адрес Николая - уместна. А вот эти переходы на личности - это низко.
@@egorsank4791 да нет тут перехода на личности. Действия личности же не критикуются. Те, что не имеют отношения к стриму. А указывается на несвязность потока умозаключений.
@@КобоД ну как же нет? Во 2м предложении "уверен есть диагноз" - это не личное? завуалированно назвали человека дауном/шмзиком/психом/и.т.д. (каждый подставит свой вариант). В конце тоже про "отклонения в психике" пишут. Половина комментария - действительно нормальная критика. Другая половина - переход на личное.
@@egorsank4791 есть классический пример о путанном сознании, где торговка пирожками в ответ на претензии покупателя о том, что мясо с душком, обвиняет его в том, что его матушка путалась с французами. 😂. Такой тип считается неконструктивным. (Термины: "Фрагментированное мышление", "Неразвитая психическая организация", "Реактивная (детская) психика") То есть она полностью отвлекается от предоставленного к обсуждению вопроса и переключается на сторонние темы (предметы, вещи), где единственным связующим является личность оппонента, да и то косвенно, отдалëнно. Так ей нарушены все законы всех логик. Не конструктивным так же считается, когда оппонент пытается доказывать тезис тезисом, аналогией или абстракцией, перескакивая с одного на другое; отвлекается от предмета обсуждения, пытается переключить внимание на другой объект. Конструктивным же считается то, когда заявление деклоративного характера не останется таковым, имея статус понятийной категории: "Событие", а становится категорией: "Тезис". Тезисом оно становится только в одном случае. Если доказательство строится из подкатегории. Т.е. выводится из первого заявления. Далее из подкатегории выводится уже еë подкатегория и так от сложного к простому, от общего к частному, от абстрактного к конкретному и обязательно в контексте изначального заявления! Словосочетание же: "Переход на личности" возникло в жëлтой прессе, не в науке. Т.е., как я объяснил выше, конструктивным обсуждение вопроса, проблемы вещи может быть и с указанием на личность и без этого, так как основное и принципиальное - это не отступать от тематики тезиса и при рассмотрении, обсуждении, поиске двигаться от простого к сложному или наоборот в зависимости от типа задачи. То есть лжетермин: "Переход на личности" был искусственно, механистически распросиранëн в сознании невежд, кому хватает, с той целью, чтоб затмить истинный смысл понятия. И кем был распространëн тоже понятно. То есть, если спор ведëтся без хаотично отступлений от предмета обсуждения, а по всем правилам ведения дискуссии, выработанным по законам методологии мышления, то без разницы, участвуют там упоминания о личностях, рассматриваются ли эти личности в качестве субъектов или объектов - разбор будет конструктивным. Трактовка же, когда просто говорят: "А личность упомянули, значит всë", - является банальным формализмом. Т.е. тем, когда второстепенное выдают за основное, формальное за содержательное. Тут пример такого подхода даже приводили! Крокодил зелëный и огурец зелëный. Значит огурец - это крокодил.
От коммунизма намного больше пользы было, чем от попов! Благодаря попам, крепостное право основалось! Пусть попы откажутся от своих благ, молятся в землянке! Ближе к Богу будут, на своём примере пусть покажут. Богу не нужны церкви, иконы и т.п. Богу вера в него нужна! А морали должны учить родители, бабушки, дедушки, церковь то тут причём! Николай демагог, вот такие вот и сидят в церквях и мозги полощут внушаемым!
Эти дебаты сразу напомнили мне видосы ещё из 90-х из какой-то психбольницы. Не помню название канала на Ютубе. Там врач интервьировал больных с различными психическими расстройствами. Дробышевский -- глыба. Так спокойно сидеть и даже отвечать.
Поначалу Станислав был серьезный, первую телегу внимательно слушал. Но после диалога: - Есть мораль, значит вера права. - Мораль есть у всех, мы можем проследить как она появляется у животных. - Ну раз мы можем проследить, это же не значит, что она у животных появилась просто так, это все вера. После Станислав уже с усмешкой к этим "дебатам" относиться стал. Передо мной кружка, это доказательство Чайника Рассела, а то что люди могли кружку сделать, так это же не доказательство того, что Чайник не создал кружку. Все логично.
У парня слева типичная ошибка начинающего программиста: он уже по теории прочитал и узнал кучу всего, но когда начинает применять это на практике, то получается супер усложнённая архитектура, в которой он сам же и тонет. Встречаю такое каждый день)
слева сидел до один то второй это раз, во-вторых программист здесь вообще не причем. В тебе просто говорит твоя идеология и всё.ты понятия не имеешь, что у него тонет на практике, а что нет, если быть честным хотя бы перед собой и ты и я свой субъективный опыт ставим впереди любого научного метода.Другое дело. хватит ли тебе душка в этом признаться, вот и выясним..
@@kirillaristov7235 Да лан...Николай гораздо более адекватный, чем некоторые другие экспонаты религиозного сообщества. Говорит полную и труднопонимаемую фигню, но он что-то говорит и не агрессивит. Это плюс.
у Дробишевского постный набор школьного атеиста, по типу "религия - это плохо, ноука - хорошо". Он скучен, за пределами собственой дисциплины. P.S. Я атеист если что.
@@naturetechno6001 нет, это не поток пурги, это Дробышевский, как вы сказали, понять не может собеседника. А понять не может, так как не силен за пределами собственной дисциплины. Но почему то пытаеться туда лезть.
@@hyp3rion_ Та какой дисциплины? По той дисциплине в которой Дробышевский силен, вообще ни одного вопросв не прозвучало. Весь разговор крутлся вокруг бредового утверждения, что, мол раз мы не можем доказать материальность мира, то это тоже вера типа религиозной.
1:29:12 - этот дядя врëт о жертвах "атеистических режимов"! Есть же все статистики! И в доступе. И не СССР выпиливал треть населения, а те, у кого на пряжках было написано: "С нами бог".
1:31:31 - да не расстреливали священников! Это бред! На 1916 год в РИ было 16 тысяч православных приходов. А в 1943 году появилась другая статистика. Она о священниках, которые на территории Украины и Белоруссии сотрудничали с немцами. 15 тысяч священников! И только один помогал партизанам. Из 15-ти тысяч! Все дали себя завербовать и указывали, где живут семъи советских военнослужащих. Семъи расстреливали каратели. Е.К.Дулуман - бывший богослов, а позже Доктор философских наук достаточно исследовал этот вопрос. Дак откуда столько священников взялось в 1943 году? Расстрелянных кровавыми соками высшие силы воскресили, чтоб те на службу к фашистам пошли?
Ай да, Станислав, ведержанно (по преподавательски) слушать школяра, что нахватался типовых ответов по основным поверхностным вопросам, но при этом, не прочувствовал и не понимает глубины основы и без затей опровергать его доводы всего - лишь парой слов - это просто класс !! 👍👍👍
Я в ужасе. От собеседников Станислав. Только бы их не стало больше, чем разумных людей. На самом деле религия как болезнь, поражает наше мышление и восприятие мира адекватно, делая из даже относительно разумного человека, полного болвана.
Штампуем не мы, штампует система, т.к. нуждается в управляемых людях, которым можно обосновать любое "надо" максимально идиотским аргументом и не встретить никакого сопротивления.
такое ощущение, что ведущий все наоборот делает. когда долгое время льется вода и разговор ни о чем идет, он молчит. только начинается разговор про определение терминов, он вклинивается
Присоединяюсь. Впечатление от этого ведущего мега-неприятное. Особенно, от этих его бестолковых усмешек, которыми он так обильно сдабривал каждую из своих попыток подколоть или съязвить в адрес Дробышевского
Спокойствие Станислава уже говорит о том что он уверен в своей правоте. Чего не скажешь о его оппонентах. Скучный стрим. Человек с лицом Пьеро сыплет "умными" терминами за которыми ничего нет. Сам себя запутал и зрителей тоже. Дробышевскому респект!
@@DV_28rus если бы это Дробышевский его позвал на дебаты, то да. А так с чего бы Дробышевскому проявлять к Николаю какую-то снисходительность? Тем более, когда второй строит из себя шибко умного, бросаясь массой терминов, при этом валится от коротких ответов простым языком.
