Советские вожди. Л.Каменев и Г.Зиновьев 

Биография Григория Евсеевич а Зиновьева

, *

Даёшь лекции Натальи Николаевны! Сколько можно ждать!

Растянута лекция на 2 часа, зачем и почему 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺👂👂👂👁👁👁👁

Расскажите про Сталина,который в молодые годы занимался разбоем растление малолетней.. Садист. ,как его отец ,который пил и избивал его мать.. Сталин диктатор ,деспот уничтожил огромное количество невинных людей...его жена покончила собой из за него.....Сталин к кремле устраивали торжества с едой ,когда народ голодал....это и его дочь Светлана писала. Сталин ,который раскулачивал и загонял насильно в колхозы......сталинисты хотят его отбелить.....,но это поколение помнит рассказы того поколения,что жили при Сталине и это было ужасно.......

Харизма убогих удмуртов это плюс гагага

@@ДмитрийБондаренко-ю2д что за бред? Во-первых, удмуртка ли она? Ведь в Удмуртии русских 62%. А потом удмурты весьма обрусевший этнос.

Ну и я бы не сказала что количество слушателей тут мало.Вы посмотрите на ситуацию шире. Народ сам!! ищет источники и слушает, никто не заставляет!! Посмотрите какие дискуссии сейчас в сети вспыхивают по поводу именно классовых разногласий!! Классовых классовых я не побоюсь данного слова. Надо знать свою историю , что бы не дать себя обмануть и не обманываться самому.

Дискуссии и по телевизорам, и в курилках ведутся, притом неизвестно, где лучше) А вот мнение профессионала в нынешнем хаосе действительно на вес золота.

Нужно популизировать... я случайно нашла... но перешлю ссылки тем знакомым кому это будет интересно...

СОГЛАСЕН.

писанина Юрия Жукова, посвященная Зиновьеву, равносильна тому, как если бы неофашист пытался бы оправдать гитлеризм и холокост. Не надо тут Ю.Жукова рекламировать, он крайне неадекватный исследователь

@@vvertyqvverty8784 а какие на Ваш взгляд адекватные исследователи, можно список?

@@25ROM ты считаешь людоедские, оправдывающие террор и репрессии взгляды,(это я о юре жукове и подобных подонках) адекватными?

@@vvertyqvverty8784не надо отвечать вопросом на вопрос, я Вас спросила список адекватных авторов.

@@25ROM ну если для тебя туалетная бумага, именуемая "трудами" юры жукова(который, к счастью, сдох недавно) это серьёзное исследование, то у меня плохие и неутешительные новости для тебя, касающиеся твоего психического и умственного здоровья

Блят,где,вас,только,нет,сталиностов

но это были не друзья, а соратники, однопартийцы. На личной почве могут рваться в лохмотья, а полит. работа объединяет в единое целое, и наоборот, лучшие друзья расходятся в полит. работе по принципиальным моментам- все, считают допустимым друг друга убить ради торжества полит. цели.

Каменев,Зиновьев никогда не были друзьями Кобы.А вот многих своих именно друзей Коба приказал расстрелять.например-А. Сванидзе(друг детства),Д.Канделаки(друг,земляк,доверенное лицо),А.Енукидзе(друг),Н.Бухарин(близкий товарищ), Я.Рудзутак (приятель, собутыльник),С.Реденс(свояк),С.Орджоникидзе(близкий друг,доведен Сталиным до самоубийства),С Киров (друг,высказываются мнения ряда исследователей,что застрелен по указанию Сталина-прямых доказательств нет).

Чтобы казаться русскими. Чтобы русские не догадались, что случился еврейский - сионистский переворот . Как сейчас , на Украине. Или , как в 90-е

Бывшие трудные подростки...

Кто только не резал коммуняк, 😔😔😔Секты- они такие...😳😳😳

Оказывается самих украинцев, намек на них конечно, других тоже, никто не собирался спрашивать! Решал все один?! Ничего что украинцы и сами могли решить? Определение «тюрьма народов» имеет хорошо унавоженную почву под собой.

Да)).., я еще представил в них..вилку и ножичек😊

ну это сталинистские ослы, чего ты хочешь .

На самом деле книгу перевел Карл Радек.

Нет

Это где такое?! Сталин руководитель СССР. Личность, положительно повлиявшая на всю человеческую историю. Интриганом был Лев Троцкий. Ленин его при всех назвал политической проституткой...

Блят,опять,ты

@@piotrblinov7878Троцкий вообще не участвует в никаких интригах, хоть и пользовался огромным авторитетом в армии. Сталин тогда не был никаким руководителем страны! Он занимал должность сугубо в партии, был ген. секретарь - тогда это административная сугубо партийная должность. Вот он и интригами перетянул на себя всю власть в стране, в которой на тот момент был управленческий орган « Совет народных Комиссаров».

@@piotrblinov7878 вой сралин таки разжег большую мировую бойню, унесшую только в Европе 55 миллионов. Тот еще упырь.

Интернационал а позже Коминтерн

Просто не до них было. Их использовали, они постоянно пытались авантюристически выступать против партии, получали по сусалам, постоянно лезли во власть (даже после "покаяний") и в конечном деле стали заложниками борьбы между НКВД, ЦК и Политбюро в сер. 30х годов. Так что нет, это не "план" такой был сажать, заставлять каяться, возвращать, потом сажать. Они просто стали удобными "козлами отпущения" для игроков, тогда "игравших по крупному" друг против друга. Их бы даже не расстреляли, но надо было отвести глаза от совершенно других фигур. В каком-то смысле "ничего личного". Ходит "городская легенда", что перед смертью Зиновьев вдруг закричал: "Слушай Израиль! Господь Бог наш - есть Бог единый!" (Второзаконие 4:6), известная молитва из Торы. Вспомнил, дескать, перед смертью о том, что когда-то был монотеистом.

@@Raiseflag_Surrender , кто же, по-вашему. были эти игроки, "игравшие по-крупному"?

@@rayradius984 - "Игроками" были высшие чины НКВД, группа "радикалов" в ЦК (Эйхе, Постышев, Косиор и др.) и "узкое руководство" (Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович). По сути шла борьба за то, какая организационная структура будет главной в стране. Власть постепенно переходила из рук ЦК в руки Политбюро, в этот период (30-е годы) и НКВД вмешивалось в процесс, поддерживая то одну, то другую сторону. Так, видя усиление группы Сталина, Ягодой и присными был ликвидирован Киров (вернее не ликвидирован напрямую, а "подставлен" под озлобленного одиночку Николаева). Ежов пытался лавировать, занимать промежуточную позицию, на словах выполнял распоряжения Политбюро, а на деле отдавал параллельные приказы, которые фактически делали Политбюро ответственным за произвол на местах. Вообще о диктаторской власти Сталина можно окончательно говорить только с 1939 г. , когда Политбюро стал целиком контролировать и армию, и спецслужбы, и ЦК, встал "над" ними. Кстати, сам Сталин понимал, что такое положение не нормально. После войны начался процесс "разделения" Сталиным "властей" Советского государства. Но этот процесс шёл слишком медленно. Сталин умер, не успев его завершить. Л.П. Берию, который в принципе был "за" поздние реформы Сталина в 50-е - устранили от власти. Далее Хрущев вернул всё "обратно в состояние до 39 года" - опираясь на ЦК разрушил "сталинское ядро" в Политбюро. Хрущев хотел пойти дальше и провести реформу партии вообще, убрать и ЦК от власти. Ему этого сделать не дали. Де-факто, состоянием страны стал "вождизм", при котором "вождь" СССР становился буфером между различными кланами и группами в ЦК и Политбюро. Ценой за это стала утрата двух вещей - развития идеологии (которая была превращена в некую странную компромиссную вещь, эклектику идей позднего В.И. Ленина образца 1921-24 гг. и Сталина образца 1929-1934 гг. с вкраплениями других "вождей") и собственно утрата целеполагания, что и было зафиксировано Брежневым в "развитом социализме". Идейного единства в партии не стало, формально декларируемое внизу, на уровне "простых партийцев", оно было утрачено наверху. Единственное в чем все были согласны - это "не надо фанатизма". Ну и прохлопали перерождение партии в сообщество карьеристов.

@@Raiseflag_Surrender , спасибо за развернутый ответ. Занимательная история дворцовых интриг. Я в них мало осведомлен, но для меня сейчас трагичным видится победа Сталина и его политическая линия. Никакие внешние угрозы, никакая необходимость, никакая потребность в классовой борьбе ни на йоту меня не убеждают ни в необходимости насильственной коллективизации, ни в необходимости жесткого централизма, ни в ускоренной индустриализации. Очень жаль, что у Бухарина не было сторонников, что сам он был слишком слаб, что Зиновьев и Каменев не объединились вместе и не провели мягкую индустриализацию. Никакие технологические победы не убедят меня в верности сталинской политики. Очень грустно, что все 15 лет после смерти Ленина наша власть погрязла в интриганстве и внутренней борьбе.

@@rayradius984 -Никакие внешние угрозы, никакая необходимость, никакая потребность в классовой борьбе ни на йоту меня не убеждают ни в необходимости насильственной коллективизации С коллективизацией вообще всё гораздо интереснее, чем вам кажется. Она стала ответом на затянувшийся кризис перехода из аграрного в индустриальное общество, когда Россия еще в кон. ХIX - нач. ХХ века попала в порочный круг - рост промышленности + перенаселенность + низкая производительность мелкотоварного крестьянского хозяйства создавали такую ситуацию, при которой либо деревня, либо город вынужденно голодали бы. Выход первоначально виделся (и Столыпину и Ленину) в разрушении мелкотоварного производства. Столыпин грезил о "крепком частном хозяине" (читай - кулацком хозяйстве с батраками), а Ленин о национализации (совхозы). Оба варианта провалились, крестьянство их отвергло (совхозы были созданы только на месте каких-то хозяйств уникального типа или промысловых хозяйств). Но кризис-то никуда не делся, в годы НЭПа он стал острее. Нужен был проект развития, нужен был толчок к изменению системы хозяйствования на селе, иначе неминуем был бы уже всесоюзный голод (включая города). Отсюда и "колхоз" с налогом не на отдельного человека (двор), а на всё хозяйство. Дьявол кроется в деталях - попытка воплотить это всё в жизнь в краткие сроки (а медлить было уже нельзя) привел к сверхнагрузке на аграрные регионы (юг СССР). И там начался голод, кстати, унёсший жизни не 8-12 млн,, как пишут современные политики, а ок. 2,5 - 3 млн. Это была цена за развитие, колоний у СССР не было. Необходимость была вызвана тем, что в противном случае, без коллективизации у руководства СССР было два пути: 1) насильственные реквизиции зерна и гражданская война в деревне, 2) отказ от промышленного развития и миграция людей из голодающих городов (в 1928 г. в ряде городов СССР введены хлебные карточки) в село. Да, бывает и такое - когда самая многочисленная социальная группа (крестьянство) не хочет никаких перемен, активно или пассивно сопротивляется им. Да, были конечно и другие проекты. Проект "коллективизации в 10-15 лет" с "кооперацией" Бухарина. Или "налоговый нажим на кулака" Троцкого. Проблема в том, что первый проект был нереалистичен (крестьяне еле пережили ускоренную коллективизацию, растянутая во времени смена уклада на фоне усугубляющегося из-за нехватки сельхозтехники положения вела к варианту 1 с войной), а Троцкий сам частично снял свои возражения и заявил, что коллективизация дело нужное. но т.к. её проводят "сталинские опричники", то это безобразие (поддержал как меру, но раскритиковал за методы и средства). >Очень жаль, что у Бухарина не было сторонников, что сам он был слишком слаб, что Зиновьев и Каменев не объединились вместе и не провели мягкую индустриализацию Дело не в Бухарине и не в Зиновьеве с Каменевым. А в том, что на фоне острого аграрного кризиса "мягкая индустриализация" - это утопия. В реальности речь бы шла об остановке индустриализации, либо о перманентном голоде в стране. Далее "монополия на власть" была бы разрушена и страна впала бы в хаос. Тут еще надо учитывать, что армия была крестьянская в основном. > Никакие технологические победы не убедят меня в верности сталинской политики Она не была "верной", она была просто "единственно возможной". Вернее в сер. 20х, где-то так в 1925 г., если бы кто-то мог в партии убедить всех о необходимости "ускоренной кооперации", то да, возможно "мягкая индустриализация", скажем за период с 1925 по 1935 гг. была бы проведена (на середине она всё равно бы переросла в более жесткий вариант, но тем не менее). Но в 1925 г и Сталин стоял на позициях Бухарина, что НЭП надо дальше проводить и т.д. В общем, скорее вся партия виновата в том, что переоценила НЭП. >Очень грустно, что все 15 лет после смерти Ленина наша власть занималась погрязал в интриганстве и внутренней борьбе. А она и до смерти Ленина этим занималась. Просто когда Ленин был жив, то была вообще-то Гражданская, тут особо не поборешься. Последние всполохи Гражданской были ликвидированы аж в 1925 г. ("местнические" восстания, "краснопартизанщина"). А далее всё было как в других революциях. Конфликт между революционерами и столкновение между ними. Большевики же попали в ловушку, думая, что само развитие социализма уже происходит в рамках "царства свободы". Но нет, царствует та же "необходимость", что и в классовых обществах, только другого рода. Не "необходимость базиса", а "необходимость надстройки". Т.к. уже сама "надстройка" тут приобретает более конфликтный потенциал, чем "базис." Но это требует развернутого обоснования, для которого тут места нет.

Ленин тоже еврей и калмык по линии дед и бабушки

@@jdmcarandmotorcycle И Сталин тоже еврей - член Бельдербеского клуба, агент Рокфеллера, незаконнорожденный сын Александра |||, настоящее имя Сталина Святослав.

​@@jdmcarandmotorcycle И Луначарский И И И