По моему не увидел в ролике составные луки, но гораздо эффективнее европейских, но в много крат дороже. На 9:50 минуте никак не вспомню название фильма, когда из бородача ежа за сек. сделали, подскажи?
Здравствуйте! Огромное спасибо за Ваши видео, каждый раз радуюсь. И еще хотелось бы задать один вопрос: Я состою в группе (название сообщать не буду, дабы этот коммент не восприняли как рекламу), в которой мы каждый месяц выносим на голосование различных популяризаторов науки и вместе отправляем победителю посильную благодарность. И я хотел бы в этом месяце выдвинуть Вас. Но чтобы это сделать, нужен какой-то реквизит, чтобы было понятно, куда кидать разовый донат. Если не сложно, хотел бы спросить, как можно (и можно ли) его узнать, так как не уверен, пропустит ли админ ссылку на указанный выше сервис. Заранее спасибо и неисчерпаемого вдохновения, товарищ Береста! (В подтверждение того, что я не бот, а это не спам-рассылка могу сказать, что мужика в латах ударили по пузу, а значит, все в порядке)
Мне нравится в вашей подаче материала что вы серьёзные темы и кадры разбавляете небольшими мемными вставками. Делать это грамотно не так то просто, у вас прекрасно это получается)
Помимо прочего, надо не забывать о такой штуке как современные законы об оружии. Луки с натяжением выше определенных значений считаются охотничьими и требуют специальной лицензии. Спортивные -соответственно слабее. А дальше есть ещё ограничение по натяжению, когда лук признается боевым. Сейчас можно запросто сделать лук с натяжением 110 кг, надр*чить какого-нибудь физкультурника из него стрелять и это будет по средневековым меркам -убервундерваффля. Но вопрос "а на кой ляд?" останется открытым. Вот никто и не заморачивается. Смауги уже не летают. А если бы летали, на них есть другие средства поражения.
@@No.Inkognito ну, что то мне подсказывает что современный блочный лук с натяжением 110 кг и тяжёлой стрелой будет помощней средневекого арбалета натижением 300 кг
Ох вы напомнили мне детство, когда мы сделали из рессоры москвича полутораметровый лук и натягивали его втроем) Хотели лук, а получили скорпион)) При стрельбе арматурой, он неплохо бы пробивал не только латные доспехи, но и не очень толстые стены)
В детстве,каждый просмотр исторического фильма заканчивался тем,что во дворвах кипела работа по изготовлению луков со стрелами,мечей, сабель, а иногда и лат😁. Даже турниры устраивали. Спасибо,Береста! Всегда рад тебя послушать и посмотреть. Видеоряд,как всегда,на высоте😁!
Кстати интересно было бы раскрыть тему конных лучников у тех же монголов и прочих кочевых народов в этом же ключе. Сомневаюсь, что там тоже шла "артиллерийская" навесная стрельба, как в случае с английскими луками, так что какие характеристики были у их рекурсивных луков и почему - хороший вопрос. За материал спасибо :)
Ну, учитывая что стреляли они с движущейся платформы - боюсь, с точностью там было все еще хуже))) Но да, про конных лучников с удовольствием бы посмотрел, были ли они таким вундерваффе, как считается.
По монголам есть два способа определить эффективность. Первый это изучение данных хорошо задокументированного 17 века, где конные лучники все-еще активно применялись на войне. Второй - изучить даные 1812 года, когда конные башкиры и калмыки в последний раз применили лук, как боевое оружие. В обоих случаях результаты удручающие для фанатов монголо-снайперов. Конный лучник эффективно поражает конную же цель на дистанции до 30 метров. Т.е. на расстоянии пистолетного выстрела. По пешей более-менее статичной цели - на расстоянии до 90 метров. Причем в 1812 году башкиры не могли подойти для залпа к пехотному каре ближе 130-150 метров из-за плотности мушкетного огня. Потому вели стрельбу с предельной дистанции по статичному каре. И оказалось, что со 150 метров монгольский или аналогичный ему лук не способен попасть в строй из трех шеренг пехотной линии. Менее четверти стрел попадали в солдат. Из попавших стрел, менее половины были способны пробить войлочную или суконную шинель и меховую шапку. Серьезные раны солдаты получали только при ранении в лицо, что было крайне редко. Потому французы в большинстве полевых сражегий игнорировали наскоки башкир. Как и казаки конные лучники оказались эфективны только при нападении на обозы и комарды фуражиров.
Автору огромный респект, за то, что он разобрался в механике современного метательного оружия. Сам работаю в арчери с 2009 года и полностью подтверждаю правдивость авторского мнения. Даже добавить нечего. Ну кроме того, что Фрэд Бэр помер уже давно, и для современных охотников с луком является легендой. Зрителям советую обратить внимание на фрагмент, где лучник стреляет в баллистический гель. Проникающая способность современной стрелы, выпущенной и современного охотничьего блочника весьма впечатляет.
скорость стрельбы их спортивного лука и обычного настолько разная, это как из автомата стрелять из винтовки с болтовым затвором! среденевековый лучник мог выпускать очень быстро много стрел, как доказательство этому это лучник Ларс Андерсен, который показывает чудеса стрельбы из обычного лука! так что строй лучников выпустив десяток стрел средней паршивость добивались преимущество для своего войска!
@@gorobei1227 Ларс стреляет из лука с усилием натяжения максимум 30lbs. Усилие натяжения средневекового лука значительно выше. Не совсем корректно их сравнивать.
Стреляю из блочного лука, должен сказать ролик составлен довольно таки грамотно. Я бы добавил только про прицельные присполобления блочных луков, и спусковой механизм- релиз.
Ещё можно уточнить что лук использовался в основном не как летальное оружие, а способ вывода живой силы соперника из боя, если стрела вопьётся куда-нибудь в плечо воином ты будешь таким себе. Да и извлечение этой самой стрелы было тем ещё мероприятием, а если учесть что лучиники перед непосредственным использованием стрел втыкали их в землю, то учитывая уровень медицины того времени, человек получал заражение крови или подобного рода гадость.
На мой взгляд дилетанта, даже если стрела не нанесёт никакого вреда рыцарю, есть ещё психологическое воздействие. Как минимум, стрельба из лука вынудит противника галопом сходу атаковать наугад, не пытаясь подъехать поближе, выбрать идеальную точку для атаки, идеальный момент. А это уже дорогого стоит.
Недавно отрезал маленький кусочек с кончика пальца, зацепил сосуд. Залил пол кровью, машина и одежда в крови. Палец замотал, руку поднял, а кровь как с кабана лилась. Кто видел в шоке. Так что попадания стрелы в палец уже достаточно было. И окружающих войнов видевших кровь и врачей деморализует сильно. Неестественная вещь видеть кровь.
В средние века в Европе любимейшим развлечением были казни разной степени жестокости. Народ с детства видел смерть и страдания. Кроме того психологическая подготовка в некоторых случаях состояла в убийстве преступника или охоте. Убивали своими руками, измаравшись в крови и кишках при неумелости.
@@user-xu1jt6pv2o Это современного человека в оторопь такое зрелище может ввести. А сельских жителей даже в наши дни не удивить трупами коров, свиней. - Бабуль, я лапшички хочу. Бабуля берёт топор и рубит голову петуху, чтобы накормить внучека куриным супом с лапшой. И как было верно сказано, в средние века человеческие казни, желательно с пытками, это было одно из доступных развлечений люда. Почитав воспоминания участников 1 и 2 мировых войн, как они спустя пару недель к чужой смерти уже относились, как к чему-то обыкновенному.
Огромное спасибо, как всегда материал высочайшего уровня. А вообще, конечно, надо быть 50IQ хлебушком что бы искренне верить что древние доспехи/мечи/луки лучше, чем современные из современных материалов.
У нас в Канаде многие охотятся с луками - сезон охоты для них открывается раньше (на оленя). Энергии стрелы с правильным наконечником хватает для поражения насмерть даже медведя. Но лучникам приходится приближаться к зверю ближе, по сравнению с винтовочниками. Еще используют хвостовики стрел со светодиодными маркерами: они активируются при спуске стрелы, так что в сумерках можно ходить и легко собирать стрелы пущенные мимо цели - в средние века такого не было.
"Еще используют хвостовики стрел со светодиодными маркерами:" - я такие пользую ибо - а) красивое, б) очень помагает при инстинктивной стрельбе, ну и в тяжелых случаях таки в) поможет найти стрелу
Отметил бы еще один факт:при стрельбе из лука большого фунтажа крайне нежелательно использовать легкие и мягкие стрелы. Дело в том,что мощный лук просто сломает стрелу,которая будет СЛИШКОМ мала по спайну(жесткости) и да,стрелы по жесткости приходится подбирать к каждому луку. Также важно,чтобы стрелы не были слишком легкие,дело в том,что луки не любят холостые выстрелы,просто ломаясь от них, а стрельба легкой стрелой по сути представляет собой частично холостой выстрел. Если стрела несколько мягче лука,то при стрельбе средиземноморским хватом у правши например стрела может уходить правее,если стрела слишком жесткая может отбрасывать влево (см.парадокс лучника)
да холостое что на арбалеты что на луки тема больная, иной раз мржет просто разьебать плечи и немного тебя, а классические нужно еще и храгнить без тетевы иначе усталость плеч
Замечу что чем меньше спайн тем больше жесткость. 500тый быстрее всего через пару выстрелов просто взорвется при выстреле. Итог поражение шрапнелью, порванная тетива, сломанные плечи(чем выше удача, тем меньшее подчеркнуть) при том лук всеравно на ремонт.
Всё здорово. Но очень мало о стрелах. А ведь стрела это именно то, что наносит поражение. Вообще, изготовление чего бы то ни было из естественных материалов тот ещё геморрой. Это касается и луков, но в не меньшей степени это относиться и к стрелам. Сделать две АБСОЛЮТНО одинаковых стрелы из естественных материалов невозможно. В принципе. И о тяжёлых стрелах для навесной стрельбы. Этой теме как минимум тысячи четыре лет. Она периодически возникала и так же затухала.
Стрелы для прицельной стрельбы подгонялись и пристреливались индивидуально. Реальные исторические стрелы тщательно отполированы. Ну и явно то же - с оперением. То есть чувак над каждой сидел, шлифовал, подрезал, пристреливал и так по кругу.
@@user-sy6rj8fq5z Дык это, вообще-то, общеизвестный факт. Вы мне тут америку ни разу не открыли... речь как раз о массовом продукте, а не о конкретных экземплярах.
@@DarumaRu77 /Первую стрелу я сделал в семь лет и не из веточки, а/ Ну так молодец! Возьми конфетку. /Ну я так думаю что я не сильно моложе вас. / Насчёт думать - это, похоже, не ваш конёк. Ибо если б умели, то были бы в курсе, что даже разные участки одного и того же ствола могут весьма различаться.
Поправка, 180 фунтов это 81,5 кг., а не 60. А так полезный ролик, спасибо. Всем адекватным людям ясно, что современные луки из современных материалов конечно на голову выше средневековых.
Отличное видео! Добавлю как мастер спорта по стрельбе из классического лука . 1.Современный лук и на 300 метров куда то в даль может пульнуть, только вот стрела стоит 10 доларов и при попадании в землю или камень может быстро прийти в негодность. 2. Нет смысла в стрельбе на больше чем 90м так как за стрелой нужно еще потом идти и потом возвращаться - 180м на 6 выстрелов (на соревнованиях) а на тренировке обычно делают 100-150 выстрелов. 3. Натяжение для рабочей дистанции в 70м - 16 кг что вполне идет детям от 14 лет. 4. Смысл делать натяжение 20+ кг, это ведь какая нагрузка на спину, да и устанешь, а вот 16 кг уже в удовольствие можно пострелять (если вы когда-нибудь стреляли из непрофессионального лука то натяжение там было 4--8 кг максимум) . 5. В командных соревнованиях на время не редка ситуация когда спортсмен за 5 секунд успевает - 1) сделать два шага до рубежа стрельбы, зарядить стрелу, прицелиться на 60м (мишень 120 см) выстрелить, зарядить вторую стрелу, прицелиться и выстрелить и сделать два шага за рубеж стрельбы. И при этом скорость не влияет на точность, то есть попадание будет 8-10 (или х-меньшая десятка). 8 стрел лучник мог легко выпустить за 30 секунд неприцельного огня. 6. Конечно лук латы не пробьет, и рыцарю лучник не помеха, а вот копью рыцаря они навредят. Ведь даже если воин в кольчуге то его колено и ноги слабо защищены в сравнении с торсом. И если одна из 20 стрел попадет в колено то ваша дорога приключений будет окончена.
"Смысл делать натяжение 20+ кг" а) охотник на крупную животину; б) стреляет на дальность; в) реконструктор и ему интересно, в том числе в экспериментах по пробиванию того-сего. :) Собственно, это по-моему основные мотивации тех, кто сегодня стреляет из тугих луков.
"Нет смысла в стрельбе на больше чем 90м" Ну почему. При желании можно. Корейцы как-то же стреляют из своего традиционного лука в мишеньку размером с двустворчатую дверь с дистанции примерно 145 метров. И англичане клаут стреляют примерно с этой же дистанции. Другое дело, что у них там уже "попал-не попал" считается, без десяток-девяток-восьмёрок при таком-то разбросе.
"8 стрел лучник мог легко выпустить за 30 секунд неприцельного огня." Да, это понятно, что 10-12 стрел в минуту у англичан - это далеко не рекорд, а скорее норма, чтобы тебя вообще за лучника считали. 6-7 стрел в минуту - это немного про другое: когда нескольким сотням\тысячам рыл надо выстрелить одновременно залпом, по команде, то получается помедленнее, чем одному.
Интересный аргумент про хождение за стрелами, большинству в голову и не придёт, сразу видно шарящего человека. Хотя что плохого - пошёл на тренировку по стрельбе из лука, а заодно и в ходьбе потренировался. :)))
@@Asatur1979 сходить - это полбеды. Я бы сказал - фигня вопрос. :) Вот если промазал мимо щита, и стрела улетела вдаль, закопалась куда-нибудь в дёрн - вот тогда веселуха! Удовольствия на 2 минуты, геморроя - на 10. ----- Впрочем, мастерам спорта попроще в этом смысле. Они же почти не мажут. :)
Спасибо, отличное видео! Как лучник, люблю про луки. :) ----- Есть пара-тройка мелких придирок. С фунтами-килограммами чутка напутал: 180 фунтов - это примерно 81 кг, а не шестьдесят. Видимо уже думал о будущей фразе про разрешённый потолок для спортивных луков. :) Марк Стреттон, а не СтреНтон... Ну да что там язык ломать, как сказалось, так сказалось. :))) Кольчуга и стёганка - непреодолимое препятствие для наконечников типа "бодкин". О том, какой удар почувствует владелец стёганки, вопрос открытый; но если нужна именно дырка, лучше стрелять бродхэдами или игольчатыми. Видео есть на канале Tod's Workshop: он там из арбалета почти в упор фигачит примерно с тем же результатом - что-то дырявит, что-то нет. Форма наконечника имеет значение.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Uoz0eggQen8.html 250 м для обсыпания стрелами это что-то перебор всё таки. Лучник дострелит, конечно, но стрелы на эту дистанцию едва долетают при наилучшем угле возвышения. По копытам лошадей бить на излёте? 100-150 м рабочая дистанция, вроде так. Парабола будет круче, ну так оно и хорошо - больше скорости наберёт в падении. Ну и наконец чуть-чуть уточню про скорострельность: 10-12 стрел в минуту - это не что-то из ряда вон. Нормальная скорострельность для человека, не вчера взявшего в руки лук. Я так даже могу, если не нервничаю и не роняю стрелы. :) Стоишь и отработанными движениями, не спеша, но и не тупя, посылаешь стрелу за стрелой. Но! Есть мнение, что 6-7 - это стрельба именно толпой, одновременно залпами, что получается помедленнее, чем когда в одно жало работаешь.
"250 м для обсыпания стрелами это что-то перебор всё таки." - нет. Азенкур (как и многие десятки других о3,14здюливаний английскими лучниками шотландцев или франков) начался с залпа с 300 ярдов легкими (65 грам) стрелами. с 220-230 ярдов переходили на тяжелые (85-90 грам) стрелы. и да - энергия стрелы упавшей с дистанции 300 ярдов будет даже несколько больше чем той, что упала на 180-200 ярдов. и нет - не по копытам. а по всей лошади куда прилетит СВЕРХУ-спереди.
@@user-vh3rq7qq5l написано в хрониках. например известен указ одного из королей, где было - на дистанции 300 ярдов стрелять легкими стрелами, с дистанции 220 ярдов переходить на тяжелые". эфект был - это как бы и по школьному курсу физики можно прикинуть. ну из стартовых 125 джоулей у стрелы warbow оставалось где то 90-100 при падении на дистанции 220-270 метров. что в любом случае больше чем у луков чингизидов или там манчжур с татарами - у тех стартовая энергия 60-65 джоулей была. а 60 джоулей более чем достаточно что б проткнуть правильно скомпонованной стрелой кабана или лося сбоку в обе стенки.
@@dimontrigger8205 а что насчёт защиты от стрел ? В фильме "Храброе сердце" по Волесу и его голожопым шотландцам дали залп но он не нанёс особого вреда потому что все укрылись щитами.
@@user-nm1gj4qn6w лучше пойди на канал Tod`s Worckshop - там десятки видео с отстрелом по всякому. а апелировать к художественному фильму - то ну ваще... Под Азенкуром к примеру английские лучники сделали по разным подсчетам от 700 000 до миллиона выстрелов. сколько выстрелов было в той фильме, а? не говоря уже опять же - что то КИНО блджад.
Автор , ты профессиональный историк или энтузиаст от истории ? Книги пишешь ? Я бы тебя почитал . Про оружие , обычаи прошлого . С приветом из Израиля.
Увлекаюсь стрельбой из лука на любительском уровне.Полностью согласен с автором,хранение лука очень сложная задачка.Другие аспекты тоже правдивы.У любителей действительно уходит от 9-12 секунд на выстрел.
@@pavelsouzzz3477 аналогично. Но у меня есть небольшой опыт английской стрельбы. На фестивале был такой конкурс. Я его с треском провалил, действительно выпустив всего 5 или 6 стрел за минуту. Причины две: стреляя "в зачётку" я нервничаю, начинаю ронять стрелы, не попадать на тетиву. Вторая: стрелы были чужие, пропилы на хвостовиках плохо садились на тетиву (тетива для них толстая оказалась). После того, как погано отстрелялся, я пошёл за своими стрелами, аккуратно их воткнул перед собой в землю, и попросил Кащея постоять с секундомером "не в зачётку", просто так. После чего спокойно выпустил всю дюжину в мишень за 55 секунд. Такие дела.
Интересно узнать насчёт языка с точки зрения историка. А уже как-то вроде бы писал в комментах предложение - сейчас многие борются за чистоту языка, утверждая, что он должен оставаться неизменным, не задумываясь, что это живая структура, постоянно берёт что-то из других языков и меняется, что сейчас привычный для людей язык на самом деле солянка из слов самых разных языков.
Да, язык содержит адаптированные иностранные слова. Но они, в большинстве случаев, используются для вещей, для которых в языке на тот момент попросту не было слов. Есть и исключения, когда появляются синонимы уже имеющихся слов (но их, насколько мне известно, не много). Сейчас же мало кто "борется за чистоту языка". Хотя стоило бы, потому что в языке используются не просто синонимы уже имеющихся слов, но синонимы менее точные, чем имеющиеся слова. В итоге речь насыщается иностранными словами с размытыми понятиями.
@@sergeyhorn "синонимы менее точные, чем имеющиеся слова" Если бы это действительно было так, то новые синонимы в языке не приживались бы. Заимствуются слова и конструкции, которые более релевантны для новой ситуации, доминирующих средств коммуникации, культуры, господствующей идеологии общества. Собственно, изменения в обществе, политике, социальном строе, быте и порождают необходимость в заимствованиях. Ничего плохого в этом нет и быть не может. Бороться за так называемую "чистоту" языка глупо и бессмысленно. Ничего не заимствуют только мертвые и искусственные языки. Кстати, это одна из причин, почему эсперанто не получил широкого распространения.
@@toyamaharuhiko5347 по поводу "чистоты языка" - думаю , что таки следует, а то количество инязных заимствованных жаргонизмов выше крыши, при том, что аналогов в родном языке - предостаточно и более точных. Чего только стоят - абюз, абюзеры, нерды, бумеры, зумеры и тд...Дохрена заимствований за столь короткий срок. Мне только 30-к, а я уже нифига не понимаю , о чем "на фене" жаргонизмами говорят мелкие (новое поколение).
@@neckary9193 а какие "более точные" аналоги всем выше перечисленным словам вы можете подобрать в русском языке?) Приведу свой пример: заимствованное слово "иммерсивный" куда точнее описывает некоторые явления, чём его аналог "глубокий" в русском языке, поскольку не имеет пространственного значения, зато включает понятия "атмосферный" и "практический". Проще говоря, можно сказать "иммерсивный опыт" и "глубокий опыт", но "иммерсивное озеро" уже нельзя, потому что это понятие более узконаправленное. В разговоре о заимствованиях нужно отметить ещё один момент: человеческий мозг очень энергозатратный орган, поэтому он всеми силами стремится к энергоэффективности. Отчасти это проявляется в его "любви" к более коротким словам - мозг легче их запоминает, их быстрее произнести и напечатать. "Зумер" банально короче чем "представитель поколения нулевых", да ещё и имеет дополнительные оттенки значения, вроде "неопытный" и "прогрессивный". С бумерами и абьюзерами то же самое.
Спасибо за интересный материал. Всё верно, если в средневековой Англии руки крепки а денег нет, то будешь натягивать палку, а если деньги есть то можно и железкой по махать :)
Когда оценивают лук как оружие также часто перекладывают свое обывательское представление "в детстве стрелял-знаю", на самом деле лук,пусть даже это прямые луки команчей или английский лонг -это не совсем палка с веревкой. Очень важен подбор дерева,его ПРАВИЛЬНАЯ сушка, пилить надо вдоль волокон итд,форма тоже имеет значение,чтобы нагрузка распределялась корректно и т.д.,в общем, много деталей. Получается в итоге довольно прыткая палка,ничего не имеющая общего с веткой и веревкой.
В одной известной игре линейке на изготовление лука уходило мифрила и стали почти столько же как для хорошего двуручника. Вот таким луком думаю можно просто сразу в жбан с размаха, или как бумеранг кидать.
В моменте про "попасть современному лучнику на 90 метров легче" вы забыли про такие мелочи, как оптика на блочных луках и карабин, которым на нем натягивают тетиву. А вообще, я ходил в свое время недолго в секцию, сам я занимался олимпийским луком, но с блочного и на 120 метров стреляли.
Возможно ли построить блочный лук используя только средневековые технологии? То есть будет ли он работать, если вместо современных полимеров использовать только то, что было доступно в средние века?
И всё равно найдутся адепты утерянных волшебных технологии которые превосходят современные образцы. Хотя на деле. Думаю любой из древних войнов за современный блочный лук или клинок из хорошей инструментой стали не задумываясь продал бы душу.
Приветствую, я как начинающий лучник с интересом смотрел данный ролик, у меня традиционный лук junxing F166 в камуфляже, буду оснащать его балансиром, прицелом и полкой с щетками:))) потом думаю колиматор поставить, автору канала Береста если прочтет: при установленном усилии плеч лука(моего например) в 60 фунтов 27 кг, с учётом моего роста и длины рук я могу почти 75 фунтов при нормальной вытяжке вытягивать:)
Очень не советую использовать щеточную полку, т.к. сам являясь лучником, могу заявить, что эти полки очень сильно обдирают оперение стрел (синтетику в том числе) и тормозят стрелы, если только не раздобыть где-нибуть оригинальный американский вискерс, у них щетки гораздо мягче и качественне чем у китайских, но и стоимость сильно выше
Зачем щетка ? Радеющая пол-очка гораздо лучше , с щеткой городов проще новичку , но точности больше будет с падающей полочкой , ибо оперение не касается ворсинок щетки и от чего нет лишнего влияния на стрелу и точность . Сам использую PSE stinger X . Дешёвый короткий стабилизатор , и обычный 1 пиновый прицел с регулировкой расстояния . Калиматоры не нужны . На 20-30 метров пробки от бутылок отлетают на ура . Больше трёх стрел в мишень не выпускаю ибо будет робингудство . :) а так удачной стрельбы .
Несомненно современная металлообработка позволяет создавать чеснок более высокого качества, но конницы уже маловато. Средневековый чеснок сейчас выглядит как противотанковый еж
Не посмотрев ролик, сразу скажу, что не лучше) Современные технологии и материалы позволяют создать почти максимально приближенный к идеальной конфигурации лук. Хотя лук, как и любое другое оружие, это всегда компромисс между мощностью выстрела, компактностью, весом, точностью, скоростью полёта стрелы и ещё много чем
Посмотрите ролик. Из него выясняется, что современные и средневековые луки заточены под несколько разные задачи, с сравнивать их вообще не очень корректно.
@@Sang13 к примеру охотничьи луки, да? Их вообще некорректно сравнивать) Ну это как пример. Я говорю о сравнении именно по технической части, без учёта специфики. Сейчас можно изготовить хоть лонгбоу, хоть скифский ретрофлекс который однозначно будет превосходить подобный лук из условного средневековья с его материалами и технологиями.
@@Sang13 в каком месте они размытые? Современный, то бишь относящийся к технологиям сегодняшнего дня🤷♂️ А средние века пусть будут вплоть до конца 18го века🤷♂️ Так вас устроит?) Всё это опять же в рамках дисскуса на тему технологий производства луков)
@@werwolfwaffen3657 Рельсу, блин, это рельса вдоль лежит, а шпала - поперёк. Старославянскую рельсу из старославянского дуба, стукнутого Перуном, вдоль. И никак иначе... Вот молодёжь пошла, ну всё перепутают. :))))))))))
Для не учивших сопромат (меня) зловеще выглядит как на ветру гнутся и качаются бетонные столбы. Ну а тоненькая деревянная рейка, само собой будет гнутся когда её пинают с силой 60-70 кг.
Стреляя из лука (углепластик рекурсивный, стрелы алюминь) меня каждый раз восхищает то что стрела после пуска несколько раз виляет хвостом вправо влево, а потом выравнивает полет и летит прямо! Я себя постоянно спрашиваю как она так вообше в цель попадает? Магия наверное!
что могу сказать: да это жоска, давно подписался и не жалею, хорошая подача инфы, да и сама инфа качественная, очень понравился выпуск про саи, обожаю это оружие)
