Су-25 vs А-10. Какой штурмовик лучше? 

Так он и строился вокруг этой пушки))) только вот такая дура хороша папуасов гонять, у которых из средств ПВО одни рогатки))) нормальная ПВО не очень-то даст ему на этот самый пушечный выстрел подойти)))

@@tutengeymkovsky8365 які ПВО, с 300,чи,с400,які сліпі, не литять і не зриваються??? 😁😁😁

@@user-hj6vy3ge4h ты решил вбросить говна в вентилятор? Считаешь себя крутым троллем?

@@tutengeymkovsky8365 а тут бросать не надо, ибо все и так сделано из говна и веток. То цель не видит...то ”кривизна земли ©” мешает)))...

@@user-gk1ee8vs1h ты сам-то служил? Или ещё один деванный иксперд?

Пару лет назад в одном из видео про бородавочник в комментах насчёт живучести самолёта, американец один написал,что был у них случай,что на одном А-10,вернувшемся из боевого вылета насчитали более 500 пробоин.Интересно,не тот ли самый случай он описывал...

В америке не политкорректно говорить женщина пилот, правильнее - пилот вагино-американец.

@@Nigan34 -- Не тот, их было много вот на пример полковник БоБ Эффрон, в этом случае 378 пробоин. Только в правом двигателе насчитали 45 попаданий, и 15 влевый двигатель. И это произошло в первую войну в Ираке, так что Киллер Чик не первый пилот А-10 возвратившийся на базу без гидро усилителей. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1BecNTYPYbU.html

@@RussianThunderrr попаданий с чего с автомата

@@user-ym5ub1tm7e - Из ЗРК и Зенитной Артиллерии.

Сказал неправилно увы

@@predatorhuntaer7088 ... сказал правильно... а вот в таблице написали неверно, как и у А-10...

@@kotarinus1 ок насрать

@@predatorhuntaer7088 фига се, насрать, подумаешь разница в 27 лямов американских тугриках. Если вместо 1 бародавочника можно склепать пару грачей, даже не смотря что грач проигрывает по некоторым параметрам, грач смотрится куда лучше за счёт своей цены

@@user-wc5ys3tx6t жигуль тоже дешевле ауди. И наверно лучше ауди за счет своей цены?

Да,да.Со слов Российской пропаганды в июле 2014 года этот самолёт стал чуть ли не из штурмовика СУ-25 истребителем СУ-27.

А зачем ему 11 км?

@@Richtschutzen Если надо объяснять, то не надо объяснять

@@alexanderwiese2849 ну понятно

Трехзубикам не в домек что на него можно подвесить ракету типа Стрелы с самонаводящийся головкой которая и может достать самолёт на 10 км. И выше .Предел технических знаний любителей круживных трусов это польские унитазы и их мытьё.

это будет не MW, если видео получится без косяков

@@militarywolf9811 самокритика в разумных пределах это хорошо и полезно)

@@militarywolf9811, го про проект AAC Airborne aircraft carrier. Летающий авианосец из 80-х, который во всём лучше обычных плавающих, но всё же, так и не пошёл в серию, хотя, по возможностям гарантировал США полную защиту от бомбардировщиков СССР и возможность развёртывания воздушных операций в любой точке мира.

И высоты сушки дана с выпущенным шасси, а а10 с убранным

@@user-sv7dc6is8m, чо за чушь ты несёшь? Что за детсадовские отговорки пошли? Тебе сколько лет? Я проржу, если такую херню реально написало 20/30 летнее дитятко)) У Су-25 ПРАКТИЧЕСКИЙ потолок - 10 000 м. С полной боевой загрузкой - около 5 000 м. Двигатели Сушки прожорливые, но мало эффективные и больше рассчитаны на работу на больших скоростях, что для подобного штурмовика не характерно и является приветом из СССР, когда брали то, что было. Вот мне интересно, как ты представляешь этот дибилизм, что бы кто-то на полном серьёзе вымерял максимальную высоту полёта у самолёта с выпущенными шасси. Тем более, что шасси влияет только на скорость, а не на высоту полёта. При наборе высоты выше 3 км на Су-25 невозможно не запустить шасси(!). Их, просто, нахрен оторвёт, если ты будешь дальше подниматься, т.к. для подъёма нужно набирать тягу двигателей и, как следствие, скорость... А шасси не рассчитаны на лобовое воздушное сопротивление. Не говоря про то, что и без того прожорливые двигатели Су-25, при таком лобовом сопротивлении начнут жрать ещё больше. Кто же тот самый индивидуум, который на полном серьёзе проводил бы такие замеры высот? Если только ты сам...

Сказано о живучести, а это характеристика вытекающая из бронирования.

Броня не нужна когда есть мейверики...

@@horhenunes921 Меверики спасут от УРВВ?

грач по моему бронированнее

@@mccornic100 А у А-10 вроде как кабина пилота в титановой капсуле, что сказывается на его ЛТХ

Я тоже сижу и не понимаю что я только что услышал, гениально.

Мы не продаем никому свое високо качественное оружия никому топому что они могут использывать его против нас! Глупец

@@sergeykutyn5890 из этого делаем вывод что су 25 хуета

A 10 не експортировался , так как делался "для себя" с толком , качеством и старанием . А Су - 25 делался из принципа - "дешево и сердито" , и военная доктрина с их использования как и во всех видах войск , розрабатывалась по принцыпу - количество главнеее качества . По тому и продавали их , так как вся доктрина войны основувалась не на тактике а на принцыпе - "завалить врага своими трупами \ количеством техники " (еще Жуков не ишел у бой если не имел многократного преимущества перед врагом) . Ето полностю подтверждаеться теперишними событиями 2022 года на Украине .

Отличный аргумент - неоспоримое преимущество в том, что су воевал в 15 войнах. Вы себя слышите хоть? Это вообще никак не преимущество

Я бы добавил, что для штурмовика и нафиг не надо забираться на такую высоту. Для работы по наземным целям высота даже не вторична.

Ну вот хоть один адекват! Плюсую! Да автор сгустил краски в сторону А10 и местами достаточно по любительски сделал аналитику.... И да с практическим потолком герметичная кабина решает.

Была система снабжения лётчика кислородом и обогрева-кондиционера воздуха. Кресло-катапульта тоже обеспечивалась кислородом, даже после погружения в воду и вплытия 3 минуты. Система вентиляции и обогрева стекол и кабины создавала избыточное давление в кабине. Система кислородная включалась на 2км и в совокупности с гермокостюмом обеспечивала работу лётчику на любых высотах, вплоть до 10км. Герметизация была не нужна, все системы обеспечивали жизнедеятельность.

@@capez0079 выход из зоны поражения мелкой ПВО, очень веская причина.

@@user-qd1ne3ij8x Для того, чтоб свалить из зоны поражения ЗРК ближнего радиуса действия у Су-25 и A-10 низкая тяговооруженность, пока они эти "больше 6500" будут набирать по ним успеют отработать вполне. Это не какой-нибудь Як-28, на котором заход на цель можно было чуть ли не "свечкой" завершить.

оо отличный коммент, тоже не понял, автор ура патриот что ли? раз у него сдающий почти по всем позициям самолет бесспорный лидер

@@mistar-t хахаха суде по всему да это канал где ты не увидишь не одного видео где российский самолёт проигрывает максимум они будут на ровне

Вы чем слушаете? Является бесспорным лидером в сравнении с А-10 по количеству участия в боевых действиях. Состряпать такую портянку тупо из-за своей невнимательности...

Мейверики позволяют стрелять без ответа противника!!

Ты ничего не можешь ответить априори! Ибо русская тачанка воееная уже доказала свою победимость на всех фронтах!

судя по названиям, это целая туча

ну и уродов он делал.

Наношу в планшете метку, там в квадрате словно к клетку, задыхается разведка в этих чёртовых горах..)

@ Андрей Размаров нам поставлена задача, вот ещё бы нам удача, мы торопимся, иначе, там поляжет целый взвод, запускаюсь без газовки, техник в старенькой спецовке хлопнет борт по законцовке, два грача идут на взлёт

@@jaywalker9164 Уравнение Бернулли держит в воздухе "Грача"...

Впу как пушка танка опять болтанка , я как мышь в консервной банке по которой молотком

А почему наших пацанов так не поддерживают ?

Та же было сказано про живучесть, а у самолётов нет как такогого "бронирования"

@@JopaPolzovatelya нет не сказали и такое понятие есть

@@JopaPolzovatelya есть

@@nkz1386 Автор говорил про живучесть, про броню ошибся

О чем вы спорите, "бесспорный лидер" в контексте применения в конфликтах.

Сравнивать имеет право не пилот, а инженер, который проектировал Су-25 и в подробностях разбирается в теме, а не сопляки, которые живой самолет руками не трогали.

@@E266PD инженеры имеют условности, а в бою есть непредсказуемые факторы, включая человеческий. Максимум можно понять разницу в конкретной боевой машине. Проводить сравнение безсмысленно, они, мало того, не являются врагами друг для друга, так и, как любая боевая единица, не воюют в отрыве от армии и боевой задачи. Глянте хроники боев во Вьетнаме, хороший пример когда анализ техники самой по себе ни хрена не значит.

@@E266PD не инженеру ведь боевые вылеты совершать

@@karldark7921 по моему, единственный здравый комент! 👍

Которого сбивали на обоих.

Летчикам

@@user-kn3mb6st3d в чем разница? космонавт - астронавт

да!!!!!!!!!!!!!

так СУшку подтянул или А-10 обосрал? и да, боевая авиация совсем про другое

Если сравнивать самолеты в умений делать пыщь пыщь по земле а это одно из важнейших кретериев у штурмовиков то A 10 лучше у него боевая нагрузка в 6-7 раз больше

@@user-pb3ks8xr1e штурмовики обычно используют в быстром подавлении и уничтожении всем бортовым оружием, так что су 25 тут выигрывает. А пушкой работают не всегда, да боезапас после захода весь не истрачивают. Тактика быстро прилетел по наводке обстрелял нурами, пошекатал пушкой и улетел на место дислокации

@@wertushka2715 У него же боевая нагрузка у А-10 в 20 раз больше чем у СУшки. Перед свиньей бисер кидаешь.

@@user-fr8op9hf7r лучше видео смотри, у А10 боевая нагрузка больше всего лишь на 2.5-3 тонны, а не как в 20 раз.

У кого?

@@ZXCRunner су 25

@@ZXCRunner У обоих кабина бронирована. У А-10 вес бронекабины-623кг, у 25-го чуть меньше.

@@user-zj7vb7cm3y спасибо

написал: "0:35 ну они не самые популярные. По сути эти два самолета едва ли не единственные представители своего класса в настоящее время." -- По популярности в США А-10 уступает разве, что Ф-22. При этом есть много интервью пилотов служивших на разных истребителях, но как правило любимый их истребитель/штурмовик является именно А-10.

Что a10 что су 25 это шикарные предстовители своего кдасса слегка с иными уклонами использования

Звук А10 очень классный

​@@user-ez5bt6bi8j+су25т су39.

@@AliceLiddel1852 да начнётся третья диванная война!)

Сегодня комментарии уже отлично настоялись, можно употреблять...))

О последствиях употребления умолчим?

Да))

А ты шаришь

😂😂😂

Да будет СРАЧ!!!

DimaCheguevara, точно! Но я считаю, что лучший штурмовик - отечественного производства. Так как бомбить нас прилетят штурмовики других производителей! :)

Как впринципе и большинство советских разработок. А потом говорят что СССР было государством агрессором

Только ответ не в пользу су-25

@@Fu-Jhio-Jhitsu нет, ссср это была тюрьма, благо сама в говне утонула.

@@denysk8094 Сколько сам отсидел то, тюремщик? Или ты охранял?

@@denysk8094 впервые такое выражение как "тюрьма народов" появилось в РИ, а не СССР. СССР был самой свободной в мире от эксплуататоров трудового народа (от помещиков, от буржуазии, от капиталистов...) страной.

В Ираке было адекватное ПВО? И не сравнивайте пустыню с гористой местностью с зелёнкой.

@@user-mu8ex9rk5n Было, но его отключили. Работали только советские образцы, которые американцы не смогли удаленно отключить. Вертушек много упало - Шилки супрайз устроили.

В Ираке было уничтожено 7 А -10

@@user-mu8ex9rk5n сравнивай полноценную армию ирака с пво и тд, и чеченцев которые по сути стрелковкой и рпг воевали в основном

У су 25 феноменальная живучесть, и самое главное данный вид авиации хорош против стран где нет хорошей ПВО , а где оно есть что тот что тот смертники

про двигатели он забыл добавить способность жрать соляру у Су-25

@@user-cb6xs3lz7n а еще не сказал в потребности нормальной ВВп для a-10 и отсутствия таких требований для сушки. Спор какой из штурмовиков лучше как лакмусовая бумажка для знатоков авиации. Если говорят: - "лучший бородавочник" - то пусть даль в уроки учат )))))

@@user-cw6qz5gr2n В отличии от Грача, Бородавочник имеет дозаправку в воздухе. Этого достаточно чтоб "опустить" Грача в этом писькомерстве на дно. И вообще полевые аэродромы давно утратили свою актуальность... не середина 20го века как никак.

Да,Про ремонтопригодность в полевых условиях.Про удобство или неудобство управления и обслуживания.А про "дружественный огонь"мать его.Если бы американский авианаводчик находился непосредственно в боевых порядках войск на поле боя,то он вряд ли бы ошибся.Но он судя по всему был далеко от места события.Кстати,авианаведение в годы ВМВ было на высоте только в РККА.То есть штурмовая авиация работала НА ПОЛЕ БОЯ.Немцы и союзники до такого взаимодействия так и не дошли.И ИБА работала в оперативной и тактической глубине.

Это не анализ, это белиберда. Автор даже до звания "дилетант" не дотянулся.

а если он нужен везде и сейчас? и если его нет...

Дима , ... Вы - дурак? Или так , тольтко похожий на него? Штурмовик - не пистолет. Так - ясно?

Именно. А ещё если таких ещё можно взять штук пять по цене одного, то вообще сказка)

Слушай, да ты познер просто)

@@brunotambari5691 а почему дурак, вполне правильно обосновал своё мнение.Этот немного по хуже,этот немного по лучше.Главное что он есть на вооружении.Более того не у всех есть такие самолёты.Что то вы подтупили молодой человек.

Зачем боевым самолётам дизайн? Что дизайн может решить на войне? Правильно американцы делают что плюют на дизайн в такой технике. Самоё главное эффективность, если хочется красивого самолёта, то есть коммерческие. Те же LearJet безумно красивые самолёты.

@@daniyarkhd Эффективная аэродинамика - это весьма красивая штука! Если самолет не красив, значит он плохо летает) Все просто)

Конечно же красивый. И мощный) Кто его считает не красивым, может какой-то другой ориентации)))

Сама техническая мысль - красива. Изготовители - мастера! С тех родителёв и самолётик - обаяшка! Особенно его пушка - ГАУ-8. Собственно это и есть самолёт - пушка. А крылья вокруг её приналеплены. Всё сделано, что бы пушка эта летала и крошила всё , что нужно будет. Урановыми сердечниками.

Данияр Хайролдаев не красивые самолеты плохо летают, это всем известно, причём тут дизайн? Тут нет художест никаких. Математика делает машину красивой

Ошибся, похоже, все-таки тот, кто заполнял таблицу данных. 46 миллионов просто скопировали из левой колонки в правую.

Да точная фраза.

Советская или российская - нет разницы. Монголотатарьевое кодло кремля за счёт жизней оккупированных народов постоянно устраивало кровопролитные понты. Ещё и памятники своему гавну делала ...как например поражению в войне 1853-1856-го года построила "Севастопольскую панораму". Многие думают , что в этой войне царб победил. На самом деле позорнейший для царя мир был подписан в Париже.

Наберите" два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

@@brunotambari5691 наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил" ,а если нет проблем с временем " Полет не выше облаков" часть 2я. Удачи.

@@user-fr6ke7nv8e . Подписался. Хай щастить! ))

Бррррррррррррр и получай трещины в планере от вибрации которые генерирует пушка (если повезло не попасть под обстрел ПЗРК)

​@@harb1911 а тут кто раньше заметит, если зенитка - пока самолёт, если самолёт - до свидания зенитке. Другое дело, когда против А-10 несколько человек с "Вербой" или "Иглой" - тут уже как повезёт. Долетит ракета - хана штурмовику, а если он заметит раньше - пока расчёту.

Какие трещины в планере?) Он может и изнашивался быстрее чем надо, но это никак не мешало штурмовикам активно использовать эту пушку. А штурмовики летали много, только в Буре в пустыне А-10 совершили около 8000 вылетов.

Тр тр и начал разваливаться, приборы выходят из строя

@@harb1911 Во время войны в Персидском заливе А10 совершили более 8000 вылетов и уничтожили более 4000 едениц вражеской техники, при этом было сбито всего 7 зандерболтов за всю кампанию. Не рассказывай сказки про трещины

что это за завод такой? корень из 31-го?

Самый нормальный комментарий.

@@vicsr5873 написал: "Неполный обзор неплохо было учесть бронирование, манёвренность, скороподьёмность добавить реальные отзывы лётчиков и.т.д" -- Ну, тогда преимущества просто "зашкалят" в пользу А-10!

Чем габаритнее и тихоходнее мишень, тем легче в неё попасть.

@@romanruful су-25 не сильно и меньше

@@romanruful а чем она прочнее, тем меньше эффективность от попадания

у A10 ограниченные углы тангажа и углы крена не врите сами себе про маневренность на малых высотах (разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости)

@@AK--ny5jl Nfr e dct[ cfvjk`njd kjk

По характеристикам а-10 лучше. Это давно известно и признано. Только вот война по большей части это не у кого "длинее и толще", а про то кто лучше будет снабжать войска и быстрее вводить новые и ремонтировать старые. Малое число потерь обусловленно не выдающимися характеристиками систем выживания, а только тем что машина работала почти в тепличных условиях. Когда ПВО представлены максимум зенитной артиллерией. Про ситуацию на Украине. На радость вам можно было развернуть мобилизацию, поставить под ружьё миллион с гаком людей и залив всё кровью к 8 марта выйти к польской границе. Но это был бы фатальный удар по экономике. А вяло текущая война, с перемалыванием ВСУ, ограниченной группировкой вполне себе по карману. Сырьё же дорожает. И чтобы там не вякали на западе, но продолжают покупать газ, нефть и тд у России в меньших объёмах, но больше платят. Вопрос завершения войны, только в том когда западу надоест финансировать киевскую хунту, или же когда с большим ущербом для своей экономики перестанут покупать сырьё у России.

Пхпх, смешной какой :) Поверь мне А 10 не только на словах хорош. Аргумент в сторону «тепличных условий» просто смех. В Ираке им зачастую нужно было летать около земли и поверь, до него любая палка может достать, так что по ним летело всё что угодно. Говоришь всеобщая мобилизация смогла бы сломить ВСУ? Вот лично ты бы пошёл умирать на Донбасс? За какие то придуманные идеалы старого деда? Я думаю вряд-ли, и пару десятков миллионов тоже так считают. Твоя надуманная мощь всего лишь сказки. О чём можно говорить, когда ваш флагман потопили нептуном. Сука ракетой... Это ли не показатель слабости? Почему запад покупает нефть и газ?А почему россия его продаёт?Почему она не отключит запад от её носителей, и дело с концом. Не выгодно, деньги нужны видишь ли, на что по твоему они себе дома и яхты строят? За свои честно заработанные? Сейчас россия лишь пустой звук. Какой скажи мне может быть военный потенциал у страны, в которой живут одни похуисты. Нет ни дня чтоб у вас кто-то кого-то не наёбывал. Почему-то всё через жопу лезит. Ваша война испортила жизни многим людям. Я не понимаю нахуя я вообще должен тебе это объяснять. Тебе возможно в детстве не говорили о том что, любое проявление агрессии это ахереть как не правильно. Но вам ведь, похуй? Война это хорошо, уничтожим запад, можем повторить. Это говорят «русские люди». И кричат это в пьяном умате. У вашего народа такое богатое наследие, Пушкин, Чайковский, Жуков. Это те люди кто старался ради процветания, ради культуры, ради свободы. Борьба с нацизмом и фашизмом похоже ничему не научила. В любом случае не будь клоуном. Посмотри Каца, Варламова если хочется чего-то более лайтового, просто статьи в BBC или блумберг. Сделай хоть что-то, что превратит тебя обратно в человека а не в тупого козла для управления...

@@ursusarctos5496 написал: "Малое число потерь обусловленно не выдающимися характеристиками систем выживания, а только тем что машина работала почти в тепличных условиях." -- Хахаха, А-10 в Югославии и Ираке летали в тепличных условиях!? Вы совсем не в курсе!

ну на счет живучести я бы поспорил, СУ 25 гораздо лучше бронирован, и так же не однократно возвращался с боевых вылетов на одном двигателе и с дырами в фюзеляже...а то что СУ 25 больше потеряно объясняется более активным боевым применением по сравнению с А 10...

@@12354535 броня не так важна, как сама конструкция, поэтому я тоже за А-10

Да даже чисто из-за лётчиков сравнивать глупо, в США профи, на су25 алкоголики-неудачники, которые не смогли переучиться на Боинг.

@@DuceVita ты про себя?)

@@DuceVita сразу американскую подстилку видно)

Как бы елсибы были а-10 они бы падали чаще,

! Stall Velocity > Sink rate

Нет

@Хусейн россти net

У А-10 заявленная 200 км/ч , у СУ-25 заявленная 100 км/ч , но по отзывам пилотов которые пилотировали его в боевой обстановке стабильно он себя ведёт на скоростях около 180 км/ч

@@Alexandr_Zamok 25 после отрыва крыла стингером в афгане сам долетал и садился на свой аэродром. У А10 живучесть ниже, хотя штука и очень хорошая.

Вы все врете наш полк получил первые машины из тбилисси в 1985 году и по моему мнению вы их до сих пор поставляете на украину

вы нас продали, иуды...

👍🏻

Ну хз, су-25 опытнее а-10 даже если превосходит по всем параметрам

@@mccornic100 написал: "су-25 опытнее а-10" -- Чем Су-25 опытнее А-10? А-10 по участию в более серёзных войнах и количестве боевых вылетов перекрывает Грача как бык овцу.

@@RussianThunderrr и грач быстрее и маневреннее а-10 да ещё и более защищенный

@@mccornic100написал: "и грач быстрее и маневреннее а-10 да ещё и более защищенный" -- Чем самолёт быстрее, тем он менее манёвренный, особенно на низких скоростях(это так сказать аксиома аэродинамики), тем более если сравнение идёт о самолёте у которого есть гидроусилители панелей управления в случае с А-10(и по сравнению с Су-25), ну и размер этих панелей управления у А-10 на много больше, чем у Су-26. -- По бронированию идём и смотрим ТТХ: -- у А-10 Общая масса средств обеспечения БЖ: 1310 кг (9,6 % нормальной взлётной массы) -- у Су-25 Общая масса средств обеспечения БЖ: 1050 кг (7,2 % нормальной взлётной массы) По поводу манёвренности: -- У А-10 минимальный радиус разворота ~430 метров(1400ft) -- у Су-25 есть выписка из статьи о том как Су-25 пытался стать аэробатическим самолётом: "Самолёт, не имеющий бустеров в управлении по каналам курса и тангажа, характеризовало тяжеловатое управление, а бесфорсажные двигатели Р-95Ш не отличались высокой приёмистостью и «тяговитостью». Но вместе с тем в опытных руках штурмовик если и не был способен на чудеса, то, по крайней мере, претендовал на элегантность. Освобожденный от боевой нагрузки самолёт выполнял петлю Нестерова и восходящие бочки."

@Teo и тот что этот дерьмо против нормальных истребителей Амеры и росы создавали штурмовики чтобы по папуасам как в тире стрелять но амеры обосрались и потеряли 7 а10 а русы обосрались в чечне потеряв 10 грачей как я помню

@Teo ты думаешь а10 лучше грача по всему? Ты конч, тогда в Чечню отправляли алкашей слепых инвалидов и.т.д потому что 90е в России не одно и тоже что 90е в Америке когда американцы тратили миллионы на обучение пусси боев которые нихуя ничего не умея хотели стать лётчиками Афган=пустыня где нету никаких преград для ракет воздух земля в отличии от Чечни где горы не хуже Альп и города по типу грозного где легко могут укрываться за зданиями танки

@Teo из за не обученность экипажей грачей они чаще всего подставлялись под зенитки а тандер болты резко появлялись из облаков делали бррррт и улетали разбрасывая тепловые ловушки и делая противоракетные манёвры

Ты в каком веке живёшь, воин! Фанеры твои давно отлетали - сейчас беспилотная авиация в фаворе, а беспилотники уже рулят давно. Будущее за авиацией без лётчиков, как бы это не было романтично! Людской ресурс везде берегут, но только не в России, там пушечного мясо навалом, зачем выдумывать, стараться - лётчиков жалеть, русские матеря новых нашлёпают - конвейер однако!

@@OkOk-ws8yk твой хваленый mq9 летает на дальность 2к км а бомбовая нагрузка всего то 1700кг да ещё эта хуйня по размерам не уступает обычным самолётам а летает со скоростью 250км/ч при потолке 15км Зенитные ракетя хавают 1ракета 100к$ Мкю9 30млн$

скорее как ак и м4, а-10 устарел, он даже современные ракеты не может использовать. И вообще ракеты сильнее пушки а грач специализируется на ракетах.

@T A если а-10 это тесла, то су-25 это аурус время а-10 прошло, а су-25 продолжает развиваться.

@T A Экспертное мнение подъехало

@T A у тебя в башке солома)))

@@trololoev - Вы очень сильно не в теме голубчик. А-10 уже давно полностью обновлён и интегрирован в сеть Армии США

Грач был хороший.

Это произошло с Грачёв по пьяне?

@@RussianThunderrr это рождаются некоторые по пьянЕ. И потом учатся также.

@@user-zov7019 - Это вы про себя так неуважительно?

@@RussianThunderrr почему вас это задело? Там про вас написано?

написал: "су-25 - это вполне хорошо бронированный самолет, при этом довольно маневренный." -- Вот только А-10 лучше скомпанован и бронирован, и более маневренный на низких скоростях и высотах, чем Су-25 т.к. он предназначался для огневой поддержки своих войск до победного конца, а не толко сбросить БК и усвистеть на базу...

КОНЕШНО ЭТО ЖЕ МАШИНА ГРУЗИНА КАРТВЕЛИШВИЛИ

А сколько человек и какое оборудование надо, чтобы его перезарядить, знаете? А ГШ на Граче перезаряжается в чистом поле на ура.

Только он в нынешних условиях почти не применяется. Летает мёртвым грузом, потому что иначе развесовка планера, построенного по сути вокруг этой дылды страдает.

@@Goodman331 ГШ на Су-25 тоже редко юзают. Метко работу её описал Анисимов в песне про Су-25 "Я как мышь в консервной банке, по которой молотком". Реальный звиздец всему была ГШ-30-6 на МиГ-27, это корабельный автомат артиллерийский, который присобачили к истребителю-бомбардировщику.

Проблема гатлинга в низкой точности .А это для штурмовику косяк и сильный.Растояние может быть от 50м между своими и чужими.

Ну учитывая, что наши псевдоисторики в полный рост сравнивают невпихуемое - Ил2 и Ю87, то А10 и Су25 практически однотипные самолёты.

@@tannhauser2504 кстати, тот же великий ил2 по своему прямому назначению проигрывает лаптежнику

​@@user-ko2ne6ss2n Ил2 надо сравнивать со следующими самолётами (на финал ВМВ): САСШ - Republic P-47 Thunderbolt Великобритания - Hawker Typhoon Германия - Focke-Wulf Fw 190 А5 Würger И тогда всё выглядит настолько печальным для илюшинского поделия, что там автоматически рисуется статья за саботаж, что неудивительно, учитывая историю как Ильюшин дорвался до власти в данном КБ и его закулисные сделки с Яковлевым и Шахуриным (послевоенное "самолётное" дело)

@@tannhauser2504 су 6 читал что лучше как штурмовик даже военные рекомендовали его в производство...все как всегда закулисная борьба ,впрочем как и сейчас . Выигрывает не лучшее изделие а кто лучше лоббирует.((

@@tannhauser2504 Болт так и вообще супер машина: и в перехват может и в сопровождение бобров и в штурмовку и как истребитель, на палубу только не посадить

Откуда ютуб знает

@@chesluchilos Ну наверно часто ищут что-то про Су-25 .

соглашусь по всем пунктам ) Но не забывай о цене, 2 амера стоят как 5 наших, а вот 5 су-25 будут явно лучше 2-х а-10. Чувство патриотизма и превосходства российской техники удовлетворено )

@@dgecson надо только не забыть посмотреть на военные бюджеты США и России, отличающиеся в 16 раз. Но это в сухих цифрах, а если еще учесть -коррупцию- я хотел сказать неэффективное расходование средств, то разница будет раз так 30. Так что все очень относительно )

@@dgecson Чем она превосходит, ты все сразу в воздух поднимешь? Задачу будут выполнять определенное количество техники. И если одна лучше другой, это как-то так)

А этот был патриотичнее, наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

@@dgecson один патриот думал так же , кто? - наберите " два самолёта он убил но подлеца рок пощадил"

I didn't understand. Do you mean that A10 isn't a ground attack plane or su25 isn't a close air support aircraft or what? I'm confused

What's the fundamental difference between them

wrote: "A-10 is a close air support plane, Su-25 is a ground attack aircraft." -- FYI, A-10 as the letter in index/name imply is for Ground Attack, and CAS as well, so they are same class aircraft, and not for "two different roles".

@@RussianThunderrr ty for answer but I don't need any rusian in the conversation sorry

@@nickrex6324 wrote: "ty for answer but I don't need any rusian in the conversation sorry" -- You're very welcome, Nick! Can you explain what word "rusian" means, your sorry and confused "spelling bee"/"master phraseologiest", and why you don't want "rusian" in the conversation?

ЭПР при полётах у земли - поржал)) Заметность в ИК достаточная для пзрк. кучность на такой дистанции не нужна, бо не стреляют на такую.

6, зачем это им, тем более а10 с тепловыми мейвериками??

@@horhenunes921 RTFM, бладжад!!! О чём с тобой, неучем, разговаривать?

@@horhenunes921 написал: "Заметность в ИК достаточная для пзрк. кучность на такой дистанции не нужна, бо не стреляют на такую." -- Согласен в обоих случая если применительно к Су-25, но у А-10 ИК заметность на несколько порядков ниже, летает А-10 на бреющем практически безшумно, ну и пушкой любую бронированую цель ухлопает без проблем с дистанции 1-,5км т.к. в отличае от Г-Ш GAU-8 Avenger на много мощнее и точнее, и это для симиствольной пушки и есть боевая дистанция под которую и разрабатывался этот штурмовик.

в том-то и суть, что для штурмовика, работающего непосредственно в гуще событий, очень важно уметь летать на малых скоростях для точного поражения целей!

Бородавочник может управляемыми бомбами и ракетами ебашить за 40 км вроде

@@mad-electrician чем габаритнее и тихоходнее мишень, тем легче в неё попасть.

@@romanruful сколько сушек посбивали полуграмотные басмачи в Афгане, и сколько сбила А-10ых регулярная армия и гвардия Ирака? "Попадающий" ты наш ))

Roman Ruchkin ага, если б было легко, их не эксплуатировали бы так активно

Когда у тебя совок головного мозга...

@@user-fr8op9hf7r уйди ущербный

Сергей это мы ещё копошимся с советской техникой ,запад уже переключился на бпла и лазерное оружие.Американцы уже и танки свои на свалку скоро отправят, в современной войне выиграет тот кто завладеет небом и это явно не про нас за 30 лет ни одного нового самолёта...или боевого дрона.

@@vitaliystrizhak4125 зато с500

@@user-op7pz8nj5n Александр какие с500?Китай испробовал уже с400 в итоге полное разочарование и переход на свои зрк..И это Китай у которого все разработки СССР всегда ценились.

Расслабся. Это очередно независимый эксперт, рассказывающий что американцы лучше. Он даже не сказал, что су25 долетел до базы на однлм двигле, после попадания стингера. Другой, с пробитым баком. Третий с попаданием в реле, или что там у них. Зато рассказал, как а10 вернулся на одном двигле

@@konig8735 интересно,так а может стоит согласиться с противоположным мнением,или все таки абсолютно вся самая удачная техника была разработана и произведена в СССР пока остальные курили траву?

Только боекомплект и радиус действия + практический потолок, а еще после истребителей , которые зачистят небо от грачей.. то совсем другой расклад получается...

@@-KorbenDalas- я разве сказал, что у нас только самое лучшее? Я лишь указал на явную манипуляцию. Мне нравится а10. Его внешний вид. И он вполне хорош. Но почему-то, в нашем обществе, все текут от западной техники, технологии и пр. И часто- необаснованно. Или им в радость, что Россия в чем-то уступает западу. Сколько воплей было по поводу запуска драгона. Почему- не понятно.

Konig если говорить про современность, то манёвренность вообще никакой роли не играет. У обоих самолетов она примерно одна и та же. Суть в авионике и вооружении. У А-10С(основная модификация армии США) есть возможность использовать подвесные прицельные контейнеры, которые закуплены специально для них в огромном количестве. Они дают возможность применять оружие за зоной действия ПЗРК и некоторых видов ПВО. Возможно такая возможность появилась у Су-25СМ3 с появлением МФИ, но что-то я не слышал и не видел ни одного Су-25 с подобным. Вообще закупкой подобных контейнеров в России не занимаются, поэтому Су-25 продолжает работать дедовскими методами, входя в зону ПВО противника. Так был в итоге потерян Су-25СМ под Маасраном.

На вкус и цвет - все фломастеры разные, для меня А-10 выглядит как кляча! Какая то кусочковая что ли, или как раненый недобиток! такое ощущение что оторвали от авиалайнера движки и прицепили к этому недоразумению!

- Ну почему не может? А-10 и является первенцем в штурмовой авиации, судя по тому что вы написали и ещё по нескольким параметрам как манёвренность, живучесть и возможность делать многочисленные заходы на цель, пока цель не будет уничтожена.

мне кажется он из "незалежной"

Сути не изменит, там только начинку поменяли

@@user-pd7ue7sp8s так в незалежной на таких же грачах летают а не на тандерберде

Эту «самую позднюю» версию А-10 выпустили ещё 40 лет назад, и она всё равно превосходит по летным ТТХ любую версию Су-25 как говорится по «всем статьям».

чего ты хочешь от Проукраинского канала? Перепроверь все данные по этим моделям - сильно удивишься.

@@kruglokot5317 так зачем смотришь, если украинский? Удали ютуб. Слушай радио.

Ну по сути противовоздушные возможности у этих противников были одинаковые - ПЗРК и тачанки с ЗУшками.

@@gravm5409 ууууу......виликие абрамсы.....уууу....мощные шо пздц....

Как летчик, я хотел бы летать на самолете, на котором скорость боевого применения хотя бы 850-900 км. в час. Су-25 официально соответствует этому требованию, но на самом деле на скорости более 600 км. в час его трясет от вибрации. Реальная скорость его боевого применения 500 км в час, что делает невозможным применение бомб в условиях насыщенности войск противника средствами ПВО. Применение авиабомб ОФАБ 250ШН или ФАБ 500Ш с высоты 25-100м. реально на скорости более 900 км. в час. Поэтому ничего не остается, как пулять НУРСами по площадям, а иначе - собьют.

А 10

В западной классификации A - это Attack. F - Это Fighter. То есть штурмовик и истребитель соответственно. Но она условна.

написал: "Когда-то изучали самолеты вероятного противника. Так нам объясняли, что буква А означает палубная авиация . Фронтовая авиация начиналось с буквы Ф." -- Вас там сильно дезинформировали! Kebab вам всё правильно объяснил.

реклама, она решает все.

🤲Адиль🏳️‍🌈

Согласен, фраза Анало-Говнет - только для пустого бряцания. А так обе машины по своему хороши, но для меня тоже А-10

Сейчас на россии более популярна другая трактовка - АНАЛ-ЛОХОВ-НЕТ.

@@vladimirw6671 я даже угадывать не буду из какой ты недостраны))

Все говорят про скорость и боевую нагрузку, а ничего, что грач в 2 раза дешевле? Если сравнивать эффективность 1 тандерболта с 2 грачами, то всё будет уже не так очевидно.

@@Lex_Imago Так кусок фекалий тоже можно в воздух запустить,так это вообще не будет стоить ни копейки. Что ГРАЧ - это дешёвка,так это правда. Но и по эффективности он только чуть превосходит вышеупомянутый кусок фекалий. А-10 показали себя как высокоэффективное оружие. А СУ-25? Чёт летали,кого-то бомбили,и всё. В первую войну в заливе пара А-10 за один вылет уничтожила 23 танка и повредила 10 танков. ГРАЧи на такое способны? Не смешите. А-10 имеет на вооружении снаряды с сердечником из обеднённого урана,а унылый ГРАЧ этого не имеет. На А-10 семиствольный ЭВЕНДЖЕР,а на СУ-25 двустволка. У СУ-25 только одно преимущество - он дешёвый и неэффективный.

Den Ariss умница

Ну давай молчать епта ты же запретил , все от ныне свои мнения высказывать нельзя мамкин ыкспэрт сказал

Уже есть обзоры

Красива сказана епта

😄😄😄😄😄

А зачем с А-10 убегать пушку, если это является основным оружием А-10!? Ну а разведывательный/корректировщик огня на базе А-10 уже давно существует и называется OA-10.

Это в рублях, на момент первой чеченской.)

- Да, вот только дилетант комментаторов на эту тему здесь не совсем не хватает.

Есть разница между папуасами и сверхдержавами.

@@user-rx4pr6kv2o ну вот есть более свежий пример - война в Украине. Сушки там падают гроздьями, иногда сразу парами

@@arquebusier1995 разве что украинские.

Много ли вооружения может взять беспилотник?

@@user-tc2wz9sw6c не меньше су-25 так точно. да и как показывает война - роzzийское су-25 падают на ура от всего что можно - даже от Стрелы выпуска аж 1980 гг..., вот Байрактары не видят даже большинство ПВО рашистко-фашистких войск

Жаль, что не попала та ракета, куда надо, что б разнесло на говно.

@@_Peppa_Peg_ а украинский СУ-25 не разнесло бы?

@@nationalevolksarmee222 украинский не стрелял по жителям другой страны.

Грач это гавно раннего Совка.... Это ВАЗ 2101 "капейка".... И её сравнивают с Мустанг "шелби GT500🤣🤣🤣

@@_Peppa_Peg_ Украинский только по брата́м стреляет