B-1 Lancer vs Ту-160 Белый лебедь. Сравнить несравнимое 

Ровненький и чистенький в реале. Всегда причем

обработан напильником

@@rashidiskhakov6501 А толку...видят его системы Пво))

Это типично для запада. С наруже только плоские заклепки, которые не торчат из поверхности.

@@zeevd5768 это хорошо ведь?

6 органов5

А я разгонял свой жигуль до 6000км/с , при этом разгон ограничивался только размером дороги

@@user-nc9bn5mf1c 😉🇷🇺☝️

@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁

@@treesmall8918 последствтем сильного нагрева была повреждённая радиоаппаратура в хвостовом отсеке.

Потому что в этом царстве ВСЕГДА было так, что благо своих граждан было вторично....а то и пятерично

Жига для быдла самолёт для людей вот и все

@@akimiron3848 А защита государства - не благо для граждан?

@@user-ny1sp3vv6k от чего, от прогресса?

А чем движки у "жиг" плохи?)

А я помню в детстве волею случая,видели испытательный полет Ту-160 в декабре в 81-ом.При пролете выстреливал тепловые ловушки,красиво смотрелось.

Я у дядьки там бывал,водили меня на них посмотреть.Как сейчас Прилуки поживают?

@@user-dp7ld2ng4r Давно тоже не был.😔

Я оттуда уехал,когда Ту-16 стояли еще. Батя штурманом был...

Сейчас бегаешь по польской клубнике?

Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...

11:20 сначало до смотри видео , а потом рассуждай что автор сделал не так

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

@@user-vx8ms4xe8e НУ так то лансен может бросить термоядерную ракету, которую ПВО не засеку, бац и нет Москвы...

@@user-pu1uj6zh5h до первого солдата с "ИГЛОЙ" и уж тем более с "ВЕРБОЙ" пущай летит низко...

Я согласен

сравните по цене белаз и ламборджини. Какой из них будет лучше?

@@DimitriyUKA смотря для какой задачи.

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

@@alexmikh828 эт точно! И Украина этому доказательство!

Это на Украине было. Знаменитое фото.

Плакал.

@@Lunaminar да плакал когда розрезали новый самолёт с 60 часами налёта

Два мужика и четыре бабы. Две беременные.

Одну звали вова. Фамилию знаешь.

Фронтовой с межконтинентальной дальностью? Это как?

@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.

@@crimean4448 интересно, так может каждый самолёт с возможностью дозаправки в воздухе тоже межконтинентальный?😁

@@Bee87ify При чем тут дозаправка? У b-1b дальность полета без дозаправки 12000 км. Это фронтовой бомбардировщик?

@@crimean4448 бомбардировщиков прорыва это)

Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее

Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации

@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.

@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34. Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так

потому что нормальные специалисты в норме и не предполагают летать на Ту-169 на малой высоте. Самолет всё же не для этого.

Так они и сдели ракетоносец из бомбера, так же как с 52

А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.

@@ZurN123456 как выяснилось не вседа

Ты хоть название ролика прочти что-ли

Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!

@@alexmikh828 ⚒️⚙️⚒️🎵⚙️🐒🐒🐒🐒🐒 забыли уже как колесо делать, и расскажи о армии США, которые бомбили Сирию 2.5 года а толку 0.

@@user-bk6dy9mh3u уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили

@@user-bk6dy9mh3u вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.

Согласен

Та ланцер как по мне сравнивать не с чем не надо у него нет аналогов в других странах он это чисто американская концепцыя стратегического самолета

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

А Ту-160 с B- 52 или с В-2 Spirit ?

@@ruslanisaev5224 а это уже их несравнимые вундервафли, ибо сливать по трилону $ на машину научились только на B-2

капец как белаз на дачию похож ...

американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше

Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...

@@user-lt1xq5kt3k всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать

@@Uriy и зачем стратегу Большой Ядерной Войны такие функции? Его задача пускать с тысяч км КР, а не рисковать подставляясь...

@@user-lt1xq5kt3k ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!

@@Uriy Передай это бармалеям, что делают из больниц свои логова

Нет и не было. Ту160 изначально не предполагался ничем кроме высотного такси для крылатых ракет. У Аффтара ватные мечты.

@@starley1978channel Как же у вас бомбит . Жаба то всё давит и давит . Смотри задавит.😁

Красавец самолёт Равных ему нет

@@pit_viper2013 Скрепу вытащи из скрепоприёмника.

@@starley1978channel Ватные мечты, это как? У вас там совсем кукуха съехала?)

А что мешает на бомбер подвесить ракету!?))) Православная вера!?))

@@user-fq1rj3ei2f нет не вера, а конструктивные особенности бомбардировщика. B1 не может нести крылатые ракеты большой дальности

@@luckystrike2859 Например!? Что мешает Ланцеру пускать ракеты!? А Ту 160 или Ту 22 бомбить!?

@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы. Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .

@@user-fq1rj3ei2f на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет

Он и сейчас сверхзвуковой. Сверхзвук это уже 1100 км/ч.

@@Petrov77730 сверхзвук это не сталая величина, он может быть как 1200км/ч так и 1000км/ч и ниже в зависимости от высоты.

@@fetissov Скорость звука 1 Мах, или примерно 1250км/ч.

@@user-ke2nh2lv9u в зависимости от висоты, атмосферного давления и температуры

@@fetissov 1 Мах величина постоянная.

Что непонятного? Самолёт, для уничтожения АУГ или доставки ракет до США.

А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅

​@@aleksandr219короче, контраргументов нет. Удар не держишь, слабак

Для этого есть дозаправка в воздухе. Хе хе)

Всё вы правильно говорите, при полном топливе тушка около 8 тон тащит а Лансер при полных баках несёт в 4 раза больше если ещё внешние подвесы загрузить... При этом быстрее тушки и летит дальше... Тут все сравнения не в пользу 160-го. Есть разбор на канале "мифхак" одно из бывших инженеров КБ Туполева про 160й, все с техническими характеристиками историей создания подробной и прочими чисто инженерными мыслями, советую посмотреть. Я сам как бывший работник НПО Сатурн кайфанул)))

Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)

Зачем сравнивать два почти абсолютно одинаковых машины?

Одно, другому не противоречит.

миг 25 летал как уже больше 10 лет, а 31 был на подходе

@@HaHa-qy9ek но на картинке именно Миг-25!

С чего это?

@@user-ud3cv2wu5m габаритные размеры на прямую зависят на запас топлива.

Двигатели от тепловоза.

И что интересного в этих двигателях? Как раз слабое место, да и во всей авиации СССР и РФ.

Чтобы случайно не выдать военную тайну, россияне сами потеряли все чертежи и забыли технологии, чтобы уж точно ничего не выдать )))

Секрет такого говна не сразу и откроется...

чё за бред.Недавно два произвели и сейчас есть программа по производству почти полусотни модернизированного варианта ту160@@Servicant

45-17=28. Но никак не 40т. Многие бомбардировщики таким грешат. А кто не грешит, тот далеко не летает.

@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.

@@user-yf2hz4cv2z нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :) Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.

​@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят

@@ronin394 Если убрать барабан, то внутри как раз разместятся 40т бомб.

С какого он сравнивает максимальную высоту полёта и практический потолок тем самым для простого обывателя занежает характеристики т-160

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@@user-yb5ss4bq8z потолок у нашего и вправду ниже. Но в-1лансер заточён на прорыв обороны на высоте100 метров. Наш не может так низко летать. Обидно.

@@user-yb5ss4bq8z потому что доктрина ту160 в итоге применять самолёт на сверхмалой высоте

@@user-vx8wt1us3s Может.

@Adam Weishaupt авиасмотр

Раша космодром построила восточный,но старт стол оказался на пару метров мерьше

@@user-tv5cu9yx5i А какой космодром построила ваша параша?

У украины вообще вооружение с 50х годов прошлого века

@@BebronX1922 Ну не настолько.

@@user-sy6rj8fq5z точка У, т 64, УАЗ, миг 15

так все и осталось на уровне 1975 года !

их не будет

@@flatt3r они будут! Но в мечтах бомжа валеры из Белгородской области

@@flatt3r вообще-то уже есть.

задачи как раз таки у них одинаковые

что поделать если 1 копия другого. да не получилось у советов сделать точь-точь но все равно 1 копия другого

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@@alexmikh828 ипать тебя бомбануло на годовой давности нейтральный комментарий

Аналога нет

Уникален

@@Rus-tk8du изумителен!

Смысл сравнивать дрова)))

Да

@@oleg3579 с этих дров нехило так может прилететь))

@люфтваффе Эрих Хартманн а! вы даже рядом не взлетаете, фри цю рню мы угомонили хрен знает когда. 😆

@@oleg3579 б52 лучше чем ту95 по всем показателем, как не как он реактивный.

этому быдло главное успехи сталина

Еще бомжей московских и вашингтогских!

все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям

Да да, учи матчасть☝️😂😂😂😂. Не позорься. Стыдно не знать, ей богу

Б 1 создан для прорыва ПВО на малой высоте и скорости

@@Vincent-dt4id в США для прорыва и уничтожения средств пво применяют совершенно другие ресурсы

@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

Да, он до сих пор там

А я не помню вроде бы в жулянах еще один был если я не ошибаюсь

В 2010 удалось еще там полазить. Даже в кабину. Еще Ту-95 есть.

Ту-160 может взять 45т свободнопадающих бомб. Ракет туда вмещается в разы меньше (по весу). Впрочем, это касается и Б-1б: 216-(87+88)= 41т на боеприпасы. Это ещё без вопроса, о дальности полёта, с такой нагрузкой.

@@reddrn620 А разве Ту-160 берёт ракеты на внешнюю подвеску? Тот же Б-1б как раз таки да. До 24 ПКР, включая внешнюю подвеску. Да и суммарная боевая нагрузка там чуть ли не 60т в максимале. + огибание рельефа местности.

@@user-ee9po2tm9n Ту-160 несёт всё внутри. 12 или 24 КР. Другой вопрос что свободнопадающие бомбы ему не предусмотрены, без модернизации. Проект был и вмещал 90 500кг бомб. Насколько я помню, то у Б-1 это опция и внешней подвески у него нет. Реально, Б-1 может нести 24 ЖДАМ +12 на внешке (если будет) или 36*910кг (32,8т). При этом (по данным FAI) 30т он может унести всего на 5000 км.

@@reddrn620 какие свободнопадающие в наше время? А вот ПКР в т.д. на внешней подвеске - вполне себе. Насколько я знаю, Ту-160 никогда не предполагался в интересах флота, в отличии от Ту-22м3 или Су-34, например. Вот в таких вещах и есть отличия. Сейчас усиление флота такими машинами чуть ли не единственная перспектива развития стратегов как класса.

@@user-ee9po2tm9n а зачем самолёты, если есть КР и дроны? Зачем бомбы, если есть ракеты? Всё просто: стоимость. Так что не стоит включать гиперболизацию и поклоняться высокоточному оружию. Из номенклатуры: Ту-160 носит 24 ПКР Х-15С. А перспективы прежние: быть этаким "воздушным РСЗО", запускающий массово КР.

Судя по мобилизации, это ВСУ заваливают позиции РФ, в которой даже мобилизация была, лишь частичная.

🤣

@@user-kr9tz6lk8s и чего ты ржешь?

У него такой задачи вообще нет, зачем Белому прорываться на низкой высоте, когда этим занимаются ракеты пущенные с его борта.

ну так ту-160 с лансера скопировали

@@rd-yg3ds да и я про это, а в видео тип сначала ту-160 сделали

@@swinka4798 То год разработки двигателя а не самолёта, я тоже сначала так подумал.

@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.

@@user-dj8in4ei6o олень, сравни эти самолеты даже внешне и все станет ясно

А в вашу это чью? В данном случае сравнение явно в сторону Ту 160 с гигантским перевесом.

Да чё то не пошла эта Валькирия

@@user-ht1xr3tr8d а т4 пошёл?

@@cnez_no_tankamА Т-4 был заменен ТУ-160м, ибо от титановых 150 тонных монстров бюджет не только СССР но и у США грозил развязаться, очевидно в те года США как то тщательнее следили за бюджетом и не рисковали влезать в долги под 40 трилионов с повышением ключевой ставки

​@@juryfilatov4520забавно что f22 почти полностью из титана. И бюджет потянули , насчёт новых самолётов не известно. Как я понял , США просто стратегию ядерного удара сменили на ракетную. Дешевле обходится и меньше неисправностей. В России/РСФСР так же поступили но причины уже разные или развал СССР который ну как бы приближался или та же смекалка США в плане денег. У США в плане старых вундервафель богаче опыт , от ракетного базирования в космосе ЯО, до всяких там гиперзвуковых ракет с ЯО для ПРО. Но тогда они на широкую ногу шагали и уран сейчас вроде как кончился

@@ronin394 F-22 и "юджнь потянрули" это два взаимоисключающих понятия, изначально F-22 должен был стать основаным самолетмо США по завоеванию превосходства в воздухе, в итоге их было построено аж... 195 включая учебно-боевые. У нас скоро СУ-57 до этой цифры догонят и даже перегонят. Жругой вопрос про Ф-35, но там все сложно, первые 300 машину уже уничтожены без какого либо участия в боях. справились рукожопые инженеры, положившиеся на цифровое проектроволание без прохождения испытаний реального планера

И да, Ту22 это не "летающий гастроном ", а "людоед" убийца. Не зря его так пилоты назвали.

Я конечно хайп очень люблю и уважаю, но не до такой степени, чтоб продвигаться на людском горе. Эту тему и без меня обсудят другие товарищи. От себя скажу, что ЧП случаются в любой армии.

Как он мог разбиться если он стоял на земле? Че за бред? После запуска ВСУ и работе с оборудованием кабины, командир корабля произвел включение на панели АЗР всех автоматов рычагом пакетного переключателя, при этом произошло срабатывание системы принудительного катапультирования экипажа по штатной схеме, командир при этом покидает самолет самостоятельно, т.е. командир единственный и остался поэтому жив. Но! Так как условия покидания самолета не соответствовали безопасным (скорость не менее 130 км/ч) купола парашютов не наполнились и летчики разбились об бетонку стоянки.

@@Ukrainian_1984 Не путайте самолет Ту-22 и Ту-22М2 и М3 это совершенно разные самолеты, общий у них только цифровой индекс, "людоедом" называли Ту-22 без "М".

Уже совсем новый ТУ160M2 готов....То ли вот вот поступят, то ли уже начали поступать

И сколько украина разрезала ТУ 160 , вопреки России и себе в убыток.

​@@user-jh9zr7zv9jи правильно сделала

Да да, наверное

​@@user-jh9zr7zv9jтак Украине самой сказали из России и запада пилить . Никто не хотел второй ядерной страны на востоке где и так ситуация не простая, а то условному Порошенко в голову водка ударит и ... Там если смотреть на 90е то Украина чуть ли не 2 страной в Европе по вооружению была , миллион солдат + тысячи самолётов с тем же самым ядерным оружием.

А я думал вот это танки :(

Даже для ракет эта задача достаточно сложная, а самолёту огибать рельеф земли на сверхзвуковой скорости - ну совсем что-то из ряда фантастики. Либо всё равно нужно лететь выше рельефа, но тогда вероятность поражения многократно возрастает. Так или иначе, не будут они B1 использовать без прикрытия истребителями или предварительной зачистки от ПВО-ПРО. А против стран, имеющих хорошие системы ПВО-ПРО он и вовсе бесполезен. Будут его использовать так же, как и ту-160 в реальной жизни.

Как думаешь прорвут ?

@@darth_ender так он же написал - 'задумывался'😁

@@darth_ender до b1b был такой самолёт как f111 и он как раз это и делал, полет на сверхмалой высоте на сверхзвуке с огибанием рельефа блягодаря специальному радару, который, как нистранно, стоит и на b1b, что и позволяет ему проводить подобные маневры

Ему он не нужен. И не предполагался.

@@reddrn620 Предполагался. Почитайте книгу "Ту-160...." Автор - Ригмант.

Сам видел как у нас в городе низко над лесом пролетел

Корректируемые не равно планирующие. Это все еще свободнопадующие. Только теперь корректируемые.

@@Sigmapers Да, ваша правда, эти всё ещё свободнопадающие. GBU-39 -- уже планирующие. Кстати, они, вроде как тоже у B-1B в арсенале (как и GBU-53/B).

@@andreylebedenko1260 Да наерняка и крылатые ракеты, ибо зачем нужен сверхзвуковой метатель бомб - непонятно.

@@Sigmapers Очень вероятно, учитывая спектр возможных высот и скоростей. Вообще-то, планирующая бомба при высотном сбросе может пролететь 70-100км (в зависимости от модели).

Они вдохновлялись B1-A)

Какая чушь) У туполевцев была полная документация В1? Если даже они видели внешний вид Лансера, то его можно было бы выточить из дерева и сказать что это полноценный бомбардировщик.

@@viach7324 чушь ты

@@GriFox В чем я не прав? Обаснуй)

@@viach7324 Глагол "Обоснуй" пишется через "о".Если ты не в состоянии правильно выражать свои мысли ,то я тем более не вижу логических оснований что-то тебе доказывать. Ибо тупость и неумение рассуждать -это частое явление ,здесь не удивил. Ты как тот вилок капусты, который употребляет в пишу Коза никогда не осознаешь, что тобой питаются.

похоже ракеты не больше метра. Куда он 80 штук прячет?

@@user-tj9wf4jn6h Ясно же куда, у шумеров в шаровары рассовали.

Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))

@@user-nm7hh4ey8h двигатель для сверхзвука? Нет. Так чего ты воздух портишь . Там ведь режимы и пр ТТХ разные.

@@user-tj9wf4jn6h Вика. Если у тебя там воняет, то уверен дело в тебе.

Чудо техника! Это достижения человечества.

@@user-ug8yn2ex2j Чудо техники и достижения человечества - это автономное искусственное сердце, создание синтетической хромосомы, большой адронный коллайдер и открытие квантовой телепортации. Вот они реально двигают человечество вперёд. А в этих "вундервафлях" нет ничего принципиально нового для современного уровня науки и техники.

@@user-os5tw9ki1i ком на котором ты написал свой коммент и интернет через который ты ты послал свою отрыжку это все военные разработки, даже хирургия спасшая сотни миллионов жизней появилась благодаря военным, антибиотики спасшие наверное миллиарды жизней тоже военная разработка, микроволновка... Короче даже когда будешь открывать обычную консервы, использовать скотч или супер клей - знай это все военные разработки! В колайдере самые дорогие и сложные детали из России, знаток мамкин!

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

Еще б2 есть

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@@user-hk1ed2wb1d чергова копія

Если нечего сказать, то не стоит обзываться. И выворачивать ситуацию не стоит! Миг наоборот: создан для защиты тех мест, где невозможно создать зону ПВО.

@@reddrn620 у совку чи роССії і _для защіти?_ Щось у тебе з критичним мисленням не все гаразд

Пруфы, скиньте пожалуйста, мне интересно об этом узнать.

700 млрд. долгов банкам, которые их спишут, вам жаль деньги банкиров?

@@DmitriiChubanov деньги гос банков, это твои налоги, Дима. воровали и тратили одни, а заплатишь ты, Дима.

@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа

@@DmitriiChubanov - мама, теперь папа будет меньше пить? - нет сынок, теперь ты будешь меньше есть

Обычно кокс перевозят на самолетах т.н. Президентского отряда под личным контролем патрушева !

маловероятно что туда порожняком летают... представь сколько там стоит 0,5 "Столичной" 😏

Зато в процентном соотношении, больше всего в мире на армию и вооружения - относительно ВВП государства... пилить на армии проще всего, сплошная секретность, твори что хочешь

именно. годный канал - сравнивать несравнимое это угарно. 22м3 надо с лансером сравнивать)

Ту22м создавались для уничтожения авианесущих групп в море. Поэтому их и пилили в первую очередь, по договору. Это убийца авианосцев, главного оружия США.

Утилизировали чтобы узнать технологии)

Именно В-1В уже точно задумывался, потому что в 80-х бомбардировщик без ракет это анахронизм.

@@LeChat_Oleksii И именно пожому у В-1 центроплан поделен на две части, в которые смогли впихнуть ракеты толкько в конце 90х, когда была разработка крылатых ракет для Ф-16?

@@juryfilatov4520 В-1В был носителем аэробаллистических ракет АGM-69, пока их не сняли с вооружения в 93-ем, после этого его уже переделали под крылатые ракеты JASSM.

@@LeChat_Oleksii Ну как бы сами ракеты АGM-69 в B-1 впервые смогли запихнуть только в 1987 году, они были неудачными предшественниками JASSM и B-1 был последний самолет в США, кто их принял на вооружение

@@juryfilatov4520 так он и сам незадолго до этого появился вроде) Не знаю как она могла быть предшественником JASSM, это же оружие совершенно разных классов. На крылатые его перевооружили в рамках переклассификации из стратега в тактический бомбардировщик, а 69-я это средство доставки ядерных зарядов.

B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.

Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню

@@user-em6wo6id1r Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.

У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою

Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели

Катапульта сработала на ту 22М3

@@user-gl3nb3gp1e а почему?

вообще то это был ту 22,

@@user-ur9ug8pv4w тогда все норм ,👍

@@user-ur9ug8pv4w Ту 22 был снят с эксплуатации в 94 году и

Дезинсекторов вызывать?

@@paprika9817 у меня сосед после 0.5 все знает . Как экономику поднять. Что с коррупцией делать. Короче любую мировую проблему. Но тут есть есть грань если 0.7 выпьет то от жены пи...й получит 😂

вроде да, а вроде и нет... перевооружить В1 не такая и проблема, если уже не сделано

А в чем разница в конструкции? Ну кроме габаритов? Как по мне ту160 увеличенная копия b-1b.

Видите, B-70 отменили. Это было дорого, сложно, а производительность во многих отношениях считалась «разрушительной». По иронии судьбы, это одна из причин, по которой он был отменен, поскольку считался слишком провокационной системой оружия, чтобы иметь ее. Были опасения, что установка такого бомбардировщика вынудит Советы попытаться сопоставить его. Иронично, потому что, когда его отменили, многие в России НЕ ВЕРЯЛИ! Вместо этого они были убеждены, что проект погас, и мы продолжили его тайно. И когда это так и не материализовалось и началась программа B-1, они снова подумали, что это был возвращенный B-70, и что размеры и характеристики B-1 были дезинформацией. Но Россия не могла сравниться с B-70, поэтому они нацелились на цель между B-1 (который, по их мнению, был фальшивым прикрытием) и B-70 (который, по их мнению, был тем, что мы действительно строили). Затем B-1 был отменен, потому что B-2 выходил в сеть. А когда была возобновлена ​​программа B-1 (предвыборное обещание администрации Рейгана), ее миссия изменилась с высотного сверхзвукового проникновения на низковысотное сверхзвуковое проникновение. Таким образом, его максимальная скорость была уменьшена, и он пошел на компромисс между характерными особенностями и сверхзвуковыми характеристиками на малых высотах. Если бы мы сделали увеличенную версию B-1, я уверен, что мы смогли бы сопоставить скорость и высотные характеристики Ту-160, но мы этого не сделали, и поэтому в мире есть два очень похожих на вид, но очень разные самолеты.

Это не отменяет того факта,что Ту-160 слизан с B1B.Или получается что говорить "Тигр 2 и пантера лизаны с Т-34" можно,а "Ту-160 слизан с B1B" нельзя?

@@user-lt8ux1nz9q слизан на 146 %

И кстати проект Сухого на конкурсе уж очень силуэтно напоминал валькирию

Ни те, ни те не смогут больше их произвести, дорого и нерационально

В Прилуках?)

Жаль все не распилили!

@@stpepper61 их сейчас ещё и производят так что не бойся всегда найдется то что вам ракету на голову бросит

Какая тяга двигателя сколько тон13т это ерунда для такого веса например у ф16 8т так там самолётик практически велосипед

все для современной молодежи

@@militarywolf9811 ✊😊 классный фильм! Запостил.