К сведению ведущего: сам Тарле раздражался, когда его фамилию произносили с неверным ударением. Однажды прокомментировал: "Моя фамилия не ТарлЕ, а ТАрле: я не француз, а еврей". Чтобы не перепутать, можно запомнить стишок Маршака: В один присест историк Тарле Мог написать, как я в альбом, Огромный том о каждом Карле И о Людовике любом.
Тарле тоже с детства и навсегда. Гаспарова купила дочке и залипла. Сказку читала 2 года назад вместе с героем. Мне прям польстило))). Удивительно,насколько неочевидно приятные вещи могут сделать день.)))
"вы-то вообще, александр, взрослели в доисторическую эпоху, не знаю, что у вас там было, рисование на стенах пещеры было принято для развлечения детей" заскамила деда ахаха
аналогично, но прочитала уже треть, не жалею. стоящая книга. даже отыскала для большего погружения афанасьевский сборник сказок, на который Пропп часто ссылается
Ведущий, попытайтесь осознать, как неуместен был Ваш вопрос. Пригласили бы просто Михаила, с ним бы и разговаривали. И в целом, такое впечатление, что Вы прямо-таки делаете одолжение спикеру, дав ей возможность выступить на Вашей широко известной площадке:((
Манящая .. Сирена, зовущая в море от берега в путь моряка, искрится улыбками в поле просторов воды и клубка великого солнца с лучами, что нитью вошло в кителя. И волны девчонка качает, чья рябь точит борт корабля. Умелицей в тонком искусстве играет на лире волос. И в дебри тумана так густо вплываю под каплями слёз всепарусно, жадно, навстречу. Остался весь свет за кормой. Волшебно она жемчуг мечет приятных мотивов пред мной. И песнями манит, лучиной. Но вовсе не чтобы любить, а чтобы с галерой в пучине в беспамятстве, сне утопить.
@@user-rm2ml5do7u Ну "тараторка" это скорее про Вас, про Вашу способность слушать и слышать, усваивать услышанное. А про "пустышку" стоило бы поподробней, иначе на гавканье похоже.
@@user-mp4xv7he4g Подбором метафор по этому поводу можно долго упражняться. Интересен, мне по крайней мере, сам феномен: зачем смотреть и слушать спикера, который тебе не нравится, мягко говоря. С какой целью? Какие эмоции эти люди хотят испытать? Вряд ли положительные, тогда зачем? Человеку, здоровому психически, не свойственно желать испытывать отрицательные эмоции, по определению. То есть это что-то патологическое. Тогда впору их пожалеть. На совсем другой ветке мне один такой несогласный со спикером объяснял, что с его точки зрения правильно смотреть и левых, и правых (условно), чтоб выработать свою позицию. Для молодого человека это допустимо, хотя возникает вопрос: а где семья. Ну бывают, конечно, разные обстоятельства. Для неофита, наверно, тоже. Ну и остаётся банальный вариант - работа. Ландскнехт из Лахты.
@@user-kx9sw3lg7g , по мне так вы усложняете, у меня есть, к примеру, парочка блогеров, вызывающих различные неположительные эмоции. Во-первых, всегда любопытно, чего они еще отмочат, во-вторых, мне доставляет позудеть в комментах)) по-комариному)))
очень интересно про Проппа. начинала читать тысячеликого героя, как-то не очень понятно и не текст а как каша, или сон - куча всего наплетается бессистемно
А Вы в переводе читали? Если да, он, возможно, некачественный. У меня тоже книга лежит, никак не могу сквозь эту чащу пробраться. Надо оригинал посмотреть.
есть два романа, способных изменить мир юного читателя: 'Властелин Колец' и 'Атлант расправил плечи'. Один - детское фэнтези, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к её нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни. В другом, конечно, есть орки.
По моему скромному опыту это не столько вопрос времени, сколько вопрос ресурсов (понимания того, как работает ваш мозг и наличие сил на его тренировку). Как вам проще читать - с физического носителя, электронно или в аудио формате? А что доступно? Как это компенсировать? Как вы собираетесь перерабатывать эту информацию, чтобы она оседала в голове - пересказывать, делать заметки (если да - то как? вопросник? мысленная карта? просто классическое ведение конспекта?) или читать дополнительные поясняющие материалы, чтобы закрепить нужные знания? Вы достаточно хорошо спите, чтобы использовать мозг на полную мощность? Вы достаточно хорошо питаетесь, чтобы быть способной к длительной интеллектуальной нагрузке? Используете ли вы тот же самый ресурс для других нужд, а потом пытаетесь использовать то, чего более нет, на чтение тяжёлых книг? Может ли быть, что у вас просто пока нет привычки читать такие книги, и вы пытаетесь бежать марафон, когда привыкли к стометровкам? Может ли быть, что вам надо почитать то, что подготовит вас для чтения "целевых" книг - учебники для университетов, небольшие по объёму научные статьи или одну главу, всего одну, из книги, которая вас интересует? Может помочь разбивание одной книги на части, которые нужно прочесть (можно и главу разбить на части, если вы не располагаете ресурсом тратить два-три часа на чтение в день). Можно пойти с другой стороны, и, например, использовать ограничение по времени, чтобы тренировать способность фокусироваться на тексте. Стоит учитывать, что тяжёлые книги читаются намного дольше, чем лёгкие. Страница научного текста может занять десять минут, соответственно вполне возможно потратить час и продвинуться всего на шесть страниц. Это нормально. То же и с книгами на других языках. Более быстрое чтение без потери качества придёт с опытом. Да, насчёт понимания - очень многие книги, не только тяжёлые/хорошие, но стоящие времени, часто написаны с расчётом, что их будут читать более одного раза. Понимать не всё или не всё обнимать взглядом - нормально. Такое чтение всё ещё может быть очень ценным, если книга в целом стоит времени. (Даже если потом окажется, что не стоит - умение фокусироваться полезно везде.)
О господи, у вас в гостях сама Шульман, а первое что ты спрашиваешь а какая книжка понравилась вашему мужу. Что??? Спроси какую книжку вам в детстве читал отец, если тебя так волнует образ отца. Уууужс
Некомфортное видео. Впечатление зрителя со стороны: -"Вы лишаете нас задать вопросы". Нас, ага. Ведущий сам хотел задать вопросы и поговорить, остальную аудиторию просим не выпендриваться со своими глупостями. -Все в спешке, напряженно, и ведущим взят тон аля "спикеру тоже стоило бы знать свое место и не с таким восторгом про книжки свои глупые рассказывать. Мужа позови, хоть с человеком взрослым поговорю, с женщиной разговаривать не о чем."
@@user-mp4xv7he4g А я без понятия, о чем его спросить) Надо было комментарий в кавычки брать - это не мой запрос, это впечатление от просмотра видео со стороны. Расстроило несколько.
@@leilalanguages что имеется ввиду своим примером? я уже привел пример кого читать ,потому как маркса с энгельсом тама интереснее и крымская война и как армии мира устроены в том числе русская ,тама марксу энгельсу русские люди присылали что да как устроено на руси ,про ленина тоже можно бесконечно гутарить
У Бальзака, в одном из романов о даме, пользовавшейся репутацией интеллектуалки, было сказано, что это была не самая выдающаяся женщина, а самая болтливая. Словесный поток ,предлагаемый нам, сокрушает.
Такое ощущение, что Екатерине дома не дают слова сказать и она выговаривается при первом удобном случае. Проппа читать не надо и смотреть подобное ему тоже не надо. Берегите психику...
Три книги, которые нужно прочесть Шульман: (1) Как не казаться быть самой умной, (2) Как понять, что ты выглядишь странно, (3) Семь способов раскрутиться, имея хорошо подвешенный язык.
Казалось бы, чего проще: неприятно? Нажимаем крестик в правом верхнем и идём искать "приятных" и без самомнения. Но нет, надо терпеть 10 мин, а потом нагадить в комментах. "Удаль карлика в том, чтобы высоко плюнуть" (с)😉
@@fitbizness элементарно, повелась на название: 3 книги, которые надо прочитать... хотелось что-то почитать... И да, 10 минут ждала... про книги. Потом, по вашему совету, нажала на крестик. Но 10 минут времени было жаль, поэтому и написала фи. Это мои 10 минут... А вы, видимо, сюда не за книгами пришли, а чтобы речи определённого человека послушать? У вас, видимо, времени много...
Когда-то и я иногда слушала Шульман. Еще до того, как она начала нести лютый либеральный бред, и на ее канал набежали сотни тысяч хомячков)) Помню, раньше она рассказывала основы науки политологии и освещала личности ученых и философов, а в комментариях был плюрализм мнений и вежливое общение)) Эх...
Вот в вашем комменте прям идеальный пример готовности к плюрализму и вежливому общению. Иногда стоит критически на себя посмотреть, прежде чем выходить с оценочными суждениями.
@@robertpaulson1486 есть либеральные хомячки, повязанные белыми ленточками, а есть лыцари в сияющих доспехах на белых конях со скрепами наперевес и прапорами с обнуленным солнцеликим. Ну что вы, в самом деле?
@@robertpaulson1486 а что не так? ни одного мата и оскорбления у меня нет. а вот меня на 3 буквы посылали только за мои убеждения))) а если не оскорбляли, то говорили: "вали отсюда, тебе здесь не рады". и это просто за то, что я спрашивала, в чем смысл ходить на буржуазные выборы? забавно, что ни один хомячок не смог ответить на этот вопрос))
@@LiebeSpatz ну если выражения типа «лютый либеральный бред» и называние группы людей «хомячками» для тебя норма ведения беседы, то тебе не были бы рады в любой нормальной группе людей) и люди не обязаны тебе что-то доказывать или в чем-то тебя разубеждать. Мир не вертится вокруг тебя и твоих мыслей, как и насчёт моих)
@@robertpaulson1486 бред это бессвязная, бессмысленная речь. не путайте факты с оскорблениями. хомячки это легко манипулируемые агрессивные люди в сети. еще один наблюдательный факт. умных людей я хомячками не называю. "люди не обязаны тебе что-то доказывать или в чем-то тебя разубеждать" это нездоровая атмосфера, о чем я и сетую. я хочу спокойно и конструктивно общаться по теме обсуждения, а не получать хейт. и в нормальной группе людей не тыкают)) если я вас назову невежей, вы тоже сочтете это оскорблением, а не фактом)
