Факты и действия: как устроено мышление? 

@@SerzhTiger Под видео-то пишу )) Я имею в виду Прямые Эфиры в Инстаграм, которые потом сюда кидают )

распутайся

Тебе тоже так кажется??

Я обожаю на ночь его послушать. Просто ритуал какой-то. Не могу уснуть без него)

Точно

Я сегодня тоже об этом подумала,т к.вчера вечером уснула под Курпатова👍Обажаю его слушать.

Что тут сложного?жизнь это процесс ,в менеджменте был разработан мобайл,это электронная доска на которой размещённы элементы оргонизации в некую систему,и этим элементам придали "мобильность",То есть, отношения,движение,взаимодействие,в рамках системы,где наглядно показывается,как возникает системная функция в результате всех этих взаимопроцессов,и соответственно организационный ПРОЦЕСС.Нечто аналогичное рассказывает Курпатов.

@@markplaksinn никакой формальной законченной непротиворечивой системы описания ДИНАМИЧЕСКИХ процессов в менеджменте создано не было. Формальногоописания того как мозг обрабатывает динамические процессы у нас нет. Даже близко нет. Организационная структура в бизнесе это не факт, это манифест.

А я не угораю. Уже давно я понял, что это один из видов интеллектуальной сборки эмоциональных и смысловых конструктов. Однако, даже вышенаписанное меня не забовляет, ибо так же является одним из типов ответа на такой тип комментария.

@@raplicone6695 Ха-Ха сухо и по факту)

Ивриг Чшеславски ты слишком робот, добавь рандома в реакции)

@@interecho9677 010010010010011010100100010111010

Я тоже😁

Да он говорит банальные вещи, которые принято не замечать

Олег Морозов принято? Скорее в силу обстоятельств или нежелания думать на эти темы.

Улавил

Да, и...да!

ДАААА

Конечно! Это может быть вовсе не истина в последней инстанции...НО поработав с предлагаемым над собой, думаю, можно понять на сколько это полезно.

он конструктор, это любознательность его!

Белояръ Чайка но он же центрист))))

@@RifDi а, ну ладно)

Спасибо. А что даёт обнаружение этого движения?

@@Uncle_Smallett спасибо. То есть суть в том, чтобы увидеть разные перспективы. Более полную картину реальности. И уже это поможет принять решение, увидеть возможное продвижение событий или элементов. Так?

@@Uncle_Smallett Мне кажется, что нет никого, кто бы понимал рельность полностью (может быть Будда мог :)). Поэтому, наверное, утверждение, что "картина мира нерадостна" тоже является оценочным суждением. Не лучше ль обращать внимание на факты выборочно?. На те факты, которые делают существование более радостным? Вы прошли какие-то курсы Курпатова?

Ivan Pshenitcyn «Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.» сразу вспомнилось

Точно! "Вопросы Милинды"

@@denmorgan259 я уже поняла.что самое главное он не скажет при всём желании-оно между слов и между строк и оно зависит только от самого слушающего)))

Никита Ярченко Ты гений)))

@@Alex79084 А ты гений в квадрате,т.к. обладаешь ещё и навыком распознавания гениальности в среде посредственностей)))

поезд вам мешает пройти... чтобы вы постояли и привели свои чувства в порядок... т.к. с таким дурным злым настроением двигаться очень опасно... т.к. на противоположной стороне... также несется автомобиль с водителем с дурным настроением, которого также кто-то разозлил либо он злой по своей сути... и вы оба взбешенные и злые, неконтролируемые себя в данной ситуации, встретитесь в определенной точке Х... как два титана... и кто-то кому-то навредит... или сотрет... ((( А надо в первую очередь рассуждать и задавать себе вопрос: для чего данная дорога сейчас перекрыта... что ни так... во мне или в окружающей действительности... чем я могу себя занять... на что обратить внимание... оглядеться... т.к. самое дорогое в жизни -это время... т.к. оно ограничено... отрезком нашей жизни... и ничего в этой жизни нет бессмысленного... всё имеет смысл... даже глупость... потому как всё относительно...

От трех потребностей. Они же базовые инстинкты. 1 Самосохранение 2 Иерархия 3 Размножение

учебник по основам психологии и по социальное психологии, почти любой на выбор

@@user-by8bp4xr3xможет не те учебники находил. Но там такого нет.

я начала читать книгу Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения:Там прям всё с азов понятным языком.Очень интересно.В открытом доступе,полностью

@@Klara181, мне нужно почитать об физиологии потребностей. Что в мозгу вызывает потребности. Какая структура потребностей. Как на этом формируется поведение

@@user-vy6st7cl8c врождённых потребностей людей не так много и это по большей части физиология, психика не является врождённой, для неё есть субстрат мозга, но большая часть психики "прошивается" средой. Прямо сейчас слушаю книгу "Введение в общую психологию - Гиппенрейтер Юлия" вполне неплохая книга.

Вы должны быть очень богаты, чтобы оплатить такие сеансы

@@rbarlos ммммм, вы меня озадачили... И сколько же стоит его сеанс???

@@user-jn1ur9uf1d Он Собчачке говорил, что не принимает сейчас клиентов, когда она спрашивала цену, у него другой род деятельности сейчас, он не работает психологом.

@@user-cy2qh8pz5r спасибо, но мне ОООЧЕНЬ нужен такой специалист.. очень близкий мне человек подорвал своё здоровье из-за психологических переживаний... Даже и не знаю к кому обратиться...

@@user-jn1ur9uf1d Я вот депрессии свои лечу в обычном психологическом диспансере, там работает со мной психолог в моменты пика, а остальное время занимается психотерапевт, выписывая антидеаресанты и успокаивающие. Т.к. у таких как я людей слабая нервная система.

Хорошо я подумаю, что можно сделать)

он бред говорит какой-то, машина сбила человека, это что блять картинка въебалась в человека с ахуевшей силой, картинка имеет силу, бред..

а то что плавает на поверхности, будет вместо мокрого хлебушка

24:40 28:30 30:20 35:40

🤔

Будь хаосом что ждет впереди.

dlia tochnogo otveta zvonite loshadinoy DMN

в этом смысл жизни братан

Там еще есть пруд или колодец, попадая в который выныриваешь с другой стороны. Есть дерево(знаний?) либо под ним, либо в его ветках кроется сундук(его ещё нужно как-то открыть), содержимое которого будет всячески скрываться, возможно долгие годы или целую жизнь, убегать (заяц), улетать(утка). Вот наконец в руках хранилище жизни (яйцо), в нем тонкий всепроникающий предмет(игла). В игле смерть безсмертного первобытного существа воплощающегося в каждом новом человеке.

@@martinverevkin9159 нето это! вы о материальном ! то ест ь о факте! а я о пути

Он не ставил знак тождества между объектом и отношением к нему. Он сказал, что объектов вообще не существует, и что мозг на самом деле оперирует только отношениями объектов, которые выявил между ними. Объекты возникают как абстрактные виртуальные ярлыки внутри самого мозга, и возникают на пересечении отношений, как точки опоры для осуществления мышления. И речь была не про отношения К(!) объекту, а про вообще любые отношения, то есть взаимосвязи, в том числе МЕЖДУ объектами. Представьте, вы по дороге домой проходили мимо детской площадки и на земле лежала кучка камешков обычного щебня. Существуют ли эти камешки для вас как объекты? Нет. Вы даже не обратите на них внимание. Для вас это просто "земля", а эти камни - просто часть этой земли, по которой вы ходите. То есть понятие "камешек" в вашей голове существует, но конкретно этих камешков нет, потому что они вам не нужны. А теперь представьте, вы проходите мимо той же кучки камней, но вам вдруг понадобилось вскрыть какой-то прочный пластиковый пакет, а ножа или острых предметов с собой нет. Вы начнете искать глазами, пытаясь в окружающем пространстве найти нечто, что можно было бы наделить смыслом "инструмент по протыканию пакетов". И вдруг в этой кучке вы заметите ольшой и острый камень, и используете его как инструмент для вскрывания пакета. А потом подбегут дети и скажут, зачем вы разрушили их зАмок или сломали их солдатиков. Потому что для них эта кучка камней - это не камни, а игровой замок или солдатики. То есть объекты не существуют, пока мы не наделяем их каким-то смыслом и предназначением. А мы это делаем только для чего-то, с какой-то целью, а значит встраиваем их как отношение чего-то к чему-то. Солдатики из камней существуют только до тех пор, пока есть дети, которые видят в них солдатиков. Да и само слово камни - это ярлык, который существует только благодаря тому, что мы придумали для "грязи" разную классификацию, то есть зачем-то стали разделять грязь земли на твердую и мягкую. То есть построили взаимоотношения между грязью внутри нее, разделив на камни и почву. Но обезьяне не надо называть объекты окружающего мира какими-то словами. Она понимает, что чтобы расколоть орех нужно взять ту твердую штуку (камень). Она усмотрела взаимосвязь между твердостью камня, твердостью ореха, и своей потребностью пожрать. И воспользовалась этим. Когда вы ломаете ветку, чтобы разжечь костер для шашлыка, вам без разницы, какого вида этого дерева. Главное, что оно может выполнить функцию разжигания, то есть достаточно сухое и горючее. Это нужно понимать, если мы хотим более эффективно решать задачи своей жизни. Потому что оперируя объектами, мы по сути оперируем "ярлыками", которые ни на что не влияют. Чтобы решать проблемы, нужно оперировать отношениями между этими "ярлыками", а это гораздо сложнее, потому что тогда нужно закапываться в каждый объект, делать реконструкцию и потом решать, как можно так подвигать эти отношения, чтобы ситуация изменилась. Например, почему люди разводятся (или постоянно меняют работу), потому что "ярлык" оказался не тот. И мы ищем другой ярлык, более подходящий. Пытаемся изменить ситуацию подставив вместо ярлыка другой объект. А его нет. Муж/жена - это результат тысяч разных отношений "объектов" - сексуальных, физических, психологических и пр. Если вы меняете человека, но не меняете отношения, из-за которых брак распался, то со вторым браком скорее всего тоже ничего не получится.

@@user-tk4pk1cv5q Отношений, не привязанных ни к чему, не существует. Если есть отношение, то это отношение к чему-то. То, что из общего фона можно выделить как объект и причем для разных людей (как вы описали) объекты будут разные, не отменяет того что есть отношение к некоему явлению, которому в восприятии придается форма. И этой формой потом можно оперировать. Я писал лишь о том, что автор не сказал ничего нового, чего не говорили многие до него. Достаточно почитать общую психологию (раздел : восприятие) Зачем все так расписывать витиевато, мне не понятно.

​ @Александр Гор За тем, чтобы перестать упрощать мир и перестать мыслить шаблонно, перестать мыслить ярлыками, увидеть в нем сложность и "тяжесть", и оперировать этой сложностью, а не ярлыками. Если это первая лекция, которую вы смотрите, тогда ваше недоумение понятно. Я год назад так же реагировал. Если вы прочитаете его книги - Красная таблетка, Чертоги и Троица, плюс изучите другие ролики, то тогда вы поймете, что и зачем он говорит. Когда увидите всю концепцию, которую он описывает. Просто там много паззлов, и одного видео недостаточно, чтобы понять. Он пытается раскачать "деревянное" мышление людей, которые привыкли к клиповому мышлению, чтобы дать инструмент по-настоящему управлять жизнью, а не быть тупыми биороботами. И я с вами не согласен. Отношения без объектов могут существовать, а объекты без отношений нет. Объект всегда вытекает из некого отношения, некого процесса. И возникает только в случае, когда мы этот объект как-то называем, вешаем на него какой-то ярлык. Река течет сама по себе, по законам физики. Если мы не назовем ее "рекой", то у нас в мышлении не будет такого понятия и такого объекта, но само протекание реки как процесс, никуда не денется. Объекты - это просто выдуманные нами бумажные карточки. Мы их можем выдумывать как угодно. Камень не является объектом, пока мы не придумаем для него применение в отношении какого-то другого объекта. Он становится "солдатиком" или "открывашкой для пакетов" только когда усматриваем в нем эту функцию. А процесс убрать нельзя. Если мне нужно вскрыть пакет, то любой предмет, обладающий острыми краями, внезапно превращается в "открывашку". Объект "открывашка" появляется только как следствие некого отношения, некого процесса - как необходимость вскрыть пакет. И стать таким объектом может что угодно - камень, ключи, ногти - все это "открывашки". Но они обретают свою "открывашность" только в отношении пакета и только когда мне его нужно вскрыть. Если я вскрыл пакет и мне больше ничего вскрывать не нужно, то "открывашки" исчезают, и обратно становятся лишь камнем, ключем или ногтями. То есть физически камень или ногти никуда не исчезают, просто ярлык "открывашки" пропадает, когда пропадает необходимость связать их с открыванием пакета. Да, это удобно для мышления, потому что нам не нужно нести реальный банан из одного конца джунглей и пакет молока из другого конца, чтобы показать второй обезьяне рецепт ,ананового супа на физических объектах. Нам достаточно в языке определиться с терминами и оговорить, что мы понимаем под словами "банан" и "молоко", и дальше уже оперировать не реальными объектами, а их ярлыками (словами). Проблема в том, что любой ярлык всегда схлопывает реальную сложность изначального процесса до примитивного понятия. Камень - это не камень. Это солдатик, открывашка, строительный материал и бесконечное число других применений, которые мы сможем для него придумать. Друг - это не друг, это человек, который проявляет по отношению ко мне некие свойства друга. Но он же одновременно является мужем и отцом для других людей. И если возникнет конфликтная ситуация - пожертвовать детьми ради спасения меня, или пожертвовать мной, ради спасения его детей, то он почти наверняка выберет детей. А значит считай предаст меня, и я смогу считать его уже предателем, а не другом. "Друг" - это ярлык, это объект, который существует до тех пор, пока существуют процессы и отношения, подтверждающие это. Но он тут же пропадет в случае предательства. Хотя ничего в реальности не изменится. Просто изменились отношения, процессы. И весь вопрос в том, умею ли я видеть помимо ярлыков еще и процессы, стоящие за ними. Если нет, то я все время буду попадать в ситуации, когда меня будут неожиданно предавать, подводить, оскорблять и пр. Смысл не в том, чтобы отказаться от ярлыков и объектов, а в том, чтобы начать видеть за ними всю сложность отношений и процессов. Что они лишь следствие неких отношений, и без этих отношений их не существуют. Оперировать объектами проще, но оперировать стоящими за ними отношениями и процессами - гораздо эффективнее, хоть и намного сложнее для мышления.

@@user-tk4pk1cv5q вам никогда не говорили, что краткость сестра таланта? Можете и дальше усложнять мир. Всего хорошего ))

@@miki8133 Говорили. Но краткость - это лишь сестра таланта. Никто же не говорил, что краткость - и есть сам талант. Будем считать, что я брат сестры таланта )). Она пусть будет краткой, а я продолжу усложнять жизнь. Вам тоже всего хорошего ))

Забудьте про роботов на войне в ближайшие лет 30 и более. Роботы слшком дороги,привередливы, капризны для это работы. Они крайне хороши в работе, когда за ними ухаживают. А в настоящее время самый дешевый робот для войны - человек. Он получается "сам собой", его не создают те, кто будет воевать. Его не кормят те , кто будет воевать, его ремонт можно спихнуть на родственников, особенно когда идеология хорошо сработала. Его содержат, кормят, лечат не те, за кого он будет воевать А роботы будут применяться там, где человек может не выпонить свою задачу, подвести, не суметь, предать. На командных пунктах высшего начальства, богатых людей и прочее. А простому человеку надеятся на роботов на войне глупо.

​@@keycimag3316 я не имею в виду войну как событие мирового масштаба. Я имею в виду точечные операции по ночам, когда можно будет за 10 километров от цели запустить "бегующую бомбу". Я не имею в виду громостких супер сложных роботов. Я не ограничиваюсь понятием "тело робота", ведь робот может существовать и в виртуальном пространстве. Ну или брать от туда тонну информации. Насчёт цены. Ну это никогда не было серьезной причиной. Сколько стоил первый компьютер? Сколько стоил первый телефон? А сколько они сейчас стоят? Это в розницу в России за фантики они стали дорогие из-за политики, а так-то это вообще дешевые вещи. 10 лет, 20 лет, 35 лет, разницы нет. Я не боюсь роботов как угрозу для человека. Я боюсь корпораций, которые даже не моргая смогут выкинуть большинство работников. Я боюсь умалишенных дегенератов, в чьи руки может попасть технология. Смеяться над технологиями и недооценивать их можно сколько угодно, но история учит нас - когда мы осознаем - становится уже слишком поздно что-то исправлять.

@@zashifrovano388 Вы не поняли что я написал. Роботы будут только для избранных. Вот что я говорю. Круг избранных будет расширяться, сужаться, для каждого круга этих избранных будут свои методы ведения войны и защиты себя. Но то, что будет на острие, в авангарде технологий - будет только для избранных. А то, что вы говорите про "точечные удары" - так это не роботы. Это автоматизированные системы, которые ЗАВЯЗАНЫ НА ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ. GPS, телеметрия и все такое. Робот, как автономное устройство, способное самостоятельно решать более-менее широкий круг задач так, как это делет человек, применяться для войны в ближайшее очень долгое время не будет.

@@keycimag3316 я с вами не спорю, здравый смысл в ваших словах мне ясен. Вы правильно говорите, но это действительно только при понятии "робот - автономное..." потому что чат-робот это тоже робот и понятие "робот" слишком обширное. Я не знаю насколько глубоко вы сталкивались с темой роботизации. Про избранных не понял, они и сейчас избранные и сейчас творят че хотят. Избранные не избранные, не отменяет того факта, что стоимость производства сложных интеллектуальных систем будет падать в прогрессии. Я не имею в виду, что роботы будут такие дешевые, что каждый умник начнет их себе скупать. Действительно для военных действий в 21 веке никто публично не будет ничего делать. Знаем ли мы правду? Ну очень навряд ли. я вот, например, не могу согласиться, что они не будут использоваться в целях доминирования. войны разные бывают, большие малые, локальные, долгие, короткие, скрыте. Роботы тоже классифицируются уже просто огромным каталогом. Тут уже вопрос, а чем нейросеть отличается от робота. А почему механический алгоритм в железной банке, выполняющий функцию официанта, тоже называют роботом? У слова слишком широкий спекрт. Механическая рука-палка это тоже робот, но он ваще не способен "думать", а действует лишь по алгоритму. В целом, это как с пытками в тюрьме, мы не узнаем правды, пока что-то не случиться. А верить можно во что угодно. Я сейчас у себя наблюдаю дуализм мышления. Я имею аналогичное мнение, как у вас, но при этом оно, скорей всего имеет более локальный скрытый характер, чем что-то массовое. Это и вызывает вопросы. Слова всего лишь слова, скорей всего я еще не принял для себя доводы, которые отключают думалку на эту тему.

@@zashifrovano388 Я заметил, что даже люди, которые работают в робототехнике, часто не понимают смысла слова "робот". Называют роботами какие-то поливочные автоматы с ручным управлением, ардуины так же называют. Робот должен выполнять МЕХАНИЧЕСКУЮ работу. Такова этимология этого слова. Но даже не этимология важна. Важно то, что для автономности нужно механическое движение. Что касается войны... Робот полноценно войдет во все стадии боевых действий тогда, когда он хотя бы станет равным человеку в автономности и когда станет дешевле человека. Второй вариант (!!!!!!!) - когда его станут ценить дешевле человека.

da

Капсом обязательно печатать?

Да

Не АВ, но можно попробовать поформулировать: 1) "Мозг сделает то, в чем видит выгоду" - мозг не "видит "выгоды", мозг "видит" способы удовлетворения биологических потребностей. И действует по пути наименьшего сопротивления. 2) В мозге нет ничего, что структурировано под задачи, кроме задач по п.1. Поэтому он "не грузит информацию в ДСМ". Точнее, он уже это сделал - когда-то, пару раз, научился достигать какого-то результата, поставил процесс на автопилот и расслабился. Вся остальная информация им продолжает приниматься (возникают более или менее устойчивые нейронные связи), но не структурируется под задачи и не используется. Почему? - лениво, ведь и так работает. Но вам-то - уже на сознательном уровне - хочется достигать не "каких-то", а качественных, лучших результатов? 3) Вы верно пишете - сознание может оперировать 3-4 объектами в моменте. Мозг - 100-150 и более. И вот в какой-то прекрасный момент до вашего сознания дошло: нужен другой результат. И через факт-карту вы начинаете "диалог" мозга и сознания. Сознательным усилием вы пытаетесь поставить ленивому мозгу задачу, которую ему решать не нужно, но решить ее он в принципе может. т.к. обладает бОльшими расчётными мощностями, чем сознание. 4) На факт-карту не выносятся "знания", на нее выносятся собственно факты, любая неструктурированная информация, относящаяся к задаче - набор имен, явлений, событий, по возможности максимально безоценочно. Чем больше вы выложите таких "фактов" на карту - тем лучше. Поэтому можно делать несколько заходов. 5) Вы минимум 23 минуты "показываете" мозгу эту информацию. Затем можете добавлять факты, если что-то вспомнили. В этот момент вы не пытаетесь ничего "решить", не ищете "знаний". Вы искусственно ставите мозг в ситуацию, когда он смотрит на факты в конфигурации задачи, делает то, что естественным образом делать бы не стал. И если вам хватит концентрации и навыка, мозг "включится" - "пойдет думать". Главное - не мешать ему в течение какого-то времени лишним информационным потреблением, очевидно не относящимся к делу. И он ее решит. Но не тогда, когда вы "нависнете над картой". Решение "всплывет" через какое-то время. Сырое, несовершенное. Но уже рабочий вариант. А потом вы будете ходить и видеть вокруг себя некоторые факты реальности, которые вы раньше не воспринимали как относимые к задаче, а теперь они будут "входить" как тетрис в паз. На этом этапе уже можно пробовать что-то реализовывать и смотреть, что получается. И снова выносить результат на карту. Это работает, это всегда так работало, только АВ смог это описать и концептуализировать. Возможно не первый, но это не так важно..

комната, в комнате унитазы, вася пете меняет герыч на деньги - это есть магазин? здание в городе, надпись "ашан" в здании кассы и ряды полок с вещами вася ссыт в чайник - это место есть туалет?

@@iigogosha ну, для кого-то и мусорный контейнер -квартира... и набор букв - гениальный трактат...

А в чём вы собрались переубеждать сов. поколение?И что такого особенного знает постсоветское поколение,выросшее на учебниках Сороса?

Написал человек ни грамотностью, ни адеватностью своей письменной речи не обделенный😁

@@user-bs6px3mk7y У вас тоже как-то не заладилось, но в куда более серьёзном аспекте: грамотном выражении ваших мыслей. Запятые на этом фоне - пыль.

@@aammssaamm а вы даже не можете предположить, что мне просто нравится инверсия в изложении своих мыслей, и, если ситуация не предполагает неопоримую необходимость грамотного изложения оных, я скорее всего прибегну к подобным метаморфозам?

@@user-bs6px3mk7y То есть вы не умеете выбирать изложение мыслей соответственно контексту. Это сужает проблему, но не отменяет её.

@@aammssaamm вы видите проблему там, где ее нет. С каких пор "нравится" = "не умею"? Чем средство выразительности отличается от речевой ошибки? Знанием/не знанием. Одно дело, в силу своей темности, не знать и ошибаться, и совершенно другое делать это нарочно.

Данной лекции на официальном канале ещё не было.

Просто на канале много видео на одинаковые темы но записанные для разных групп(которые у него в школе) вот и могло показаться что такое видео в уже видели)

@@AndreyKurpatov *А я не устану благодарить вас, в своё время мне очень помогло "Я ВСЁ СМОГУ Я ВСЁ С УМЕЮ, ВСЕ СОТРУДНИЧАЮТ СО МНОЙ..."*