В декабре 1913 Вудро Вильсон дал добро на создание ФРС, в 1914 началась 1 Мировая и банкиры ФРС нажили огромные деньги на кредитах.После войны Вудро Вильсон диктовал разрушенной Европе условия Версальского мира. Уже тогда современники говорили, что это передышка перед новой войной. В 1939 началась 2 Мировая, банкиры ФРС нажили еще больше бабла. Как говорят умные-"Хочешь найти зачинщика, ищи кому выгодно." Кстати, во время суда над нацистами союзнички запретили адвокатам немцев использовать материалы Версальского мирного договора. (это о честном суде)
Я все не могу понять только одного: когда Гитлер пришел к власти в 1933 году он имел 100 тысячную стрелковую армию без флота таков и самолетов, к 1939 году это уже миллионная армия со всеми видами вооружений. Почему Англия и Франция никак не пресекали нарастания его мощи: сдавали страну за страной с людскими и промышленными ресурсами, разрешили флот, почему не было никакого пресечения силой странами гарантами Версальского мира? Ведь и правда создается впечатление что Гитлеру разрешили укрепится (сдали страны и территории) взамен того чтобы он напал на СССР вместе с Польшей. А в итоге он сам повернулся против и Англии и Франции
Видите ли, какая штука... Англия и Франция уже в то время были демократическими государствами. Где власть сменялась в результате выборов. Английские и французские избиратели прекрасно помнили ужасы Первой Мировой Войны и им совершенно не хотелось "повторять". Ну, а во власти не оказалось в тот момент лидеров "с яйцами", готовых принимать тяжёлые и не популярные решения. Был у власти Черчилль в 1938 году, возможно, история повернулась бы по-другому.
Маршал Г.К. Жуков в своих мемуарах, описывая переговоры с Англией и Францией о совместных действиях против Германии называет довольно внушительные силы, которые готов выставить Союз, если их пропустит через свою территорию Польша. Очевидно это были далеко не оборонительные виды родов войск, ведь они должны были преодолеть порядка 1000 км до границы с Германией. Эти переговоры сорвались и был заключён обсуждаемых пакт. Спустя 22 месяца Германия напала на СССР и вся советская пропаганда объясняла поражения советских войск на начальном периоде не готовностью Красной Армии к войне. Если это так, то договор однозначно пошёл не на пользу СССР. Названа цифра 70 млн. советских граждан находились на оккупированных территориях, которые там как то но кормились, не доставляя хлопот советской власти. Если бы они все эвакуировались, не вызвало ли бы это ещё больший голод в СССР, на период до нового урожая 1943 года?
Духовой инструмент - Дымарский. Ему бы дыхание Дарта Вейдера озвучивать. Оскара бы только за это взял. От фанатов отбоя бы не было. Эх! Закапывает человек талант в землю!
Мой пара с марта 1941 по окончании академии служил в вновь формируемом мехкорпусе в Ахтырке. Солдатский состав был весь с Западной Украины, всё оружие было учебное. С началом войны весь этот состав был отправлен на восток, солдаты были призваны из резерва 1-го класса. На это ушло 2-3 недели.
Дымарский молодец! 50 или 60 % комментариев перевёл на негодование от своего сопения в микрофон. В итоге комментировали не ту чушь которую несли ведущие, а его неприятное сопение в микрофон. Создали эфира - для того, что бы "выговориться", а себя слышать у них задачи нет.Результат - передача в провале.
Что значит неприемлимые условия на англо-французских переговорах? А как тогда воевать с Германией (в случае нападения ее на Польшу), если Польша не пропускает войска на ЛБС. Во-вторых, раз уж мы используем послезнание о странной войне, невхождение РККА на территорию Польши при "союзнических обязательствах" Англии и Франции - это перспектива войны на территории СССР за "линией Сталина" уже в 39 году.
Олег! Вы многое правильно говорите,но то что прибывшая на переговоры делегация Великобритании "сама не знала чего хочет и не хотела себя ни чем связывать"-это нелепость.Это противоречит даже вашим же выводам,сказанным 2 минуты назад(перед этими словами).Вы же заявили,что Великобритания всерьез собиралась воевать после дачи гаратий Польше после нападения на неё агрессора.Явный агрессор тогда был один.Так на чью же реальную военную помощь в случае начала войны могла расчитывать Великобритания? Олег,вы "забыли" сказать,что после вступления РККА в Прибалтику и Зап.Украину оттуда начались массовые выселения в отдаленные районы СССР населения (подозрительных элементов по мнению Политбюро) этих территорий.Может вы после этого хотите,чтоб та часть населения ,которую призвали в армию при кризисной ситуации на новой родине воевала за неё до последней капли крови?
Господин Будницкий благодарю вас за объективность и честность анализа дискутируемого материала. Невзирая на откровенную глупость Путина вы даёте непредвзятую информацию о политике Сталина. По факту и СССР и первая страна в мире где победил социализм как впрочем прочие лозунги/название, всё это в действительности было пустуй декларацией. По сути, на востоке Европы была империя одного человека- Сталина, а все прочие составляли свиту диктатора. Более того, вся материальная часть, все средства производства сами рабочие инженера и директора производств, вся деревня, а также писатели, читатели, ученные и высшие школоты, словом речь идёт о тотальной составляющей в пределах границ Советской империи,- всё это было собственностью Сталина. Он один решал что как и когда жить и умирать, работать и производить продукцию, с кем и как «дружить». В стране абсолютно все принадлежала ему. Это беспрецедентная ситуация которая сложилась на территории бывшей Российской империи. Пожалуй только власть Ивана IV Грозного и Петра I можно, приблизительно, сравнивать с той абсолютно тотальной властью Сталина. Это была его собственностью на все материальное, а двухсотмиллионное население была призвана только исполнять и претворять в жизнь все его желания, жизни 200 млн людей всецело принадлежала воле одного человека. Кстати сказать, и даже сегодня, по прошествию почти 70 лет после смерти Сталина, жизни многих людей, по крайне мере их мысли принадлежат ему. Не укладывается в голове, до какой степени падения и покорности русский народ готов. До какого предела он - этот народ готов к ещё большему падению?! Неудивительно, что многие современники в России так рьяно отстаивают поведение своих «дедов», которые не смогли сделать даже одной единственной попытке сбросить этого тирана с себя. Этот стыд и позор того поколения «дедов» люди стыдливо, а чаще с гордостью пытаются скрыть или превратить в триумф. Вооруженные до зубов многомиллионная армия уже после падения Германии, безропотно вернулась в своё рабство, в стойло. Гордиться подвигами своих «дедов» можно до определенной степени, а вот гордость за других дедов тех «дедов» ещё можно, ибо у них была смелость повернуть свои штыки против своих угнетателей. Что из этого получилось это другой вопрос
Если не было бы мюнхенского сговора, то Германия не смогла бы нарастить военную мощь и не было бы войны. А так Франция и Великобритания могли бы держать Германию в " узде",, а в случае чего легко могли разгромить Германию. Но по каким то причинам не захотели этого. Вот вам и результат. А теперь куча экспертов мусолят, что и как? Взглядами с сегодняшнего дня. Я сам могу сказать,что я " эксПЕРД", и уверяю,что Советское руководство всё делало правильно....
То что на первом этапе войны Германия выигрывала у СССР никак не свидетельствует об ошибочности действий СССР по заключению Пакта, поскольку мнение об нанесении вреда нам этим Пактом основано на послезнании и навешивании всех неудач на Пакт.Если подумать логически то разве выдвижение границ ближе к будущему противнику является минусом?Даже с учетом того что не успели построить укрепления это все равно время которое Вермахт тратил на прохождение территорий за этот период СССР сумел многое эвакуировать, нанести хоть и незначительный, но ущерб врагу, да и блицкриг по сути не достиг успеха, а Барбаросса провалилась уже в первые месяцы войны.Моральная сторона Пакта совсем другое дело, никакой морали там искать не надо, ее там не найти.
Была. Она вытекала из основ международного права. А именно: вообще ничего не подписывать. Никто не заставлял вместе с гитлером делить Польшу, прибалтику. (А уж Бессарабию отгрызать так и вообще. Своими руками толкнув Румынию к рейху).
Я так и не пончо, что выиграл бы СССР если бы не заключил пакт. Нет, ну правда. С Англией и Францией отношения враждебные , подобные договоры с Гитлером они уже имели, Мюнхен скин сговор явно выдавал намерения направить Гитлера на завоевание восточных земель. Да еще и переговоры со Сталиным они вели так, что бы не о чем не договориться. Что оставалось делать Сталину? Надеяться, что завоюя Польшу и легко оекупируя Прибалтику ( как до этого Чехию) Германские войска окажутся в худшем положении для наступления? При этом Англия не имела достаточной армии, а Франция ( как показали дальнейшие события) вела "странную войну" даже вступившись за Польшу. И чем отсутствие пакта Молотова -Рибентроппа помешало бы Гитлеру завоевать всю Европу и многократно наростить силы (на что напирал Будницкий) ? В чем бы было преимущество такой позиции для СССР? Разве экономика и армия в этом случае были бы крепче?
Де Голль хорошо высказался по этому поводу (в своих мемуарах), особенно, по поводу того ,что наворотили с перевооружением Лебрен, Даладье и другие, кто имел прямое отношение к перевооружению и оснощению вооружению французской армии - уповая на линию Мажино
Еще забыли упомянуть что на момент подписания пакта уже 3 месяца шли бои с Японией. Подписание акта с Германией сильно охладить пыл японцев, вплоть до отставки правительства.
Германия осенью 1939 имела небольшие запасы боеприпасов, и почти все их израсходовала в Польше. И вот представьте, что СССР не подписал пакт и не пошел в Польшу 17 сентября. Вермахту пришлось бы пройти всю Польшу и выйти к советской границе с Польшей, израсходовав боеприпасы, резеоаы, растянув коммуникации, израсходовав силы. И кто бы осудил СССР,, который тогда бы вошёл в Польшу и освободил ее от германской оккупации (а потом и Германию от нацизма), тем более,что пакта нет и СССР ничего не нарушил бы? И скольких бы жертв и разрушений не было. Я думаю, прав Будницкий, что без пакта СССР не стал бы дожидаться, когда Германия полностью захватит Польшу,.и нанес бы удар Германии
Дымарский показал свою полную профнепригодность как историка и антисоветскую ангажированность как пропагандиста после публикации фальшивого "плаката Кукрыниксов".
Почти все страны Европы, и особенно восточные, граничащие с СССР, заигрывали с Гитлером в надежде получить что-то от огромного советского пирога. Просчитались. Что-ж бывает. Не повезло. События по всей видимости повторяются. Вдруг почти все восточноевропейские страны влюбились в НАТО, и особенно в США. В глубине души они надеются что США удастся развалить Россию, а там глядь и им что-то перепадёт от этого пирога. Может на этот раз повезёт. А украинские западники надеются из “младших братьев” стать “старшими братьями”. Может и “Киевскую Русь” удастся в новом формате воссоздать: в границах СССР или Российской империи? Мечтатели.
Этот историк не совсем правильно рассуждает. Сталин не мог предпологать, что Гитлер так быстро разгромит Польшу, Фарнцию, Голландию, Британию. Ведь военный потенциал этих стран значительно превосходил немецкий. Надежды на долгую войну на Западном Фронте были вполне оправданы. Так, что этот пакт Молотова-Риббентроппа был триумфом ровно до июня 1940 года, после это был чистый провал внешней политики СССР. За эту ошибку Сталина мы заплатили очень дорого, миллионами трупов. Так, что слова Мединского о триумфе нашей внешней политики в 1939 году это чистое издевательство над памятью погибших в этой войне. Его за это надо судить.
Давайте скажем честно: Пакт - триумф внешней политики СССР, обнуленный тем, что в мае 1940 года Сталин не ударил в тыл немцам, ожидая, когда Западные державы обескровят друг друга, и совершенно не учитывая тот факт, что на Западе сделали выводы из Октябрьского переворота, и Франция предпочтет капитулировать, но не дать оружие в руки рабочих. А в июне 1940 после завершения разгрома Франции Сталину уже поздно было ручонками махать. С июня никакого особенного провала внешней политики не было. Была бездарная внутренняя политика, за которую мы и заплатили очень дорого: вместо начала срочной подготовки к войне с Германией *на территории СССР,* Сталин обрушил на страну шапкозакидательскую пропаганду, разговоры о войне на чужой территории и малой кровью, запреты на упоминание скорой войны с Германией. Население и армия были дезориентированы и морально неотмобилизованны. Стали очухиваться только после потери Минска.
@@vladbel5659 Влад, небольшое уточнение: Пакт мог бы стать дипломатическим триумфом Сталина, если бы Франция воевала как в 1914. Пакт мог бы стать дипломатическим триумфом Гитлера, если бы Англия и Франция не объявили войну Германии, увидев его союз с СССР. Сейчас мы знаем, что Гитлер был уверен, что они не решатся. Ошиблись оба: и Гитлер, и Сталин. Разгром Франции был военным триумфом Германии и никакого отношения к дипломатии не имел. Он практически обнулил Пакт. Сталин этого не понимал. А в остальном я с вами согласен.
@@victorkitaigorodsky7957 добавка: пакт привел к смене правительства в Японии, перемирию на востоке (после 6 месяцев боев)... и в итоге к отсутствию второго фронта
Мне нравиться, что все мы умные. Имея полное представление чем всё закончилось и сидя дома читая книжки и глядя передачи. Тут триумф, а тут не триумф... Легко рассуждать о прошлом с умным видом... Вопрос: а что мешало Франции и Англии полной мощью ударить по Германии в 39 году?! СССР вступил в Польшу только когда Польша уже фактически была захвачена... А вот СССР должен был взять и не побояться начать войну с Германией в 40-ом году. А где гарантии, что мы бы не оказались в положении первой мировой войны, когда ради чужих интересов умывались кровью и развалили страну... Легко рассуждать со стороны и со знанием как всё произошло дальше.
@@user-vw1eb9hu2h Есть один ма-а-аленький нюанс. В 1939 году Красная Армия превосходила все армии Европы (а по числу танков, самолётов, орудий и минометов, подготовленных резервистов и мобилизационному потенциалу Красная Армия превосходила все армии Европы ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ).
Для СССР как главного и "природного" врага нацистской Германии важно было втянуть в войну с Ней Францию и Германию - что и было сделано Договором, вот и дип' триумф. Можно утверждать что победы Красной армии основаны на преобладании в ресурсах, но нет никаких оснований утверждать что поражения 1941 года вызваны дефицитом оружия или соллат.
@@andrucio - у нас ... плохо получается, хоть одну руку да протяним ;-) А Им это моральный слив Коминтерна, после физического разгрома в конце 30х годов, но именно в этом товарища Сталина и не упрекают: спасибо Вам Отец народов - гробовщик Коммунизма. Термин "высший пилотаж в" - плохо согласуется и с драматизмом ситуации, и со снижением внешней политики СССР после осени 1939 года: хоть и мелочь, а тяпнем.
@@vladimirkonyukhovsky8287 Ну хоть и мелочь.. Наверное, это было единственно правильное решение. И, думаю, не ожидали, что французы так быстро сольются. А что было бы в случае неподписания? Гитлер не стал бы воевать Польшу? Стал бы. План "Вайс" разработали задолго до осени. Более того - определенная в нем дата (1сент) и была воплощена. Более того - еще в апреле германцы аннулировали польский пакт о ненападении. Воевать с немцами в 39м? Допустим. А у нас еще и второй фронт с японцами на ДВ в активе. То, что надо буржуинам. Которые нам вежливо поаплодируют, ибо у них свои собственные пакты о ненападении уже есть.
@@vladimirkonyukhovsky8287 Ну хоть и мелочь.. Наверное, это было единственно правильное решение. И, думаю, не ожидали, что французы так быстро сольются. А что было бы в случае неподписания? Гитлер не стал бы воевать Польшу? Стал бы. План "Вайс" разработали задолго до осени. Более того - определенная в нем дата (1сент) и была воплощена. Более того - еще в апреле германцы аннулировали польский пакт о ненападении. Воевать с немцами в 39м? Допустим. А у нас еще и второй фронт с японцами на ДВ в активе. То, что надо буржуинам. Которые нам вежливо поаплодируют, ибо у них свои собственные пакты о ненападении уже есть.
В начале войны у Красной Армии было превосходство в численности и вооружении,так что, конечно, нет оснований утверждать, что поражения лета-начала осени вызваны дефицитом оружия или солдат. А теперь вспомним осень, срочное формирование дивизий народного ополчения, куда записывали негодных к военной службе, с одной винтовкой на троих. Быстро было растеряно преимущество в численности и вооружении
Во-первых, когда заключался этот пакт, то не было серьезных альтернатив. Были только предположения. А предположения были вполне себе правильными. Сталин надеялся, что Гитлер завязнет воюя в Европе и там растеряет все свои силы. Сейчас мы знаем, что он Европу взял с минимальными потерями и максимальными приобретениями. Но это не было очевидно в 39ом! Во-вторых, Сталин не дружил с Гитлером и не доверял ему (он в обще не был доверчивым человеком, я думаю это знает все). Как Сталин мог дружить с Гитлером по настоящему, когда он откровенно ненавидел коммунистов и да и в майн кампфе было вполне понятно изложены его планы. Меня поэтому удивляет либо глупость некоторых ведущих... Сталин не собирался как в первой мировой войне класть своих людей под достаточно мощную и современную армию Германии ради европейцев, которые не хотели проливать свою кровь! Т.е. одни ждали и пихали Гитлера на СССР, а Сталин пытался выстроить стену и показать ему, что тут делать нечего. И вот на фоне этого и появляется этот пакт и подготовка к войне. P.s. Вроде понятная логика сейчас почему-то стала непонятной многим.
Вот фантазер. "Достаточно и современную армию Германии"... Речь идёт о лете 1939 года. Польскую кампанию Вермахт начал, имея в своей группировке: 56 дивизий, 2700 танков и 2500 боевых самолётов. На августовском совещании в Москве маршал Шапошников озвучил ошарашенным англо-французам, что в случае нападения на Польшу СССР готов выставить на фронт: 120 пехотных и 16 кавалерийских дивизий, 10 тысяч танков и 5500 боевых самолётов. Сравните числа. Ну, и конечно, сейчас то мы знаем, что СССР мог легко выставить группировку, значительно большую (по крайней мере, в 2 раза). Сейчас мы знаем, что в 1939 году число самолётов в Красной Армии было в 2 раза больше, чем у Англии, Франции и Германии Вместе Взятых, а число танков в Красной армии было больше, чем во всех остальных армиях мира вместе взятых. А это время почти половина танкового парка Вермахта составлял "танк" Pz-I, вооружённый двумя пулемётами и двигателем, мощностью 57 л.с.
Назовите признаки прекращения существования Польши. Если это было так, то что за государство Польша появилось в 1945 году ? Ведь оно перестало существовать.
СССР ввел войска 17 сентября, т.е. в тот день, когда Польское правительство бежало в Румынию. Советская пропаганда говорила, что государство Польша перестало выполнять свои основные функции и *де факто* прекратило существование вплоть до освобождения Польши от немецких оккупантов в конце войны.
Рыжкову своим мнением по истории нужно в другую передачу, Дымарскому тоже. Сталин не доверял ни французам,англичанам за ними шел шлейф подкармливания зверя нацизма от возвращения рейнской области и ни какой реакции франции и англии,аншлюз ,мюнхенский сговор плюс эти миротворцы "надёжные " партнеры дали СЛОВО помочь полякам.Прислали своих представилей (Франция, Великобритания) без полномочий, для Ворошилова ,Сталин составил вопросы для ведения переговоров , это было желание заключить договор с ними и выявление статус и полномочия представителей, чтоб знать с кем СССР имеет дело. Далее то что Франция и Великобритания не согласилась бы чтоб разрешили провести войска через территорию Польши, это говорит об одном жаждали войны между нацистами и большивиками 39 или 40 году.Нацисты поняли игру этих союзников и переиграть смогли.Выгоду получили нацисты,Сталин неожидал что нацисты расправяться быстро жанами и томми, да это факт.Присоединие Прибалтики, Зап.Белорусси и Украины и Бессарабии это гос.интересы в политике нет морали, а эти моралисты будницкий,рыжков и дымарский. Пояндите био будницкого массу материала истории россии 19 века итд, он поверхностно знает по поводу пакта молотова риббентропа и его пригласили на 80 летие НЕВЕЖДЫ. Рыжков не историк(сбитыц летчик 90х)и пусть свои знания оставит для другой передачи у него диссертация по истории полит.системы речи о Пакте Молотова нет, Дымарский должен ниже травы тиши воды быть,максимум прочитать вопрос создателей или зрителей и точка.Все такие моралисты и чистюли веник и бунтик, рыжик и виталик.Это грязное дело политика ее не дедают в белых перчатках. Игорь Пыхалова посмотрите по этому вопросу Пакта Молотова Риббентропа. А не этих невежеств.Афанасьев высказал своё мнение, он так же нуль вопросе пакта молотова риббентропа
Полностью согласен. При том, что между Германией и другими ключевыми участниками в Европе (до соглашений между СССР и нацисткой Германией) , постоянно проходили различные соглашения (как тот же "Пакт Четерых"), в которых не рассматривалось никакого включения советского государства, при том что в этих соглашениях оговаривались изменения границ в Европе и пересмотр Версальского договора. О чем может быть речь? Каждый пытался оттянуть время для себя. >Присоединие Прибалтики, Зап.Белорусси и Украины и Бессарабии это гос.интересы в политике нет морали Странно, что даже Черчилль выразил мнение, что эти территории Советское государство должно было занять, как дружесткое государство (вроде как, Польше предлагали договор, но польское правительство уклончиво отвергло). При том, что до Рижского договора (как-то, поляки не долго думали, чтобы развязать войну 1919-21 гг, когда молодое советское государство находилось в чрезвычайнном положении), эти земли входили в состав советского государства. То есть, советы заняли лишь те области, в которых был интерес для советов.
Российская СФСР удрала из СССР в 1990 году, раньше всех остальных (прибалты не в счет). 12 июня 1990 года объявив о своем суверенитете. Так что учите матчасть. Вы первыми бросили всех.
@@wizardknight6623 так это была декларация о нормализации отношений, она имела чисто умиротворенческий характер, и никаких сговоров Пилсудского и Гитлера напасть на кого-то, разумеется, не предполагала (хотя в последующем, через 4 года один небольшой случай Польской агрессии был, захват части Тешинской области в Чехословакии, где преобладало польское этнической большинство), поэтому не понимаю вашего стремления демонизировать дип.отношения Польши и Германии.
@@user_gmg8607 судя по всему вы просто не в теме, как и будницкий: пакт мол-риб НЕ ИМЕЛ НИКАКИХ СГОВОРОВ о нападении на кого-либо))) текст вам в руки, читайте и обрящете.....пакт мол-риб абсолютно стандартное соглашение в рамках политики перед вмв, он не лучше, но и не хуже договоров германии с польшей или англией.....а вот чем считать мюнхенский договор, где в нарушение версальского мирного договора, нарушение устава лиги наций, 4 государства попросту отторгли часть суверенного государства, причем без участия этого же государства, как это вы назовете? ах, ну, вероятно, декларацией, имеющей чисто умиротворенческий характер, не подразумевавшей никакого сговора, верно?)
@@user_gmg8607 >никаких сговоров Пилсудского и Гитлера напасть на кого-то, разумеется, не предполагала Ну как сказать.. Польский МИД в лице Бека еще в январе 1937го заявил о том, что Польше необходимы колонии. В январе 39го тот же Бек, будучи на приеме у Гитлера, претендовал "на Советскую Украину и на выход к Черному морю" (если Риббентроп в своем дневнике не врал). И что вполне в духе парадигмы "от можа до можа". А еще в марте 38го Польша спровоцировала инцидент на польско-литовской границе, в то время как по стране шли демонстрации поляков с лозунгами "Вперед, на Каунас". На фоне этого откровенная защита германских интересов в Лиге Наций после 33года - так, мелкий штришок. Или Черчилль в своей характеристике ошибался?
