Что такое нация и как она появилась? Теория Бенедикта Андерсона 

Очень радует, что контент оказывает такое влияние) Ни в коем случае забрасывать не хочу, ищу время для нового видео.

Браво, маэстро! В этот раз аж две цитаты) Благодарю.

Живее всех живых!

@Andrei Ss писал об этом во вкладке "сообщество", а также на Патреоне. Коротко - работа и учёба сжирают всё возможное время.

Очень постараюсь сделать в ближайшее время! На Патреоне даже скрин с процесса монтажа уже есть)

люди все равно будут делиться как ни крути

Очень хороший вопрос. В этом и состоит ключевая проблема идеи нации применительно к территории, которую занимала Российская империя, СССР, а теперь и РФ. На этой территории всегда проживало огромное количество национальных единиц, которые естественным образом двигались и двигаются в сторону независимости, в случае если они ощущают себя отдельным субъектом.

@@philosophytop По моему корень проблемы именно в "печатном" капитализме. Что-то должно толкать целую группу людей разных сословий и классов к пониманию своей обособленности. Причем сводить это все к созданию независимого государства, а не равноправному существованию внутри одного государства. И грамотность, печатный станок и железные дороги тут приходяться как нельзя кстати. В общем, определенным слоям населения выгодно создание своего национального государства, и с помощью СМИ они могут манипулировать мнением народных масс, и пример 90-х это явно показал. После обретения независимости, и даже нее начинается свое мифотворчество, всякого рода национализмы и т.д, поскольку старые идеалы уже не в силах оправдать новую власть. Хотя ещё пару лет назад никаких проблем с самоопределением у народов не возникало.

@@philosophytop, можно вопрос, а какую ветвь на политических координатах занимает национализм? Базовые всеми нам известные говорят, что он правый, я же придерживаюсь мысли того, что национализм это сугубо левое течение, а что вы думаете на этот счёт?

@@user-gu9un8yv4t давайте сразу оговорюсь, что экспертное мнение на счёт политических координат я вряд ли дам, да и стоит в очередной раз сказать, что, конечно, такие координаты довольно условны. Тем не менее, есть один нюанс. Что вы вкладываете в понятие национализм, когда хотите расположить его на координатной плоскости? Ведь сам по себе национализм - это прежде всего термин, которым мы описываем идентификацию общности людей с какой-либо нацией. В таком определении ничего общего с политическими координатами он не имеет. Если же вы вкладываете в это понятие политическую идеологию национализма, то и здесь возникает множество вопросов. Ведь государство, которое опирается на единство нации, может проводить как левую, так и правую экономическую политику. На мой взгляд, здесь не будет какой-либо взаимозависимости.

@@philosophytop, извините за то, что не уточнил! 1)Если идеология. 2)Если брать в пример не экономическую модель(гос контроль или рынок), а сугубо этическую и общественную формацию. В таком случае национализм левый или правый?

К сожалению, всё зависит от моей загруженности в жизни.

@@philosophytop а что там? Что-то плохое или просто рутины много?

@@alexeyh4sh88 , благо, ничего плохого, просто действительно очень много работы и учёбы.

Вы правы, есть различные точки зрения по поводу того, как определять понятие нация. Но я могу объяснить, почему я придерживаюсь разграничения в отношении двух терминов "этнос" и "нация". Как мне кажется, это довольно удобно. Если мы хотим обозначить конкретную группу людей, которая формировалась на протяжении истории на определëнной территории, обрастая определëнными культурными практиками, своим языком - то используем "этнос". По сути, то же, о чëм говорите вы. Но ежели мы хотим обозначить группу лиц, которая является гражданами определëнного государства, то мы используем "нация". Таким образом, если русские - это этническая группа, то россияне - это нация. Если мы бы использовали термин " русские" по отношению ко всей нации, то подозреваю, что другие этнические группы, коих огромное множество, не были бы в полной мере с этим согласны. Термин "россияне" как раз-таки эту проблему устраняет и указывает на понятие гражданской принадлежности, то есть нации.

@@philosophytop приятно читать грамотную постановку мысли) Рад такому обсуждению. Как по мне, как раз таки в таком понимании и есть ляпы. Как минимум лишь потому что Россия Многонациональная страна... И как можно в таком случае рассматривать граждан как единую нацию?:) Якуты, Дагестанцы и тд( у всех есть свои традиции, языки и культуры) как можно рассмотреть нацию в составе нации? Даже опираясь на признаки(общепринятые причем во всем мире), по которым мы и можем назвать тех или иных Нацией- уже есть нестыковки... Но при этом, эти народы свободно владеют русским, входят в наши границы и уже на протяжении минимум двух столетий имеют общую с русскими историю.Украинцы те же, как нация отдельна,но в ней те же фольклорные жанры, архитектура ,говорят они на одном из диалектов славянского( кстати который, ещё лет 150 назад можно было услышать в некоторых глубинках нашей страны, а может и сейчас где-то в глуши остались такие) менталитет и география - все признаки по которым их справедливо можно отнести к нашей Этнической группе:) Относиться должны, но не относятся, так решили в современном мире:₽ Хотя ведь по сути, мы говорим о вещах одних и тех же, трактуем с разным смыслом и все варианты правильны... Это странно и некорректно, наука все же... сам осетин, но считаю себя русским

@@philosophytop самое забавное, как уже писал, что обе позиции правильные. Хотя как это возможно, видя такие противоречия?) В учебнике пишут, что Россия Многонациональная и тут же пишут в ключе русской нации обозначая нашу страну 🥲🤡

​​​​​​​@@philosophytopполучается, гражданство и национальная принадлежность это синонимы? и если человек сменил гражданство, он перестал быть частью своей нации? зачем тогда вообще усложнять такой путаницей? я сколько уже голову себе ломаю вопросами касательно всей этой темы, особенно в последнее время когда ракеты над домом летают.. к однозначному ответу так и не пришёл, видимо так уж наш мир устроен.

@@tapok665 , в первую очередь, конечно, мира вам, где бы вы ни были. Я надеюсь, что у вас всë будет хорошо. Теперь, отвечая на вопрос о терминологии. Да, разумеется, если вы выходите из гражданства, переезжаете в другую страну и принимаете там новое, то отныне вы будете принадлежать к другой гражданской нации. Да, ваша этническая принадлежность никуда не денется, но при этом ответственность вы бы отныне несли за другую страну, с юрисдикцией которой вы себя связали.

Это очень интересный вопрос. Насколько мне это стало понятно из тех источников, которые я изучал, то, что было в Римской Империи нельзя считать нацией в современном смысле. Стоит начать хотя бы с того, что тогда в принципе не было такого осмысления. Слово "natio" тогда обозначало чужеземцев в империи, которые как раз-таки не имели статуса граждан. А вот понятие "gens" уже относилось к римлянам, как к народу, как к единству поколений. И всё же даже "gens" не осмыслялся как нация в нашем смысле. По крайней мере мне не попадались упоминания о подобном осмыслении. Для формулы нации не хватает компонентов. Что объединяло людей в самых отдалённых уголках империи? Почему житель Северной Африки должен был чувствовать себя одним целым с тем, кто живёт где-нибудь в Галлии? Условно, можно было бы представить, что их мог бы объединить хоть как-то печатный капитализм. К примеру, читали бы они одну газету про одни и те же события в государстве. Но нет же. Не было такого, технологии еще не те. Ко всему прочему, как показала история, административные единицы и с Римской империей сыграли роль. Диоклетиан в 293 г. создаёт систему Тетрархии, при которой империя административно поделилась на 4 части, власть над которыми осуществляли ставленники Диоклетиана. Так был запущен процесс разделения империи на Западную и Восточную, который окончательно закрепился в 395 г. Такие административные ухищрения нужны были ровно потому, что император не мог единолично удерживать в руках такие разрозненные общности людей в том числе потому, что они как раз-таки не были нацией. Ясно, что там было множество и других причин, но эта тоже важна. Поэтому, в общем-то, империя довольно легко была растаскана по кускам, а народ, населяющий эти разрозненные куски не сильно спешил восстанавливать утраченное государство. Поэтому, как мне кажется, мы разве что можем попробовать предположить, что римляне (и то, вероятно, только с Апеннинского полуострова и с земель прилегающих) могли быть лишь протонацией в самом её зародышевом проявлении.

@@philosophytop часто непонятно что нация а что империя) у меня сомнения что россияне это нация)

@@gabrielmarkin5791 , а вот это ещё более интересный вопрос. На мой взгляд, у нас нации в полноценном её понимании просто нет.

​@@philosophytop городских граждан Рима и сельские общности Испании, Италии, Южной Галлии, Греции и Африки можно считать нацией гражданского типа, державшейся на принципе roman civitas. Меня всегда удивляла странная логика отрицания существования национального самосознания из-за меньшей скорости информационных потоков. Но ведь сами информационные потоки и процессы модернизации не взялись ex nihilo, они уже содержали имманентную долю реальности