Чисто технічно, якщо з Водню (гідрогену) можна створити любий інший елемент, то маючи достатні знання, можна створити любу річ , маніпулюючи субатомними частинками! Думаю така цивілізація третього типу вже існує, яка робить маніпуляції з цими частинками і полями! Дякую за відео! 😊
Нарешті чудове відео на цю тему. Реально топ! Єдине вкінці пішло приписування оточуючим одних думок, а іншим інших) в одному реченні про сумніви про об'єктивну реальність, через пару речень про науку, яка встановлює, якою реальність є насправді, хоча це синонім слова об'єктивний) Власне, майже ніде не зустрічав про "квантова механіка несправжня бо мені важко це уявити", навпаки, з цим все гуд. А от невизнання, що якась теорія власне не більш доведена, ніж гіпотеза - зустрічав, а от це варто було б казати частіше. Тоді б питань було до квантової механіки менше. Перестати казати про улюблену гіпотезу як про доведений факт і просто визнати, що "ми не знаєм, але в нас є припущення" - і 99% непорозумінь зникне. Ну і так, я бажаю вченим з'ясувати як же все насправді працює вимірюючи те, чого вони наразі не можуть виміряти, не намагаючись з'ясувати, а чому деякі речі саме такі, як вони є) Це як вимірювати рух планет не намагаючись пояснити їх орбіту- вже були ці круги з кругами з кругами, які дуже прикольно все описували. А потім хтось прикинув про еліпси, а потім з'явилась відповідно сила тяжіння чи гравітація і ось ми вже літаєм в космос) Вчені могли б спитати, а чому швидкість світла саме така? Може це наштовхнуло б на якісь думки про будови "тканини самого простору" в якому розповсюджується ця вібрація під назвою фотон, може тоді б стало більше зрозуміло про будову тих глибших рівнів, з'явився б експеримент. Бо не думаючи "а чому так" ніякої науки нема. В Майя були чудові календарі які чудово дозволяли узгодити і прорахувати майбутні цикли Місяця, Сонця, Венери, як вони будуть співпадати. Тільки наукової цінності в тому не сильно багато без питання "Чому?"
Електрони не обертаються навколо ядра, як було сказано у відео. Автор, дякую, що робите таку працю! Я без негатива, просто було б супер, якщо наукпоп не вводив глядачів в оману, і знов, як і більшість авторів в цій темі, наприклад, не показував графічно "модель атома", яка не відповідає дійсності. А так - дяка за те, що ви взагалі робите, та успіхів вам й нових глядачів!
Дякую за конструктивну критику!Загалом зобразити графічно "реальну фізику" атома не реально. Крім того у відео сказано так: "Атом складається з ядра, оточеного електромагнітно зв’язаною хмарою електронів". А далі просто спрощення, якого в цьому відео більш ніж достатньо.
@@vsesvitUAНу на 5:07 ви кажете буквально: "Електрони обертаються навколо ядра". Стосовно "спрощення", це ж не спрощення, а дезінформація. Люди дивляться відео і думають, що реально все так і відбувається, як ви кажете. Ще й візуалізацію дивляться, яка не відображає реальність. Я з вами не сперичаюсь, не лаюсь, просто не хотілось би, щоб я сам ось так дивився б якусь тему, сприймаючи за чисту монету, а виявилось би, що це неправда
Дякую за відео. Але формули паралаксу на показаній шкільній дошці не мають відношення до квантової механіки. Як і візуалізація електрона якимось шариком (ніколи цього не розумів коли вчитель малює шарик, а каже "це електрон який не шарик, а точковий, а точніше не точковий а нелокалізований до вимірювання" ... То нашо малювати шарик??? ). Але в відео правильно сказано що квантова механіка не має відношення до нашого сприймання яке вимагає щоб все було локалізовано.
@@Evhen_Velikiy це мені нагадало картинку-мем де в басейні тоне дитина з підписом StackOverflow, коли мама розважається з дитиною з підписом ChatGPT. Всі спроби візуалізувати квантовий світ провальні, бо вони намагаються показати числові значення параметрів, які появляються тільки після вимірювань (нема числових значень до вимірювання, є тільки ймовірності для отримання різних числових значень після вимірювання). Найбільше подобається візуалізації хмарами (які помагають хімікам розібратись з молекулярною структурою), але воно ніяк не допомагає зрозуміти енергетичні рівні і інші аспекти.
Щодо скриньки, яка генерує якийсь предмет, але ми не знаємо який, хочу уточнити: предмет (або ж стан) є визначиними, і це один з власних станів базису, в якому ми виміруємо (або відкриваємо скриньку). Тому знаючи базис, ми точно будемо знати які стани ми зможемо виміряти. Тому треба обов'язково пам'ятати, що все залежить від базису.
Скринька нічого не генерує , в даному випадку це уявний експеримент. А тому ніякої визначеності немає . Що в свою чергу показує дивину квантової фізики .
@@aerolensadventures автор на початку відео сказав уявити скриньку, яка створить все що уявимо, це по-перше. По-друге, скринька в даному випадку - це вимірювальний апарат. І якщо на нього подати який квантовий стан, то після скриньки він сколапсує в один з власних станів скриньки. Чи можна це назвати що скринька генерує предмет, або стан (які є власними станами скриньки) - питання відкрите. По-третє, уявний експеримент, визначеності немає, дивина квантової фізики - як взагалі висновок в вашому третьому реченні виходить з двох попередніх? Ніякої конкретики конкретики. А потім люди думають що квантова фізика якась дивна. Хоча насправді це завершена і детермінована наука, про що свідчать постулати квантрової механіки. Там все чітко і зрозуміло.
От задам загадку з власного досвіду. Що таке Т-хвиля в елементарному НВЧ об'ємному резонаторі реально? На частоті резонансу цього резонатора? Мені скажуть про математичні рівняння Максвелла, вектор Пойнтінга тощо. Але не забуваймо, що цей математичний апарат, який запропонував Джеймс Максвелл, це не є РЕАЛЬНОЮ ПОВЕДІНКОЮ ЕЛЕКТРОМАГНІТНОГО ПОЛЯ. Це просто МОДЕЛЬ поведінки певного природнього явища згідно наших уявлень, але зовсім ця модель на сто відсотків не відповідає реальності. Реально ж моментальна провідність стінки резонатора залежить від місця виміру параметрів Т- хвилі. Тобто по уявленнях моделі Максвелла це явна нісенітниця. Але реально ця залежність існує! Їі теорія Максвелла не може ніяк пояснити. А от якщо уявити Т-хвилю як пару радіофотонів, тобто фотонів НВЧ - діапазону з енергією порядку однієї десятитисячної частини електроновольта, то виходячи з вже КВАНТОВИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ НВЧ Т- хвилі все стає цілковито пояснюваним. Але модель Максвелла НЕ ПЕРЕДБАЧАЄ КВАНТОВОМЕХАНІЧНИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ ЕЛЕКТРОМАГНІТНОГО ПОЛЯ ПРИНЦИПОВО!!! Тому здавалося б такі "прості" явища як поведінку Т- хвиль в НВЧ резонаторах треба далі досліджувати. Особливо в резонаторах нестандартної форми та конфігурації. Бо якщо враховувати квантові властивості фотонів дійсно, можуть бути несподіванки. Навіть я гадаю, тут відкриття можливі...
Щодо не локальності, я думаю віртуальні частинки це інтерференція нульових коливань і частинки появляються там де амплітуди цих коливань призводять до конструктивної інтерференції.
Ось вам питання на засипку, чи електрон може змінювати форму, якщо ж ні, тоді переміщення густини енергії в середині електрона відбувається що найменше вище швидкості світла, якщо ж електрон може змінювати форму тоді він не елементарний. Тобто або ж електрон дуже "твердий" і швидкість флуктуацій густини енергії в середині електрона перевищує швидкість світла(може бути навіть нескінченною, і зовнішня швидкісь електрона(переміщення в просторі), не така сама як швидкість переміщення густини енергії в середині електрона і зовнішня швидкість падає лише через так зване "поле Хіґса"). Іншими словами, що виберете: Досконалу твердість електрону і надсвітловий рух в густини енергії в середині електрона чи, визнання кінцевої швидкості переміщення густини енергї в середині елекиртрона і тим самим можливічть зміни його форми і тим самим його не елементарність.
Виходить, атомарно-молекулярна будова організму це лише схема яка генерує свідомість. А з яких частинок, хвиль, чи інших визначень збудовано цю Свідомість?......
Відео корисні. Проте, відеоряд не завжди співпадає з тим що говорить автор і це викликає суперечності розуміння тексту - що має на увазі автор і чи дійсно саме це показується. Крім того розмаїття відеографіки теж відволікає і в певний момент, намагаючись осмислити картинку, ловиш себе на думці що не вловив останнє речення автора (нагадаю, це не звичайна тема про якісь пиріжки. Це складка тема для розуміння)
Згоден з Вашою думкою. Відеоряд має бути в тему або нейтральним та монотонним, щоб не відволікати від звукового супроводу. В іншому випадку, це - завада для сприйняття, при тому, досить потужна.
А нащо створювати якісний відеоряд? Зайва робота. Люди і так схавають, а текст хай нейронка напише. Зате 40к підписників і 3 посилання на донати в описі)
а я нагадую: не існує ніяких с руССкіх, а є - нащадки геродотових андрофагів, яких наши пращури - україномовні скіфи, за зраду та колаборацію із перськими окупантами, з нині окупованих українських теренів брянщини-курщини-воронежчини, прогнали на драговини волго-окського межиріччя...
Подивився перші 5 хвилин і далі не можу "Експерименти, проведені Планком, Айнштайном і Бором..." це просто комендія. Всі троє були теоретиками і жодного екперименту не проводили "Стандартна модель елементарної фізики" виглядає як фраза, зліплена чатом gpt з часто вживаних у цьому контексті слів. Немає поняття "елементарна фізика", є "фізика елементарних частинок" Далі те що мене добило Більшість атома це пустий простір, а електрони літають по орбітах навколо ядра. Фінал. Коментувати не буду. Відеоряд - нарізка стокових відео, а текст мабуть написаний нейромережею. Хоча вона думаю краще написала би, бо відео ні про що Зате 40000 підписників і три посилання на донати в описі Дурите людей і не соромно
@@vsesvitUA О, заздрість тут ні при чому. Я просто прагну щоб наш сегмент українського ютубу був на висоті, а це потребує, зокрема, точності у висловлюваннях. Цього у відео бракує, як я зазначав вище на прикладах.
Остання ваша фраза в першому коментарі все розставила по місцях (тим більше, повторена в двох коментарях). І, якщо що, основна мета наукпопу не навчати, а залучати. Ну і про електрон у відео було сказано трохи інакше. А в попередніх відео разів з десять казав, що це спрощення, якого достатньо для загального розуміння.
я теж багато з чим не згоден, але автор викладає матеріал який прийнятий сучасною наукою і написаний в підручниках вузів, і це правильно. а для альтернативих поглядів на світ є коментарі. тут ми і можемо поспілкуватися.
@@артембондаренко-д2ч Цей матеріал вже застарів мінімум на 40 років. Це вже історичні ескурсії, а не сучасна фізика. Сучасна фізика давно попереду. Зараз можна спостерігати квантові явища на власні очі використовуючи гідродинамічні квантові аналоги.
хаосу не існує. якщьо неможливо виміряти якийсь параметр це не означає щьо він має довільну величину. наприклад кількість молекул в стакані води приблизно 1.51 x 10^23. неможливо точно порахувати їх кількість. але це неозначає щьо їх там приблизна кількість. хаосу як невизначення енергії (швидкості/напрямку) не існує. відповідно як і різних квантових невизначенностей. якщьо ми не можемо щьось побачити чи виміряти то лише проблеми наших можливостей. при конкретному значенні одній характеристиці, інші суміжні характеристики мають певні відповідні значення. наприклад геометричні: певна орієнтація електрона відповідає певним векторам взаємодії з іншими полями. енергетичні: певна швидкість електрона відповідає певним створюваним фотонам. так само і взаємодія між геометричними та енергетичними: певна швидкість і орієнтація відповідає певному фотону. відповідно якщьо відома швидкість електрона і енергія фотона то можна визначити і його геометрію взаємодії з полем. але то все моє суб'єктивне розуміння світу. дякую за чудовий контент.
Давно вже поставили експеримент про приховані параметри частинок, інформацію про які ми не маємо. Експерименти показали, що справа не в невідомій інформації. Це саме квантова невизначеність, яка реально проявляє себе в експериментах. А отже існує.
@@артембондаренко-д2ч Ви ставите беззмістовні запитання: ніяка інтерпретація не спростовує і не може спростовувати ніякі закони. Інтепретація - це лише інтепретація, а закон - це те, що ми бачимо в експерименті. Існування прихованих параметрів, які описують справжній стан частинок, на відміну від квантової невизначености перевіряється, наприклад, за допомогою нерівности Белла, або подібних. Це і було зроблено експериментально. uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B2
Дайте коротке пояснення хоча б САМОМУ СОБІ що таке МЕРТВА тварина, а що таке ЖИВА тварина. Запевняю Вас - після цього короткого пояснення перед Вами відкриється дивовижний Всесвіт який нас оточує, що складається з матеріальної і... інформаційної (скажу так) складових ОДНОЧАСНО... - Старий - P.S. Що таке коротке пояснення? От коли в поясненні не більше двохсот слів (слово це і розділові знаки і проміжки серед словами також. Всі інші алгоритми підрахунку кількості слів не використовувати) - це коротке пояснення.
@@vsesvitUA Може краще використовувати OpenGL? Він зрозуміліший, і картинки кращі виходять. Всесвіт - це фреймбуфер. Гравітація - це не сила, а просто шейдер. І т.д.
Якщо фізиків не хвилює сгенерована їми дивна і не зрозуміла реальність, чи дивне і не зрозуміле її тулмачення, то до чого тут наші вуха, і тонни локшони начепленні на них? Припустимо, ще за брамою реліктового випромінювання ненароджені, сгущені в подальшому ущільнені первинні (можливо до 100% квантів) кванти великих розмірів материньського протію, як і будь яка зірка, перетворюються (можливо в до 100% "квазіквантів") в кванти великих розмірів материньських таудейтронів (умовні "бозони" Хіггса), які закупорившись сфверами, які ще формуються, майбутніх балджів при їхньому колапсі перетворять сформованний з тороїдного кільця таудейтрона еліпсоїд первинного великіх розмірів материньського дейтрона, на рукава спірального диску, та джети первинного великих розмірів материньського дейтерію. Якщо кванти (можливо до 100%, можливо, мінус народжені їми лептони) первинного дейтерію (гелію, у макромирі об'єкт Хога і сусідня галактика), вишукувавшись у нитки "нейромереж" ще за брамою реліктового випромінювання, віддадуть сфери своїх (балджів) протонів майбутьньому ядру зірки, перетворюючись на тороподібні кільця квантів (можливо до 100%/2 мінус лептони) вторинного протію (нейтрони? - важкі фотони, які народжують електрон-ни), та сфери в центрах кілець квантів первинних протонів (можливо до 100%/2). Спіралі первинного дейтерію, або тороподібні кільця вторинного протію (нейтрони - обо вожкі фотони) народять "подібні" до себе: квазі-тороїди або сфери електронів. Електрони, як і сфери ВРМ протію при подальшому їх закупорювані і енергоеволюційному перетворені в еліипси таулептонів, які в свою чергу перетворюються на спіралі мюонів (вторинний дейтерій), подальший напіврозпад мюонів на торподібні кільця третинного протію (фотонів - вторинних нейтронів, народжуючих: ел, тау, мю нейтрино), та сфери вторинних протонів... Ускладнення у геометрычній прогресії первинного однорідного материнського протієвого квантового простору, при їого одночасному енергоінформаційному русі-перетворені-сгущені-ущільнені з мікро у макро, та напівроспаду - посліддовному народжені вторинних квантових полів (умовних лептонів) та третинних квантових полів (умовних нейтрино), згодом відносно стійких до частоти "подиху" батьківського квантового простору - сучасного протію, та сучасного дейтерію (гелію)..., народженні, що супроводжується вивельненям "енергоінформаціонних" потоків? Чи не дуже заплутано тулмачить сучасна фізика спостерігаєму нею реальність, не наближуючи нас до неї, а навпаки віддаляючи нас від неї?
Протиріччя в тому, шо людина вчить фізику Землі , закладену ще..у середньовіччя. Приклад , Сонячна система ще...Коперника. Дуже повільно людина мислить. Або кажуть дурню...Як летять Фотони, та інше.
