הנאום המלא של פרופ זליכה בוועדת החוקה, חוק ומשפט. על המחלות של הדמוקרטיה ומערכת המשפט בישראל וההצעות הקונקרטיות שלנו לתיקון המערכת וחיזוק הדמוקרטיה בישראל.
מהש וא עושה זה להוריד את המסכה שאומרת שיש קונפליקט בין הימין לשמאל ומראה שאין. כי כל אחד מדבר על צד אחר של המטבע ולא מקשיב בכלל לטיעונים של הצד השני. כשמתחילים לדבר החלקים של הפאזל פתאום מסתדרים יופי לכדי קונצנזוס.
אתה בחרת להתעלם ממה שהוא אמר לגבי חוסר האכיפה של הרשות המבצעת(משרדי הממשלה)הפופוליזם וחוסר השקיפות והניהול התקין בוועדות הציבוריות ?יש צורך בתיקון,התיקון הוא ממש לא להכפיף את בתי המשפט לממשלה .
@@user-we4ih1tp7n הניקיון של החברה הישראלית צריך להתחיל בבתי המשפט ואחר כך לעבור גם לכל הוועדות הציבוריות והממשלתיות בלי טיפול שורש בבית המשפט לא יהיה שינוי לטובה בחברה הישראלית בלי צדק בבתי המשפט אין תקווה הגענו כבר לתחתית הגיע זמן לשנות
@@user-le9kh9pu3g היקיון של החברה הישראלית צריך להתחיל בנבחרי הציבור והעובדה שהעבריין המורשע שהורשע שלוש פעמים(ממפלגה שחורטת על דגלה לעודד אמונה בכשפים ומקובלים "פועלי ניסים" ולא לתת לילדי הקהילה שלהם השכלה כללית וטכנולוגית) מחזיק את הקואליציה בביצים ושלל הבעיות שרואים בליכוד (ביטן והחשדות,ענבל גבריאלי,שגב,עומרי שרון,שיחוד מתפקדים לדורותיהם,קבלני הקולות) וגם במפלגות האופוזיציה(ליברמן כמובן,שישב שנים בקואליציה של נתניהו ואז הוא לא היה השטן הגדול) מראים שאי אפשר לסמוך עליהם שינקו כלום. הלכלוך בועדות המכרזים ומינוי מקורבים לג'ובים זה לכלוך שנובע מהממשלה -מנבחרי הציבור. לתת להם "לנקות" את המערכת המשפטית (למנות שופטים יס מנים כאוות נפשם,לא ברור באיזה רוב אפשר לפטר אותם) זה לא ניקוי.זה לתת לגנב לשמור על הכספת כשהוא יודע את הקוד. אם היו מציעים משהו סביר כמו שינוי נציגי הוועדה לאקדמאים ממדעי המדינה/כלכלה/חוק(או כל אדם בעל תואר בתחום) כמו שהציע הפרופסור זליכה או לדוגמא שהקואליציה תגבש רשימה ארוכה של מועמדים (עדיף עם האופוזיציה) ואז השופטים יוגרלו מהרשימה- היה על מה לדבר. ופרופ' זליכה אמר במפורש שהוא נגד הרפורמה במתכונתה הנוכחית.
@@user-le9kh9pu3g היחידים שהממשלה עוד איכשהו מפחדים מהם אלו הם שופטים - זה המעצור האחרון בפני שוד מוחלט של הקופה השלתלטות סופית על כל נכסי המדינה. זאת הסיבה של ההתנפלות על מערכת המשפט. ברגע שהיא נופלת תחת הממשלה - אפשר לשכוח מכל "הוועדות הציבוריות" וכל המשחקים הדמוקרטיים.
האם אותו הון שלטון לא קיים בממשלה . האם אין מינויים של מקורבים למנכלים במשרדי ממשלה ללא כל הכשרה . חבר מביא חבר.... וכו. הבעיות של מערכת המשפט הן אותן בעיות של החברה הישראלית בכללה . תהיה מקורב חייך יהיו טובים יותר. לכן אם צריך להציע שינויים וצריך ! זה חייב להיות בכל המישורים ולא לקחת את המערכת השיפוטית כשיער עזזאל. דוגמא .רשות הדואר מפסידה כספים ולא מפריטים אותה כי זה מקום עבודה מצויין לכל מקורב ועפ הצעה הזויה שהועלתה : שהבנקים הרווחים יממנו את בנק הדואר..... האם זה קפיטליסים או קומוניזים? לגבי ההסבר בחלק הראשון של מר זליכה .הלוואי שכל הנוגעים בדבר פועלים מתוך חשיבה כזו להערכתי לא! אם זו החשיבה מדוע 13 שנה לא היתה שום פעילות או רצון לשנות !כדיברי לוין עצמו . ראינו את המשפט של ביבי והחלטנו לפעול.... האם זו פעולה למען הכלל או למען פרסונה??
איפה היא ישנה בדיוק? אולי בוועדי העובדים השולטים במשק? אולי במשטרה? אין שום אפליה, די עם השטויות. ובעניין האפלייה נגד נשים הוא להתחנף לממשלה דתית-פונדמנטליסטית? עם 3 נשים ב-32 מנדטים של המפלגות הדתיות?
שנת 2023 ועדיין בבית המשפט העליון יש מקום רק לספרדי אחד ותודה לשליטים העליונים שנותנים לנו כי למעשה לא מגיע לנו בעצם כלום אבל ברוב טוב ליבם הם נותנים לנו אחד ממש תודה מספיק הגיע הזמן לשנות כך שכל אחד יכול לפי כישוריו להגיע לכל תפקיד
נעם סולברג, יוסף אלרון, יעל וילנר, חאלד כבוב רחוקים מאוד מהתיאור הקלאסי של אליטה אשכנזית. בית המשפט מאוזן בצורה טובה בניגוד לחרטוטים שאלה שרוצים להכפיף אותו לפוליטיקאים @@user-le9kh9pu3g
הוא גם אמר שההצעות של הממשלה פופוליסטיות ויכפיפו את המערכת המשפטית לממשלה. הוא דיבר על חוסר האכיפה של הרשות המבצעת(משרדי הממשלה) וחוסר השקיפות והניהול התקין בוועדות המכרזים השונות. יש צורך בתיקון, והוא אמר שמה ששמחה רוטמן מציע זה לא תיקון אלא החלפת בעיה אחת בבעיה אחרת.
שלום פרופ זליכה, אני הקשבתי קשב רב לדבריך ואני רוצה להתייחס, ראשית כל, אני מודה על דבריך ועל רצונך להגן על הפרט אל מול תאגידים גדולים, יש הרבה שאנחנו מסכימים עליו. בנוסף, אני מסכים שיש צורך בגוף משפטי שידע לייצג באופן צודק שכבות שונות באוכלוסיה וסוגים על רב גווניה. אני מבין כי הביסוס שלך לדבריך בדבר השאלה בהחלפת המילייה המשפטי הוא פסיכולוגי-חברתי לפי התיאוריה של ניסוי משחק הכדורגל/קבוצות יריבות. לפי ניסוי זה אנשים נוטים לבחור באופן שיפוט רדוד את קבוצתם ושמים לב פחות לדבשתם שלהם. אני מעונין לחלוק על מסקנותיך ממספר טעמים: 1. אני סבור שהמבנה של מערכת המשפט וגם של הרשות המבצעת+מחוקקת הינו מבנה שבהגדרה אינו משקף באופן מלא את העם. הרשות השופטת, גם אם תהיה מגוונת, עדיין תכיל אנשים רובם ככולם ממעמד סוציואקונומי בינוני-גבוה בגין העובדה שלרוב האנשים במעמדות נמוכים אין את ההזדמנויות לשלוח את ילדיהם לבתי ספר טובים ולא את הכסף להשכלה גבוהה, כך שגם שאיפותיהם של ילדיהם לרוב אינן בתחום המשפט. גם ברשות המבצעת+מחוקקת, קואליציה מורכבת מרוב שבהכרח אינו כולל את האופוזיציה. למשל, ייצוג של החברה הערבית בחקיקה לא יוכל לבוא לידי ביטוי אם אינם חלק מהרוב שקובע את החוקים הללו. 2. אני חושב שיש לך הנחת יסוד מוטעית בנוגע לקבוצות אוכלוסיה שונות: ההנחה שלך מציעה כי אנשים מסוג מסוים ורק הם יוכלו לייצג בצורה נאמנה את הציבור שגדלו מתוכו. אני שולל את ההנחה הזו ואני רוצה להביא כדוגמה את ראש הממשלה לשעבר גולדה מאיר, אשר גם בפועלה וגם בדוברה לא ייצגה את ציבור הנשים בישראל חרף היותה אישה בעצמה. כך הדבר נכון גם לחבר הכנסת אמיר אוחנה שאמנם נמנע מחלק מההצבעות נגד אוכלוסית הלהט״ב אך אינו פועל באופן אקטיבי להגנה על אותה אוכלוסיה בהצבעות המליאה. ניתן למצוא דוגמאות לספרדים שפועלים כנגד ספרדים וכולי. הנחה זו באה להגיד גם כי אנשים מסוגים שונים אינם יכולים להבין את חבריהם ואולי אפילו גם לא להזדהות עמם אם אינם באותה סקאלה של מלנין בגוף. המחאה לשוויון הזדמנויות לשחורים בארה״ב הובלה ע״י שחורים בשיתןף עם לבנים. רק כך ההד הציבורי הצליח לסחוף לשינוי. בלי תומכים לבנים, יכול להיות שלא ניתן היה להגיע לשינוי שכזה. 3. בהמשך לסעיפים הקודמים, אני רוצה להתייחס למה שקראתי לו תיאוריה בכל הקשור לניסוי שהתבססת עליו: אותו ניסוי לוקח אוכלוסיה רנדומלית שאינה בקיאה בתחום השיפוט ולא למדה במשך שנים חוק וחשיבה ביקורתית. ההטייה השיפוטית הינה הרבה יותר מודגשת כאשר הצדדים אינם מורגלים בהתבוננות פנימה, לעומת שופטי בית המשפט העליון שבמשך עשרות שנים למדו מלאכתם ויישמו אותה. הביקורת כלפי שיפוט הומוגני של מילייה שלא מבין מיעוטים צריכה לבוא גם עם סימוכין לכך. בעיניי, זה היה מאוד מחזק את הטיעון שלך אילו היית בא עם הוכחות מהחקיקה מאז החלטתו של אהרון ברק לאקטיביזם שיפוטי ומראה כי אכן מדובר במילייה שלא מגן על זכויות מיעוטים לעומת זכויות החזקים. לא קיבלתי את הנחת היסוד הזו כי לא ראיתי עדות מדבריך שאכן כך הדבר, ועל כן מתבקש לסגור את הפער הזה ולהציג עובדות במקום סברות. (לדוג׳: מתוך x עתירות, כך וכך אחוזים התקבלו במגזר הדתי, החרדי, הלהטב״י, הערבי וכו׳ או כך וכך נדחו בין השנים 1995-2022). לסיכום, למרות שישנן נקודות משניות נוספות שאני יכול להעלות, לטעמי נקודות עיקרות אלה שהעליתי מסכמות בצורה טובה את עמדתי. למקרה שלא הובן מדבריי, אני מאמין כי רשות שופטת יכולה לשפוט ללא איפה ואיפה גם אם איננה מורכבת מאותה אוכלוסיה שפנתה אליה וכי כלל האנשים המקצועיים יכולים לתת חוות דעת נקייה עם ביקורת עצמית והבינה להניח על כף מאזניים את הצדק בנושאים השונים. אודה להתייחסותך וגם להתייחסותם של אחרים. תודה.
אני לא זליכה ולא מי משפטן אבל אתייחס בקצרה לנקודותיך, בהן אני מזהה כשלים מחשבתיים. 1. זה נכון שאין אפשרות לייצג באופן מלא ומדויק את כל העם (כל עוד יש נציגים ולא מקבלים החלטות לפי כל קול של אזרח) אבל הרשות המחוקקת והרשות המבצעת מטרתן לייצג רוב בעם. הטענה שרק אנשים מעמד סוציוקאונומי גבוה יוכלו או בכלל יהיו להן שאיפות להגיע להיות שופטים לא נכונה ואף חמורה בעיניי. אנחנו לא בימי הביניים, אמנם יש חוסר בשוויון הזדמנויות אבל הוא לא מלא ויש לא מעט אנשים גם היום שצמחו למקומות גבוהים, ובאו ממקומות מגוונים. אם יתאפשר גיוון בבתי המשפט הם ייצגו את העם באופן יחסי בניגוד למצב כיום בו יש נטייה מובהקת. אני רוצה לחדד ולהדגיש את הבעייתיות באמרה שלך שלאנשים מסויימים שאתה מגדיר אין שאיפות להגיע למערכת המשפט (=להיות בעלי השפעה, להנהיג, לעשות שינויים חיוביים). זה ממחיש היטב את הבעיה בחלק ממתנגדי הרפורמה. אנשים חושבים שהם פלורליסטים, מגינים על מיעוטים ואוהבים אחרים כשווים אליהם ובו בעת בלי לשים לב חושבים שהם טובים יותר ושווים יותר ("כל הטייסים, אנשי ההייטק, לוחמי הסיירות וכו' הם כמונו. אם הם לא היו חושבים כמונו הם היו טיפשים ולא היו מסוגלים לעשות דברים חשובים.") 2. אתה טוען שאנשים שלא גדלו מאוכלוסייה מסוימת מסוגלים לייצג אותה ומנמק בנימוק הפוך - שאנשים מתוך האוכלוסייה לפעמים כביכול לא מייצגים את האינטרסים של עצמם. הבעיה בבית המשפט היום היא לא שהשופטים בה לא יכולים בכלל להבין חלקים רבים בציבור. הבעיה היא שעל אף היכולת כביכול להבין מה רוב הציבור רוצה, הם יכולים למנוע זאת בטענה של אי סבירות שבפועל משומשת לדעתם האישית. כשמערכת המשפט הומוגנית ובעלת נטייה פוליטית מובהקת כמו כיום היא מסרסת דברים שלא תואמים להשקפת עולמה בלי עילה מספקת בחוק. את גולדה מאיר ואמיר אוחנה אפשר להחליף אם הן לא מייצגים את הציבור ממנו באו ושבחר בהם, את בגץ היום לא. 3. שוב יש פה איזו התנשאות/סגידה לא מודעת. כל שופט הוא בן אדם. הוא מפרש את החוק ולא יכול לעשות ככל העולה על רוחו אבל לחלוטין יכול ליצור תקדים ועם עילת הסבירות כפי שהיא היום גם להביע דעה מובהקת באופן שמבצע ומחוקק. זה לא נכון לתת להם רק לבקר את עצמם כמו בטענה פה. מקווה שההתייחסות שלי תשנה קצת את דעתך. מעריך את הפנייה לדיאלוג.
האם יש מקום לבדוק ולחקור כמה בתים יש לאהרון ברק ומשפחתו והאם הכנסותיו מתאימות לנכסים שברשותם והאם הם דווחו כמו שבודקים את דרעי יש לבדוק את המערכת השיפוטית
כי יש לו חוט שדרה והוא לא יתכופף בשביל שום "משמעת קואליציונית" פלוס הוא אוייב ההון שלטון. הדרך היחידה שלו להיכנס לפוליטיקה היא רק בראש רשימה עצמאית - אני מקווה שלאט לאט הוא יצליח לבנות לעצמו קהל תומכים גדול מספיק
אז תהיה לך פוליטיקה כמו בכנסת ותקבל אותו לכלוך כמו בכנסת. סניף של ש"ס בכנסת ובבית המשפט,סניף של הליכוד בכנסת ובבתי המשפט,סניף של יאיר לפיד בכנסת ובבתי המשפט...עדיף שיעשו ועדה יותר ייצוגית(כמו שהציע חבר הכנסת ירון זליכה-נציגי אקדמיה מתחומי מדעי המדינה/חוק ומשפטים/פסיכולוגיה חברתית/מנהל ציבורי וכדו' או כל בעלי התואר) במקום נציגי קואליציה שיכולים ליצור רוב מוחלט,או שנציגי הקואליציה(עדיף בשיתוף האופוזיציה) ייצרו רשימה של מועמדים לשיפוט והשופטים יוגרלו מתוך הרשימה,אולי עם צורה של יתרון יחסי בהגרלה(יותר פתקים למועדפים וכדו',או שאחוז מסויים מהרשימה יהיה חייב לייצג מזרחים/אתיופים/ערבים וכדו').
כי אנשים מצביעים באופן אמוציונלי ולא באופן פרגמטי. במקום לבחור בנאדם שיכול לשפר את המצב של כלל הציבור, אנשים בוחרים אנשים ש"משרתים" את המגזר או המחנה שלהם. גם יוקר המחייה זה לא נושא "סקסי" כמו עניינים בטחונים ומדיניים. ואז נוצר מצב של הביצה והתרנגולת שגם אם אנשים רוצים להצביע לו אז הם מוותרים מהסיבה שהוא לא יעבור את אחוז החסימה. בקיצור אנחנו עם של טמבלים.
פרופסור מה לעשות אז לדעתך לצאת להפגין נגד הרפורמה או לא אני מסכים עם דעתך כמעט באופן מלא אני חושב שהמצב היום הוא בכי רע ויש צורך באיזונים ומצד שני לא מסכים לרפורמה הזו וחושש שאם נשתיק את הרפורמה המצב הקיים ישאר זה בין הפטיש לסדן
מקווה שנזכה שמר זליכה היקר יצטרף לממשלה זו או בעתיד בתפקיד כלכלי חשוב. צריך להזיז הצידה את כל האמוציות ולאפשר לאיש המדהים הזה להוביל ולהיות שותף להמשך הצמחת מדינת ישראל. ירון זליכה יישר כוח ובהצלחה רבה
איזו חברה עשירה ושמנה הוא מייצג? לזרוק סיסמאות זה קל. והוא מבקש שיוויון, לא שרק מילייה אחד ישלוט, שזה יתחלק באופן שווה ומייצג לחברה. הוא לא טוען שהוא אובייקטיבי יותר ממך, הוא כל הזמן הדגיש את ההיפך, שכולנו, כולנו, כולנו, כולל הוא אני ואתה וכולנו, רואים את.המציאות בצורה מעוותת ולכן לא יכולה להיות שפיטה שווה בהרכב השופטים הנוכחי
אתה לא יכול להפריד לגמרי דת ומדינה, כי אם תעשה את זה, יהיו לכך השלכות מדיניות קשות מה שיגרור השלכות כלכליות קשות אנחנו שוכחים לפעמים שאנחנו פאקינג במזרח התיכון. ואם המדינה איננה יהודית, היא מוסלמית. ואני לא רוצה לחיות במדינה מוסלמית ואף חברה יצרנית שמכבדת את עצמה, לא תרצה להישאר כאן במקרה שכזה.
@@999.9finegold מה שגורם להשלכות כלכליות קשות זה מונופול הכשרות לאורך שנותיה של המדינה והחוסר בשוק חופשי אם המדינה תהיה יהודית ע"פ הגדרה של דרעי או סמוטריץ וכפי שהיסטוריה מלמדת, הדרך מהנקודה הזו למדינה אסלמית תהיה דיי קצרה.
שלום לכם ירון ואלדד, אני פונה אליך בדחיפות ובדאגה רבה. השבוע ב 30 למאי (2023) הסתיימה בג'נבה ועידה של ארגון "הבריאות" העולמי. זוהי וועידה שנייה אשר מטרתה להגיע לריבונות רפואית על תושבי מדינת ישראל וכן על תושבי כל הארצות החתומות. להלן תמונת המצב נכון להיום: מדינת ישראל כפופה לאמנת הבריאות העולמית (IHR) ארגון הבריאות העולמי(WHO) הכניס שינויים באמנה, שמעבירים את הריבונות הרפואית של אזרחי מדינת ישראל לבעלותו הבלעדית. ישראל עדיין לא הסכימה ! אבל בשביל להביע אי הסכמה, מדינת ישראל, חייבת להודיע על כך לארגון הבריאות העולמי, עד ספטמבר 2023 !!! במידה ולא תודיע על אי הסכמה, יחשב הדבר להסכמה בשתיקה! אני קוראת לך ולכל אזרח במדינת ישראל להפעיל לחץ על: משרד הבריאות משרד הביטחון משרד חוץ ראש הממשלה על מנת שישראל תבהיר באופן ברור ובלתי משתמע לשתי פנים אנו לא מסכימים לשינויים המעבירים ריבונות רפואית לWHO !! וכן, דורשים ממדינת ישראל להתנתק מהאירגון המסוכן הזה. אודה מאוד על התייחסותך בהקדם. אנו קבוצה של כמה מאות אזרחים, ביננו משפטנים ועורכי דין, מנסים בכל כוחנו ליידע את חברי הכנסת, שרים, עיתונאים ואזרחים. אנו זקוקים לכל סיוע בהעברת המסר ובהתנגדות נחרצת עד להשגת התוצאות הנדרשות, כדי למנוע מצב שממנו לא ניתן יהיה לחזור. בברכה, מיכל מצרפת לך מספר קבצים לעיונכם: 1. 10 הנקודות . סיבת ההתנגדות לתקנות החדשות של ה who. 2. מסמך השוואה, סעיף אחר סעיף, המשווה בין הגרסא המאושרת והסבירה יחסית, לבין הגרסא שמציעים כעת עם כל הבעיות שלה. 3. בנוסף, ראיון עם ג'יימס שלוקח למשל את סעיף 18 כדוגמא ומפרק אותו (קצת באופן הומוריסטי אפילו) ומה שהוא מנסה להראות בעצם זה שאם הניסוח נופל לידיים הנכונות (כלומר לאנשים שכוונתם טובה) אז על פניו זה מתפרש כתמים ודואג לטובת הכלל, אך ברגע שנופל לידיים הלא נכונות, הניסוח הוא מעורפל ויכול להיעשות בו שימוש מאד לרעה! כדאי לראות את זה לדעתי כדי להבין כמה ערמומי ניתן להפוך מסמך שכביכול מונגש כטובת הציבור. rumble.com/v2qdu3q-discussing-article-18-of-the-pandemic-treaty.html אני משתף איתך את 'who.השוואה בין התקנות' במסמך זה ניתן לראות את כל הסעיפים שנערך בהם שינו, תוספות ו הורדות של סעיפים. כמו למשל סעיף המדבר על "שמירת כבוד האדם וחירויותיו".. 10 סיבות להתנגד לעדכון תקנות הבריאות של ארגון הבריאות העולמי: .1 ארגון הבריאות העולמי יהפוך מגוף מייעץ אשר ממליץ לממשלות כיצד לפעול לגוף שלהוראותיו יש תוקף חוקי )סעיף 1 וסעיף 42) .2 מקרי חירום פוטנציאליים לעומת מקרי חירום ממשיים: היקף תקנות הבריאות הבינלאומיות יורחב על מנת שיוכל לכלול תרחישים שיש בהם “פוטנציאל להשפיע על בריאות הציבור” (סעיף 2) .3 התעלמות מכבוד האדם, זכויות אדם וחירויות אישיות: מוצע למחוק את המשפט “תוך כיבוד כבוד האדם, זכויות האדם וחירויותיו הבסיסיות (סעיף 3) .4 תוכנית הקצאה: מתן שליטה למנכ”ל ארגון הבריאות העולמי על אמצעי הייצור באמצעות “תוכנית הקצאה למוצרים רפואיים”, על מנת לחייב גופים במדינות מפותחות לספק מוצרים לצורך תגובה לפנדמיות ככל שיידרש מהן (סעיף A13 ) .5 חיוב בטיפולים רפואיים: לארגון הבריאות העולמי תהיה סמכות לחייב בבדיקות רפואיות, לחייב הצגת הוכחה לקבלת טיפול מונע, לחייב הצגת הוכחת חיסון וליישם מעקב אחר מגעים, בידודים ו טיפולים (סעיף 18) .6 תעודת בריאות גלובלית: הקמה מערך להנפקת תעודת בריאות עולמית בפורמט דיגיטלי או נייר, כולל תעודות על בדיקות, חיסונים, צעדי מניעה, החלמה, טפסי איתור נוסעים והצהרת בריאות לנוסע (סעיפים ,18 ,23 ,24 ,27 ,28 ,31 ,35 ,36 ו44- ונספחים 6 ו8-) .7 איבוד ריבונות: מתן כוח ל”ועדת החירום” לעקוף החלטות שהתקבלו על ידי מדינות ריבוניות בנוגע לנקיטת אמצעי התמודדות רפואיים והקניית מעמד קובע להחלטות “ועדת החירום” (סעיף 43) .8 עלויות כספיות עצומות בלתי -מוגדרות: ניתוב של סכומי כסף עצומים בסדר גודל של מיליארדי דולרים לטובת “מערך ייצור תעשייתי למוצרים רפואיים ותרופות בחירום” ללא מחויבות דיווח או נטילת אחריות (סעיף A44 ) .9 צנזורה: הרחבה אדירה של סמכותו של ארגון הבריאות העולמי לצנזר כל מה שנחשב על ידו למידע כוזב (נספח ,1 ע”מ 36) .10 חיוב בשיתוף פעולה: יצירת מחויבות לבנות, לספק ולתחזק את תשתית תקנות הבריאות הבינלאומיות בנקודות הכניסה (נספח 10) בתקווה להתבוננות מחדש על הנושא. טיפול ו/ או העברת הנושא לגוף מתאים שיפעל מיידית. חשוב לציין- יש לנו זמן רק עד ספטמבר 2023- מועד התכנסות הוועדה הבאה בניו יורק. זוהי נקודת אל-חזור במידה וישראל לא תצהיר לאי הסכמה לתקנות החדשות, ו/או משיכת עצמה מהארגון, על פי הנוהל של הארגון, תהיה זו הסכמה שבשתיקה ובכך הכפפתנו לתקנות החדשות. ובכך דיקטטורה רפואית !
אדם יקר וחשוב. עם זאת טעה טעות חמורה בנושא הפתרון לפסילת חוקים. ה-100% של השופטים צריך להיות 61 חברי כנסת. והסיבה היא שלא ניתן להציב את בית המשפט העליון כבעל חשיבות זהה למחוקק. וכן - יהיה יותר קל לבית המשפט להשיג רוב של 14 שופטים לפסילת חוק, מאשר 115 חברי כנסת כדי לאשר אותו. זה לא יישים ולא נכון. וגם לא דמוקרטי.
הון-שלטון-עתון לא עסוק במי יושב כשופט, האפליה נובעת מן הכח של ההון על השלטון (המושחת) ולא מאיזה מגדר השופטים. שילוב של טענות מוצדקות עם טהרנות. הדרך היא לבזר ולא להפוך אנשי מקצוע למשרות אמון - מה שרק יחריף את הבעיה.
דברים נכוחים שנופלים על אוזן קשובה. אני מסכים עם דבריך לגבי הצורך בשינוי הרכב העליון ובשינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים. כמו כן אני מסכים להצעתך בדבר פיסקת ההתגברות. לגבי היועמשים ונאמנותם לשר, אני לא מסכים איתך למרות שניסית לנמק. לא התייחסת לעניין עילת הסבירות. עכשיו כל שנותר הוא לראות אם הממשלה תסכים לדבר ולהתפשר על הדברים, או שתמשיך בבליץ מהיר, דורסני ומטורף.
האנשים האלה מסביב לשלחן לא יודעים להקשיב. כבר ירון פתח והציג את העובדה שאנשים רואים את העולם מנקודת מבט צרה משלהם. אז איך יראו את העולם של האחר מבלי להקשיב? יש כאן מיעוט שכופה את דעותיו על הרוב זה כבר עשרות בשנים.
נראה לי התפספס פה משהו חשוב. הדיון האם בתי המשפט צריכים להיות יותר אקטביסיטים או פחות זה לא בדיוק הדיון אם הרפורמה טובה או לא. כלומר ברמת הפרט האזרח הבתי משפט צריכים להיות מאוד אקטיביסטים אבל ברמת המדינה בכלל לא. הכוונה שהערכים של המדינה לא יכולים להיקבע על ידי בית משפט ולכן בית משפט שקובע שזכות פרט תפגע בהמון אנשים היא ליותר מורכבת ולא בטוח שהיא צריכים לנהל מה צודק. למשל בעניין הפליטים בדרום תל אביב בית המשפט לא ידע לנהל את זה, וזה לא תפקידו. בהקשר של זכיות כמו חוזים גניבות וכו הערכים מאוד ברורים ופה סתי המשפט צריך להיות הרבה יותר בעד האזרח ופה הם ממש לא עושים את תפקידם. לכן זה נראה שהרפורמה מעולה ואפילו צריך לחזק את בתי המפשט בנושא הארחי של הפרט
Hashem Save Us Again! How wonderful are Your Ways Hashem, thank you the King of Kings! you Exposed the Face of All the Sick People, the bad Souls that are all around Us, Amazing, God! Redemption is Near ,and our prayers everyday is Answered , "In a Trail Israel will be Redeem ".
