العلماء الاستثنائيين امثال بن تيمية رحمه الله لا تستطيع معرفة قواعدهم العامة و بالخص القواعد اللغوية الا بقراءة كتبهم و تعلمها و الغوص وهذا شيء صعب جدا و لم يتطرق له الكثير من الكتاب على اهميته. اللغة و قواعدها لها اهمية جدا عظيمة في الفهم الصحيح للقران و السنة و ايضا كتب السابقين واشكر الاخ طارق على تطرقه لهذا الموضوع المهم جدا وياليت يكون له بقية
قال النّبي ﷺ :(ألا أنبِّئُكُم بخير أعمالِكُم، وأزكاها عند مليكِكُم وأرفعِها في درَجاتِكُم وخَيرٌ لكم من إنفاق الذَّهب والورِق وخَيرٌ لكم من أن تَلقوا عدوَّكُم فتضرِبوا أعناقَهُم ويضرِبوا أعناقَكُم،قالوا بلى يا رسول ﷲ ، قال ذكر ﷲ تعالى) رواه الترمذي
قال رسول ﷲ ﷺ: (الطهور شطر الإيمان، والحمد لله تملأ الميزان، وسبحان ﷲ والحمد لله تملآن أو تملأ ما بين السماوات والأرض، والصلاة نور، والصدقة برهان، والصبر ضياء، والقرآن حجة لك أو عليك، كل الناس يغدو فبائع نفسه فمعتقها أو موبقها)رواه مسلم.
لو اخذنا بقول أبن تيمية بأنه لا يعترف بالمجاز لأن مدلول الكلمة يتغير بتغير الزمن يجب تطببق هذا على كل كلمة في القرآن والبحث عن مدلولها الأول فلماذا يطبق هذه النظرية على المجاز ولا يطبقها على باقي القرآن .. معجزة القرآن أنه يناسب كل عصر .. فلكل زمن عقل وفكر مختلف وهذا ما يجعل القرآن يصلح لكل زمن
ابن تيمية لم ينكر المجاز في الصفات وخلاص ذكر أن هناك دلالات توضح المعنى وهو سياق الجمل والمجاز يأخذ مجرد اللفظ وهذا لا تعرفه العرب في كلامها وإنكاره للمجاز إنزالها على صفات الله
عندما يسمع الإنسان كلمة "أسد"؛ ألا ينسبق ذهنه للحيوان المفترس المعروف؟ هذه هي الحقيقة، وأما المجاز فهو ما يحتاج إلى قرينة عقلية أو سياقية.. ثم إنه إذا سلمنا بكلام ابن تيمية بأن اللفظ ليس له معنى محدد؛ فكيف يفهم من السياق اجتماع ألفاظ ليس لها معنى محدد؟! محمد أسد تصبح ؟ ؟ وهذا من أبجديات اللغة؛ فليس من العقل اتباع ابن تيمية في مخالفته لهذه البدهية، وتصوير الأمر أنه عبقرية..
ابدا في قراءة شروحات المختصرات لابن تيمية مثل شرح الواسطية لابن عثيمين وشرح التدمرية وشرح الفتوى الحموية الكبرى لصالح آل الشيخ.. ثم تدرس بعض كتب ابن القيم مثل طريق الهجرتين ومفتاح دار السعادة ومختصر الصواعق المرسلة... ثم اذهب واقرأ مجموع الفتاوي بالترتيب.. ثم كرر كتب ابن تيمية المفردة ولما تفهم جيدا عقيدة السلف يمكنك أن تدرس لمطولات ابن تيمية كدرء تعارض العقل والنقل و بيان تلبيس الجهمية و منهاج السنة وفقك الله
على فكرة مثل كتاب درء تعارض العقل والنقل وبيان تلبيس الجهمية موجهة ل اشخاص معينة حتى لو قرأت بداية الكتب ل عرفت هذا الشي هي كانت موجهة للي انخرطو ب زبالة الفلسفة من المتكلمين ونحوهم الذين انخرطو ب اسس الجوهر والعرض التي اسسها ارسطو وفلاسفة اليونان ف الافضل تجنب هذه الكتب للعامي الا اذا كان شخص يريد ان يتعلم الاسس ل يرد على الفلاسفة والمتكلمين هذا شي اخر @@mhamed2680
(2) اشرت في الدقبقة 3:47 قلت "انك لا تقول ان تشومسكي قرأ لابن تيمية" ومني هل يشترط ان يقرا العالم عالم اخر حتى يعزى للاول فضيلة السبق. كما ان الشك في اطلاع عالم على اراء من سبقه شك ساذج خصوصا اذا كان من درجة تشومسكي ويتعلق بنظرية كبرى.
(3) يبدوا ان حفظ الحقوق الفكرية لم تاخذ في سياقنا المركزية التي تستحقها. متى كان تداول الافكار الكبرى مبرر لتحاشي استقصاء السباق اليها. اطروحات ابن تيمية في نظرية المعرفة لا يمكن تبرير حرمانه من الاسبقية اليها الا لعوامل نفسية لدى الباحث العربي.
(4) حول الدقيقة 13:37 اشرت الى ان ابن تيمية يشاطر افلاطون وسقراط في ان الله صاحب الحقيقة. غير صحيح لان مفهوم الاله عند افلاطون وسقراط استنتاجي تاملي بينما الاله عند ابن تيمية برهاني واقعي اقرب الى الاستقراء والاشتراك في استخدام مغهوم "الاله" الواحد لا يجبر الغجوة بين دلالات المغهوم لدى مستخدميه. فالاله عند ابن تيمية ليس هو الاله عند سقراط وافلاطون
(5) مما اشيد به لك استاذ طارق توضيح موقف ابن تيمية من المعرفة المتشابهة "الغامضة" والتي "فوق معرفتنا كبشر وتبقى لله" واعتباره رحمه الله ان التاويل هنا عذر معرفي وعندي يمثل: "هروب" من مسئولية الاعتراف بالمعرفة اللدنية وتبعاته".
(6) اؤكد مرة اخرى ان تشابه اراء ابن تيمية في الاله وفي الغيبيات مع فلاسفة الامم السابقة تشابه مع الفارق وهنا اخص رايه في وجود امور لا يمكن للبشر معرفتها. (20:50)
غفر الله لك ياطارق القرني أتقول ان الشمس اكبر من الارض .! وتقول بان هذه معلومة من المعلومات التي لاتقبل الشك .! هل تعلم ان الله عز وجل اخبرنا في كثير من آياته الكونية المحكمة التي كلما ذكر فيها السموات والارض قال ومابينهما في ثمانية عشر آية خاصة بهذه المُفردة ( ومابينهما ) .! فهل يوجد مخلوق كوني بين السموات والارض أكبر حجمًا من الأرض .! وهل تعلم انه يوجد في القرآن الكريم آية كونية مُحكمة قاطعة الدلالة تُثب ان الشمس أصغر من الأرض كثير جدًا ولاتُساوي في حجمها امام حجم الارض شيء .! صِغر حجم الشمس امام حجم الارض الكبير العظيم محسوم في كتاب الله عز وجل، في آية كونية مُحكمة قطعية الدلالة يكون ويقع مافيها من وصف وصفه الله على الحقيقة بالمعنى الحرفي للمفردة على فهم العرب للغتهم البينة الصريحة، من غير تأويل لحقيقة معاني مفردات الآية من أولها إلى آخرها، والآيات المحكمة الكونية في القرآن التي تتكلم عن الآيات الكونية المخلوقة لا يسوغ لاحد من البشر تأويل معاني مفرداتها المفهومة لدى العرب إلى معاني أخرى حتى يتغير المعنى الحقيقي إلى معنى آخر غير حقيقي وهذا صرف للمعاني عن حقيقتها .! وكذلك لايقع المجاز على القرآن ابدًا ولا يقع على الحديث ولا يقع على لغة العرب لان المجاز ليس من لغة العرب البتة .! ولم يعرف العرب ( المجاز ) في لغتهم قبل الإسلام ولا بعد الإسلام .! انما هو دخيل ادخلوه اهل البدع على اللغة العربية بعد ترجمة كتب الفلاسفة الاغريق وهو يُعد نتِفة من نِتف علم الكلام .! وقد استخدمه الجهمية والمعتزلة والاشاعرة في عقائدهم الفاسدة وخاصة لنسف وابطال وتعطيل معاني صفات الله عز وجل .! راجع معلوماتك اخي طارق ..
أنت ذكرت أن ابن تيمية يرفض قياس الغائب بالشاهد لكن نظريته في القدر المشترك هي ف أصلها قياس للغائب على الشاهد فما من موجودين عنده إلا وبينهما قدر مشترك وقدر فارق ومن قواعده أيضا: ما من شيئين إلا وأحدهما في جهة من الآخر من أين له هذه القاعدة ف الله تعالى إلا بقياسه على ما نشاهده ف عالمنا؟؟
ليس هذا قياسا لو قلت أن الإشتراك في المعنى يعني قياس غائب على شاهد يعني كلام الله والقرآن عبارة عن كلام فاضي لأننا نقيس كلام الله على كلام البشر فكيف يفترض أن نفهم مراد الله بل هل يصح أن نقول نفهم وهل هناك فهم في عالم الغيب مقارنة بالشهود وهل هناك معنى للمعنى في الغيب قياسا على الشهود هذا اسمه استهبال وليس تفكيرا
@@IIbg21 كلامك فاض لأنك تتحدث عن قياس كلام الله الفرآن بكلام البشر حتى نفهمه وكلاهما شاهد ليس فيها غائب أصلا فكلام الله القرآن من جنس كلامنا فهو لسان عربي وبنفس الحروف الأبجدية والكلمات العربية وهذا خارج محل نزاعنا والبحث عن معنى الكلام ف النص وعن معانيه الاعتبارية وآثاره ف المخلوقات شيء مختلف عن معانيه ف ذات الله تعالى ابن تيمية يؤكد الثاني إذ يدعي أنه يثبت الصفات ف ذات الله بمعناها الحقيقي الظاهر وغيره يقولون: ذلك غيب لا يمكننا أن نعلمه إنما نثبت معانيها الاعتبارية فقط أو آثارها ولوازمها ف أنفسنا وف المخلوقات أو معانيها السلبية فيعتبرون فهمهم لصفات الله تعالى فهما اعتباريا ونسبيا أما ابن تيمية فيعتبر فهمه فهما حقيقيا لها بذا يثبتها ع الحقيقة وهذا تشبيه طبعا وهو لا ينكر ذلك بل يقول لا يوجد ما يدل ع منع التشبيه والآية إنما دلت فقط ع منع التمثيل أي المشايهة من كل جهة " ليس كمثله شيء وهو السميع البصير"
@@faiselalharbi أعلم ذلك وعندما تقول إن فلانا وفلانا توأم متشابه فأنت لا تقصد أن بينهما قدرا مشتركا ف الخارج فلكل واحد منهما كيانه المستقل رغم التشابه الكبير بينهما والذي يكاد يصل للتماثل ف نظر العين وبهذا ابن تيمية لا ينفي التشابه بين الخالق والمخلوق معنى بل وصورة إنما ينفي الاتحاد والحلول فقط بدليل أنه يثبت أن الله تعالى خلق آدم على صورة الرحمن فضلا عن دفاعه عن صحة حديث الشاب الأمرد وتصحيحه له
اغلب الحديث مجرد سفسطة! وتلزمون الغير بالدليل فين حين أن ابن تيمية نفسه لايملك هذا الدليل المنطقي الذي يطالب هو به. على حسب ادعاءك. مرات الإشكالية في السؤال نفسه وليس المحاولة على الإجابة. ما الدليل على أن ٢+٢=٤ ؟ هناك أمور بدهية لا تحتاج على دليل وهناك أمور تقريبية من الخطأ المطالبة لها بدليل. ك استفهامك على ما الدليل على أن الأسد هو فعلًا ذاك الإسم المتداول. لأن بسهولة جرب اغمض عينيك وأقول لك أسد سترسمه في مخيلتك ولو اسمعتك صوت زئيره لأرتسم في مخيلتك ذاك الأسد لن تكون نعامة أكيد. يعني في النهاية سواء هذه حقيقة او جزء من الحقيقة تكفي ان تتعاطى معها. وهذه هي باختصار فلسفة كانط وهوسرل وغيرهم في مسألة الفينوم والنومين. كل ما نعلمه هو الظاهر فقط اما الشيء في ذاته فهو مستحيل.
ف الدقيقة ٢٠ العكس هو الصحيح المؤولون يقولون: إننا يستحيل علينا أن عرف حقيقة معاني الصفات الإلهية في ذات الله تعالى فلا يبحثون عن ذلك المعنى أصلا ابن تيمية هو من يصر أنها بنفس معانيها الكلية الظاهرة فينا وفيما حولنا إذن هو من يدعي معرفة معاني الصفات الإلهية على حقيقتها فهو يثبتها على حقيقتها أما المؤولون فيبحثون عن آثارها في المخلوقات وليس عن معانيها الحقيقية ف ذات الله تعالى لأننا نعرف المعاني بحسب وجودها فينا فقط والله تعالى: " ليس كمثله شيء وهو السميع البصير "
