“说人话！”| 什么是无政府主义？ 

无政府主义本身就没有任何机构，无政府主义完全靠道德维持

这点不否认，但无政府不会代表无权力，社会秩序会被其他东西替代，比如黑社会，除非你说群众已经素质抵制一切社会不公正，但我建议不要考验人性。

@@user-um7tr4cl4l 让计算机统治人类

​@@user-um7tr4cl4l是的，人性是经不起考验的，恶人还需恶人磨，不然人性的恶就更加控制不住了。

​

​

三字经说性本善。。。。嗐

@@mornchan9072 我理解三字经应该类似自我洗脑 要向善

我也这么认为

把分配生产资源的权利交给人工智能就可以

屬於人的品德教育提升、生存技能訓練雖然難以克服，但總比把屬於我們自己的責任交給「不清楚設計者目的且可改變用途」的AI好多了。 希望能讓更多人知道，除非我們開始為自己負責，健康的價值觀才會被培養出來，造成正向循環🙂

怎么能确保人工智能不会模仿人类产生独裁呢？

​@@dgww794我想在人工智能下的独裁。可能比在人类下的民主都好。

​@@dgww794另外把管理和行政权交给人工智能，那不就是在让人工智能独裁吗？

个人认为，无政府主义是最理想的社会，比所谓的共产主义更加完美！但是，两者同样无法实现

​@@crazy-fat 可能人工智能真的全面代替了人类工农业生产，每个人都去从事艺术和科技，或者吃喝玩乐，可以无成本的满足自己，共产主义社会才会到来。

@@chimeszhong1446 没用的！人都是自私的，你看现在的资本家，他们的资产是几辈子都用不完的，但是他们还是不满足！贪欲才是人类进步的动力！

@@crazy-fat 有一个观点挺有意思的可以分享一下。社会的发展会缩短人与人的阶级，以前只有贵族可以享受生活，现在的平民百姓也可以喝酒吃肉；以前只有有钱的人可以用得起大哥大，现在穷屌丝也可以用得起iphone；以前只有歌手明星才可以在大舞台展现自己，现在三线小城也可以社会摇。 虽然缩短人与人的阶级这种话是片面的，因为他只能缩短生活品质上的差别，真正拥有资本资源的少数人，还是掌握着平民没有的权力，但权力毕竟是少数人的资源，只要大众的需求模型满足到一定程度，我相信大家还是很愿意安安稳稳生活的，只有少数对政治或者资本有角逐意向的人才会进去那个圈子，未来的社会人慢慢的从生产中脱离出来，可能会被更多的电子游戏，宗教信仰，影音娱乐等等信息填满。 我猜想到时候大概会出现一种超级政府的东西，集结了少部分的社会精英，通过各种资讯技术手段去控制全人类。所以对于人性的自由，无论是哪一种理想社会，我都是悲观的。毕竟那么渺小，可以好好的在虚幻中度过一生，已经是作为人类的最好的夙愿。

不，其實無政府社會只需要大眾廣泛有平等、反權力的理念即可運行，而這在代議民主社會也已經部分實現

可是无政府主义的地区有人强奸或抢劫，这时候谁来惩罚这些作恶的人呢？

@@jingguojiang6975我没有说有政府不好或者好每个东西都有两面性， 所以你认为有政府的世界没有强奸犯吗，那些强奸犯真的都被处罚了吗，对我来说法律是人类道德最低的底线，任何教育人们学会尊重他人以及去保卫自己的权利。这些是我认为政府和人们可以做的选择。

@@wangluigiwangluigi4125 嗯，你说的有道理，那你觉得相对比较民主自由的有政府国家，和无政府的地区，哪种更好？

@@jingguojiang6975 我觉得没有好或者不好，对我来说它们都是人类成为更好样子所要演化的过程，如果硬要说好不好的话，我感觉可以在两个观念中吸取好的部分，进行互补的作用，以达到平衡。

@@wangluigiwangluigi4125 那你觉得无政府主义区域最有可能出现在极权政府国家里？还是民主国家里？

确实做到吃饱穿暖了 但是思想就不好说了 再这样下去人民跟宠物有什么分别

唯一理智的选择应该是和别人合作，不选择合作独自生存的都死了，剩下的人以组织的形式存在，从氏族、部落、部落联盟，一步步进化到国家。

霍布斯所描述的自然状态本来就不是注重生产力的嗯。在他的人性观里人人的体能与智力生而平等，这意味着无论贫富贵贱，谁都可以被杀死或杀死他人 并且人人都对自己盲目自信。举例来说就是穷人再穷也能通过阴谋手段杀害富人来夺取富人的财产令自己富起来，并且穷人主观地自信着只要自己想做绝对有能力做到。正因如此，在一个自然世界里人人都暴露在被杀死与被剥夺的风险之中，唯有积累力量与资源才能保护自己与家人（也就是说并不是自己的资源和力量足以自保就够了 而是要出于顾虑他人侵害地尽可能地强化自己）。在这种状态下，出于最理性的考虑（十分类似囚徒困境），一个人在不确定他人想法与行动的状态下为了最大化自己的利益 最理性的做法就是主动地与他人为敌或主动地背叛与他人的契约。而政府的存在则相当于是为这个侵犯他人或背叛他人的行为施加出额外地代价嗯（就好像囚徒困境里 我举报我的同伙本来是能为我谋求更多的好处，但此刻多了一个额外的组织会在我通过背叛而出狱后将我处理掉）。只有在这样的威胁下人才能够在保持自私的同时与他人合作而不动歪心思嗯。霍布斯更多是从博弈论的角度来看社会状态的 所以可能你所提到的历史呀社会学等等的角度都没被他考虑到嗯 或者说是被他怀疑了

@@danielfan3806 Daniel你说的很有道理，我重新又理解了一次霍布斯，他大概是想从人与人之间的关系出发，来描绘社会这个整体的情况。人与人之间缺乏信任的情况下，确实主动为敌是理性的选择。从这个角度就可以理解了。But我一直想一个问题就是，我们能否纯粹地抽象出这样一种人人关系的场景，而不去考虑其他的历史社会条件呢？也就是说，人与人之间的关系，似乎都在一定的历史条件下展开，不是通过想象的一种情况来展开。这是我的疑问，可能算是比较实际的问题。

​@@AndyWrace 嗯我觉得是很实际的问题。 所以才需要政治学而不仅仅是政治哲学嗯。你也可以将霍布斯的理论当成是个工具框架来看看能否被用于理解历史或被历史所验证 （我想你想说的是一个社会中的演员不只是人与人，还有各种机构、经济条件、科技、地理环境、信息传播力等因素。这些对于创造出好的社会确实是必然要被考虑到的，霍布斯的理论大概是把目光放在了这些因素形成之前或形成初期的社会吧，对当今时代是否有效实用确实存疑 -- 但类似的问题也存在于这个视频的无政府主义理论嗯，局限了对社会因素的考虑。应该说每个理论都有各自的局限性吧呐）

@@danielfan3806 🤝多谢Daniel的回复，学习了

我捏

數之不盡

人的客观差异产生了能力大的人和能力小的人，政府就是能力大的人用来支配能力小的人的工具，毕竟养头猪还要花钱买饲料，政府下的人不仅不要政府花钱还能交税，还需要赞美统治者

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ox_aANdhlWE.html

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UmJyoyB82As.html&t

去中心化

有点类似吧，去中心化

自由市場，互助互惠，交易讓雙方得利，否則不會發生，人的自私就可以驅動， 您去7-11買微波食品吃，有人壓迫你了嗎？

无政府主义，就是希望人类象蚂蚁那样过活。

指挥者和统治者是有区别的，安那其可以有指挥但不能有强权。

他们能像政府一样为所欲为吗

指揮者不能濫用職權剝削他人，大眾聽令之餘也要用相同的力道去做監督，當然前提是平等、反權力的理念需先深入大眾人心，這在代議民主社會裡已經部分實現，所以無政府社會沒理由做不到

无秩序和无政府不是一种东西

@@user-dt2wj1xb5v 那谁来制定秩序 ，制定秩序的人不就成了新的政府吗？

@@user-zm2bb8xq6c 秩序只能由政府来制定？只能靠暴力维持？

@@user-dt2wj1xb5v 谁制定了秩序，谁就行驶了政府职能，哪怕它的名字不叫政府，如果所有人共同制定秩序，那就是所有人共同行驶政府职能；秩序不靠暴力维持的结果就是所有人承担额外风险，加上不认同该规则的人离开该区域，如果你的亲人被杀死，你愿意用爱去感化凶杀吗？

​@@user-zm2bb8xq6c 还是那句话，秩序真的只能靠政府来制定和维持？人类在星球上生活了数万年，国家（政府）才出现了多久？

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UmJyoyB82As.html

政府和平？ 坦克車軍槍不這麼認為

感觉不如天安门

馬赫諾認為政府不愛和平在先

​@@user-rb5zl2uw7y還在天安門啊，無論是官方還是民間，都有很詳細的記錄，你就不能自己去看看?非要天天在網上聽風就是雨的😅