Même avec la perte des porte-avions ça n'aurait fait que retarder la fin du conflit. Une page très souvent oublié de la guerre du pacifique est l'importance de la guerre sous-marine. Les sous marins américains ont saignés la flotte commerciale japonaise. A mesure que le conflit avance, le japon n'arrive plus à se ravitailler et les matières premières récupérer sur les territoires conquis ne peuvent être vraiment utilisé car une bonne partie est coulé. L'industrie de guerre et les ravitaillement pour la population et les troupes sont fortement compromis. De plus comme c'est dit dans la vidéo, l'industrie de guerre des USA, produit de nombreux navires et avions, qui surclasseront rapidement en qualité et en quantité le matériel japonais pourtant supérieur au début du conflit ( en tout cas pour les avions). De plus, le remplacement des pilotes japonais est un autre problème. La sélection et la formation de pilote étant très lente, le remplacement se fait au compte goutte. Les pilotes expérimentés restent au combat, tandis que les américains les retirent après un temps pour transmettre le savoir faire en école aux jeunes pilotes. Enfin, il ne faut pas oublier que la guerre du pacifique est un conflit secondaire pour le Japon. L'essentiel de son effort est concentré de guerre et de ses divisions se trouvent en Chine et la poussé sur la Birmanie et l'Inde. La guerre du pacifique à été réalisé quasi exclusivement par la marine impériale.
Entièrement d'accord avec votre résumé ... La flottes commerciale japonaises a étais désintégrer ... Que serais t'il passé si le Japon ce serais emparer de Pearl Harbour avec sa réserve de carburant par des troupes terrestre , tous en coulants les porte avions de la régions ?
La perte des porte-avions américains à Pearl Harbor aurait été particulièrement handicapante pour eux, rien qu'en voyant le graphique à 7:20 qui montre qu'ils ont tout de même mis plus d'un an après cette attaque pour se mettre à produire en masse des navires. Aussi, j'ai vu un documentaire qui expliquait qu'à Pearl Harbor se trouvait une seconde cible que les japonais avaient négligée, autant par doctrine que par manque de tactique : les réserves de pétrole qui servaient à ravitailler toute la flotte américaine du pacifique. Selon des historiens, la perte de ces millions de litres de pétrole aurait complètement coupé le moindre effort de guerre dans le pacifique et forcé les navires à se ravitailler directement depuis la côte ouest, allongeant le conflit de deux à trois ans Sans même mentionner tous les chantiers de réparation du port, ignorés aussi par doctrine, qui ont permis de remettre une bonne partie des navires touchés de retour à flot en assez peu de temps
@@nemozinioux En effets cette fameuse réserves que je parle juste au dessus ... Il parais qu'il y avais pour 6 mois d'approvisionnement !!!! Voilà pourquoi l'erreur à étais de pas détruire ces reserve ... Ou encore mieux de s'en emparer en prenant Pearl Harbor avec une force terrestre ... Infrastructures + pétrole + bâtiment définitivement perdus par les États-Unis ...
Aussi la doctrine sous marine des japonais était l’attaque exclusive de bâtiments de guerre ils ne s’abaissaient pas à torpiller la flotte de commerce alliée, n’handicapant pas ainsi le ravitaillement des bases avancées alliées !
Il est nécessaire de dire qu'il est incontestable que le Japon à réveillé un géant endormi, et que tout les scénarios logiques et cohérents débouchent sur une victoire américaine.
2:37 on peut également parler du torpillage par des Swordfish du cuirassé Dunkerque à Mers el Kebir qui est la première attaque de navire de la part de l'aviation par un torpillage en eau peu profonde et qui a permis de confirmer par les actes que ce genre de tactique serait faisable.
"Terreur" qui a était détruit en quelques années pour le coups. Hâte de voir ta vidéo sur le mythe de l'armée allemande mécanisés. Vidéo très intéressante j'ai eux peur de voir le côté wheraboo a cause de ta chaîne kaiser mais c'était pas le cas Vidéo très intéressante
Pour les fans d'histoire : Les japonais avait une doctrine bien à eux, concernant le blindage de leurs bâtiments (bateaux, ndrl): le tout ou rien. Autrement dit, ils blindaient à mort la partie centrale du bâtiment, mais les extrémités c'était un peu du carton. Ça paraît con, mais ça permet de se prendre une torpille et être encore en état de combattre, tout en restant léger. Enfin, léger... Tout est relatif 😅
Je conseille à tous la chaine Montemayor qui explique très clairement le déroulement des batailles du Pacifique selon les points de vue japonais ou américains.
Le Yamato va utiliser du Haki royal offensif pour augmenter ses stats. Pardon je n'ai pas pu résister. Tes vidéos sur l'histoire sont toujours aussi intéressantes.
Un grand potentiel, une grande puissance. mais l'industrie de masse l'a submerger. Les japonais sont des piliers dans la maitrise du porte-avion de manière tactique avant la guerre (le manque d'évolution a causer la perte de bon nombre des leurs), c'était de grand combattant, leurs navires étaient bon et puissant (sans parler du Yamato et du Musashi, ils avaient déjà de bon navires avant ces deux là)...je ne sais pas quoi dire d'autres que c'était une bonne et puissante flotte qui a été battu par l'industrie américaine qui pondaient des navires en chaîne. et quelque crimes de guerre des navires américains, j'en appelle au destroyer IJN Yuudachi, coulé en abordant le drapeau blanc par le croiseur lourd Portland, son capitaine qui avait vu la reddition japonaise s'ai exprimé par un "coulé les fdp" ("Sunk the S.O.B" : dans l'anglais qu'est la langue de cet enfoiré)
Les américains ne font pas de la merde non plus, hein. Ce n'est pas que de la production de masse. Quant aux crimes de guerre, les américains en ont commis, certes. Mais Dieu sait que les japonais en ont aussi commis, et bien plus. Où est la Marche de la Mort de Bataan, les Massacres de Nankin commis par les américains ? Ne sombrons pas dans un relativisme qui fait perdre de vue la réalité.
Le Yamato et le Musashi n'étaient pas de bon navire de guerre, ils étaient de conception totalement dépassé, alors c'est joli et impressionnants les gros canons mais inutile dans une guerre aéronavale, au mieux ça pouvait servir de support d'artillerie pour les Marines nippons et d'ailleurs ses 2 navires n'ont été bon qu'a ça, mais ça fait cher payer la canonnière, pour la maitrise tactique des portes avions, m'ouais il y a pas de catapultes, par d'aile repliables sur les avions, stock de munitions qui ne peut pas être monter pour améliorer la dispo des avions + les effluves de kérosène inflammable + l'architecture qui dirige le blast vers le pont (ce qui fait qu'un porte avion nippon étais hors combat dés la première bombe) Un navire puissant c'est bien mais si tu es incapable de le réparer vite et incapable d'en produire en série c'est nul. Les portes avions américains de fin de guerre étaient tout petit et emportaient peu d'avions mais on pouvait en produire des quantités énormes et autre avantage: Si ton super navire de la mort coule, il emporte avec lui toute une division aérienne et tu compromet toute ta guerre avec une seule perte, si tu perd un petit porte avion de 12 avions c'est supportable. Je parlerais même pas des procédures de reco ou de sauvetage juste inexistante chez les japonais.
Excellente vidéo mon général, je connais très bien le sujet de la guerre du Pacifique et l'emploi des porte-avions, c'est très bien résumé, aucune erreur. Pour votre vidéo qui debunkera la blietzkrieg, puis-je vous suggérer d'évoquer l'opération Bagration, où l'art opératif de l'armée rouge s'est montré totalement supérieur à la tactique allemande. Salutations respectueuses
@@nicolasiiiletzar7984 La tactique soviétique "supérieure" c'est un immense tas de 11 millions de morts, 30 millions de pertes militaires au total, pour 2,5x moins en face.
@@nicolasiiiletzar7984 La tactique soviétique est au contraire l'effort dispersé dans la 2è gm. Des attaques sans cesse, partout, sur toute la ligne de front, au prix de lourdes pertes, poussant les allemands à disperser leurs forces, et leur empêchant toute initiative offensive en concentrant leurs forces. Le tout couplé à un réseau logistique désastreux. C'est ce que l'on appelle, l'effet de dispersion. Alors que les Allemands concentraient leurs forces mécanisées pour créer des brèches et des encerclements, les Russes eurent l'idée de les forcer à se diluer sur toute la ligne de front en exerçant une pression constante tantôt au nord tantôt au sud. Les déplacements des allemands pour combler les brèches, les problèmes logistiques, ont de facto crée des brèches sur le front allemand. La situation devenant intenable, les Allemands passent les années 43 et 44 à se retirer sur des lignes plus faciles à défendre, cèdent du terrain tandis que leur industrie est atomisée par les bombardements alliés, et que celle-ci manque de pétrole.
@@RouGeZH @YC ben enfaite oui et non, c'est à dire que cette manière de jeté des troopes sur les Allemands pour mettre la pression fut utilisé durant la 1ere moitié de la "Grande guerre patriotique" car les Soviétiques n'était pas du tout organisé et manqué de transmission radio, une bonne parti des meilleurs officier sovietique purgé etc, resultat avec l'opération Barbarossa l'armée Sovietique était en pannique total, se defendait comme ils pouvaient, attaqué sans grande organisation de manière oportuniste et se faisait encerclé a cause du manque d'organisation/communication avec le reste de l'armée... bref la première phase et la panique, la désorganisation, le manque de coordination, un bordel qui donnera lui a des trucs pouvant l'air très stupid comme jeté ses troupes au casi suicide... la deuxième parti est la réorganisation, cette pression et la défense acharné des sovietiques a put stabilisé le front et contenir les Allemands, mais mtn les soviétiques doivent se réorganisé, se réarmer (beaucoup trop d'équipement/industrie perdu, et une immense levé de conscrits) Mais l'armée Russe arrive a trouvé le temps de faire cela grace à une avancé Allemande qui s'est enlisé (sauf en Caucase)... La véritable tactiques fut utilisé a la fin, genre fin 1943-44-45, ou l'Armée rouge était enfin organisé et prete, cela donnera lui a l'utilisation de la tactique "d'opération en profondeur" consistant a "utiliser les forces armées pour détruire un adversaire, non par simple attrition, mais par déstructuration de tout le système. Elle est basée sur l'exploitation par des unités mobiles d'une percée du front ennemi." Donc en gros détruit la coordination de l'ennemi, se fut un grand succès lors des differentes campagne de reconquête jusqu'a Berlin... Mais le meilleur exemple reste la Manchourie où l'armée sovietique pu détruit l'armée Japonaise en actuelle Chine
Vidéo très intéressante pour le format proposer. Pour les sources, et si des personnes se demandent d'où viennent les images utilisées pour servir de source, il s’agit du livre "Infographie de la Seconde Guerre mondiale". Si vous voulez vous intéresser au sujet de la flotte Japonaise (mais également de nombreux autres facteurs de la Seconde Guerre), acheter le car il est vraiment très complet et détaillé.
sympa le schéma a 4:01, sauf que le Kirishima et le Hiei sont de la classe Kongo, des croiseurs de bataille qui ont été upgradé et qui en 1940 étaient considéré comme des cuirassés rapides un croiseur de bataille est considéré comme un navire de ligne, comme un cuirassé, pas comme un navire d'escorte comme un croiseur léger ou lourd quand au Chikuma et Tone, oui ce sont bien des croiseurs, des croiseurs lourds d'ailleurs, mais avec la particularité d'être des porte-hydravions, donc ils font office d'escorte mais aussi de support aux porte-avions en se chargeant des missions de reconnaissance avec leurs hydravions la ou les porte-avions ne se chargent plus que des missions d'attaque ou d'écran aérien
Tout au plus retardé la défaite. Tu le dis très bien et selon les japonais eux même, le combat était inegal, d'un point de vue production. La perte d'un navire japonais était un drame alors que chez les ricains il était remplacé à triples.
Je découvre beaucoup de choses dans cette vidéo, un grand merci ! Mais il me semblait justement que l’une des faiblesses de la marine japonaise avait été le fait d’accorder une trop grande importance aux cuirassés (importance illustrée par la construction démesurée du Yamato…) en terme de resources mais également de doctrine de combat.
Bien vu ! Effectivement c'est le paradoxe de la marine impériale japonaise. Ils avaient une énorme longueur d'avance, du fait de leurs porte-avions, mais à côté ils en étaient restés aux doctrines navales classiques centrées sur les cuirassés ...
Pour ceux qui aime les anachronismes conseils regardé Le maître du haut château. Y a des nipponophiles qui vont pouvoir se palucher sur l'Empire du soleil levant
De base, l'A6M a était créer pour avoir une bonne vitesse ascensionnel et une très bonne autonomie (~3000km avec réservoir), pour faire cela, Mr.Horikoshi (J'ai oublié son prénom) a compris qu'avec les technologies qu'avait le Japon, il devait faire l'avion le plus léger possible (en accord avec la stratégie de l'époque : miser sur le combat tournoyant, donc très manoeuvrable) par exemple : les ailes sont construites avec le fuselage en une pièce pour éviter un lourd montage de rivets, ce qui rallonge le temps de fabrication. Je dirais donc que sa maniabilité est une "conséquence" de sa conception
@@pixc3614 La technique des pilotes de Zéro était justement de monter un maximum dans le ciel, jusqu'à que les avions américains du début de la guerre moins bon et avec un plafond ascensionnel moins haut que ceux des japonais, finissent par décrocher alors le pilote japonais n'avait plus qu'à redescendre et à se mettre derrière l'avion américain pour le descendre. Heureusement, ça a fini par changer pour les américains avec l'apparition du chasseur Corsaire, certainement l'un des meilleurs avions de la seconde guerre mondiale.
c'est très difficile à dire mais la leçon de l'Allemagne et du japon montre qu'une guerre doit être préparée et on peu pas ce permettre de jouer à quitte ou double et donc veiller à maintenir un équilibre des force pour l'exemple du japon il aurait du mettre leur industrie à niveau je me demande pour5l'amiral Yamamoto ne la pas demander comme il connaissait les forces et faiblesses américaines mais justement des qu'il a été abattu par les américains les japonais était foutu c'etais leur cerveau et les autre amiraux était trop incompétents pour pouvoir gagner la guerre donc c'était une guerre suicide des le départ je pense trop d'incertitudes dans l'équation et pas de plan b
Parler de l'USS Enterprise (porte-avions) aurait pu être intéressant. C'est le bâtiment de guerre le plus décoré de la seconde guerre mondial, ayant joué un rôle important dans la guerre du pacifique face aux japonais.
Les porte avions américains n'étaient pas à Pearl Harbor, cela ne prouve nullement que les Américains étaient au courant et qu'ils les avaient mis à l'écart puisque 2 d'entre eux étaient à proximité immédiate des îles Hawaai ioù ils courraient un très grand risque d'être détectés par des avions de reconnaissance japonais et aussitôt détruits
@@danielfinck3512 les américains avaient craqué les codes Japonais début 41. Et je ne dis pas que les américains savaient que l'attaque était le 7 décembre à 7h48 pile mais que l'attaque était imminente. Les américains sont coutumier du fait, Lusitania en 1915, Cuba en 1898 puis après les couveuses du Koweït en 1990 ...
@@gauloisrefractaire2015 C est pourtant ce que vous laissiez clairement faire apparaitre dans votre intervention préalable. Votre argumentaire ne tient pas. Si les américains comme vous l'entendez auraient voulu mettre les porte avions à l'abri et qu'ils ignoraient comme vous l'entendez la date de l'attaque japonaise, ils auraient du les positionner et ce pendant des semaines à San Diego sur la côte Pacifique. Quand aux codes prétendus cassés dès le début 1941..
Houlà, l'anéantissement des portes avions japonais en tant que force d'attaque (kido butai) c'est plutôt pendant le "tir aux pigeons des Mariannes" le 19 et 20 juin 1944 qu'à la bataille de Leyte ou ils ont servi de leurres pour Bull Halsey et sa III°flotte. Les PA étaient vides Ou est le Zuikaku à 5:11 , de toutes les batailles sauf Midway? 5:55 Pendant la bataille de la mer de Corail, les japonais perdent un seul PA, le Shoho, le Shokaku n'est qu'endommagé.... Dernière chose, Nagumo, en fait pas terrible comme amiral.....
Et Yamaguchi Tamon ? Mort dans le naufrage de son porte-avions qu'il refusa d'évacuer, pendant la bataille de Midway, il est considéré comme le meilleur amiral de porte-avions. Ce fut une perte immense pour la Marine Impériale.
Ah je sais plus comment il s'appelle l'acteur qui fait nagumo sur la miniature dans Tora Tora Tora, quel excellent film 😉, de loin très nettement supérieur à cette bouée de Pearl Harbor 🤣
La scène de l'assaut sur Pearl Harbor reste excellente quand-même, et c'est un peu tout ce qu'on lui demandait. Après le reste c'est du drama Hollywoodien oui.
@@Niitroxyde alors sur le principe oui d'accord mais bon j'avais plus l'impression de voir du Star wars plutôt que des vrais avions après ....ben après quand tu appelles ton Film selon le nom d'un événement historique ben......non là il faut plus qu'une scène classes, c'est un peu comme si dans un film Waterloo tu mettrais des Lebels et des uniformes de 14-18 🤣. Ou alors tu l'appelles pas Pearl Harbor, mais plutôt "love under rising sun" peut être 😂
@@RaoulLeDegueu ah non c'est bon je l'ai retrouvé, c'est eijiro Tono. Non mifune je l'ai trop vu dans Midway, les 7 samouraïs ou soleil rouge, je sais à quoi il ressemble 😆
@@Manu-rb6eo Le film n'était pas si stupide à ce niveau non plus, n’exagère pas. Ca utilisait de l'équipement réellement utilisé à l'époque, et même si je suis pas un expert en aéronautique et que peut-être le modèle d'un des avions était pas le bon ou autre, ça restait largement crédible. On est pas au niveau de Battle of the Bulge avec des Patton sur lequel on peint une Balkenkreuz pour les faire passer pour des Tigres. Ca mettait aussi en scène des anecdotes historiques, comme les P-40 qui ont défendu la base ( ou essayé ), Doris Miller et le raid DooLittle. Oui c'était Hollywoodien et pas au niveau de certains classiques Japonais, mettant un scène du drama amoureux ennuyeux couplé à un rythme souvent discutable, mais ne crachons pas trop dans la soupe non plus :p
Le japon a commencé la guerre en étant échec et mat. Cela dit, est-ce que les américains, habitués à se battre sur des fronts secondaires avec une supériorité numérique écrasante, se seraient adaptés à une guerre d’usure après une debacle totale a pearl Harbor ?
6:24 vidéo très intéressante par contre tu oublies de parler de ce qui donne lieu à se fameux baroud honneur à savoir la bataille des Mariannes aussi appelé par les pilotes américains le tir aux pigeons des Mariannes entre le 19 et le 20 juin 1944 (pour le gros des combats). Pour résumé les chasseurs américains arrivent à surprendre et surclasse au combat près de 4 vagues d'attaque japonaise, c'est un massacre pour les pilotes japonais. Ils perdent un paquet de pilotes chevronnés et ils n'arriveront jamais à réparer ces pertes (d'où la stratégie un peu bancal mise en place par nécessiter à la bataille du golfe de leyte).
Salut Pourrais tu faire des vidéos ainsi sur la Russie ? Ca m'interresse sans parler du fait qu'il on déjà restructurer leur armée de façon très efficaces. Sinon super vidéo :)
Très bon résumé de la doctrine guerrière japonaise après il ne faut pas oublier de l'aveu même de l'Amiral Japonais Hisokoru Yamamoto que le Japon avait pour six mois de victoire dans le Pacifique (victoire américaine de Midway) avant que la puissance industriel américaine comble puis surpasse les forces japonaise. Comme on le dit souvent le Japon à réveiller un Géant qui de l'aveu même du Président Roosevelt avait une puissance industriel et donc militaire incommensurable par le nombre de canons, chars, navires, avions et munitions. (La puissance industriel américaine était devenue un "Juggernaut" ) dout l'expression les États-Unis arsenal des Démocraties. Pour répondre à la question si les porte avions américain auraient était coulés je pense que les Japonais auraient pris Port Moresby et envahit l'Australie voir l'aurait pris mais les américains auraient mis en urgence des forces dans le Pacifique pour protéger sa côte Ouest (en 1942 et en accord avec la Grande Bretagne c'était l'Europe d'abord) puis repartir à l'attaque la guerre aurait était prolongé de deux ans.
Simple, une économie détruite par la destruction systématique de tout navire marchand par les Sous-marin US. Pas de ressource, pas de moyen de transport maritime = asphyxie.
L'amiral Yamamoto avait de toute façon prédit la supériorité japonaise pendant 6 mois après la bataille de Pearl Harbor. D'ailleurs mon général, pense tu que s'il n'était pas mort en 1943 Yamamoto aurait pu empêcher cette débâcle ?
A noter l'arme navale a été parfaitement préparée côté jap, des avions au top pour l'époque en jouant sur leurs particularités, une torpille remarquable, un nombre important de porte-avions, des pilotes très bien formés, 2 cuirassés hors catégorie - même si ceux ci n'auront aucune influence dans la guerre, ils devaient assurer une supériorité contre tout autre groupe de cuirassés - , une fioriture de croiseurs rapides et de destroyers qui montreront leurs capacités durant toute la guerre, des équipages avec l'esprit de sacrifice - une constante dans toutes les grandes marines -, il manquait un chiffrement sûr des communications, un stock suffisant de sous-marins pour empêcher toute navigation dans le pacifique. Disons que l'armée de terre a aspiré bien des ressources, empêchant en fait la construction d'une flotte sachant transformer ses premiers exploits en gain stratégique assuré. Bon par la suite le japon n'a pas su maintenir sa production et sa recherche technologique, pire, les japonais se sont montrés incapables de maintenir assez d'équipages bien formés, le basculement vers la tactique kamikaze s'explique par cela. www.secondeguerre.net/articles/navires/jp/na_marinejapon.html
Lors de la bataille de la Mer de Corail, seuls le "Shokaku" et le "Zuikaku" sont employés par les japonais comme porte-avions d'attaque. Les américains ne peuvent aligner que le "Lexington" et le "Yorktown". Les japonais réussissent un débarquement sur la partie nord de la Nouvelle-Guinée à Salamaua et leurs avions bombardent le port et la ville de Darwin dans le nord de l' Australie. Jamais les deux forces navales ne s'affrontent directement et seuls les avions partis des porte-avions vont au devant de l'adversaire. A ce jeu, les japonais perdent un porte-avions léger, le "Shoho" mais le "Shokaku" est durement touché et le "Zuikaku" a perdu un nombre important d'avions. De leur côté les américains ont subi d'importantes attaques japonaises qui se sont soldés par la perte du "Lexington" et le "Yorktown" endommagé. Cependant les historiens considèrent que la balance a penché du côté des américains car la menace sur l'Australie a disparu. Le "Shokaku" et le "Zuikaku" sont obligés de rentrer au Japon pour réparer et compléter les équipages. Problème : les japonais n'ont guère formé de pilotes de l'aéronavale pour remplacer ceux disparus pas plus que des personnels techniques, mécaniciens et armuriers. Après la défaite de Midway, ces manques vont se faire durement ressentir. Lorsque j'enseignais cette période à mes élèves, j'insistais toujours sur le rôle des sous-marins dans la bataille de l'Atlantique et celui des porte-avions dans la guerre du Pacifique.
