Voici un avion performant ! Vive les Black sheeps! Vitous les ingénieurs et de vrais héros d in géniteur et aviateurs . Vive la Victoire face a Hitler et pauvres soldats !
"Tout ça pour vous dire que cette machine est révolutionnaire dans ses caractéristiques, mais résolument classique dans sa conception!.." Léodagan, Kaamelott saison 3.
Ça va peut-être paraître bizarre à certains, mais même si j'adore le F4U Corsair, beaucoup plus connu du grand public grâce à la série TV _Les Têtes brûlées,_ j'aime encore plus le F6F Hellcat. C'est un chasseur qui inspire confiance : très équilibré, robuste (une caractéristique des avions Grumman) et, paraît-il, assez facile à piloter. Pas étonnant que 305 pilotes soient devenus as sur cet appareil.
Les deux peuvent être préférables à l'autre, même si la rivalité entre les 2 appareils est plus née d'une histoire de goût qu'autre chose Mais effectivement, le F6F à juste titre est le parfait archétype de l'équation américaine qui a fait son son succès : simplicité + robustesse = quantité victoires
Ces avions affrontaient des zéro's japonais fragiles, en sous nombre et techniquement dépassés en fin de guerre. Normal qu'il y ait eu autant d'as pilotant des Hellcat's par exemple... Très bel avion néanmoins.
@@davidleguen4022 Il n'y avait pas que des A6M Zéro face aux Hellcat. Il y avait également des appareils plus puissants, comme le Ki-84 "Hayate" et le J2M "Raiden". Mais il est vrai que les pilotes japonais étaient de moins en moins expérimentés.
Juste un détail en passant... Maniabilité, ne veut pas dire Manoeuvrabilité ! Ce sont bien deux choses différentes surtout pour un avion. Maniabilité signifie que l'appareil montre une grande douceur aux commandes, même en conditions particulières, où la pression de l'air sur les gouvernes font que ses commandes se durcissent rendant l'avion difficile a piloter. La Manoeuvrabilité c'est l'agilité en vol, la possibilité par exemple de virer plus court que son adversaire pour se placer derrière lui ou lui échapper. Ici dans la narration, on confond les deux me semble t-il. Comme beaucoup de gens d'ailleurs...
Très juste ! Merci de le rappeler, autant pour moi. Effectivement il y a bien une différence. Des coquilles peuvent se glisser dans les vidéos, et toute correction est la bienvenue.
@@CapAviation Je m'en doute bien, rassurez vous. Et j'apprécie énormément votre travail. Et je découvre encore avec vous de nombreuses images inédites. C'est passionnant. Je vous découvre par hasard, et je m'abonne du coup...
Je ne trouve pas le F-6 F exceptionnel, c'est surtout la machine de guerre industriel Américaine qui a fait la différence, et ce uniquement dans le pacifique contre des avions qui leurs étaient supérieur en 1941 avec des F-4 F bien obsolètes. Les pilotes US étaient plutôt mediocre, formés en quelques semaines. Les pilotes Japonais étaient excellent, ils avaient une formation sur des années et faisaient déjà la guerre en Chine bien avant. C'est principalement des erreurs tactique et le manque de ressources aussi bien matériel qu'humaine qui ont sonnés le glas de l'aviation Japonaise. Le Zero n'était qu'un avion Japonais parmi d'autres bien plus performant, mais peu nombreux. Si les Japonais avait eu les ressources pour fabriquer assez de Ki-84 ou de N1K, les choses auraient été bien différentes. Les Ricains avaient percés le code secret des transmissions Japonaise. A partir de là ils tendent des embuscades et c'est le tir aux pigeons. Rien à voir avec les perfs du fameux F-6F. D'ailleur il n'aurait même pas fait le poids en Europe. il faudra attendre le P-51 pour rivaliser avec les Ki-84, BF-109 et Me 190.
Le principal problème du Wildcat était l’incroyable qualité des aviateurs de la marine japonaise au début de la guerre qui surent tirer partie du Zéro, un avion agile mais lourd aux commandes en roulis et rapide mais au détriment de toute forme de protection. Les pilotes de l’US Navy trouvèrent les tactiques adéquates ( le « Thatch weave ») eurent recours au boom and zoom ( le Wildcat piquait très bien… ) et furent de nombreuses fois sauvés par la robustesse et le blindage du Wildcat… lequel, finalement, fit ce qu’on attendait de lui: protéger les jeunes pilotes de la Navy pour leur permettre de prendre du galon.
Pas grand chose en effet... Le potentiel industriel, militaire et humain des États-Unis (qui grâce à la guerre a permis de redresser l'économie suite à la crise de 29) était bien plus important que celui des japonais, qui dépendaient beaucoup des matières 1ères et leur production était affaiblit par les éreintantes années de guerre. C'est fortement comparable avec les Soviétiques et les Allemands à partir de 1942: l'armée rouges commençait à prendre du volume, tandis que les forces allemandes, se battant sur plusieurs front ont commencé à faiblir.
Le Corsair est dans les cartons, c'est prévu! Mais on va essayer de changer les pays d'origine pour varier les contenus, même si il y a plus que largement de quoi faire avec des appareils Américains. En tout cas n'hésites pas à faire des propositions comme celles-ci.
Sur Pearl Harbor? Oui vous avez raison, attendue par les services de l'armée qui ont détecté les escadrilles japonaises très peu de temps seulement avant l'attaque et qui ont vainement tenté d'avertir leurs supérieurs. Mais en réalité, McArthur ne s'attendait à une attaque qu'au Siam ou dans les Philippines, mais pas à Pearl Harbor. Et si vous dites "voulue" dans le sens qu'elle était espérée pour entrer en guerre, eh bien absolument pas. Pas besoin de préciser la position isolationiste de l'entre-deux-guerres des USA, symbolisée par la doctrine Monroe. Par deux fois, pour ne citer qu'un exemple, le congrès a refusé de ratifier l'entrée dans la SDN.
@@CapAviation Avec le décalcifications des archives , A présent ont sais que les USA savaient exactement ce qui allait se passer , et c'est pour ça que leurs principaux bâtiments n'étaient pas là se jour là ..
@@theofarman Ha! Maintenant que vous le dites, ça me rappelle bien qqc. Il me semble que oui la déclassification de documents disaient bien en gros qu'une attaque arrangeait bien l'administration Roosevelt. Mais c'est plus compliqué que ça (de le résumer qu'au simple fait que Roosevelt a délibérément laisse se faire tuer 2 500 personnes et se faire couler une partie de sa flotte). Mais oui, autant pour moi, il y a eu un rôle polémique de Roosevelt, vous avez raison. Mais je pense que c'est parce qu'il est controversé qu'il n'est pas "officialisé" si je puis dire. Ça mérite approfondissement. Je vais essayer de trouver les archives officiels et des rapports d'historiens pour en savoir plus de manière certaine. En tout cas merci de l'interpellation 👍, comme quoi on s'améliore sans cesse
@@theofarman en quelques sorte oui, un bon prétexte pour y aller. Mais dans une des lois de neutralité de 1935 à 37 et dans la clause cash and carry, tout a était fait pour que ce genre d'événement n'arrive plus en exigeant un paiement d'avance, un transport des marchandises laissé au compte des acheteurs et l'interdiction d'exporter des armes. Cela montre bien qu'il y a qd même un légère différence.
bonne vidéo! un peu trop sévère concernant le wildcat. certes moins agile que le zéro mais bcp plus robuste. il savait encaisser les coups et des as comme Thach ont mis au point des tactiques pour contrer justement les zéros. ça a marché à Midway et Guadalcanal où un grand as Joe Foss a obtenu 26 victoires presque toutes sur wildcat
Merci ! Peut-être un peu sévère comme vous le dites, mais c'est toujours des jugements relatifs et comparatifs par rapport à ce qu'ont été capables de prouver les autres appareils. Il avait indéniablement des qualités,c'est sûr, mais ce qui compte c'est l'influence qu'il a eu, ou du coup qu'il n'a pas eu, et en l’occurrence si les américains l'avait gardé, ça aurait sans doute été une autre histoire...
@@CapAviation ils l'ont gardé en 1ere ligne jusqu'à l'arrivée des Hellcat, Corsair, Lightning, Thunderbolt et Mustang. il a continué à servir sur les portes avions d'escortes mais ses illustres successeurs précités ont fait un boulot de destruction aérienne considérable!)
Je trouve bizarre que les trois forces de l'axe aient fait la même erreur . Les Allemands ont trop basé leur armée de l'air de chasse pure sur leur ME 109... Les Japonais sur le Mitsubishi A6M (zero) Et les italiens ont souffert de se ravitailler en moteurs chez les allemant qui ne leur fournissaient pas assez de moteurs Benz pour équiper leur masse de meilleurs chasseurs Macchi .102 La chasse en construction aurait dû rapidement évoluer comme les nouveaux chasseurs alliés. Pour prendre le dessus avec le ME 262 si Hitler ne s'en mêle pas et décide comme un imbecile ignare de brider le ME262 pour le transformer en bombardier contre Londres . S'il voulait unbombardier ,il était plus facile de créer un tel avion sur le principe du ME 262 Pareil pour les avions de bombardements dont le haut commendement sont constituer de gens qui n'ont pas opter pour aller bombarder avec des quadrimoteurs les places fortes des usines Anglaises ,americaine et russe .ceci est certainement toutes les erreurs commises initialement qui peseront sur l'issue de la guerre des trois pays . Pour les Russes réinstallés derrière les monts Oural c'est de fait quasi viral d'avoir pour les déloger des quadrimoteurs puissants ainsi que des chasseurs ayant l'avantage technologique . C'est possible si l'axe auraient eu des chefs s'en remettant aux ingenieurs et techniciens...capables . Les Japonais s'ils avaient l'intention d'attaquer les USA ,ils auraient du de suite penser à agrandir leurs portes avions pour catapulter des lourds bombardiers . De ce côté on a plus appris côté alliés. Le fait est que Japon et les nazis sont commandé par deux idiots qui n'avaient aucun grandxsens ractique Les Italiens n'ont quasi jamais été pris au sérieux par les Allemands . Hors pour protéger Rommel il fallait aussi des chasseurs italiens de haut niveau . Le Macchi équipé de moteurs allemands sous licence avait des performances similaires aux Sptifire et hurricane .. Les allemands ont fait défaut aux meilleurs combatifs de l'italie.en les approvisionnant en retard C'est en perdant Rome que Hitler s'est perdu .. C'est l'heureux avantage des forces alliées..en méditerranée Bref l'axe avait des moyens limités au départ par leurs stratèges de commandement suprême . Les dictateurs sont souvent des imbéciles qui ne font pas confiance aux gens
Excellente vidéo, sans erreur majeure (vous connaissez votre sujet), ce n'est pas normal 82 pouces sur plus de 3.000 vues vu la qualité de la vidéo, faut-il être sur youtube comme en politique, pistonné!
A 1:39, tu parles du Wildcat, alors que c'est un SDB Dauntless que l'on voit a l'écran 😉 pareil je ne sais pas si ça vient du micro, mais je trouve que le son de ta voix est un peu particulier. Elle semble étouffée. Je n'ai pas encore fini ta vidéo, mais à part cela, le reste est ton bon. Bon courage pour la suite 👍😉
Oui oui bien vu ! autant pour moi, à 1,34' c'est bien un sbd Dauntless. Il n'est pas impossible que des erreurs de ce genre m'échappe. Et oui, le micro n'est pas terrible et j'ai essayé de corrigé ça en modifiant certains paramètres, mais je trouverais une autre solution pour la suite.
Documentaire de haut vol, bravo ! Richement documenté, clair, concis, précis dans les chiffres, je suis conquis ! Un petit bémol cependant : la voix monocorde du narrateur manque légèrement de passion, d'enthousiasme. Parce que de la passion, j'en ai éprouvé tout au long de la vingtaine de minutes. Je ne connaissais pas CAP AVIATION, je pensais qu'une telle qualité documentaire ne se trouvait que dans des vidéos américaines ; je ne manquerai pas de vous suivre de près ! Merci !
Merci pour vos compliments ! Je sais que la voix est un des axes d'amélioration sur lesquels je dois travailler. Je ne suis pas vox off de formation (vous vous en douter bien (; ) et par conséquent lire un texte soigneusement préparé de plusieurs pages est difficile à lire avec tonalité et ce de manière égale tout au long du texte (j'évite le différentiel qui serais bizarre). Mais je compte bien m'améliorer, y a pas de souci. D'ailleurs, un nouveau format va sortir, qui va être plus tourné vers le récit (spoil: sur les accidents aériens). De fait, je serais bien obligé d'adopter du ton pour donner un relief de suspens, drame, ect Mais en tout cas tout retour (comme celui-ci) est le bienvenue, critique ou pas, du moment que c'est constructif... A bientôt alors
@@CapAviation à bientôt ? A tout de suite ! Je vais éplucher de ce pas vos autres vidéos ! Précision dans la critique: le texte est bon, la vitesse de lecture agréable, l'élocution correcte, il n'y a que le ton qui pèche. Pour le reste, c'est top! Vraiment !
@@CapAviation Profitez en pour travailler le son de la voix ..(on a l'impression d'être dans un tonneau) ça demande un bon micro et un endroit avec un son "mat" et n'hésitez pas à "projeter" votre voix ... Sinon le montage est de bonne qualité, c'est très interessant ..
merci ça fait plaisir d'entendre ça. La suite est en préparation. Il y a tellement d'avions, d'histoires à raconter que j'ai du mal à sélectionner. Peut-être as-tu des préférences vers lesquelles je pourrais m'orienter ?
@@aurelienpourchet2606 Principalement la 2nde gm mais aussi l'Aviation civile et militaire d'aujourd'hui. Retracer l'histoire de crash plus ou moins connu (par ex peu de monde sait que le concorde s'est crashé à cause d'une simple lamelle de fer)
@@CapAviation Si vous voulez, je peux vous faire deux trois commentaires sur vos scripts. ha au fait Machi se dit "maki" pour la vidéo du MC 202. et sur le Hellcat il vous aurait fallu lire Zero et/ou Samurai poir avoir quelque chose de plus impartial. Si vous faites quoi que se soit sur le front de l'est, ou la Manche, je me ferais un plaisir de vous aider.
Pas spécifiquement au Hellcat à ma connaissance. Mais des victoires fantaisistes il n'y en a sûrement eu comme pour tout les chasseur dont on a construit une réputation. Après, c'est pas des victoires forcément "inventées" à proprement parler, c'est seulement des victoires dont on n'a pas pu prouver l'existence. Pendant les guerres mondiales, il y avait différents systèmes d'homologation en fonction des pays. Pour les USA, il fallait des témoins oculaires ou des caméras (c'est en partie pour ça qu'on possède tant d'images d'archives de combat aérien) pour prouver les victoires. Donc des victoires non comptabilisées furent enregistrés (et du coup considérées comme fantaisistes, à tort ou raison). Et puis c'est possible qu'il y ait eu des confusions dans le système de décompte : toutes les victoires ne se valaient pas dans le protocole américain. Par exemple si un groupe de 20 chasseurs us attaque 10 chasseurs ennemis, les victoires seront en réalité des 1/2 victoires. Et jusqu'en 1944, les avions abattus au sol n'evaient pas la même valeur. Donc les victoires "fantaisistes" sont inhérentes pour la plupart des chasseurs connus. J'espère avoir éclairé ton interrogation
@@CapAviation c'était parfait!en effet je voulais juste dire que si on additionnait toutes les victoires proclamés US,on se retrouvait avec plus de kill que d'avions ennemis 🤣
Petite précision: en 1943, le Zéro avait été remplacé par d'autres chasseurs plus performants, dont certains faisaient jeu égal avec le P-47 et le P-51
Effectivement (aurais-je dit une bêtise ?) Cette année il fut complètement dépassé (du fait justement de l'apparition du Hellcat entre autre). La seule utilisation qu'on lui a donné pour lui éviter la féraille était destinée aux kamikazes. Et c'est vrai, le shiden ou le ki84 rivalisaient avec les meilleurs du côté allié. Mais sur les autres plans (maritime, stratégique,..) le Japon était en déclin, et avec la perte de porte avions (à midway par ex des 1942) pour soutenir ses nouveaux chasseurs, ils n'ont pu exploiter pleinement leur potentiel. Tiens, ça mériterait une vidéo...
@@G-2Ub Parfaitement Ces avions sortis au milieu-fin de la guerre était pilotés par des pilotes japonais inexpérimentés. Parce qu'à cette époque, les pilotes expérimentés étaient une denrée plutôt rare. Alors du coup on se demande que valaient vraiment ces avions? Pour moi (ce n'est qu'un avis personnel), quand on juge un avion qui est utilisé par le pays d'origine (comme c'est le cas ici mais pas par exemple lors de la guerre de Corée avec les mig pilotés par des coréens ou des chinois), on ne doit pas porter trop d'importance à la qualité des pilotes alignés parce qu’ils sont constitutifs de la machine. Si on juge la qualité des avions d'un pays, eh bien pourquoi pas la qualité des pilotes qu'il forme aussi ?! Donc pour moi, dire que telle ou telle machine aurait été meilleure qu'une autre avec des pilotes mieux formés est absurde. L'Histoire aura jugé l'appareil avec les pilotes et les rivaux de l'époque. En sommes, la qualité d'un appareil utilisé de manière nationale est l'addition de la qualité intrinsèque de la machine et de ses pilotes, car la machine et le pilote sont censé ne faire qu'un. Mais bon, ce n'est qu'un point de vue, est je comprend les avis qui diffèrent Ps : en fait je dis ça parce que j’entends beaucoup parler de ça, donc bon...
@@CapAviation " Mais bon, ce n'est qu'un point de vue, est je comprend les avis qui diffèrent " C'est un point de vue très interessant. C'est toujours compliqué d'évaluer des engins où le facteur humain entre en compte. "L'Histoire aura jugé l'appareil avec les pilotes et les rivaux de l'époque" Je crois que c'est la phrase qui permet de comprendre ton point de vue. Si je comprends bien, tu parles des qualités d'un appareil face a l'Histoire et non pas face aux lois de la physique. Je suis plus a l'aise dans le domaine des chars. On m'oppose souvent la qualité des chars des différentes nations face aux lois de la physique (la fiche technique dit que les perfs sont meilleures de l'un sur l'autre) alors que je leur oppose des qualités globales qui sont imposées a notre attention par l'Histoire. (malgré sa mauvaise fiche technique, l'Histoire a fait que tel char gagne) Je pense que les avions et les navires sont les seuls engins a pouvoir etre comparés de façon raisonnable, que la fiche technique a une relative importance (certains chiffes ne trompent pas), car ils évoluent dans un milieu fluide neutre et accessible uniquement avec des engins semblables. (un avion rencontrera un autre avion dans 99.99% des cas, pareil pour un navire, le % restant est la minorité de machines spéciales hélicoptères ou sous marins) Sur terre c'est totalement différent, le milieu n'est pas fluide, il n'est pas neutre (couverts, zones ouvertes, coupures de terrain, élévations etc) et il est accessible par une grande variété de menaces, pas forcément mécaniques (un fantassin peut détruire un char a lui tout seul) Il est un peu vain de comparer des chars entre eux juste parce que ce sont des chars, alors qu'ils ne se rencontrent que très rarement et qu'il sont bien d'autres menaces a traiter, et alors qu'un caprice du terrain peut annuler tout avantage technique. Avec mon idée sur les comparaisons et en réfléchissant sur votre remarque, je me dis que votre point de vue est une bonne approche pour intégrer le facteur humain. Dans le cas des avions japonais, les carences diverses des pilotes ont tellement pesé sur les opérations qu'il faudrait les prendre en compte *intrinsèquement* dans la réflexion sur les qualités de l'appareil, comme si "surmenage, manque de nourriture, mauvais aérodromes mal équipés, manque d'entrainement etc" faisait partie des caractéristique techniques d'une imaginaire ligne "pilote" après "dimensions" "moteur" et "armement". Cette approche demande juste une étude plus approfondie des choses, connaitre ce qu'il y a autour des avions et pas connaitre seulement des comparatifs de chiffres.
@@BFVK très juste, ça prolongé bien la réflexion. Effectivement je n'aurais pas le temps de développer en profondeur toutes les dimensions qui pourrait apporter un jugement complet et global sur un appareil. Néanmoins, quatre axes essentiels se dégagent alors: ses performances, sa carrière opérationnelle (ce qu'il aura finalement prouvé), un contexte historique (où on inclut la qualité des pilotes de l'époque) et son impact (les révolutions techniques, les versions futures,..). Je pense qu'on peut se permettre d'inclure le facteur pilote et plus globalement la qualité de l'aéronautique d'un pays quand l'appareil n'est plus utilisé, parce que quand c'est un appareil actuel (prenons le f-35 par exemple), il peut toujours évoluer et donc une approche sous toutes les dimensions n'est pas possible (c'est pourquoi on le juge surtout sur ses performances), alors qu'un appareil d'il y a 70 ans, il reste en quelque sorte figé dans le temps, lui, ses performances, sa carrière,...
