【ゆっくり解説】憲法改正の賛成派の意見をまとめた動画 

毎度「どちらが正しいのかわからなくなる」ような動画を作られてて、本当に尊敬します！ どちらの選択肢にも大きなリスクを孕んでいる中で、「どちらを選ぶか」「どちらのリスクが大きいか」だけじゃなく「じゃあそのリスクをどうしていくか」まで考えていかなければなりませんね…………。 今後、「自分はこっちの選択肢を選ぶけど、この選択のリスクについては別途こう解決していくべきだと思う」みたいな議論までされていけばいいなぁと思いました。

やっぱり感情的になって議論するといけないなと感じました。どのような方法であれしっかりと筋道を立てて議論したいなぁと。 勉強しながら議論を深めていこうとする投稿主さんの姿勢を見倣いたいです。

面白くわかりやすい動画をありがとうございます！ 素人意見ですが、リスクを評価するには、その分野の専門的な知識と統計学的知見が必要なのでしょう。 しかし全ての政策について知識を保持するのは難しいですから、どうしても専門家に頼る部分があると思います。 問題は国民が多様な立場をとる専門家の意見を咀嚼し、柔軟かつ芯のある思考ができるかですかね……(白目)

例えば解説系のチャンネルならどちらかに偏った意見を言いつつ、もう片方の意見を腐した動画を作った方が再生数とチャンネル登録者は稼げる…しかしそれをしないのがここのチャンネルの魅力なのよな。

2本とも見た結果としては、自分は改憲派ってのは変わらなかった。他にも仰ってる方々の言うように「解釈改憲には限界がある」と思うのが大きな原因。そもそも法ってそんな「解釈次第でどうにでもなる状態」は不健全だろうし、細かいこと考えだしたらキリないかもしれないとはいえ、今の憲法の「解釈さえ変更すれば事実上条文と真逆の状態でも合憲」ってのができるような現状は、そこら辺の人達に聞けば半数以上は歪な状態だって答えると思う。 　9条に絞ると「自衛隊は「実力」であって「陸海空軍その他の戦力」ではない」みたいな解釈とかはどう考えても詭弁だろうし、なんなら「戦力」ってのも「軍じゃないよ」っていう言い訳潰しのためとも捉えることができる。それを「これは軍でも戦力でもありません。」って言い訳をするのは・・・って感じ。じゃあ自衛隊は潰していいかって言われれば、それは内政的にも外交的にもそんなことは不可能だろうし。財務省は喜ぶかもだけど。だったら明記するなり9条2項を撤廃するなりして法律上のグレーゾーンでずっと宙ぶらりんになってる自衛隊（またはその後継組織？）の立場を確保するのは別に問題は無いと思う。 　他にも真逆とまでは言わずとも25条辺りも条文、判例、有力な論がそれぞれ違ってたりするし、自分の浅識でさえパッとこれくらいのことが思い浮かぶんだから、ちゃんと調べたり勉強したりすればこういった事は掃いて捨てるほど出てくると思う。そんな状態、このまま放置するメリットってあるん？とは思う。 　あとこれは改憲するしないとかとは全く別方向の考えではあるんだけど、そろそろ日本人は「軍」という組織を一回見つめなおして欲しいとも思う。その結果どういう結論に至るかは個人の思想とかによって判断すべきだけど。 　個人的には戦後の「軍や武器=悪」みたいな頭ごなしの否定は、正直子供が「○○しちゃいけないんだよ！」って言ってるのに同じもののような気がする。そりゃ嘘は良くないし人を殴ったりするのは犯罪だと思うけど、みんなそういうのと上手く付き合いながら生きてるわけで。それと同じように人を殺傷するためにある軍や武器が良くないものだったとしても、それと上手く付き合う方法は模索するべきであって、それをするためには軍という暴力装置だったり、武器兵器、あるいは核兵器とかってものを直視し、学ぶことは必要なんだと思う。 　まぁ普段「嫌なら見るな論」で生きてる自分が言えた事じゃないけどね。某ゴシップニキも「政治だからって直視するのは義務という訳ではないだろ？」って言ってた気がするし。ただ食わず嫌いは良くないと思うんだ。（自戒） ここまでプロが作ったメレンゲレベルでフワッフワの主張（駄文）を読んでくれたニキネキ達、本当にありがとう。 校正はめんどいから誤字脱字その他諸々があっても、意味が伝わるなら目をつぶってクレメンス。

ちゃんとした意味での右翼と左翼の対立って感じで好き

人間が作った法律が完璧な訳がない。

色々なチャンネル見るけど、どっちかに偏っている人が多い。だけど、この人は本当に中立的で、自分の間違いを認めたり、反対の人を否定しないで受け入れているから、尊敬する！

自衛隊が海外で捕虜関係は、国内において軍隊ではないってだけで 国際的に自衛隊は軍隊相当組織として認定され扱われてるから ジュネーブ条約適応組織なんで動画冒頭の話の心配はは当てはまらないですね (海外で活動する際は日本国軍として運用される) 海外派遣の問題は海外でのやらかし事例において国内法の整備が追いついてない事の方やね 前者の話に関しての引用 『1949年8月12日のジュネーヴ諸条約の国際的な武力紛争の犠牲者の保護に関する追加議定書（議定書Ｉ）』は第2部（戦闘員及び捕虜の地位）の第43条（軍隊）で戦闘員と捕虜について次のように述べています。 １　紛争当事者の軍隊は、部下の行動について当該紛争当事者に対して責任を負う司令部の下にある組織され及び武装したすべての兵力、集団及び部隊から成る（当該紛争当事者を代表する政府又は当局が敵対する紛争当事者によって承認されているか否かを問わない。）。 このような軍隊は、内部規律に関する制度、特に武力紛争の際に適用される国際法の諸規則を遵守させる内部規律に関する制度に従う。 ２　紛争当事者の軍隊の構成員（第三条約第三十三条に規定する衛生要員及び宗教要員を除く。）は、戦闘員であり、すなわち、敵対行為に直接参加する権利を有する。 ３　紛争当事者は、準軍事的な又は武装した法執行機関を自国の軍隊に編入したときは、他の紛争当事者にその旨を通報する。 自衛官が捕虜に関するジュネーブ条約の適用を受ける根拠、そして相手が自衛隊を攻撃する国際法的な根拠は、自衛隊がジュネーブ条約の定義する軍隊であることです。

ぶっちゃけここまでの議論は前哨戦で、どう変えるかがまともな議論の対象だと思う。自分は割と護憲だけど、護憲派の人間も改正案の一つ位は考えておきたい

ここのうp主の勉強熱心さは凄いと思う

議論がずっと続いて終わらなさそう。一回で決定版作る必要ないし、海外じゃ何回も改定してるんでしょ。今回は九条だけやろう

改憲するしないはともかく議論はしろよって思う。 改憲=悪と決めつけて話をする気がない連中が多くて辟易する。

前回の動画で、改憲マンセーバイアスが少し取り除かれたのですが、冷静に考えることが大事だな、と思いました。 憲法に関する話を語ると、法に詳しい人だろうが詳しくない人だろうが、改憲派だろうが護憲派だろうが、感情がむき出しになる人がどうしても多い印象があるので、議論以前に冷静になる事が大事かも知れませんね。 例えば国民投票まで行ったとして、投票する国民の恐らく八割とかは元々から法に詳しい人ではないので、冒頭のように「法に詳しくない人が作ってる」って名言した上で、しっかり勉強して発信してくれるのはありがたいです。

憲法の話がリスクアセスメントの話になっちゃったな

いや、、いつも面白い視点がみれておもしろいな、、。特に自分の主張だけ述べてるのではなく、コメントをしっかり活用しててすげえなーと。なんなら、この動画はコメント見るのも一興だと思ってます。今回の動画に関係はないんですけど、古文、漢文の勉強の必要性についても議論してほしい。

おいおい最後まで聞いても全然賛成派に寄ってない印象しか受けないぞ、リスクリスクしか言ってないじゃないか うｐ主が実は改憲反対派です、っていうのは別に構わないけど「賛成派寄りで作りました」という看板掲げてこの内容はずるいんじゃないのか

なんか憲法改正より夫婦別姓や同性婚でやってほしい内容になってるな。あっちは賛成派が「お前には関係ない」「私たちが幸せになったら駄目なんですか」みたいな方向に走る人が本当に多くて、本来議論するべき社会制度を変えるリスクの話が一切できないから

相変わらず本質をついた素晴らしい解説だったと感じました。リスクの構造、捉え方や思い込みの個人差、その結果の正反対な結論（意見）・・・。議論ができない理由もやはり同じ・・・。自分としては、かなりすっきりしました。

法は改正されることを前提としているにもかかわらず、「改正されたことがないから」を理由に改正反対を掲げてしまう人々が将来現れる ……というリスクもある 私はそこが一番の懸念点です(^-^;

苦労が垣間見える内容だった。 両方見てもやはり改憲は必要と考える。

リスクって「未来にそれが起こり得る確率」が関係するけど、憲法を改正する／しないことのリスクって、起こったら国体がひっくり返るような致命的な結末になりかねない、つまり「これまで起こったことが無いし、一度起これば二度目はない」みたいなものなので、確率の算定がとんでもなく難しそう。一定間隔でちょいちょい起きてる問題の方が、遥かに見積もりやすい。

じゃあいつ改正すんの？は笑ったw 前回長々コメント書いたのにそれな！ってなった。 中の人本質見抜くの上手くていつもすごいと思ってしまう。 ただ、改憲についてはリスクの感度が違うってのより、そもそもリスクを知らないってことが問題なような… 私もそれなりには知ってるつもりだったけど、前々回からの動画やコメント見て初めて知ったことたくさんありましたので、すごい有意義な動画でした！ありがとうございました！ 自民党の悲願が改憲の理由も分かったし、改憲できるぜやっふーって改憲に動かない理由も分かった。

色んな意見があるし議論をするのはとてもいい事だと考えがちだけど それって実は中立では無くて物事を変えたくない、進めたくない側にすごく有利な論調だという事は知っておいて欲しい

2本とも見て、すごく勉強になりました…。 結果的には改憲派のままです。 ただやはり難しい…。 日本がよりよくあるため、に改憲ないしは 護憲（というのも雑ではありますが）という 共通認識がある上で 問題をどう改善するのか、しないのか、 いろんな視点から今の憲法を見て私たちはどうしていくべきなのか。 知る、考える人が増えて質の良い議論ができるといいなと思いました。 （うっすい感想ですみません！

大事なのは双方の認識のすり合わせを行うこと。改憲についての議論なら最低限でもそもそも憲法や法とはなにか、どうやって改正するのか、目的はなんなのか、そういった事に触れてからやるべき

ある程度政治について勉強してれば自分のスタンスは固まってるわけで、そういう人たち向けの動画でないというのは分かる。 ただ、動画の最後で改憲派の割合を取っていたから一応コメントを残しておく。 自分は改憲派。 世界的に見ても「憲法改正」をせず「憲法解釈」を変えて運用するとかありえないことで、頭がおかしいとしか思えない。 改正する前提で憲法は作られているのに。 憲法改正の内容に関する議論でなく、憲法改正するかしないかの議論をさせようとする左翼がいかに足を引っ張っているか。説明しようとすると腹が立って仕方ないのでここでは省略する。 あと、このチャンネルは「中立を取る」という趣旨で動画を作っているからいいのだけど、コメントにおいて最終的に「難しい」と残して自分の答えを出そうとしない人がいるのがもどかしい。 後で変わってもいいから現時点での答えを出してくれればいいのに。 政治も選挙もそういうものでしょ。

主さんがまとめて出して下さった護憲　改憲のそれぞれのリスク等を勝手ながら主観もりもりでまとめます。 護憲派 十分な議論ができていない　 国民、政治家の質の低さ　　　　　　　　　 　(上記の問題は実際に起こっている事象かつ改善が見込めない) 憲法は解釈を続ける方がよい 外交カードとしての改憲の有用性 (判断不可) 改憲が否決されうるリスク 発生確率　中〜高(アンケート調査を調べた限り改憲派が護憲派よりも多いとという結果のものが多かったがどちらでも良いと考えている人やアンケートの偏りを考えるとかなり発生する確率が高いかと思われる) 被害規模　不明(実際一度改憲が否決されたことによる憲法の神聖化「憲法がより改憲されにくくなること」がどの程度の規模で起こるかどうか) 改憲派 防衛の視点、軍法会議、他国によって憲法の隙をつかれること 発生確率　低〜中　(戦争などの問題と多く関係するものであったので戦争の発生確率で評価しました。実際戦争等の問題が発生する確率はかなり低いと思っておりますが昨今の世界情勢をめっちゃ主観的に見て、わんちゃん起こるんじゃね程度には不安に思ったので低〜中) 被害規模　中〜大(詳しくは分からん！なんとなく結構被害デカそうって思いました。) 時の政権による解釈　及び　三権分立の不機能 判断不可(解釈を行う余地があることによるメリット　三権分立を徹底することによるデメリットなどどちらも存在する) 時代に対応出来ない、及び　改憲のハードルが高いこと 発生確率　高(実際今の憲法が時代に合っているかと言われるとかなり怪しい点が目立つ(主観) 改憲のハードルは時間が経てば経つほど上がることは予想できる(主観　長く続いたものは神聖化される傾向がある)) 被害　低〜中(主観も主観、大主観) 　 以上のまとめは全て主観のもとに成り立っておりリスクや被害の低、中、高も具体的な指標などは存在せず主観的なものであります(お目汚しすまんかった。) ちなみに私は改憲派です。というのも護憲派のリスク(特に国民や政治家の質などは)は民主主義国家である以上拭い去れないリスクですので、改憲しないことのリスクは改憲することで対策できるということを考えて改憲を支持します。それに加えて私、パンロマンティック(恋愛対象に性別は関係ない)でして憲法24条の両性の合意という一文が気に入らないという私情もあります。(まあ草案を見る限り変更されなさそうですが)

残念ながら他の数多の議論と同様、現行憲法の具体的な問題点が９条だけの議論になっていると思います 私個人は「９条以外をどさくさに一緒に改正しないのならば９条のみを改憲することに賛成、さもなくば改憲には絶対反対」という考えです この「どさくさ」とは一例を挙げると「拷問を絶対に禁止」を「拷問を禁止」に変えるといった、現行の自民党による「日本国憲法改正草案」のことです

リスクの評価はこの動画でおっしゃっていた通りだと思います。実際の所、憲法改正にせよ原発の問題にせよどれだけ事が起きたときに脅威と感じるかによって立場が変わりますからね。私としては自衛隊関係はある程度はっきりさせたほうがいいと思っています。なにせ日本の周りには火種が多すぎますから。 これから憲法の問題などでどのような決断をするにせよマルティン・ニーメラーのように、自分は関係ないなどと言って何もしなかったら、自分が関係者になったときにだれも助けてくれない状況にならないように、可能な限り多くのことについて考えておかないといけないと思う。

リスク=被害規模×発生確率 この思考は科学的に重要です。ただし、「被害規模」と「発生確率」が数字で示され、かつそれらを乗算することに、科学的な意味が存在しなければなりません。 では憲法改正の問題について、あの式を適用できるでしょうか。 まず、「被害規模」の数字化についてです。憲法には、歴史に対する反省が盛り込まれています。しかし政局は常に変化するもので、かつて嫌われた事が、別の時代には好まれたりします。つまり、何をもって被害とするかは価値判断の問題であり、科学的なそれではありません。また、仮に被害なるものを科学的にいえるとしても、規模の計算は難しいでしょう。よって「被害規模」の計算は困難とみえます。 次に「発生確率」の数字化についても、法を運用するのは人であり、人の営みを予め数字で予測することは、この場合不可能です。さらに二つの概念の乗算に関しても、こと憲法改正については、科学的な意味を理解しがたいのです。 要するに、あの式を以て憲法改正問題を論ずることはできません。この問題は、本質的に、今を生きる私たちが、事実に基づく価値判断を行う方法でしか解決されないのです。

凄く解りやすいです。 自分は改憲派ですが色々な意見が聞けて楽しいです。

護憲のリスクと改憲のリスクをどう評価して、どちらをとるか・・・。なるほどと思いました。ただ、今回のお話を聞いても自分は「改憲自体には賛成だけど慎重派」のままですね。最終的に国民投票をする有権者のどれだけがこのリスク評価を冷静に行えるのか、心もとないからです。Twitterなんかでの騒ぎを見ると「この人たちにまともな法的・政治的論議は無理だろうな」という気持ちになります。ちなみに日本国憲法は法律への委任の幅が広いので、憲法条文を変えなくても法律を改正することで実質的に憲法改正に似た効果を期待できる、という議論も見たことがあり、これはこれで一つの重要な観点だなと思いました。

うぽつです 帽子なし魔理沙かわいい

なんか改憲理由が右寄りに偏ってたけど、非核3原則や海外軍隊駐留禁止を憲法に明記させよう！っていう左の人もいるんじゃないの？（多分） なお9条以外にも、7条の天皇の仕事多すぎ問題、86条の予算単年度主義の問題、（うっかり書き忘れた？）非常事態条項、などの論点もある。 今のとこ法律が潤滑油になってて70年前の錆びついた憲法でもなんとか回ってる様子。けど、現実との乖離が激しすぎて、たまにガタが来る（オンライン国会とか）。日本語もおかしいから暗号みたいになってて、憲法学者の解読もバラバラだし。 日本だけ改憲しないまま70年、不磨の大典だった帝国憲法みたくなっても困るというか…… ちなみにワイは憲法に「投票の義務」が加わると面白いかも？って思ってる改憲派でーす

どこをどれだけ妥協するか、妥協できるかってところかな？

会社の先輩との会話で原発の話題が出た時、正にチェルノブイリを引き合いに出されたな～(苦笑) 私は浅学菲才の身なので全く真に受けて欲しくないですが、周辺国の狂暴さを見ていると私は改正しないリスクは高いと感じますね 改憲を議題に挙げるリスクも考慮する必要は有るでしょうが、やはり改憲賛成です

結局いまのタイミングでいま提起されている草案で改正することに賛成かどうかを問う問題だったんですね。。 なんか、意見募集動画の質問とは違う話になってると思います。。。 わざわざ「今の憲法に賛成か反対かではない」と言っていたのはなんだったんですかね。。。

やはり今の中国を考慮すると改憲すべきだと思う。

動画投稿お疲れ様でございます。 話術が巧みだなぁと感じる動画でした♪ もちろんリスクの思考は重要なのは正しいと私も思います。ですけども、同じ改憲でも、内容によって一様じゃないって話は欲しかったなぁという気はします。何を変えるか、変えないかのリスクは違うので。 専門家が考えるのが大事というのは正しいと思います。とはいえ、専門家も自分野に閉じこもって隣接分野との交流を減らしてるなどがあるので、そこら辺をもっとオープンにして欲しいなぁと感じます。 色々、言いましたが、全体としては面白かったです！　 これからの動画も楽しみにしてます！

起こらなかった場合は無駄だと言う人は、無保険で車運転してるの？

どのみち改憲しなきゃ国家は回らない

個人的な考えだが、改憲は必要だと思う。 今のままだと、戦争になった際に自衛隊に所属する人達が国際法上でのリスクを負う事になると思うから、その辺の対策を改憲で対応できたらなぁと考えている。

改憲しようとしてる法案の内容を国民が深く理解してないから変えて良いのかダメなのかわからないっていうのも問題やと思う。 しかし、わかりやすく解説すると言っても解説する人の意見が少なからず入ってしまうから意見の誘導になってしまう場合がある。 だから改憲反対派と改憲賛成派の両方の立場の人がする解説を提示できたら良いんやけど賛成派と反対派が仲良くそういうの出してくれることがないからどのみち難しい。 ネット上やし仕方ないんかもしれんけど、建設的な意見の交換を立場の違うものでするのは難しいのかもしれない。 仮に建設的な意見交換をできてたとしても絶対にどちらの立場にも言い方は悪いけどバカは存在するから相手を煽ってそれに煽られた方が怒って、その結果建設的な意見交換が流されてしまう。 煽るバカとスルースキルのない人のせいで良い意見交換の場が潰れてしまうのがとても悲しい。 一番悲しいのはスルースキルの無い側に自分が確実にカテゴライズされるというところか。 人類は言語で意思疎通するにはまだ早いのかもしれない。

お疲れ様です。捕虜関係の話は考えたことが無かったので新鮮でした。他の改憲賛成理由を見ても、尤もだなぁ、と反論が難しいというのが正直な所です。自分自身は一応？反対派ではあるのですが、「じゃあいつ変えるんだ」というツッコミは本当その通りだと思います。 リスクの大きさは個人によって捉え方が大きく変わるというのは確かにそうで、自分自身、理屈で述べているようで実際には何かしらのリスクを過大、もしくは過小に評価している場合も多々あると感じます。 一度持った考えを変えるのは非常に難しく、問題に関して色々学ぶ中でも、あくまで自身の考えを補強する為になってしまったり、自身に都合の悪い情報を無視してしまいがちで、実際この動画が投稿されてから見るのが怖くて1日放置していたという…（そんなことしても動画の内容は変わらないというのに）

自分は護憲派なんですが、保守的じゃなくて守旧的なんですよね。変わるのが怖い。 解釈改憲は小手先なので、時の政権によって元に戻すことも容易です。そして元に戻すのは、政権交代を目指すエネルギーにさえなっているのかもしれません。 自衛隊について言えば、9条の解釈改憲を続けてきた政治への不信感が強くあります。改憲を強く志向していた第2次安倍政権は個人的に応援していたのですが、改憲は実現できず、結局解釈変更で押し通しましたし。 とか色々思いながらずっとモヤモヤしているのですが、主さんが公平に賛否両論を紹介してくれてコメント欄でも沢山の意見が読めて参考になりました。そして一層モヤモヤしてきました笑 ともかく、考える場を作ってくれてありがとうございます。

叩かれ過ぎると痛みに慣れて、ドMになっちゃうんだよ。 心配。 全く以てドMが過ぎる。

リスク云々は格ゲーやってると良く感じてたな あまり気にしないか逆に気にしすぎもあるある 自分は最初気にしない方で痛い目にあって気にしすぎ方面に行き それも駄目でリスクの払い方を考えるようになったり 俗に言うぶっぱもじゃあ実際やってどんな被害が出るのかってちゃんと調べる人は少数だし 言葉やイメージだけが先行しやすい ゲーム一つでこれなんだからややこしいよね

自衛隊員の立場の問題は,ハーグ陸戦規則やジュネーブ条約によれば自衛隊が正規軍と見做されない場合もも民兵や義勇兵としての交戦資格を有する可能性が否定出来ない事と,組織的抵抗運動団体の構成員としてはジュネーブ条約で交戦資格が認められる可能性がある。 リスク評価に関しては,確かにその通り何だけど,今のやり方がまかり通る限りは二大政党制が確立してお互いがある程度の関係を維持しない限りは難しいでしょう。 そもそも,今の憲法も法律も時代遅れな部分が多いから互換性は重視するけど一からやり直すレベルの改革がいると思う。

帽子なし魔理沙カワイイ

改憲しろというつもりはありません。議論しなければならないことは多いからです。 ですが、反対側の代表格に当たる人物達は「議論することそのものを禁忌化している」ため、まずはそういう不純物を取り除かないと議論以前です。 議論するなは、民主主義における害悪そのものですからね。

個別的な問題はともかく、一般的な事を述べますと、例えば千円持っていて百円のガムを買っていく状態を考えます。 始めの一個を買うときやガムに飽きない量を買うまでは満足度が高いですが、ガムに飽きてくると満足度が下がってきます。（例えばガムを6個買ったら飽きてくると仮定します。） すると、千円でガムを六個買って、残りの四百円で別のもの、例えば二百円のチョコレートを2枚買ったりしたら、全額でガムを買うより満足度が高くなります。 そこでリスク対策の問題です。 どこまで対策を取るかですが、ここまで対策したらこれ以上の事は確率があまりに低くておおむね起こらないだろうという基準の様なものがあります。 そこまでとりあえず対策して、浮いた費用で別の事に使えばその社会の満足度は高くなると言えます。 しかしながら東日本大震災の時の堤防のような問題もあります。 あれに関しては、以前、公共事業に関してあまりにすることが無くて「穴を掘って穴を埋めればいい」というような意見が出てきていました。 そういう事をする余裕があるんだったら、堤防を高くした方がよっぽど良かったと思われます。 会社の場合はまた異なるようで、世界のホンダでは一万台に一台の不良でもお客にとっては百パーセントの不良だから不良を出さないようにしなければならないとか大体このような事を言っていました。 長文失礼しました。 プロパガンダを楽しみにしています。

改正となると一条ずつ国民投票にかけられる（そっちの方が通りやすい）可能性も大いにあるから、そっちに期待したい部分的改憲派。9条は良いけど私権制限はなぁ……

7:29　潜在的なリスクって考えだしたらキリがないと思うんですよね 事実を元に考えれば、自衛隊がジブチに恒久的な基地を開設して１０年以上経ちますが、捕虜がどうのこうのといった問題が生じたことはありません

リスクの大きさとそれが起こる可能性について、考えさせられる内容でした。客観的で多角的な評価が大切ですね。 自分は反対気味ではありますが、根拠がまだまだ脆弱すぎますし視点が足りないので、もっと勉強しないとなと思いました。

こんなにコメントをしっかり見る動画投稿者っていないと思う 法律とかそーゆーの扱う人って自分の考えとか単なる事実しか扱わないからこーゆー人が増えるといいなと思う

編集・投稿お疲れ様です。 個人の意見にはバイアスが掛かってるから個人の意見は鵜呑みにしない方が良い。ネットの記事とかは特に。 原発とか憲法とかは一長一短だからなぁ……… 僕はやはり改憲派ですね。

自分は今の現状のままでのは反対なだけでぶっちゃければ放送改革をして国民に考えることを思い出して貰えばほとんど問題なしなんですけどね 関係ないですが交通事故の例えを見て中学生のころから30超えるぐらいまで毎月1回は交通事故見てたの思い出した・・・ まぁバックで電柱にぶつけたのから車同士の正面衝突まで色々ありましたが・・・

改憲派には最早リスクよりもリターンの方が大きくなってる可能性を危惧している層もいると思う。発議して議論を始めた後変わるまでまた時間がかかることを思えば手遅れであったことに気付かされるって将来もあり得るんじゃないかな

うぽつです。

改憲派に寄らせる！って意気込みの動画のはずなのに意見はコメント見てねと飛ばした後は ずっとリスクの話しかせず、更にはやっぱリスク高いから改憲は慎重にって締めは流石に思想が透けて見えすぎではないだろうか 動画時間も前回の半分程度で熱を全く感じない ちゃんと両方の意見をみているというコメントもあるが、フリだけでその実全く自分の意見を崩すつもりはなくただ自分の意見は正しいと言っているだけに感じる。崩すつもりがないのは別に良いけど、視点を装っているのが悪質

改憲も保守もどちらもいい点悪い点があるのは理解できても、声の大きいカリスマのある人が改憲だ！変えるな！って発言するとそれに付いていってしまうのが問題。自分の意思を持ちきちんと判断した方がいいと分かっていても、たった一人の意識で何かが変わることはないしむしろそこまで調べる労力も大変、なら分かりやすい方へ流れていった方がいいって思うのは仕方ないことなのでしょうか。どうにもこのニヒリズムっぽいのは解消しにくいです

ドМ最強！ドМ最強！ドМ最強！

さぁーて、来週のプロパガンダは〜？(サザエさん風)

リスクは「発動確率」と「発動時の被害規模」を掛け合わせて考えないといけない…と。ふむ。 そのままにすることで発現するリスク、現状変更することで発現するリスク。天秤にかけて「どちらのほうがよりマズいか」って立場に立たないといけない……と。 私は前回のでかなり揺れ動いて、「ひょっとしたらそのままのほうがいいこともあるかもな…（否決された時に巻き起こる大宣伝を思うと）」と感じたりもしました。 改めて落ち着いて考えてみると、「国内をまとめてほぼ確実に通る状況を形成する前に、周りのやべー国たちがぶん殴ってくるおそれもかなりあるんだよなぁ…」とかも思って。 結局どっちがいいんだろう？ 政治が「答えの出ない問いの繰り返し」なのをひしひしと思い知ります…。

基本的に改憲論者ですが、改憲の議論を始めて決をとるタイミングは見極めないとダメだと思ってます(ウクライナ侵攻は絶好のタイミングだったんだけど…) ここのチャンネルのように健全な議論が出来るなら良いですが、現実の国会や政治家の発言、この手の問題では過激な反対派の意見ばかり取り上げるニュースでのこの問題の扱いを見れば、否決された場合どういう報道がされるか明白です (護憲過激派)「憲法を変えることは許されないことが国民の総意()により判明した」 二度と改憲を議論出来る「空気」にはならず、政治家の間で改憲というワード自体が、議論すら許されないタブーとされるようになると思います「改憲は国民の総意()により否決されただろ」ってね

平時政治と戦時政治は事象処理の段取りが変わるからねぇ… 憲法改正云々と共に、平時戦時での政治的統治の個々の線引き…みたいな議論も同時に必要なのでは？ と最近思っています。　……この手の国体的議論すべてがある意味で、「民主主義が正しく機能していることが前提」なのが自分的にややこしくしているのかなと　←感情論とのおりあいと落としどころ みたいな意味合いで

いつか、矛盾許容論理についての動画を作ってほしい イカれた哲学論理です

人間、中立なんて無理だが、他人を侮辱にするのは、改憲派だろうと護憲派だろうとやっちゃいけないと思う。 そんな奴は駄々の外道だよ

改憲であろうとコロナであろうと、議論するために重要なことは、情報リソースの共有。 同じ情報に基づいて判断すれば、意見や主張の違いの何割かは吸収されるでしょう。 その上で行われる議論も収斂しやすいはず。 問題は、情報共有のためにもっとも有効な手段であったはずのメディアが役に立たないこと。

原発はゴミの処分が一番の問題だと思う

20分弱の時間内で改憲賛成派の意見をまとめつつ、前回の反対派との比較等々するのは難しいですね。かなり前の動画で｢なんで殺人はダメなの？｣みたいなテーマを扱ってて、まず前提として｢殺人って悪だよね｣っていう感覚が意識的にしろ潜在的にしろあるのを気付かせる所からやってたのを思い出しました。今回の動画ではまだ、その時の動画でいうところの｢前提として～だよね｣を確認する段階なのかなと思って、改めて扱う課題の難しさを感じました。

日本があらゆる有事に対応出来る国になるのは大賛成です

動画アップお疲れさまm(_ _)m 憲法改正ていうと、直ぐ9条の話になるが、他の国では軍隊はどう明記されてるんですかね？自分でも調べてみるか。最近知って驚いた事で、安全保障理事会では、原則軍事行動禁止て事だったな。

あまり改正には賛同できませんが、そんな自分にもわかりやすい動画でした。ありがとうございます。 ＞「じゃあいつ改正すんの？」 これは言うべきか悩みますが、恐らくは自衛官の身に「何かが起こった」ときなのでしょうね。

改憲とは関係ないですが、リスクの話が出てきて思い出したので。 防災の勉強で『想定外』の説明があり、そこには 防災上の想定外とは、予想を越える災害の大きさ（つまり、想像力が足りてない）ではなくて、災害の発生確率や被害規模、予算、生活や環境への影響を考慮して、どの程度の災害までを防ぐかを『想定』し、それを上回ることを『想定外』と言う。どんな地震や津波にも耐えるだけなら海岸全てにスーパー堤防と、頑丈な鉄筋コンクリート建物だらけになる。 みたいなことが書いてありました。起きた結果と想定が適正かどうかは別問題って話ですね。

改憲についてそれぞれが一人一派かの様にそれぞれの主張が違う事で纏まっていかないのかなと思いますね 「改憲」以外共通していない話も少なからずある様で混沌としているのですかね

このリスクの話何が怖いって政治家ですら知らない人が多そうな所だよね

試しに改憲派が護憲派の立場で、護憲派が改憲派の立場で議論したら落とし所が見つかるかもしれない。

初めの人の自衛隊に対する認識も現在の国際法解釈とは全く相容れないものですね （たぶん法律に詳しくない人が書いているのだと思う）

ただでさえ今の政治家はその立場からかなりの利権を得ているわけで、それが政府上層や与党の上層部となるとそれはかなり大きい。現に統一教会の問題にしろ、政治と言う公の立場を私的に利用してしまっていたわけだから。 そんな人達が作り直す憲法など信じられない。9条の自衛隊明記関連で重大な問題があることは分かってはいるが、多くの改憲派はこの甘い蜜とも取れる与党の主張に全乗りしてしまってそれに隠されたほかの改憲案を見ていない。 改憲するとしても条文単位での投票は不可欠だと思う。これならば９条改憲の利益と、与党による他条文の改悪の差し引きを考える必要もなくなる。 それと、こと日中での関係になると中国からしたら自衛隊の軍への格上げは戦争準備にほかならないわけで、そこら辺をどう折り合いつけてくのかも気になる。発生する可能性が低いのでリスクも低いと言えるが、この戦争準備認定というのはよくある開戦理由であり、中国との戦争はガチで日本が残るかどうかの被害希望になるだけにリスクの認定が難しい

リスクなんてのは幾らでもある。だからこそリスクを許容し、リスクの対策を考え、リスクに対応しながら実行するのだ。 実際に行動へ移したら机上の空論、予想とまるで違うリスクだったなんてザラにある。 動かない、が現状維持にはならないのだから動くしかなかったりもする。 なんだっけ、ほら、準備は八割にせよそれ以上では全体に影響が出る。って言葉があったと思うよ。 (段取り八分の話しは違ったかと) それと関係の無い事なんだけど。日本人は核に対してトラウマがあるって言葉を良く聞くけど、実際はこれだけ恐ろしい物なんだ！触んない方が良い！構造を理解する必要も無い！って思考停止する人が多いだけな気がするぞ......(トラウマこと心的外傷より、刷り込みとか腫物扱いに近い様な......正しそうに見える論調ほど怖いものは無いからね、上手く表現できねえ......)

うぽつ

「いつ改憲するの?」は「いつまで議論で先延ばし?」と同義ですね。特に会議や議論で時間稼ぎはこの国の常套手段。「やった感の演出」になる恐れもあるかと。「充分な議論」の期間を設定する必要がありますがそこでも感情論が妨げになりそうですね。自分はとっとと改憲派、です。

9条1項はパリ不戦条約そのもの。2項はなぜあんなものができたのか不思議。占領下とはいえ国家の権利を何でそこまで制限しなくちゃいけないのか。一応は「前項の目的を達するために」って文言があるから、自衛隊は合憲ってことになってるけど、自衛隊法では防衛出動命令が出た後に、他国に対する武力行使を認める条文がある。これが違憲ではないって理屈が分からない

こんにちはー

中核○の人でやばい人でましたよね

リスクリスクって言ってるけどリスク評価自体専門家によって言うこと違ってんじゃん?収集つくわけがない。だったら世界同様に発生前提でやればいいんよ。いつもは海外と比べて遅れてる遅れてるって合わせようとするくせに意味不すぎる。

いや、全然改憲派全振りじゃねーじゃんw まあツッコミはともかく、改憲派の意見はあちこちでほぼ出尽くしてるから今更、って感はありますけどね。 ただ、一言言わせてもらうと今回のサムネは実にいただけない。 前回の「憲法改正しない方がよくね？」に対して今回は「改憲しないとかありえないだろ」これ自体、印象操作というかプロパガンダですよね？少なくともこのチャンネルのコメント欄の改憲派にそんな決め付けを言ってる人は一人もいなかったと思いますけど。 実際まんまとサムネに釣られてコメント欄で「正義の暴走だ」と噛み付いてる人もいるし、プロパガンダと分かってやっているならかなり悪質ですよ。 みーさんの視聴者に考えさせるスタイルは嫌いじゃないですけど、やり過ぎも程々にしないと単に対立を煽動するだけの結果になります。くれぐれもご注意いただきたくお願いします。

自衛隊だからいかんのだ。 防衛軍にすれば問題も解決するんじゃね？

そもそも戦争が起こるか否かは確率では無く、仮想敵国の「実力」で判断する物です 相手国の考えを正確に読み取れはしません、しかし実際に侵略戦争を行うとなれば物理的な戦力の準備が必要になります それを定期的に見て分析し、自国がどう備えれば仮想敵国の侵攻を確実に防げるかが「安全保障」で重要となります この内訳が防衛予算の額や、兵器の選定と開発運用、人員の確保と待遇であり、それらを円滑に運用出来る様にするのが憲法の中身です 軍事の観点から言えば、現行の憲法は迫り来る現実的な戦争の危機に対しあまりに脆弱だと言えます。

自衛隊の明記はほんと、悲願なんだけど憲法改正には国会議員の3分の2の賛成でやっと発議、そして国民投票で過半数の賛成でしたっけ。 なかなかハードルが高いんだよね。 その間にマスゴミが自衛隊明記のデメリットをネガキャンするでしょうし… 現状はその憲法で交戦権を否定してるので日本人を拉致しても紛争にならないと信用されている為、日本人を拉致してそれを認めても当然返さない国もある訳で…

マジでなんで4万人で留まってるの？

健康診断を受けるのもリスク回避の一つです。お大事に！

前回と我の考えは変わらず。自衛隊員身分も憲法拡大解釈と自衛隊法変更で対処できる。国会で自衛隊員は軍人同等とみなす事と、自衛隊司法権を明記した法律を作れば良い。違憲にはならない。これを違憲とするなら、違憲となる法律はいくらでも現存してる。

平常時に改憲しておかないと、困ってからではもう遅い

「反対意見を言いにくくなっただけかもしれない。」 というのにハッとしました。これがなんとかバイアス、、？

まどマギコラボ… 一年前くらいか（）

え、バシバシ叩いたら喜ぶって？よし、ケツをだせ

改憲するかしないかは国民がまとまるみたいな前提が あってそもそも価値観に差異があるから、厳しい面がある。 これは、リスクでも同様で、自衛隊が骨折すると言う事に対しても 緊急時には、仕方がないと言う人と そんな事が起こらないようにお金をかけても、対策するべきだと考える人 どちらとも取れるから、起こる事と起こる確率が同じでも そのひとにとってのリスクがと言うものは変わってきてしまうから 難しい