【ゆっくり雑談】なぜ人を殺してはいけないのか、の動画についたコメントを通して学ばせてもらった回 

たくさんのコメントいただきありがとうございます！ 先日からちまちま返信させていただいていますが、既に600を超えるコメントをいただいており、これ以上はちょっと時間的に厳しいのでこのコメント以降のコメントの返しはごめんなさいさせてください。 これ以前のコメントに対しては時間を見つけて返していきたいと思いますので、もう少しお時間いただければと思います。 「求めてねーよ！」って方もいらっしゃると思いますが、コメントでのやりとりが私の楽しみの1つにもなってますのですみませんが御了承ください。

既出かもしれんが、ごくシンプルに 「人を殺してはいけない」は間違いで 「人を殺さないほうが身のため」だと思う

「人を一人殺せば殺人者、人類の半分を殺せば英雄、全て殺せば神になる」ってな。

動画途中で「久藤さん」の名前を「工藤」と表記しておりました。申し訳ありません・・・。

本能的に殺してはいけないと考える、って意見あったけど、時として本能的に｢殺さなければ｣と思うことだってあると思うの

「友達をイジメちゃだめ」って いじめてる方は友達と思ってないからな

「人が法を守る」の話から 個人的なイメージでは、法律は立ち入り禁止の黄色いテープだと思ってる 「keep out」 越えようと思えば簡単に越えられる線だけど、ここから先は危険だぞ 理由は法によって違うけど、要は「そこを越えられると不都合を被る人間がいる」という表示 「だから越えようとした者は止めるし、越えた者には見せしめになってもらう」 多くの場合は、その線の内外の管理者である国が国民の管理をしやすくするために引いた線 正当防衛みたいなのがが許容されるのは、本人の意志とは無関係に不慮の事故で入ってしまったから 情状酌量が与えられるのだと思う

6:26 このセリフ言ってる時に後ろでにゃんこが死にまくってるのちょっとシュールだな

「自分が人じゃないと思ったら〇してもいい」ってこの前の障がい者施設の〇人事件の犯人と共通する所がありますね…

長文失礼します。2点思ったことがあります。 まずこの問題について、人間至上主義的になるのは仕方のないことだと思いました。益になるから殺す(家畜など)のも害になるから殺す(害虫とか)のも、生物として生きるための行為であり、人間はそうやって他に与える影響力がたまたま強かった。そういう意味で、人間という種が他の種を害することがあっても、それが生物、特に動物の摂理なのかと思いました。 次になぜ「人間」を殺してはいけないのかについてです。 「人」は代替できないし補償できないから、人を殺すのは禁止されているし、忌避感を強く感じる と考えてみました。以下考察 少なくとも現代では、「人」を「個人」として認識している。だから誰かが殺されても、殺した人も国家も、殺された「モノ」と同じモノは用意出来ない。対して、例えば他人の所有する豚を勝手に沢山殺したとしても、人を1人殺すよりは罪は軽い(多分)。これは、国が、ひいては人間が豚を「豚」としてのみ判断しているからではないか。ブタのa君が殺されたとして、代わりにブタのb君が得られたら問題ない。これは補償として同じ種の豚を用意できたら損失は補完できると考えるからであり、それはそもそも人間が家畜を個人(個豚？)として捉えていないから。 反対に同じ動物でもペットを殺すことは、飼い主にとってはそのペットは他の動物とは区別されているので、より忌避感を感じる。また人間でも、戦争中敵を殺すのは、「敵軍」という排しても同じもモノが次々と湧いてくる概念に対して刃を向けてるから正当化しやすいし、忌避感も少ない。 そういうわけで、(あくまで)感覚的に代替可能であるかどうかが、これは殺して良い、これはダメっていうものの指標になってないかなーと思いました。最初と言ってることちょっと違うのは許してください。 風呂敷広げすぎた自覚も論点や前提が曖昧な自覚もありますが、脳内で想像して補って頂きたい… 失礼しました。

個人的には敵だと思ったら殺してもおけって考え方が一番しっくりくるかなぁ

これを観た人達が、みんなそれぞれに考え、学ぶ事ができる時間を与えてくれてありがとう❗

こう言うのを見ると 常識に洗脳されて 固定観念に凝り固まった思考から 自分の考え ってのを持てる様になるな こう言うのを より多くの人に見てもらいたい

この手のでゾンビものが流行る理由として人の形をしたものを壊したいという欲があるからというのがおもしろいなーと思った

殺される側　「もちろん俺らは抵抗するで？ 拳で」　これが殺し合わない秩序を生む上でとっても大事な概念ですよね。

殺すこと自体は悪くなく 殺すことに悪いことということが付随するのだと思う

僕もたまに、「自分以外の人は僕が見ていない時は何をしているか、わからないから、その人は僕が見ている時は、人の動きをしていて、僕が見ていない時は、僕を観察している何かなのかもしれない」って思ったりする。

みーさんってコメント一つ一つに目を通して色々考察して決して否定せず自身の考えを押し付けず出来るだけ客観的な意見で纏めあげているのが素晴らしいです😊 毎回難しいテーマに真正面から挑む姿勢は尊敬します🤗

この問いの狡いところは無意識に二者択一を迫るところだと思う

良いか、悪いかは結局のところ個人が決めるものだと思う。 そして良いと思っている人が多ければ良いが、悪いと思っている人が多ければ悪いが、その集団での常識になっていくんだと思う。

各停さんのコメントに凄い共感した。 イライラの規定量見たいのがあって時間が経つと減るけど短時間でイライラする事が何回もあると規定量を超えてリミッターが解除される。 その時は「殴ってもよい」、「殺してもよい」みたいになるんだと思う。 敲いたりした後に後悔？や不安ができるのはリミッターが元に戻って冷静になったからだと思う。

『なぜ人を殺してはいけないのか』ていう一つの問いからここまで広げて解釈できるとは、こんなに素晴らしい動画を見れて良かった…。多くの意見を一つ一つ抜粋してここまで客観的に纏められるなんて本当流石です

『都合のぶつけ合い』って言葉が好きだなぁ

宗教の恐ろしく素晴らしい部分の一つとして相手の生き死にを明確に反論の余地無く決定できることですよね。 まさに某神父の言う「暴力を振るって良い相手は化け物共と異教徒共だけです」みたいに。

14:58 「周りの人から“敵”として認識されてしまう｣ “周りの人”がいなくなったらどうなってしまうだろう。 これが「家族や友人に見捨てられた殺人鬼」になるのだろうか。 たしかに自分も全てを失ったら世間一般的な正気と呼ばれる状態ではいられなくなるだろうな。

その者が行いたいと思ったらそれが善、行いたくないと思ったら悪。 誰かが自分がやりたくないことを行っていたら、自分の物差しに従い悪と評価するし、その逆もしかり。

事実はない、あるのは解釈だけだ という言葉を思い出した

宗教って答えがない事に対して「神」を代入して答えてくれる万能な代入法だったんだ

「新世界より」で人を遺伝子操作で醜く進化させることで、 殺しても罪悪感を抱かないようにするってのを思い出した

「あやまれないからでしょ」という理由は自分的にかなりいい答えだと思います。世界一受けたい授業で昔解剖医の先生が100円のカッターナイフで人の命を奪うことはできるけど、100円で人は生き返らないという言葉を思い出しました。もし、人が生き返るようになったら人を殺してはいけないという感覚が変わってくるかもしれませんね。

ありがとうございます。 とても深い学びの場ですね！ 少し偏見が入りますが、学校での授業としての道徳は教師が「答えはない」と言いつつ、ほぼ答えを用意していて偏った考えに半ば洗脳に近くなってます。 だから本当に真剣に考えて答えてくれてとてもうれしいです！ 今後も面白い考えられる動画よろしくお願いします！

ルールを守れない悪い子はもうルールに守られない 自分から檻を出た間抜けな兎さんは野生の狼さんに食べられておしまい by百合エロ漫画

大学の哲学専門の教授になぜ人を殺してはいけないのかと聞いたら、 『人間は所詮タンパク質やら水とかの塊でしかない。 その塊が動いているだけ。 それを踏まえれば人を殺すという行動はその塊のあらゆる動きを止めてるだけなんだということがわかる。 そこに特別な意味があるとは到底思えない。 ただ動いていた塊が止まっただけではないか。』 とちょっと冗談混じりに言ってたんだけど教授が怖くなって大学行けなくなった。

動画に関係ありませんが、一人で煮詰めるのは大切ですけど、外部から風を取り込むのも大切ですよね。

対象が人間かどうかという意見は実際に植民地政策していた時代の奴隷とか非白人的、非キリスト教的な人々を虐殺したり強制労働させてたことからも分かる。

元の命題と裏の命題の真偽は必ずしも一致しないんだから 「じゃあ友達じゃないならいじめていいの？」 って質問には 「ダメです。そんなことは言っていません」 で済ませればいい

こんなこと考えるのがあたまおかしい証拠。 なるほど、では「あたまおかしい」ってどういう事なんだ？ 誰がそんなこと決めるんだ？何をもって決まるんだ？

倫理の授業みたいでこういうの考えるの面白いですよね

極論メリットとデメリットの問題な気がする。殺人であれば戦争や死刑それに正当防衛、人以外であれば、食べるために家畜を殺すことや薬品のマウス実験など、メリットがあることやデメリットの回避があれば｢殺す｣ことは容認される。

切り口の多さと敷衍の柔軟性、主氏の学ぶ姿勢に感服しております。意外にも本動画内では中絶や安楽死・尊厳死方向には言及されませんでしたので、いずれ別枠で取り上げられるとこを期待してます😃

虫も命乞いしてたら殺しにくいかもな

何故人を殺してはいけないのか?の動画を見て、すごく頭がこんがらがってしまったけど、「絶対的理由はないから法を作った」って言われて私の中では納得できました！

ソクラテスの、悪法は法か、という問題が未だ解決できない人類。

「殺し」という事で言うなら、俺の判断基準なら損得で考えちゃうな。 やったらやったで、法的やら風潮やらで損だからメンドーになるという事で普段からやらないけどその「損」という点を超える何かである「得」があればやりかねないなぁ………

なんとなくダメな気がするから この、なんとなく、は親や学校など生活から学んだもの

難しい問題だな…もしも人間以外も殺すのが禁止になったら、生類憐みの令みたいになるのかな？どうなんだろな…でもそうなったら世界がヤバイことになりそう💦

「お前ら人間じゃねぇ!!」 って言葉が頭をよぎった… 関係ないですねスミマセン…

法律とかって｢小さい子供を殺した、可愛そう｣とか｢可愛い猫を殺した、かわいそう｣みたいな結構感情論で決まってる気がする...

何かの本で読んだ「社会の全員がやったら困るような事はするべきではない」って言う考え方がすごくしっくり来た

どう頑張っても自分の保身の為という結論に行き着くなあ...今後の人生の宿題にします

結局どんな意見を言ってもツッコミが入るんだから、自分の意見を持って「これこれこうだから殺人はダメ」って堂々と言えるのが1番なのではないかなと思った。

この動画再生時間は28分だけど真剣にみると絶対それ以上かかるの笑う

「人を殺してはいけない」って言うルールは人が自分を殺されないための技術が衰退しているから生まれたんじゃないかなー、弱肉強食の世界なのに。 人っていう括りは人がそこが衰えている生き物だからだと思う。

人の意見がたくさん入ったからか、今回の方が概念的な内容だったと感じました。 面白かったです

あやまれないからでしょ というコメントから 『謝れ』ない ＆ 『誤れ』 ない のダブルミーニングを読み取ったのは 私だけでしょうか？ コメ主さんにそのような意図が 無かったら申し訳ないですが (´・ω・｀)

殺しをするかどうかの線引きは ①対象に共感できるか ②自身（範囲を広げれば味方）の安全が脅かされているか ③憎しみ、怒りなどの感情の行き場が対象しかないか、もしくは対象しか見えていないか ④性格上、殺しに快楽を覚えるか あたりだと思います。 ④から浮かんだ考えで「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いから逸れているのは重々承知していますが…… 良い人と悪い人の違いはあまり無いのに、どうして良い人と悪い人がこんなにも区別されるんだろう？ 良い人と呼ばれる人は親切で優しくて。悪い人と呼ばれる人は他者を傷つけたり意地悪したり。でもこの相違って「活発」や「穏やか」といった性格の違いでしかなくて、生まれ持った性質とか周りの環境に左右されることがほとんど。まあ、自分に危害を加えてくるような人と好んで過ごしたいか、と聞かれたらいいえと答えるけれど……。それでも、性格に則った行動の傾向の表れであって やっぱり良い人と悪い人の差っていうのが単に性格のベクトルが他人に対してマイナスであるということだけにしか思えない。それって最近の教育でなにかと騒がれている「個性」の範疇ではないのでしょうか？社会で生きていく上でマイナスの性格はある程度矯正する必要がある、でもそれって個人の尊重が失われることに繋がるのでは……。 ごめんなさい。文章を書いていて途中からさらに分からなくなってきました…。最近、シリアルキラーについて調べ始めた影響で④に該当する人、さらに言えばマイナスの性格を持つ人がそこまで悪人には見えなくなったもので、つい。自分の中ではっきりとした答えが見つかっていないので他の方の意見をお聞きしたいところです。

ちょうど昨日見てたんすよ、続編嬉しいです😆

人間の定義によって殺していい悪いがそれぞれ決まってしまうのは怖いですね。例の殺人犯は「障害者は人の形をしているだけ」なんて捉えている可能性もありそうです。改めて「人」の定義を考えさせられました。

人を殺してはいけないっていうより、今の世で人を殺す必要がないって言い方の方が正しいのではないかと思う 戦争中なら敵国の兵士をたくさん殺した人は英雄だけど、今ならただの殺人者だし

結局、現代までその疑問が解決せずに人類が繁栄してるってことは、それはもう解決する必要が無いってことでは…

中学の授業で同じ事を考えた時、最終的にクラスで行き着いた答えは 『ダメだからダメ』だったし、それでみんな納得するくらい難しい内容なんだよな

戦争のときは人を殺しても良いし(守るものがあるとか政治的目的もあるけど)、昆虫や植物も平気で殺せるから結局ヒトは物事を表面的にしか見られない動物だと感じた

11:59まんま植松で草 人は自分が殺されたくないから人殺しを認めない、とかどっかで聞いたな～

久々にこんなにいい動画に出会った

友人に指摘されてこの動画を知って 開いてみたら紹介されてて驚いた 普段から趣味で哲学の研究してる甲斐があってよかった

正直いうと、 議論に使ってる“人間“という言葉の定義がキリスト教の文脈の言葉なので、 そもそも論として人間は尊いもので失くなってはならない感はあると思う。

どんなに嫌いな相手でも 「こいつはいつでも殺せる」 と思えば大抵のことに寛容になれる。

「人の形をした何か」って、映画とかの化け物みたいな奴もだよね。 上のは現実的にはありえないけど、人の死体をどうこうする事は許されないのに、「かつて人だったモノ」を殺したり壊したりするものを娯楽として楽しんでるのヤバイよな。

人ではないから殺してもいいってとこ、エルフェンリートの「人を殺したことは一度もない」ってセリフ思い出した。 あのセリフも、一般的に言われる"人"をどれだけ殺したところでそれらは彼女にとっての”人”ではないから結局彼女にとっては殺人ではない、みたいな

5:55 の名前w これでレベル50の数値っていうのがまた面白いw

謝れないからでしょの天才感半端ない

今見てる世界は自分の頭の中のただの想像であって周りのものも人もみんな自分の想像なんだよ だから別に想像に対して何してもいいんだよ

一騎当千さんの友達はたけしだった？ 「お前ら人間じゃねぇ!!」

こういうのって集合記号を使うとわかりやすくなると思う 全ての生物をUにするとか

殺人がダメな理由が自分以外の生命の重みは背負えないからって定義してる作品があるけど、常識の範囲だと真理だよな

くっそどうでもいいけど後ろで流れてるにゃんこが上手すぎて驚愕した

感情がある人がこの話題に触れるのは矛盾してる気がする。

当たり前と思われている対象に、厳密な定義を与えたり、定義に漏れがないかを確認する作業が、かなり数学に通ずる部分があり面白い

背景で、約30分間闘っておいてエヴァに瞬殺されるのは面白いw

人を殺してはいけない、と言うテーマに対して、人以外なら殺しても良い、と反応するにはいかがなものでしょうね 命題が真でも裏が真だとは限りませんし、明らかに論点をずらす詭弁のような気がします

弱い人たちが集団で強い人にやられないように作ったルールなのかなと俺は思ってる

ここまで知恵熱出そうな動画は初めて

関係ないけど 国が国民の生命と財産を守ることが前提なら、自衛隊がいらないと言っている人は、国そもそもが国としての役割を果たしてないため国というものがいらないということになってしまうことだと思った

いじめられてると思ったらいじめ って言われたことあるけど それっていじめてたと思われる側が「いじめさせられて精神的に病みました」って言ってお互いに証拠が不十分だとしたらどっちがいじめになるのかって思いました

個人的には敵だから、という考え方が好き。 日本という国が統一されて、みんな基本的には仲間だからじゃないかなーと思った。

マジレスすると“法律でそう決まってるから“ですかね。 法が殺人を許すならそれは正義ですよ。戦場や死刑での殺人は許されてるし。

うっ‼頭がΣ(ノ_＜。) ｢なんで？｣と言われると非常に厄介である。 あれは良くてこれはダメ？じゃあこれは？ と幾つも例を挙げたら切りがない。

生き続けなくてはならない。子孫を残し続けなくてはならない。 というプログラムに生物は縛られてる。 その目標である絶対定義を死守するために選択を強いられる。 安全領域（縄張り）を作り、危害となるものを排除するか？ もしくは生き残るために奪い取るか？ 野生動物はコレで解決出来るが、チョット知能の高い生き物は合理的に考える。 「このバイオレンスは効率が悪い」と。 安全という質と、報復というリスクを「約束」という不安定なものに委ねる。 コレが思いの外、繁栄に役立った。 個＜家族という、絶対定義の存続。 家族が集まり、集落となり、やがて国となる。 約束は法となり、約束の解釈は宗教を含み、その浸透率を高めていく。 しかし癌細胞と同じでプログラムにはバグが生じる。 バグとは高知能ゆえの衝動。 そのバグの取り扱いレベルが時代時代の文化レベル。 未成熟な社会レベルでは上手く取り扱えず、機能されなかったりもする。 人であろうが、獣であろうが、虫だろうが、神だろうが、 家族が脅かされないことが絶対定義。 そのために「安全と報復」という不安定な約束を守ること。 そこに在る善悪などは解釈だけの話。 このバランスが家族の安寧と繁栄に繋がる限り、殺人はバグとして取り扱い 人は約束を守り続ける。

人間を殺さないというルールがあり、それを守った方が自分が安全かつ人間社会にとっても有益だから、人間を殺さないというルールを守ることに意義があるのだと考えます。 動植物を殺して生きている人間が「人間を殺してはいけない」と言ったところで「人間だけは殺してはいけないけど他は殺していいよ」という言葉の裏側が透けて見えるため、倫理的観点からは説得力に欠けます。 人間を殺さないルールを自分を含めて多数が守ることで、自分と人間社会は安全性が保障され発展します。 逆に言えば、これは自分と自分が所属する社会の発展のために安全を確保するためのルールなので、それらを投げ打ってでも果たしたい望みがある人間、自分や自分を取り巻く環境に現状では望みを持てない人間などには守る必要のないルールでもあります。 そのような多数のためのルールから逸脱した人間を多数のルールの中で裁くことで、多数のルールの絶対性を固めているのが現状です。 「人を殺してはいけない」というルールは発展という目的を叶えるためだけにあります。なので、そのルールについての意味を違う立場から相対的に考えることは無駄なことだと思います。 「赤信号をなぜ渡ってはいけないのか」を、「なぜ渡ってはいけない色が赤なのか」と考えているような気分です。 目的のためのルールであって、ルール自体には意味がないのだと個人的には思います。

謝れないからって意見めっちゃ好き 確かに殺してしまうと本人に許してもらうことは出来ないし、怒られたり償うことも出来ない 本人に対して無責任な状態 まあ頼まれて殺してたらどうなのって言うのはあるけど 関係ないけど個人的に同じ理由で陰口は大嫌い

SAOのアリシゼーションの禁忌目録に関するやり取りを思い出した。

自分と同じように人も大切にする。自然は私たちと共に生きている。共生。

ツボツボの人しっかり厳選はするの草

好きか嫌いかは自分が決める いいか悪いかは時代が決める 正しいか正しくないかは歴史が決める

16:07　家畜は殺されて初めて味方と考えればおｋ

『禅と福音』という僧侶とカトリックの司祭の対談本があるんですが、僧侶は宗教者である私は宗教者という覚悟として人を殺してはならないと言い続ける義務がある、という話をしていました。根拠がないものには意志によって覚悟を決める以外他ないということでした。僕も同じ気持ちです。

いじめっこ「友達以外ならいじめてもいい？」 先生「じゃあ み ん な と 友 達 と な り な さ い」

人を"生物学の観点からみた人"と定義すると定義付けは簡単だが、そうすると今まで言われてきた殺してはいけない理由の一部が生物の本能として間違っていたりする可能性があるし、かといって"社会とか概念とかからみた人"だと人の定義が個人個人で異なってくるため殺してはいけない理由が完璧だとしてもある人の解釈で人から弾かれた人はそのある人にとって殺してはいけない存在でなくなる。 人だからその両方を組み合わせるという意見も出るかもしれないがその場合結局は都合のいい所を抜粋して組み合わせたもの。それは人を殺してはいけない理由かもしれないがあくまで個人の意見のはず。 それに従う理由はその理由を作ったものに権力などの力がありそれに押さえつけられて従わざるを得ない状況になっているからかただその意見に納得しているというだけ。 話は変わるが人を殺してはいけないというのに疑問を持つことがおかしいと思うのは"人を殺してはいけない"を答えにしているからだと思う。例えば1とはなにかと聞かれたら「1は1だろ」などの1=1みたいな答えが多いが別に1=2-1と答えても正解だし1=(sinθ)^2+(cosθ)^2と答えてもいいわけだから"人を殺してはいけない"を1と考えると"人を殺してはいけない"=理由1+理由2+…+理由Nみたいに理由はいくらでも考えられる。だから"人を殺してはいけない"に疑問を持つことは間違いではないし持たないことも間違いではない。なので疑問を持つ私は頭はおかしくはない。

20:00 今でも法律で「殺人」の義務を負っている人がいます。 法務大臣は死刑囚を対象に刑務所に対して「殺人教唆」する義務を負っています。 刑務官は死刑囚を対象に法務大臣の命令によって「殺人」をする義務を負っています。 「抽選で選ばれた一般人が死刑執行をする義務を負う法律」が出来たとして、実行できるのかどうか・・・。 (今でも「抽選で選ばれた一般人が死刑判決出す法律」は存在してるし・・・。)

人を殺してはいけない理由は大体の人にとっては総合的に見て殺す事のデメリットがメリットを上回らないからだと思う。つまりは自分のためだと思うな。