大问题：怎么做才对？ 

这一期的大问题是：为何更新频率越来越慢？是人性的扭曲还是道德的沦丧😂

坦白說，本頻道的每篇主題我都會認真看完，經過消化以後，哇噻！發現自己什麼都不知道！

我覺得到了義務論跟美德論，都有一個很大的前提跑掉了，那就是對「道德」、「倫理」的定義。 本影片開宗明義說的是「怎麼做才是對的。」而功效論則明確針對此命題作答。 而到了義務論跟美德論，命題偷偷被換成「怎麼做才是道德的。」而不再把命題放在「做對的事情」上。 義務論明確指出，說謊是不道德的，其經典之反例就是如果第二次世界大戰有納粹黨來到你家，問你是否有窩藏猶太幼童。依照康德之理論，你應當誠實以告，因為誠實才是道德的。即使你明知這必然會害死無辜的兒童。 但這是對的嗎？我想不盡然。 而美德論則更是選擇了放棄，他的定義是「好人做的是好事」「壞人做的是壞事」，所以我們只需要當個好人，我們做的就是好事。 問題是，你是真的是個好人，還是你只是以為自己是好人？ 這世界有多少「好人」，以「我是為你好」為藉口，行迫害與剝削之實？ 好人與壞人有如何定義？行好事不能決定你是否是好人的話...是靠基因嗎？好人與好人繁殖生下的就是好人嗎？還是靠神選？靠口耳相傳的評價？靠社交媒體上的按讚數？ 如果不先定義好人，何從評論道德？ 以上，微薄淺見。

我喜歡麥金太爾的觀點，他的想法很有生命力也很有人性，我們不只要做對的事，更要做一個好人，一個忠於自己，不斷進步，實現自我成長的人

这种用大白话把复杂的问题解释清楚的节目，可能才是未来出版业的趋势。这类节目的信息量和易懂性远超传统的纸质书。即便是文字数量也远超纸质书。

個人給功效主義一票，也十分認同義務論中的自律公式。 效益論缺點是沒有公正客觀的量化標準，每個人所感受的「快樂」怎麼被量化，以及那7個準則怎麼拿來比較等等。 義務論把「對」、「正確」一詞轉化成了「合乎義務」、「本身就是正確的」，但什麼事合乎義務卻沒有說明。並且，義務是會隨時間改變的，那所謂「正確」也不確定了。 美德倫理學要我們跟隨那一個「好人」，「好人」所做的即是「正確」，聽起來是某種訴諸權威。不過就現在AI發展，大可以訓練一個符合美德的完美AI。那藉由完美AI所做得抉擇就都是正確的嗎?這倒是蠻有趣的。

理性怎麼可能不受干擾，人們從出生那一刻就開始受到各種內部和外部因素的干擾和影響。 康德的義務論似乎忽略了這些複雜性。 從出生開始，我們被動和主動地接收各種資訊、價值觀、文化和社會規範，這些都在塑造我們的理性和道德觀念方面發揮作用。 康德的理論假定了一個不受任何因素干擾的純粹理性，根本不可能做到 。爾且也不能解決道德衝突的問題，像是誠實不說謊，跟保守他人秘密。

45分钟课，预算3小时听完。5小时温习。 谢谢老师。

康德的義務論真的存在很大的問題。"不後果地做正確的事情，僅僅是因為他是合乎道義是正確的。"那請問這個正確的事情是誰訂的? 什麼才是合乎正確的? 這在不同的民族風情歷史背景下有不同的回答。 假如有一個國家，他們一直是互幫互助的民族，路見不平，拔刀相助。他人有難，慷慨解囊。 按照康德的義務論，這就是他們國家人民所認為正確的事情，也就是義務。 那麼假如路上碰見了乞丐，有夠可憐的向你乞討，尋求你的幫助，按照康德不計後果的義務論。即使你身無分文，你借錢也得去幫助他。畢竟這是正確的事情。 很棒 在康德看來，你是一個很有道德的人。但我不認為這種行為值得讚揚，並且有夠智障。大家都當乞丐就好。等著別人施捨就行了。 在應用到各種問題之上，比如安樂死。某些人認為這能結束生命的痛苦，有些人卻認為每條生命都值得活下去，即使他本身也不想活也是得讓她活著。請問碰上這種問題 康德的義務論是要怎麼解釋? 面對倫理難題我只認同 邊沁的功效主義，趨勒避苦、將心比心。同時又有彈性可以應對各種問題。

貴頻道真是少數我所有YT帳號一致追蹤的好頻道，感謝刺激思考！

“康德，怎么哪里都有你？！”🤣

确实麦金太尔说的很对，道德的行为本身不是依靠公式而是有美德的人因为有美德的人就能做出有道德的行为。但不可否认，麦金太尔想得有点太简单了，这世界本身和人性就都是很复杂的，我们无法用简单的美德就能盖过。面对康德的义务论，我也受到部分启发，我们做事不是为了某个目的或者自己的倾向而是他本身就是一种义务。但是问题，难度有点太高了正常人哪会想什么那么多，有合乎义务就已经算不错了。对于功效主义，我本身就是这类人，毕竟这比较符合我的道德直觉。

這頻道真的讓我很覺得好兩難 希望大火多點人看到學到 但又不希望寶藏被發現😂

夏老师我爱死你了。 我还只是看了开题，但我忍不住得先留个言。 我正好打算看Mill的《功效主义》，老师就出了这个视频，太棒了！ 我也很期待以后的堕胎和其它一系列道德问题讨论。😁

讲西方哲学的节目真是充满温度，西方哲学充满人文关怀。

终于更新了！一直在等这样一期哲普！

康德試圖把正確與否從因果關係中獨立出來，即對的就是對的不會因為任何原因或結果而改變。

看到美德倫理學就想到，之前美國某個大學的工友好心幫忙拔了實驗室的插頭想要省電（節儉美德），結果毀了幾十年的研究成果。結果而言大家都不快樂，研究人員心血沒了，工友被求償高額賠款，以功效論來說簡直是最不道德的行為

听老师的讲解好棒❤

效用主義最後那個bug感覺不能算是一個bug，我認為不需要加入快樂是否高級這個維度，應該把"享受這個快樂後所會獲得的痛苦"拿來抵銷在其中獲得的快樂，相互抵銷後的快樂才是那些快速的享樂所能得到的真正快樂，這樣就能解除這個bug

把效益主義用於做決策，那什麼是對的還是依照義務論那套去考量，也就是計算效益時排序在最前的是讓所有人都盡義務，而不是什麼主觀的幸福或快樂之類的，因為前者是理性思考後幾乎不會變動的，後者是沒有標準且不同人之間必然會產生矛盾，甚至是可以被可以製造出來的假象。

道德就是人類千萬年來摸索出互相和睦相處、有益於人類整體的迷因。

老师是奇才！可笑又好玩！囍欢听！好快乐！👍赞👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

说到福特的那起旧社会案件，我总认为当年的提控与判决是存在法理上的盲点的，因为福特公司将人命换算成赔偿金，并坚持执行会造成可预期的事故案件时，其罪行的性质就不再是民事纠纷或者事故伤害的问题，而是恐怖袭击随机杀人之类的有预谋刑事案件。 就像你在古代的一口井里下毒，你虽然不知道具体谁会因此中毒身亡，也不存在对这不知是谁的受害者的故意恶意，然而这依然是一件大规模无差别有预谋的伤害乃至杀人案件，因为使用井水的人可不知道井里的水被投毒了，同样福特汽车的买家同样没有被告知这些设计缺陷的问题。 要不然他们如果知道还愿意买并驾驶，那么他们的死自然不能怪福特，反之这就是相当于福特在谋害自己的汽车买家性命的罪行。 当年认同通过乃至执行此方案的福特公司上下，按法理是理应重则按恐怖袭击叛国罪论处，轻则被以预谋杀人罪行处置的。 结果因美国企业操纵司法乃至议员的体制问题，而让法官们钻了民众对法律不熟悉的盲点，而轻判了他们，让人命可以被明码标价来进行杀害，这是美国法律上的一大污点。

單純只比較功效主義和義務論的話，我覺得義務論絕對占上風。 想想看，你如果把這兩個思考體系當教育系統的基礎，你覺得你會比較想住在哪一個社會？ 你自己又會怎麼教小孩？是教他要時時權衡得失利弊，還是讓他成為一個以道德良知為骨幹的人？ 當然不是說有了道德基礎就完全不權衡利弊了。 是說，「以義務論為主，功效主義為輔」去做事。有一個主從關係。 那有了上面這個核心理念之後，我們再以美德倫理學的觀念去實踐，達到知行合一。 這樣有大一統了嗎？😉

本期內容可以孔子一言而蔽之：文勝質則史（康德），質勝文則野（邊沁），文質彬彬然後君子（麥金太爾）。

笑著看完講解 謝謝夏老師

美德倫理學其實忽略了，人性是多面向的，不是成為一個頂尖的某某行業人士，就可以獲得到幸福，人類並不是神仙，每個人看待事情的的角度都會受到成長環境的限制，好心可能辦壞事，而且很多時候則是塞翁失馬，不可能有人可以做到，在最正確的時間，對最正確的人，說出最正確的話，做出最正確的事情。 從個人角度出發，最為高維度的功效主義（也就是延遲享樂版的功效主義），反而能夠帶來最真摯的情感關係，比如說：夫妻兩人之間都顧及家庭最大化，凡事都以家庭幸福為前提去做有關的事情，自然會從很多的事情細節感受到溫暖和愛，感情也會由這些彼此做的事情堆疊，而得到提升與昇華。

还没看 先评论。哈哈哈 终于等到了 讲义务论。之前电车难题我就说 选择唯一没讲的义务论完美😂

王阳明心学 里面说的 良知 可以很好的解决：）

這節目這麼棒 為什麼訂閱這麼少 這才是大問題

今天幫助一個坐輪椅的老人過無號誌的馬路（雖然我不喜歡老人），僅僅幾十秒的時間，我感覺康德好像是對的、、、😆

大推重質不重量的視頻，這樣的up主在這年頭真的不多

我認為每個人有自己對於每件事以及自己人生意義的 這種極度主觀的感受不能被這樣定義 如果要選 我會結合功效和義務 義務的問題在他幾乎沒有定義義務 而功效被反駁的點 我把它改成 那個表的標準要是 對於全世界 而不是 只對於我自己 這樣大部分人對他的反駁就不成立了

道德伦理就是个人在社会中的行为抉择的价值判断。功效主义着眼于行为结果对社会整体的影响好坏；康德讲究追求个人内心的“哲学王”从而实现人的最高价值；麦金泰尔认为付诸行动以追求美德才具有现实意义（类似‘重要的是改变世界而不是解释世界’？）。我选择康德。当人们开始反思道德的时候，就是在思考自身的价值观，从而指导自己将来的行为。功效主义与行动主义偏重于对社会影响的评价，而非以个人为主体对象，所以这两种思想在处理社会公共事务的时候更有效。

再想下去就要得憂鬱症了 老鐵，不過說實在的，你的邏輯還算清晰、連貫，不過不夠簡潔

關於”怎麼做才對”的會議總結： 功效主義：應當要往能夠通往最大多數人的最大幸福努力 康德義務論：要談怎麼做才對必須要談自由，因為人沒有自由也不會有”選擇做對的事”這回事 而人的自由又必須建立在”自律”上，自律又來自於人的理性，因為唯有理性，才可以對自己下達反抗”他律”的命令 而什麼命令才是好的必須得由理性判斷，必須是由沒有條件的定言令式（必須符合三原則）構成 麥金泰爾：關注的不應是公式，而是要成為什麼樣的人，對錯的判斷標準不能靠推導，而是靠不斷嘗試所形成的穩定美德在各種不同情況下的臨場發揮

高質頻道❗️支持❗️

其实很好解决，就像电车问题一样，什么都不做就可以了

听老师说话真是有意思啊

义务论强调道德的天然正当性, 而不探讨道德标准有什么目的, 听起来大义凛然, 其实却很危险. 如果凡事不讲利弊, 那一件事一旦合乎道德, 它就无法被质疑. 而道德标准是会随着时代变化的. 很多灾难的年代里人们不计后果地做着反人性的事情, 都是因为按当时的道德标准, 他们做的都是合乎道德的事情. 比如很多传统社会都认为同性恋是不道德的. 如果从功效主义的角度看, 同性恋者并没有损害到谁的合理权益, 但义务论者就可以毫无愧疚地迫害同性恋者, 且这种迫害是不容质疑的, 因为义务论的道德是无条件的. 相反的例子就是, 在很多地方的旧社会, 各种亲戚的孩子之间成家是一件好事, 跨阶级的婚姻反而不道德, 但随着遗传学的发展人们意识到近亲通婚的后果, 这时功效主义就可以从利弊出发, 去修正社会的道德标准, 相反义务论对道德的盲从反而会成为社会发展的障碍. 再举个更极端的例子, 在文革时代, 如果从功效主义出发, 知识分子对国家发展有很大价值, 不应该被迫害, 相反, 义务论者会认为, 右派就是不道德的, 多大的价值都必须被打倒, 每个人都有义务举报身边有右倾思想的人. 康德强调理性的重要, 但一个真正理性的人不会认为世间有什么东西是无条件的, 义务论是一种感性的道德观, 而功效主义理性到连 [道德] 都可以质疑, 这种质疑的能力是功效主义生命力的来源.

攻效主義是最直覺的，最容易明白的，趨樂避苦的確就是人性，義務論和美德倫理學都讓人迷糊，題目是怎樣做才是對的，那功效主義確實是最對題的。

我愛功效主義，在董事之前就很愛了

無法判斷哪個理論更有道理，因為沒有判斷的基準，沒有決定哪個理論更好的元理論，於是只能憑個人喜好，贊成功效主義的只因為喜歡功效主義，他硬要說明理由，也只能是功效主義的主張，變成因為功效主義如是說因此功效主義是對的的套套邏輯。

赞成功效 感觉义务的动机论就是踩在功效的基础上的 会收到赞扬也会让人愉悦 然后感觉义务就是在这方面无限放大的产物

邊沁和康德這對的互撕在一堆哲學上常常看到😂 我自己會比較認同邊沁的效益主義啦，畢竟康德那個過於嚴格且缺乏彈性 舉「說謊」為例：根據康德的理論，「說謊」絕對是不符道德的，但是若是「善意的謊言」呢？若是「能救命的謊言」呢？這樣細分下去幾乎沒完沒了，很難創造出所謂的「定言令式」 更不用提我們創造道德法則很多時候是出自一個「直覺」，感覺這樣是對的、我覺得那樣是錯的，每個人的思考（理性）也都不一樣，誰給你的自信你的準則就是「定言」啊？🤣 效益主義一個問題是「如何量化」，畢竟要把「快樂」如此虛無飄渺的感覺換算成數字，難度實在很高 不過，我倒覺得在現實生活中這問題沒想像中大，畢竟我們很多時候可以模糊的認知到「這東西對我是樂大於苦還是苦大於樂」 比較麻煩的是「多數暴力」的部份，不管補什麼長期利益、人們想法之類的，只要長遠來看總快樂大於總痛苦，效益主義者還是會毫不猶豫的犧牲少數 我的想法是每個人都要有「快樂基本配額」，就是保障所有人的一定權利，這也會遇到一些麻煩，但我目前沒想到更好的方法為效益主義處理這問題 阿麥金泰爾就純粹來亂的，如果成為好人就可以做出「正確」的選擇，那世界上一堆所謂「好人」都無法給出完美答案的問題算什麼？

卡一個夏老師有機會講一下中國古代哲學

更透彻的理解参见刘仲敬对知识分子的评价，阿姨建议把发明电车问题的人挂路灯。知识分子制造出各种理论来标榜自己的成就，文学青年看了之后一阵颅内高潮。对于多数人即没时间也没必要去了解哲学，反倒是学哲学的人把自己陷进去，成为了实际能力还不如普通的人的做题家。

资本的可怕之处就是把任何涵量都能转化为外延的量，并以外延的量为唯一标准。万里挑一的薯片，不太可能有其他薯片1w倍的好吃。1万的腕表，也不太可能有1块钱腕表1w倍的精准。

功效主義部分提到的「福特汽車」計算油箱檔版效益的部分，讓我想到fight club主角的工作… 8:33

听了多次，学不完的真理。 请做一期解释斯多葛主义。谢谢。

在允许的情况下，三种标准可以同时检验一个决定，如同有三个不同主张的参谋。在紧急的情况下，交给直觉。任何一个人都是三标的，没有人可以永远坚持某一种标准。

夏先生你好，可不可以讲一下双缝实验在认知学的意义，是否证实了hume的怀疑？

Thanks for sharing.

茅塞顿开，醍醐灌顶，精彩无限，反复咀嚼

為什麼某些事可以被定義為道德？ 誰又能判斷哪些事是對的，是道德的？誰說的算 還有康德的義務論如果是在每個人都有不同想法的現實世界，你做道德的事別的利己主義的人濫用你的道德行為做出來的事。如果幫人是對的，害人是錯的，假設你前面有個人想求你幫忙給錢，但他是要拿錢買兇器殺人，你幫他不就害了其他人？那你這樣做到底對不對？ 康德或美德的理論都目光短淺，只看眼前對不對可能導致未來的大錯。這點功效主義我覺得處理的最全面

功效主義如果把追求快樂改成追求理性（某種定義下的自由），那也和義務論沒什麼區別。

最后一位说的对！

有个问题，哲学家都不是一个时代的人，后面的人批判已经去世的人，已经去世的无法辩解。 麦金泰尔的理论，不可能所有人都是好人，对天性恶人根本没有约束。三个理论康德的理论比较完美，和立法的逻辑一样，预设最坏的人最坏的情况，麦金泰尔的就是童话故事太理想化了。

我完全站在康德這一邊，邊沁的理論根本不能叫道德觀，只能叫效用主義。

會講metaEthics嗎

人性是柔软的，事件是复杂的。一定要分个黑白是徒劳的。

可以看桑德爾教授的哈佛公開課

做正確的事，也就是行義。如孔子說「己所不欲，勿施於人」；孟子說「惻隱之心，人皆有之」。這裡不考慮少數如「4%的反社會人格」的狀況，那些是「一出生就沒了良心」，不是出生後良心才被狗啃掉（生來便無，狗如何啃？）當然即便考慮這些96%的正常人格，人與人的道德標準仍不會完全一致，但也不至於南轅北轍，不會通過一系列公式計算、校準而得出不同的結果。就像扶老頭老太過馬路、幫助倒地落水之人，救死扶傷的同時別想著「會不會被碰瓷？救了不該救的人？」只要換位思考設身處境，自己是否希望別人幫助？若是，那就去幫；反之則繞路避開見死不救，所謂「汝安則為之」。

RU-vidr 讲了这么多期欧洲的哲学家的思想 能不能请您讲讲东方的哲学 让在下好融会贯通

離題想了一下，如果依照功效主義，人工智慧也應該被符合道德的對待。畢竟人工智慧的底層設計，就是讓電腦去追求誤差的最小化（可被理解為避苦）得出的結果就會被獎勵（趨樂），懂得趨樂避苦就不該任意被傷害，只能說差在電腦是否能產生個體的意識。 但如果從鏡像實驗來看，也並不是所有動物都能區分出自我和鏡像；而電腦如果在網路上倒是有獨一無二的位址能被辨別出來，真的是好難啊！

能否用东方思想去解释一下伦理学？

7:24 強度跟持久性是指？

福特这个真的是经典案例😂

好人的定義是 給予的.壞人的定義是 拿取的.當我們所說的好人就是指送禮物給我的人.出勞動力幫助我的人 給我帶來更多生存空間的人導致我能夠長壽的人.而壞人則是掠奪我的東西的人.讓我身體受傷的人給我帶來生存危險的人.導致我短壽的人.[ΞΟ.ΟΞ]____@好人或是壞人都不可能脫離物質物品的轉移.好壞的產生不可能脫離行為之後.不可能在行為之前就產生出了好壞.好壞依照模態邏輯不能是先驗的.必須是執行行為後才可成立好壞.

an important core among ethics and morality, is "what is human, what are we exactly?" are we what we happen to appear to be, the way we behave etc, are we really truly free to determine what we are, in religious sense, if we really are truly free, then we are all essentially gods, minus the superpowers. Or have we just been fooling ourselves, tricking into believing that we are all free, to either "justify" putting putting people in jail and under punishment, or to make ourselves seem to be living above all our desires, yet under the rules of morality, but this is contradictory to that if we are all subjected to such deontological rules and duty derived from such morality, then we are not free

我覺得麥金太爾更有道理

我不是道德洁癖，我支持功效原则

这其实是个关于制度建立的问题。制度的建立要趋向对弱势一方有基本保障。这是一个社会化的系统工程，但是在现今中国，我们不能指望要求任何一个人去扶一个摔倒的老人，因为你不确定究竟谁是弱者。这是个人人自危道德沦丧的社会。所以，首先是如何从这个功利主义的现实中摆脱，有意识的建立一个公平公正，能保障大多数弱势群体利益，拿人当人的社会制度。在这之后，道德才有生存的空间。在道德之前，其实是勇气的丧失。我们不是不知道什么是道德，而是没有勇气对不道德的权力说不。这不是个体问题，而是关乎族群生死的大问题。

但是麦金太尔的理论，不关注行动只关注成为什么样的人，就是把“怎么做才对”这个问题给绕过去了。一个有美德的人，他所有的行为也需要理论指导，这就绕不过去”怎么做才对“这个问题。

希望UP主能把哲学原理 外化于形 内化于心 每次引入名家学说的时候 尽量通俗 希望频道越办越好。

这写问题用佛学道家思想可以解释，一切有情众生皆梦幻泡影和道可道非常道，就可以完美解释了。

"好人“是可以成为的吗？ ”好人“总是可以把事情做对的吗？

效用量表：玩遊戲好快樂 團隊遊戲更快樂（？

推!

银行的”部分准备金”，如果你们是银行，觉得应不应做？

if 点赞过2万就做一期“道德本质”， 这是在可测量的提高两万人的幸福感？ 还是以具体行动促成良善？又或者是出于纯粹理性的推演得出的非如此不可？😄 表面的文字游戏之下，他们都在向往共同的目的吧，不是非此即彼，是同一事物的不同面相。“二元对立”是为我所用还是自我捆绑也是可以做选择的。

Utilitarian 我的翻譯是中庸 也就是中用的 但是儒家的版本更講求平衡點

可是回归了

麦金太尔的观念反倒跟儒家有点像，都是注重社会实践与修身，不同点在于前者修身是为了平天下或者说改造社会，后者是为了追求完美的自我

康德的理论一言难尽。谎话并不会导致交流的取消，例如“你真是漂亮”这类夸赞别人的谎言，交流的是一个态度，所陈述的事实本身真伪压根不重要。“说实话”，如“你矮矬穷”，反而会激发矛盾，导致交流行为的取消，就算其陈述事实为真。普遍性原则的结论就这？

麦金泰尔说“好人总是能把事情做对”，这个根本经不起推敲吧？

理性的前驅物就是多巴胺，有效應用的器官是前額葉皮質。不怪康德，那時候沒這知識。 中庸說也是不可能的，那個剛剛好就是真理，真理不可得。 實務上ai的學習可以逼近，但永遠會有新的參數去修正那條中線，新的中線誕生也代表前一條中線不中庸了。另外人不可能如同ai一秒上萬次的學習。實務跟理論均不可行

要冷酷無情地幫助別人，才是道德上值得稱讚的…嗯…搶小孩子的糖果，讓他哭半小時，然後再冷酷無情地還給他？

做事不论对错，因为黑格尔说，对错不是绝对的。 做事只讲善恶，善恶是永恒的。佛祖说，勿以善小而不为，勿以恶小而为之。

是因为无法抉择选题

冷酷无情的帮助别人😂

封面一看就是Rick and Morty老观众了😂

最后一个是把道德训练成肌肉记忆

选择边沁的主张。😂

这是一个lonely的问题

作为一个快40的中国人，很难跳出工具理性的思维框架了。

麦金太尔也能算哲学么····

👍

解决提出伦理难题问题的那个人就行了😂