致我們永遠懷疑的人生 | 近現代哲學亂談（中） 

守望先锋

卡繆是反抗荒謬吧？

「就算我的選擇只跟草履蟲一樣多，那也是我下的決定；我為我自己的決定負責。」用我不夠透徹的理解，我以為沙特是在講這樣的事情。與看到這則留言的人們分享。 （對應影片 16:25 、19:06） 沙特的思想，以我的理解，似乎不是要求一種完美的理性或人性，反而是要我們看到人性當中的懦弱與缺陷，並直面這個部分耶。 從他寫的幾本小說可以看得出來：主人公都不是那種具有完美理性的角色，但往往最後都擁抱自己不夠完美的決定、並「決定」為自己的決定與人生負起責任。 - 雖然沙特的思想看起來好像只講個人，但有趣的是，很多人（在現代）為自己的抉擇「找理由」的方法、卻是訴諸「這是為了集體才不得不」。例如為了經濟、為了國家、為了永續，所以不得不犧牲某個人或某群小眾，而且這種說詞往往才是「自以為有全知與全盤的理智」的。 我以為存在主義，是講「自己的決定不僅要為自己負責、有時候也需要為自己對他人所造成的負責」的。 沙特將目光聚焦於「個人」所能做到的最好與「負責」的意思，並不是以為人能有完美的理性，正好相反；沙特是說，即使我們必須做出某些錯的、糟糕的、陰暗的決定，也要認知到這是自己的選擇、自己的存在方式，而且要為自己（的選擇）負起責任。所以毋須拿集團與他人、經濟或任何事情當作藉口，只問自己是不是願意為了自己所做決定後的結果負起責任，包括那些陰暗與犧牲，並且不斷反思。而不是使用「必然與命運」之類的藉口。 我反而認為，如果每個人都能夠有這種「為自己的決定負責」的決心的話，那麼集團生活就不會需要這麼多的無奈了。至少我們在為了集體而犧牲少數的時候，不會這麼的理所當然。尤其我們自知不會永遠處在團體之中的多數的時候。

每次的有我最後都得負責😂，無我不用動不用負責😅

庞蒂祖师研习的面太广了，胡塞尔、索绪尔两支他都研究过

明天就发哦~

@@kanbenzhi 还没看到

@@kanbenzhi 敲碗~~~超期待的!!!

近現代西方哲學你可以看一下維根斯坦，我覺得他不比龍樹差

在影片

這裡的分歧，凸顯出了語言的「延異性」

哲學當然不只是哲學史 哲學也可以是哲學史 這兩個哲學不一樣 兩個組成的目的性不一樣 你的反駁失效～

我个人觉得主要两个原因: 1. 社会发展带来的生育率下降以及CCP的人口政策，导致大家族客观上越来越罕见。 2. 收入-支出不均衡加剧导致家族中越来越多的人需要有财政收入，而财政收入极大程度上相当于话语权。 这两点就导致大家族规模缩水，并且分化成一个个的小家族(两到三代直系亲属)。

就跟巴門尼德說的一樣世界是（一個一） 一切的變化都是幻覺表象而已

我也覺得講到後來好像在講「緣起」。 由於「緣起」這最終、 最大、最抽象的「結構」， 使得「業果」可以在其中， 作為元素，發生其種種作用； 也因為其種種可以發生的作用， 因此存在的萬事萬物的特性， 皆具有難以言說的「空性」。 正因為有「緣起」的結構作支撐， 所以凡存在者皆具「空性」的特性； 也因為觀察到存在者的「空性」， 所以知道背後應有「緣起」的結構。

Mengtai Zhang 對於本質的限制選擇放棄，也是一種選擇。存在是先於本質的，所以選擇吧你是自由的。

up的意思是人有自由的选择自己要做什么的权力，而且应该去做自己想做的事情，你垄断了盐卖高价，买不起的人就可以选择杀掉你把你的盐抢过来。而不是抱怨父母、社会。他们可以做任何选择但是抱怨是没用的

這個觀點還蠻有趣的 在遇到外在困境時，人需要被迫做出選擇時，需要為此付出什麼責任 當商人剝削消費者時，消費者被迫做出困難的選擇，我們有何立場去責難他們，期望他們為自己負責呢？ 這很奇怪，但如果不考量責任的大小(定量)，只考慮有無(定性)，可能會比較貼近薩特的意思(我沒有仔細研究過，這裡僅作猜想)，也就是說，雖然消費者某種程度利益受到損失，但他們也是有選擇，也需要為自己的選擇付出責任，至於責任的大小並非薩特關注的。 另一方面，雖然仍不太了解『選擇』這個詞的意思，但我猜測如果有兩個選項 A, B 1. 如果機會成本相近 => A, B 兩個都可以選 2. 如果機會成本相差很大 (A >>>> B) => 機會成本高的A不是選項 會覺得是詭辯也有可能是定義的問題

@@wenzongyan4617 我觉得你说的很好，但我是一个聪明的盐贩子。我清楚地知道国家垄断着暴力和立法的权力。那么我就会用我的收益来游说国家政治，把我们之间的关系变成相互依赖，相互依存的关系，从而分享它的“暴力”和“立法”的特权。那你想跟我搞共产，我就会依靠国家暴力机构来自保，与此同时我还会依赖国家立法机构制定大型官僚制度，来约束人们不会抵抗我。

@@wenzongyan4617 到时候，我还会指着你的鼻子说：吃不吃是你的自由。别想搞暴力翻身，那是违法的。好好努力赚钱工作才是出路，比如996。 ：）

你很康德喔~~

谁定义的好，什么是正义，一个人觉得红酒就是不好，为什么这不能成为标准。一只苍蝇还觉得红酒有好坏吗，把红酒倒在大海里大海觉得有好坏吗

@@desmond2540 有些绝对价值本质是超验的，不受定义，超越于人类的定义和判断，超越于社会和区域相对价值的，美的东西就是美的，不受意志而转移。人们可以把屠杀美化定义为文化交流，但是丑恶的东西最终还是丑恶的。人类的认知和意识是有局限的。

@@FiFiSmartColor 这。。我不知道你有没有读懂我之前的评论。我不认为有什么东西有绝对价值，麻烦举些例子？你在提价值的时候就已经限定了主体，人确实有局限性，但是你还是在已人的价值观定义红酒，前后不是有些矛盾吗。红酒真的有绝对价值？所以我才说一只苍蝇或一个细菌也觉得红酒有优劣？我一个红酒不长细菌因为细菌不喜欢？我很难想象红酒这人类发明出来的东西还超验了。

@@FiFiSmartColor 屠杀的例子，完全客观来讲只是事件而已，你只有在有主体在某种价值体系下观察的时候这个事件才被定义为好或者坏。而价值体系是依附于观测者的，没有观测者就没有好坏。所以绝对价值这种东西我的认知里是不存在的，我们在讨论价值的时候就已经局限在了某种主观的观测方式