Вот такое писали раньше об объективах производители в СССР. Линзы современных высококачествнных объективов изготавливаются из специальных сортов оптического стекла, при варке которого обычно не удаётся избежать появления газовых пузырьков. Их всегда можно заметить в сложных фотографических объективах. Эти пузырьки не оказывают влияния на качество объектива. Кроме того, ГОСТ и стандарты допускают: наличие непрозрачных включений размером до 0,5 мм не более 6 штук, отдельные царапины шириной до 0,02-0,03 мм и длиной не более 1/2 светового диаметра линзы в количестве 3 штук, пылинки диаметром до 0,3 мм и числом не более 2 штук, ворсинки ваты длиной не более 3 мм и числом не более 2 штук на объектив.
Здравствуйте! Спасибо вам большое за ваш канал! Посмотрел несколько видео и хотелось бы написать пожелание - было бы очень удобно, если бы вы, говоря о какой-то фотографии или об особенностях объектива на конкретном снимке и т.п., показывали это фото, чтобы можно было наглядно увидеть в данный момент. Спасибо! : )
Бленды были...Но они продавались отдельно. Пузырей я не видел но. Но просветление отличалось радикально.Катастрофически. Тест проходил просто. Заряжал плёнку. И снимал 5 кадров с объективом. Ставил другой оьъектив...заптем третий и четвёртый. Проявлял и СРАЗУ было видно .Даже не печатая фото всё было ясно."Звенящий" негатив разительно отличвлся от "мутного". (термина "мыло" тогда ещё не было)
👍👍👍 Просветление я видел и синее и рыжее и зелёное... всегда почему то разное. А по поводу бленды - вживую не удалось повидать, что уж говорить, за всё время только две крышки попалось для объектива... какие уж тут бленды...🙂
У вас не плохой экземпляр данной версии объектива, у меня такой "лыткаринский" и "БЕЛОМО". "Лыткаринский" вообще - никакой по сравнению с "Беломо", есть и самый "стирильный" из них гелиос 77 но резкостью по краям кадра ни один не блещет 😕. В общем годятся эти стекла для портретов и натюрмортов, ну и энтузиастам видеографам-киноделам в слегка переделанной оправе. Объектив под настроение в общем, хотя мне старые мануальные объективы (helios? pentscon, Carl Zeiss) подарили не мало великолепных художественных кадров, доставили удовольствие в процессе съёмки и научили думать над кадром. После работы с мануальными объективами становится даже как то не по себе покупая автофокусные пластмассовые объективы на свой canon.
Спасибо за обзор. Многие не могут принять факты о недостатках советской техники и очень обижаются когда про это пишут или говорят. Для меня когда-то тоже было открытием когда в Юпитер 37А попал свет в пасмурную погоду и контраст упал, весь черный цвет стал серым.
У меня есть такой. Интересные и необычные кадры получаются. Этот эффект пузырей делает кадры ещё более вкусными и приятными. Есть свои особенности, к которым приходиться привыкать сначала. Но ручная настройка даёт возможность обдумать сам кадр более детально. Это моё мнение с учётом применения. Спасибо за примеры и озвученное мнение.
Серебристые пока мне не попадались, а так, да, среди всего многообразия гелиосов есть особо ценные серии. Правда вслепую также брать нельзя и нужно смотреть, что выдаёт конкретный экземпляр...
Здравствуйте, на счет лотереи, полностью с вами согласен, надо перебрать кучу г44 , и50-2, особенно миров и т.д.,чтобы выбрать достойный. А вот пузыри в стекле , не особо влияют на оптическое качество , это даже в инструкциях к сов. объективам было прописано. И надпись латиницей, то же является своеобразным доказательством стабильности высокого качества - экспортный вариант. Тогда за этим следили строго. Но могли партию не прошедшую тестов , отправить в продажу на внутренний рынок, так что надписи тоже лотерея, надо смотреть конкретный экземпляр.
Вы удивляетесь и считаете этот экземпляр уникальным по приводу диафрагмы. Это не 44-М, а 44-2, там у всех именно так. Кстати, у МИР-1 то же самое. Начиная с 44-М с диафрагмой произошли изменения. Редкость та, что это КМЗ, обычно эту модель производили на Валдайском "Юпитере" - больше всего именно там. 9 лепестков диафрагмы у Гелиосов не было. У этого 8, у самых старых может быть 13. Вы опять сравниваете с 44М-4(5,6,7), где их 6, поэтому кажется, что у 44-2 какая-то прям сильно лучше. Что касается бленды. Были в то время бленды именно на этот Гелиос - самые простые пластмассовые, которые надевали точно так же, как и крышки. Конечно, продавались отдельно, чуть дороже крышки.
На полном кадре это тоже непросто, особенно потому, что в фокус можно поймать только центральную область - на краях кадра резкость сильно падает… Однако, есть обратная сторона медали - на этом объективе эффект боке кажется более сильным, чем на аналогичных f/1.8-f/2.0
Вероятно у Вас объектив времён застоя. Потому как раньше качество сборки было вполне приличным. И это несмотря на то, что Гелиос 44 спроектирован по схеме Планар, сильно критичной к допускам и посадкам. У меня есть тоже есть такой. Но он в отличном состоянии. И даже без пузырей на линзах, которые действительно встречались у отечественной оптики. И в паспортах на объективы как правило указывалось, что они не являются признаками брака. По нашим временам смешно, но так оно и было. )))
