10 Irrtümer zur Urknalltheorie | Andreas Müller 

Danke, cdaqua! Gruß, Andreas Müller

Sehr cool mach das bitte immer :-)

am besten du legst dich wieder hin

Danke ::))

Richtiger wäre "Es *ergibt* keinen Sinn zu fragen, was vor dem Urknall war" oder den Sinn als Eigenschaft mit haben, also "Es hat keinen Sinn..." zu verwenden. *SCNR*

Hallo Pjeter K, jawohl, das finde ich auch! Gruß Josef M. Gaßner

Lothar Thiel Konkreter?

@@lotharthiel7583 Wenn Sie sich ein Wurstbrot machen, ist dieses dann wissenschaftlich belegt?

​​@@UrknallWeltallLeben Liebes Urknall Weltall Leben Team, ist es nicht so, dass, wenn die Zeitlinie "Früher - heute - später" mit "später - heute - früher" vertauscht wird, es sich um eine diskontinuierliche Verschiebung des Zeitpfeils handelt und das Noethertheorem deshalb nicht greift? Irgendwas fehlt mir da zum Verständnis. Gibt es etwa verschieden scharfe Varianten des Theorems? Wobei ja auch bei einer kontinuierlichen Zeitverschiebung etwa in die Zukunft eine Inhomogenität auftritt, da sich der Raum dehnt. Super finde ich, dass das Theorem im Video von Andreas nicht als zwingend geltend vorausgesetzt wird! Vielen Dank für eure Hilfe! Sebastian

Das Intro dauert 30 Sekunden. Äh? Das will ich sehen! Gruß, Andreas Müller

Ich fühle mich gerade, als wäre ich dabei gewesen :)

Mir kommts so vor als wärs erst gestern passiert

Ja, war spannend damals, da war wenigstens noch was los im Universum..... heut ist das ja alles ganz schön lahm geworden.

Tja früher… "war mehr Lametta"… :-)

Ach damals als die Gummistiefel noch aus Holz waren, und das Universum so ein kuschelig warmes kleines Plätzchen... Heute ist einfach alles zu cool geworden... :D

@@wahrheitsliebender /r/wooosh

@Ohmwrecker (Das wird wohl nur er verstehen, nicht wundern!) Hast du gegen Teemo gespielt oder was?

Auf deutsch hört sich das nicht in annähernd witzig an

Standard in Fakers Master Yi OP Build

FUS ROH DA

Ein Aktionsigi quasi. 😂

Vielen Dank, Martin Peter. Immer wieder schön, wenn man (sogar) im Internet auch mal was Nettes liest. Gruß, Andreas Müller

@@lotharthiel7583 ? der Kommentar klingt als hätten Sie das Video nicht angesehen.

@@lotharthiel7583 Es gibt aber keine berechtigte KRitik an der Relatitivätstheorie. Falls doch, dann her damit.

@@lotharthiel7583 bei über 900 KOmmentaren fällt es mir schwer den entsprechenden zu finden ...

Lothar Thiel Gott, bist du ne Flitzpiepe

Danke, Kriegsgeier. Gruß, Andreas

wenn ich aber von der einen seite des ballons auf die andere gucke, dann müßte dazwischen doch ein riesiger leerer raum sein, sonst ist das mit dem balloneffekt doch schwachsinn... und der zwischenraum müßte immer größer werden... und wenn ich von der einen seite in die andere richtung gucke, dürfte gar nichts da sein... weil der ballon sich ja erst in die richtung ausdehnt... ok... der raum mag ja schneller als licht expanieren können, trotzdem müßte der raum dann komplett leer sein, weil das ja nur der raum und nicht die materie kann... im grunde könnten wir danach nur nach vorn oder nach hinten was sehen, aber rechts oder links müßte der raum leer sein (auf der einen seite halt bis die andere seite des ballons sichtbar wird...)... mit dem ballon kann ich jedenfalls als beispiel gar nichts anfangen... oder kommt aus dem zentrum des ballons ständig neue materie nach, damit der innenraum des ballons auch ausgefüllt wird, dann wäre es aber nicht ein knall, sondern ein andauernder prozess von bildung neuer materie, die die vorhandene immer weiter weg vom zentrum drückt... quasi wie von einer pumpe ständig weiter aufgeblasen, aber woher soll die materie kommen... schließlich liegt das zentrum ja genau in der mitte des ballons und hat keinerlei verbindung zum rand wie zb ein ventil beim fußball... da wird das ganze ja von außen nach innen aufgeblasen, aber bei dem balloneffekt soll das universum aus dem zentrum des ballons nach außen aufgelasen werden, man aber dort nirgendwo ne pumpe anschließen kann und der ballon sich quasi von alleine aufblasen muß... nur womit und wie...?

@@seelenwinter6662 Der Balloneffekt ist eine Analogie zum 3d Universum wo wir uns die Ballonhülle 2 Dimensional vorstellen. Der riesige leere Raum im Ballon ist nicht vorhanden, das ist nämlich die 3 Dimension, die gibt es aber nicht, auch der Ballon ist in einem Raum, das ist unser Raum in dem wir leben, der gilt auch nicht. Wir haben also nur 2 Achsen, X und Y. Bei der Expansion entfernen sich nun alle Punkte voneinander und man kann das anschaulich darstellen.

Dafuer ist die Tafel aber erstklassig geloescht, blitzblank.( Wenn man von der linken unteren Ecke mal absieht.)

Wir leben in einem "Wasser"tropfen dieses "Aquariums", wenn die Raumzeit das Wasser ist. Wir kennen aber nur einen winzigen Teil unseres Tropfens

@@autoluan1234567)

Das ist seine Mutter.

Und so passend für Astrophysik: SKYrim !!! Loving it

Das ist ein Kleid kein Shirt.

Hallo alpha bravo Nehme ich gerne so an. Danke! Gruß, Andreas Müller

Daran wird die Wissenschaft auch immer scheitern, solange das Urknall Modell hergenommen wird. Die werden dir nie erklären (was sie selbst auch sagen) wie das geht, weil sie es nicht können. Man kann im Prinzip immer nur das analysieren was schon da ist und dann werden Rückschlüsse darüber gemacht. Was man nicht sieht, egal wie weit ich etwas auseinandernehme und untersuche, man kann die Wesensart nicht feststellen. Zum Beispiel: Wir können einen Baum auseinenandernehmen, schauen aus was er besteht, wie er sich verhällt usw,..aber was es ist haben wir keine Ahnung. Wir können nichts über die Wesenart sagen. Ich werde niemals herausfinden was Du bist wenn ich deine Leber oder Lunge untersuche. Ich könnt zwar sagen das Du ein Mensch bist, aber woran unterscheidest du dich dann von anderen. Man könnte Gedankenvorgänge untersuchen aber man weiss nicht woher die kommen. Wissenschaft arbeitet immer nur mit dem was schon vorhanden ist und stellen dann unter dem was sie herausfinden analyzen, vorhersagen, usw,..

nichts ist aus nichts entstanden.

Es war nie Nichts da. Es muss ja etwas oder jemand dagewesen sein. 😉

evtl. mal bis zum Wort "Schallwellen" lesen... de.m.wikipedia.org/wiki/Urknall

Vielleicht hat es ihn auch nie gegeben? 🤔

Qapla', Deathinity Gruß, Andreas Müller

Aber natürlich geht das: Leute, die nichts im Hirn haben, haben einen Knall. :-D

Hahah

Nr.12 Ahnungslos ist auch ein schweres Los!

@@borusbalt5711 Nr. 13 Mittellos ist noch schlimmer

@@pleindespoir 14. Borus Balt ist ein Troll und den find ich nich so doll!

Und noch am Studieren?

Wirklich sehr schön verpackt in erzählerischen Worten :)

😁

Na das nenn ich mal auf den Punkt gebracht, und so Schön :-)

@@DuftisKanal : Für den Fall, dass das vorangegangene Märchen noch nicht entdeckt wurde, hier noch mal zu lesen: Ein Märchen „Wie bin ich hier hingekommen und warum?“ Ein noch kleiner und unscheinbarer Raum schaut fragend umher und ist ob seiner Existenz etwas verwirrt. „Viel Platz ist hier aber nicht - da draußen muss es doch Platz geben!“ - rief der Raum. Also zog der Raum hinaus, um Platz zu finden. Nachdem der Raum in alle Richtungen wanderte und wanderte, merkte der Raum, dass er größer und größer wurde. Der Raum stellte sich die Frage: „Sollte ich den Platz übersehen haben, und dieser befindet sich nun hinter mir innen - und nimmt meinen Raum ein - merkwürdig?!“ Etwas verwirrt lief er nun immer weiter in alle Richtungen. Und wieder wurde alles nach innen gewendet größer. „Wenn jenseitig meiner selbst der Platz ist, welchen ich suche, und wo ich hinlaufe, aber diesen nicht erreiche und merke, dass sich nun viel mehr Platz in mir selbst befindet, müsste der gesuchte Platz nicht dasselbe sein wie ich?“ Erst jetzt bemerkte der Raum, dass er Teil eines endlosen Platzes ist und - dass er als Platz immer schon da war und sich nur in seinem Inneren etwas verändert hatte.

Die dunkleaterie und Energie ist eine Einbildung der Materialisten und hat mit empirischer Wissenschaft nix zu tun.

Nein... da die Elektromagnetische Wechselwirkung stärker ist (zur zeit!?) als die Expansion des Raums

LOL

Netter Versuch, Tuncay G Das Universum ist nicht an allem Schuld. Gruß, Andreas Müller

@EhjFa550 Wir sind uns doch gar nicht mehr so fremd. ;) Aber Sie zahlen. Gruß, Andreas Müller

Aus dem gleichen grund sollte man beim Immobilienkauf immer Grundstücke zwischen Galaxien bevorzugen, die wachsen einfach schneller.

Da packt der Harry den Laubblaeser aus.

Der alte Physiker kann sich um das Klima kümmern, da hat er mehr Ahnung von ;)

Mulp Blupp Dies sollte man Leuten überlassen, die darin Experten sind. Jahrzehnte Daten gesammelt sowie auswerten, Jahre lang an Orten Leben, da war der Harry noch nie oder nur um mal "zu gucken". Bei aller Liebe und Respekt zu Herr Lesch, aber in diese Schwarte gehört er nicht hin.

Mulp Blupp Aber man lässt sowieso nur immer die selben erzählen und auch nur deren MEINUNG zählt. Wobei Leute die sich mit FAKTEN beschäftigen, gar nicht zu Wort kommen. Willkommen in der EU bzw. in der westlichen Welt.

@@hondacrx0 Ach, und Du hast Fakten? Na dann her damit :D

Hallo Sven Bellin Der Urknall fand ja überall statt. Wir leben heute in dem Raum (besser: der Raumzeit), der vor 13,8 Mrd. Jahren aus einer Singularität entstand und sich seither ausdehnte - das müssen wir zumindest auf Grund der Theorie schließen, die zurzeit die Verhältnisse am besten beschreibt, nämlich die Friedmann-Lösung der allgemeinen Relativitätstheorie. Gruß, Andreas Müller

ähm, naja... soweit ich es verstehe.: eine untere Grenze wäre ja praktisch ein "Ende nach Unten". Etwas unendliches hat eben garkein Ende, in keine Richtung. Wie es nun ist? Werden wir sehen. vielleicht verstehe ich es auc nciht ganz, und lerne bald etwas dazu ;-)

Es gibt eine ganze Menge limitierter Unendlichkeiten. Es gibt auch verschieden starke Divergenzen, sogar welche deren Quotient konvergiert. Wo ist das Problem?

Ich empfehle hierzu den Artikel zu nullpunktsenergie in Wikipedia. Ist verständlich und fordernd. Die Folgerungen gehen ungefähr so: auch im Vakuum kann keine Energie=0 erreicht werden, bei "nachwachsender" Raumzeit muss auch Energie "nachwachsen".

@@ancogaming hier zu behaupten, dass man mit dem Konsum der Videos auf diesen Kanal gut für ein Studium der Physik vorbereitet ist halte ich für Augenwischerei. Hier werden weder die Methoden der Statistik/Experimentalphysik besprochen noch wird tiefer auf die Mathematik eingegangen, und beides sind Grundlagen für das Studium. Was man hier bekommt ist "the tip of the iceberg"

@@chrisvodka6759 und was soll das sein in deinen Augen?

@@tobiaswilhelmi4819 War mir klar, dass mindestens einer nun was anderes meint. Meistens kommt nach so einem Kommentar von mir ne ganze Handvoll angallopiert. Man sehe sich hierzu einfach mal die Sachlage im Zusammenhang an. Ich wollte nicht sagen, dass ohne Randbedingungen jeder sich sofort einschreiben sollte wenn ihm die Videos gefallen. Aber wer z.B. dem Lagrange Formalismus im Vortrag von Prof. Gaßner folgen kann und für den die ebenso von ihm besprochenen Tensoren keine unüberwindbaren Hürden darstellen... da lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und behaupte tatsächlich dass ein Physik Studium nach dem Abi, wenn man sich also ohnehin schon mit Ableiten, Integrieren, Differenzieren und Statistik beschäftigt hat, garantiert kein Schuß in den Ofen ist sofern man sich von Grundauf dafür interessiert. Über die Methoden der Experimentalphysik im Detail hab ich keine Ahnung, das stimmt wohl, die scheinen jedoch das Rad auch nicht neu erfunden zu haben. Oder sie arbeiten gerade dran und ich hab's nicht mitbekommen.

@@ancogaming weißt du überhaupt von was du hier sprichst? Also ich hab drei Semester physik studiert und würde schätzen, dass die videos hier ungefähr so gut auf ein solches studium vorbereiten wie eine sendung übers hausbauen auf ein architekturstudium. Es kann begeistern und auch das thema umreißen, mit den inhalten eines studiums hat das alles nur am rande zu tun.

Hallo K FZ Ja. Alle Effekte wie kosmologische Rotverschiebung, Gravitationsrotverschiebung, Doppler-Effekt, Brechung gelten auch für Gravitationswellen. Gravitationswellen können deshalb von Ereignishorizonten Schwarzer Löcher verschluckt werden, weil hier die Gravitationsrotverschiebung unendlich wird. Schon in den 1980er Jahren schlug der Gravitationswellenforscher Bernhard Schutz vor, die Hubble-Konstante unabhängig zu elektromagnetischen Wellen nur mit Gravitationswellen zu messen. Analog zu den "Standardkerzen" spricht man hier von "Standardsirenen". Solche Messungen sind jetzt gemacht worden. Gruß, Andreas Müller

Oh dazu bitte ein video!

@@tobiaswilhelmi4819 Ist notiert. ;) Gruß, Andreas Müller

@@KanalYT12 Wie gut, dass ich Sie mit Ihren unqualifizierten Äußerungen nicht ernst nehme. MFG, Andreas Müller

Ebenfalls der Meinung

Die Sache ist doch die, daß wir nicht messen können was vor dem Urknall war. Der ist doch nur ein Hilfsbegriff. Wenn wir die uns bekannten Aggregatszustände, Plasma, Flüssig und Fest nehmen, so stellt der Urknall lediglich den Zeitpunkt dar, in dem im Universum Atome begannen sich heraus zu kristallieren und damit die uns bekannten Wechselwirkungen. Wir sind in einem fahrenden Zug geboren. Es gibt sehr wohl Hinweise auf eine Schar von Universen dieser Räumlichkeit mit 3 Dimensionen und einer Hilfsdimension, auch welche auf höhere Dimensionen. Ereignisse, welche an verschiedenen entlegenen Orten passieren und meist keine, gelegentlich Hinweise einer gemeinsamen Potentialfläche haben sind typische Anzeichen auf das Wirken über unsere Dimensionen hinaus. Das ist mathematisch darzustellen, gilt aber aktuell nicht als Beweis. Die Wichtigste Sache aber ist die mit dem Doppelspalt. Was wir messen entpuppt sich als Wellenschar mit dem Beweis, daß sich die ohne Messung anders verhält als mit.

Ich vetraue nur noch Physikern, die ein Skyrim-Shirt tragen.

Aber gleich bei Irrtum Nummer 1 heißt es doch, das Universum ist nach Einstein in sich geschlossen und man komme irgendwann wieder am Ausgangspunkt an. Kannst du mir die Zeit im Video sagen wo er deiner Meinung nach meine Frage beantwortet? Ich habe das Video nämlich komplett angesehen und keine Antwort darauf gefunden. Im Gegenteil, durch das was bei Irrtum Nr. 1 gesagt wurde kam die Frage erst auf.

@sonnenwind Danke :)

Giovanni, ich denke, dass es einen gegenüberliegenden Punkt in der Analogie nicht gibt. Die Analogie soll auf der Haut, also 2-dimensional sein. Dann ist aber auch die Metrik 2-dimensional und ein Gegenüber gibt es dann nicht. Punkte sind nur unterschiedlich weit entfernt und entfernen sich weiter.

@@dieterrajic6088 Das sehe ich auch so, darum war meine Frage auch nicht ob es einen gegenüberliegenden Punkt gibt, sondern: "Gibt es im Universum dann auch so eine maximale Distanz die man von einem beliebigen Startpunkt aus erreichen kann?". Also anders ausgedrückt, gibt es es von einem belibigen Punkt im Universum eine Maximale DISTANZ die man erreichen kann, ehe man sich wieder dem Startpunkt annähert.

@@lotharthiel7583 Ich versuche gar nichts, ich habe eine Frage gestellt (an jemanden von dem ich denke er könne mir eine gute Antwort geben).

"Es gibt keinen Königsweg zur Mathematik." - Euklid ;-)

@@wiseguy7224 du kannst es ja mal durchrechnen; aber ich sage dir: Es macht keinen Spaß! ;-)

@@fielnixful Doch. Und zwar soviel, dass manche Leute das Studieren, um damit ihren Lebensunterhalt verdienen. :-D

In einer der anderen rund 500 Kommentare antwortete ich: Da die Gesamtenergie des Universums nicht erhalten ist, stellt sich die Frage nicht. Ansonsten könnten Sie wieder bilanzieren und anfangen hier und das zusammenzukratzen, wo die Energie hinging. Bitte bedenken Sie auch, dass nur wir als entfernte Beobachter diese Frage stellen. Jemand der auf einer Galaxie bei Rotverschiebung z = 10 mitfliegt, wird keine Rotverschiebung messen, weil er vor Ort ist und ergo Ihre Frage gar nicht erst stellen. Gruß, Andreas Müller

ich würde sagen das es dunkle materie nicht gibt, plasma !!!! pinch effekt, plasma filamente

die plasma- theorie - physik würde es erklären ohne dunkle unbekannte energie dazu zu erfinden

Ach du meine güte ich brauch sicher ein paar Tage das zu Verdauen (Das mit dem mitfliegen hatte ich nicht auf dem Schirm) :-)

Cool 😁👍🏼

So weit ich weiß, ist die Zeit für ein Lichtteilchen 0, sobald es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Um so schneller sich etwas bewegt, umso langsamer vergeht für das Teilchen selbst die Zeit. Wenn sich beim Urknall alles nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt hat (ist das der Fall?), dann war die Zeit, für die sich schnell bewegenden Teilchen, nahezu 0. Die Zeit, ist ja an die Geschwindigkeit durch den Raum gekoppelt. Daher ist der Verlauf der Zeit der Universumsexistenz, im Hinblick auf die Geschwindigkeit der Teilchen zu bestimmen, oder? 😇😂👌🏽 Wenn der Raum und die Teilchen, kurz nach dem Urknall, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt haben, verging die Zeit also 0 bis seeeeehr langsam, oder? Sobald der Urknall sich mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, stand die Zeit still, richtig? 😁😂

Sobald sich nach dem Urknall, etwas langsamer als Lichtgeschwindigkeit bewegte, begann erst die Zeit zu laufen, oder? Und das immer nur relativ zu einander (in Abhängigkeit der eigenen Geschwindigkeit durch den Raum). Ist es daher denkbar, dass das Universum aus unserer heutigen Sicht, 13,8 Mrd. Jahre alt ist - es physisch aber, auf Grund der Lichtgeschwindigkeit direkt beim Urknall, viel älter oder jünger ist? >>> Und eine Frage die ich mir grad stelle, wenn dad Universum in der ersten xSekunde sich so enorm ausgedehnt haben soll, geschah das mit mehr als Lichtgeschwindigkeit - wie ist das möglich? Dann wäre die Zeit für die "Teilchen" oder den sich schneller als Lichtgeschwindigkeit ausdehnenden Raum ja negativ, würde also rückwärts laufen. Und das ist ja nicht möglich, weil die Lichtgeschwindigkeit die 0 Grenze der Zeit ist. Es geht nicht schneller, weil die Zeit nicht negativ sein kann.

Hallo Giustino Blake Super, dass ich mit dieser guten Tat Abschied von 2018 nehmen kann. Frohes Neues! Andreas Müller

Stimmt, wenn die Erde durch das Drachenblut Shirt eine Einheit optisch bildet.:-)

@Daniela Dundel:Wenn du statt „gottlob“ glücklicherweise schreibst ist es auch meine Meinung.Die ganze Urknalltheorie ist doch nichts anderes als Werbung für monotheistische Glaubensfirmen. Diese haben und bewerben doch den Urknall im Kopf

​@@echterfranz877 Unsinn! Gerade die Religioten maulen immer und überall gegen die Urknalltheorie.

Gute Frage. Daum hoch gegeben.

Hallo Le Olaf, Gravitation wirkt nicht (nur) auf Masse, sondern auf jede Form von Energie. Letztendlich lässt sich ja gemäß Albert Einstein auch Energie in Masse umrechnen. Gruß Josef M. Gaßner

Gravitation ist ein Phänomen und kann eigentlich nicht einer physikalischen Größe wie Raum oder Masse zugeordnet werden. Sie tritt auf sobald Bewegung in einem Medium stattfindet. Meinermeinung nach kann man nur von Abstoßen und Anziehen oder plus und minus in einem Aktionsfeld sprechen das ein Medium wie einen Äther und keine Dunkle Energie benötigt. Den es muss etwas den Raum durchströmen und die benötigte Energie auch durch aktion wandeln. Naja ich halte die heutigen Theorien nicht für sehr Aussagekräftig. Gravitation ist für mich keine Eigenschaft der Materie. Sie ist eine Auswirkung von Kompression durch den Äther.

Manuelgemini Gemini ich dachte immer ,gravitation ist eine verformung des raumes

Im gesamten universum vergeht die Zeit trotzdem normal, für das Photon bleibt sie aber stehen.

Die zeit bleibt fuer das photon nicht stehen. Der raum um das photon wird unendlich Klein, praktisch zu einem punkt. Edit: das ist das schöne und schlüssige an der Theorie, es gibt kein endgültiges Bezugssystem. Es ist nicht so, das ein Objekt sich bewegt und das anderes es beobachtet. Beide bewegen sich relativ zueinander. Und für beide vergeht die Zeit aus ihrer persönlichen Sicht normal. Aber zb für Objekt A kontrahiert der Raum, deshalb ist es bei relativistischen Geschwindigkeiten schneller an bei Punkt X angelangt als es sollte. Würde aber Objekt B die Leute im Raumschiff von Objekt A beobachten, würden diese sich langsamer bewegen, deren Zeit vergeht langsamer, aber nur aus dem Beobachtungspunkt aus gesehen. Objekt A und B lassen sich beliebig umkehren. Ich weiss, ist kalter Kaffee, aber für mich hat's ne Weile gebraucht bis es klick gemacht hat xD

Es existiert keine „Perspektive des Photons“ quasi als Beobachter. Das Photon existiert „in seinem eigenen Ruhesystem“ nicht, genauer: Es hat keines. Würdest Du versuchen, mit einem Lichtstrahl (also einem gleichmäßigen Photonenstrom) aufzuschließen, so würden sich die Lichtwellen immer mehr strecken und schwächer werden; bei c (was Du nie erreichen wirst) wären sie verschwunden.

Danke für die Antworten! Ich versteh schon...die Dilatation ist ja nur als relative Perspektive zu verstehen. Ich hatte da halt nur so eine Idee, daß die Raumzeit sich durch Bewegung in ihre Existenz geworfen hat. Danke nochmal!