12 hommes en colère 😡 : rétrospective philosophique 

(l'illusion est parfaite)

Un youtubeur talentueux qui parle de philosophie, avec un double maléfique et une capilarité peu abondante. Hummm, ca me rappel quelqu'un ;)

C'est un beau témoignage, très plaisant à lire :)

Haha c'est joliment dit, merci !

merci à toi bg

en 1HLP et terminale, j'ai de bons retours de leur part (alors qu'a priori, un huis clos en noir et blanc des années 50 c'est bide assuré :-) )

merci ! :)

merci à toi ! :)

C'est vrai 👍👍

Sisi bien vu, c'est un effet de narration en effet j'avais oublié ! :)

Haha c'est déjà pas mal en vrai !

Merci pour le retour, il est précieux parce c'est difficile pour moi de m'en rendre compte (surtout pendant le montage où la temporalité est différente). Je pense que que la maïeutique est utile au quotidien lorsque le gros du problème est rationnel - et à ce niveau je fais ce que je peux pour l'utiliser. En revanche, lorsque le différent avec avant tout émotionnel, je doute que ce soit une démarche adéquate... un peu comme on le voit avec le père violent ici. Donc je pense que c'est une référence lorsque la relation avec son interlocuteur est un minimum saine :)

​@@Trucsdephilo En fait j'ai toujours appliqué un peu la maïeutique sans savoir que cela existait déjà depuis 2500 ans 😁. Quand je voyais qu'une discussion devenait bloqué , alors au lieu de d'envenimer avec d'autres assertions je posais des questions pour avoir plus clair l'opinion de mon contradicteur et seulement ensuite: soit je constatais mon erreur ou soit celle de mon interlocuteur ou encore une aporie. C'est bien plus tard quand je me suis intéressé à la philo que j'ai découvert que ce processus cognitif était acté. Effectivement le pathos est un frein à la dialectique et dans Platon, les sophistes ont au moins le mérite d'être honnêtes et d'assumer leurs propos. Dans le dialogue verbal j'ai remarqué que les interlocuteurs peuvent devenir de mauvaise foi et nier des propos qu'ils ont tenu et voire même me faire tenir des propos que je n'ai jamais eu. Et puis le problème face à autant de mauvaise foi je peux a mon tout sombrer dans la passion et manquer à mon tour d'impartialité (épochè) . Par contre les discussions sur les réseaux sociaux ont l'avantage d'être écrites et donc pas réfutables. Evidemment ce sont souvent des discussions difficiles car l'objectivité n'est pas dans les mœurs surtout chez les intellectuelles de gauche qui sont influencés aujourd'hui par le relativisme à la mode (chacun sa vérité). Les contradictions performatives sont devenues courantes et des que je mets les gens face à celles-ci, ils l'acceptent difficilement. Pour ma part j'assume cette difficulté car pour moi-même la dialectique est contraignante. Je sais que c'est difficile de contrarier ses préjugés et ses émotions. L'épochè n'est pas un simple mot pour moi mais une conduite de vie astreignante qui n'est pas séduisante au départ (mais pas la suite si) Vous organisez des conférences ? Car je me sens seul aujourd'hui et j'aimerai bien rencontrer des gens qui vivent de l'honnêteté intellectuelle

Oui, après coup ça m'y a fait penser, c'est super fouloscopie !

Super intéressant, j'aime beaucoup ce parallèle. Du coup, ça m'amène une question : si on se met au diapason lors d'une délibération, est-ce pour tendre vers la "vérité" ou pour faire groupe ? Sommes-nous comme les lucioles ? Après tout, on cherche bien ensemble à y voir plus clair dans l'affaire !

nom de zeus je savais même pas, quel monstre...

T’as réalisé un vrai travail,au 👍

Je ne me souviens plus ce que je disais exactement dans la vidéo, mais je suis assez d'accord avec ce que tu écris, c'est d'ailleurs ce qui en fait un bon antagoniste, le film aurait été incomplet sans lui. Je maintiens tout de même une forme de préjugé de classe (comme chez le peintre en bâtiment ou le chômeur, influencés par leur condition). Et oui, on peut avoir une lecture beaucoup plus négative à l'égard du juré N°8 ! Là j'essayais de garder une ligne directrice, mais ce sont des choses qui auraient eu leur place.

4:31 -> 4:43 les incohérences des préjugés

6:00 -> 6:23 jeu et piège

7:07 -> 7:12 pas d'opinion mais la recherche de la vérité

9:41 -> 9:57 les préjugés obscurcissent la vérité

oui j'aurais bien aimé, mais je parle déjà assez de choses que je connais mal, je préfère ne pas faire comme si je connaissais des choses que je ne connais pas :)

Merci pour le retour ! Je comprends que les termes de "masculinité toxique" puissent être galvaudés, mais je pense que je l'utilise adéquatement ici. Il y a plein de types de cons, genre celui qui vend de la marmelade est aussi un con, mais très différent. Ce qui distingue le juré N°3, c'est que c'est un con habité par l'idéologie que "vrai homme"="homme viril" et que "homme viril" = "homme violent" ; l'éducation de son fils se fait donc autour d'une idée néfaste de la masculinité. Il y a d'autres choses dans ce personnage, mais il y a bel et bien ça et plusieurs dialogues y sont consacrés explicitement.

@@Trucsdephilo ou c'est juste un conflit de génération comme il en existe depuis... Des décades.