15 аргументов в пользу существования Бога | Андрей Леман 

Дык там же в конце доказали , что натурализм верен

Благодарю, рад что понравилось

Бог знает что он Бог или только мы знаем что он Бог......

Думаю тут стоит спорить не с этими аспектами, а с модальными

Благодарю) a4tech - PK-935HL

Простите, что предложу тезис в ответ. Такова цена свободы. Физический закон не принимает никаких решений, человек принимает. Когда человек ищет Бога, он становится лучше. Почитайте, например, простое жизнеописание Иулиании Лазаревской. Стремление к лучшей жизни возможно. На это можно ответить: почему же такой путь жизни массово не выбирается? Но нужно согласиться, что это качественно другой вопрос. Бог призывает всех к праведной жизни и к спасению. Если есть даже один спасённый человек, прекрасный и гармоничный, утверждать, что Бог такого человека не создавал - невозможно. Если мы говорим о христианстве, то эта вера не даёт обещания, что в этом мире будет построено идеальное общество. Человек создан "по подобию", то есть, прекрасное в нём есть, но ему предстоит совершить выбор. В своей жизни мы особенно хорошо это замечаем по детям - они ближе к идеалу, чем взрослые, по множеству своих качеств, которые с возрастом нередком теряются. Однако, не у всех. То есть, аргумент, что в действительности мы видим множество признаков божественного замысла уместен. Замысел - только часть общей картины, замысел ещё привязывается к другим смыслам, к истории, к целям. Как, впрочем, и в нашей обычной жизни. Если я придумал чайник, то это ещё не означает, что чайник идеален во всём и всегда. Он хорошо подойдёт для своих целей, но если бы он обладал свободной волей и попытался играть на пианино, мы бы сказали, что он решил не следовать моему замыслу. Затем в принципе рассматривать все эти суждения в отрыве от того, что предлагает вера, сложно. Например, грехопадение очень важный момент для понимания христианской веры. Это как если бы обсуждая чайник мы говорили бы только про свойства его металла или длину носика не слушая инженера, который объяснил бы нам его историю и предназначение. Можно, но сложно.

Благодарю, надеюсь будут смотреть и разбирать на стримах

Про аргумент зла было ближе к концу

Еще может быть, что у него совершенно иное содержание или понимание таких вещей, как "страдание", "благость" или "реальности", так, что с его точки зрения возможно, что никаких страданий нет, а благости завались. И да, пианист может играет, как умеет, ограничен реальностью, той же энтропией

@@user-mp3ki1cx6v ну я хотел сказать что если принять что бог всеблагой а его пониманием блага похоже на наше интуйтивное понимание этого слова, то бог просто не смог создать мир который будет благим, а значит что он нетолько ограничен законами логикия но также он не может формулировать законы мира который создал

@@user-yw7xi6mv9d Да. но тогда это противоречит идее божества. А может это и есть реальное божество, связанное реальностью.

@@user-uq3eh3mk2y С потолка, но основания для выдумок есть. Точнее, на это есть запрос от реальности. Нужно управлять широкими массами людей, жизнь трудна и полна страданий, тут то хорошо и работают такие выдумки.

Истина как известно это польза, а верить в Иисуса - полезно

@@LEMAN-AND и подавляюще большинство может ошибаться по поводу прагматики и великие умы и компьютер, так истина это объективная реальность

Религиозный опыт действительно сложная штука, наверное лучше будет сказать, что РО, феноменальная кажимость религиозного объекта

Отличной ссылкой будет ссылка на этот ролик

почему моральный закон не может следовать из биологии человека? и почему он не может быть априори (как например у канта, где моральный закон есть независимо от бога, а бог нужен только что бы практический разум не конфликтовал с теоретическим?) Зачем для обоснования морального закона придумывать какую-то сверх естественную сущность?

Почему, только Бог?

но а какой Бог то......какой из

@@skogarh всеблагой, очевидно

@@user-yq7be5qu4f какой из всеблагих, благо для каждого Бога разное

То существо что создало Небо и Землю (теранов)

Это про золотой ящик с бесконечными числами ?

@@LEMAN-AND про предсказателя и деньги в коробке

Твич моральный реалист?

Кстати не уверен , что фундаментальная онтология, что-то может предсказать успешно , скорее там цель дать полное объяснение

А что из данных теизм может объяснить лучше натурализма ?

@@LuckyStrikePhilosophy ну я же указал - факт наличия вселенной. Бритва Оккама предполагает, что две концепции имеют одинаковую объяснительную силу. Но натурализм предлагает объяснения по типу: произошла флуктуация, на самом деле есть много вселенных, она просто появилась из точки и т.д. По сути, ничего толком и не объясняя