Jeśli mogę prosić prowadzącego, to prośba o niezadawanie pytań gościowi w trakcie konstruowania jego wypowiedzi co natychmiast buduje kolejna odpowiedz nie kończąc poprzedniej. A tak kanał super pozdrawiam.
Hej! :) Zauważyłem w mojej wypowiedzi błąd i pewną nieścisłość, którą chciałbym poprawić. *O manuskrypcie P52:* W 24:38 mówię, że mamy manuskrypt datowany *węglowo* z około 100 roku. Mam oczywiście na myśli P52 (Papirus Rylandsa 457). Ale nie jest to prawdą, że był on datowany węglowo. Badacze szacują, że został stworzony gdzieś między 100 a 175 rokiem naszej ery. Ale ten wniosek wynika z analizy paleograficznej - tzn. analizy cech pisma. Więc manuskrypt jest datowany na te lata paleograficznie, nie radiowęglowo. *O Józefie Flawiuszu:* W 26:02 mówię, że Józef Flawiusz urodził się chyba w roku 60tym naszej ery. Dla większej prezycji - Józef Flawiusz urodził się w 37 roku n.e. Więc, co to mówię w 26:14 jest słuszne. Z grubsza, jeżeli założymy, że św. Piotr był równolatkiem Jezusa, to gdy Józef Flawiusz miał 20 lat, to w tym samym czasie Piotr miał lat 57. Ewangelie sugerują nam też niejednokrotnie, że w interakcje z Jezusem wchodziły dzieci lub nastolatkowie. Więc gdy Flawiusz miał lat 20, to żyli też 30 i 40 latkowie, którzy weszli w przeszłości w kontakt z Jezusem. Wybaczcie pomyłkę! :)
33:15 "Totalnie głupsi od nas..." Nie jestem pewien czy przodkowie, ludzie starożytni byli głupsi. Rozumiem, że chodziło, iż byli mniej cywilizowani. Starożytni ludzie tworzyli kulturę, którą my żyjemy i mamy już daną. Tworzyli technologię, która ułatwia nam życie. Podejrzewam, że gdyby oni mieli takie narzędzia jak my i potrafili ich używać, to mogli by więcej od nas osiągnąć. Ogólnie psychologia odległych (wręcz starożytnych) przodków wydaje mi się interesującym konceptem do badania i zgłębienia. Jestem ciekaw co tym ludziom siedziało w głowie.
@@dominikkurek1155tylko czy maturzysta potrafi użyć tej wiedzy w praktyce? Kto jest mądrzejszy Pitagoras czy współcześni matematycy posługujący się jego wzorami?
@@szogun-iy9qzWyjaśniam, o co pewnie chodziło Łukaszowi. Natomiast jeśli chodzi o inteligencję, to właściwie nie ma różnic między antycznymi ludźmi a współczesnymi
Jestem mocno zawiedziony tym odcinkiem. Spodziewałem się głębokiej dyskusji nad fundamentami religii ogólnie, tymczasem to co miało miejsce wystarcza na zaoranie wiekowych dewotek. Bardzo łatwo jest zaprzeczać czemuś łatwemu do zaprzeczenia, jednocześnie manipulując, że zaprzecza się czemuś innemu, większemu, bardziej ogólnemu. Spodziewałbym się więcej po osobie, która zajmuje się filozofią religii. W tym przypadku spłycanie religii, boga (czy tam jakiejś siły, mocy, itd.), religijności czy wiary do tego, że ktoś ma się modlić ileś razy dziennie, wykonać taki a nie inny gest wtedy i wtedy, wierzy w nadprzyrodzone obrzędy czy daje się oszukiwać. To nie ma żadnego znaczenia jeśli rozmawiamy o fundamentach religii w ogóle, o tym że pewne zasady etyczne, które przyjmujemy dzisiaj, mamy dzięki religiom. Że to nas odróżnia w dużej mierze od zwierząt. Co nie zmienia faktu, że nie trzeba być religijnym by być dobrym i zachowywać się etycznie, ale trzeba pamiętać o źródłach tych wzorców. Można było porozmawiać o podobieństwach między religiami, zamiast wyszydzać, że jest ich tyle na świecie, co miałoby być argumentem o nieistnieniu boga, stwórcy, siły, czy jak kto woli. Użyte argumenty mają sens i są dobre, ale tylko jeśli ambicją jest "oranie" fundamentalistów, którzy twierdzą że konieczne jest życie według reguł ich religii, wszyscy inni sie mylą i są skazani na wieczne potępienie. Oczywiście to głupie, ale czy ambicją filozofa powinni być tacy ludzie? Nie sądzę. Zwłaszcza że takich ludzi nie jest tak wiele jak nam się wydaje, kiedy przychodzi do realnej konfrontacji z przedstawicielem innej kultury czy religii. Dobrze że udało się gościowi zachować szacunek. Prowadzącemu już mniejszy, co widać w tonie głosu i wypowiedzi, nie spodziewałem się tego słuchając wielu wcześniejszych podcastów. Ale najlepszy moment był w momencie podważania historyczności Jezusa, gdy prowadzący ochoczo przytakiwał gościowi, nie wiedząc co ten za chwilę powie. I później ten zonk, kiedy dowiedział się, że według gościa Jezus istniał. Podobało mi się. Nie wiem czy to kwestia nieprzygotowania, czy kwestia mocnego antyreligijnego - jakby to powiedzieć - fanatyzmu? Skoro mamy fanatyzm religijny to może być i antyreligijny. Liczyłem na głębszą dyskusję filozoficzną, o religii ogólnie, o ludzkich potrzebach i osiągnięciach z nią związanych, a także i ciemnych stronach wpływu religii na społeczeństwo i cywilizację. Jak odpowiedzieć na pytanie, które można zadawać w nieskończoność po każdej odpowiedzi: "ale co było wcześniej?" - które jest bardzo istotne w kwestii istnienia "boga". Można było zahaczyć o fizykę kwantową - co prawda została wspomniana, ale raczej jako argument używany dla potwierdzenia istnienia "boga", z czym się nie zgadzam, ponieważ daje ona narzędzie na zbywanie każdego pytania o wcześniejszy stan czasu lub przestrzeni poprzez odpowiedź: "pytanie jest źle postawione". No nic, być może będzie powtórka z szerszą dyskusją, liczę na to :)
W pełni się z tym zgadzam. Szukałam takiego komentarza pośród innych, wychwalających odcinek. Od siebie dodam, że sam sposób prowadzenia rozmowy był potwornie ciężki do przetrawienia - prowadzący nie tylko lekceważąco odnosił się do religijności, ale również co rusz wchodził w słowo rozmówcy, przez co ten praktycznie żadnego wątku nie mógł dociągnąć do końca, co więcej, ciągle wybijany z rytmu, jąkał się i zacinał. Bardzo niemerytoryczny odcinek, również liczyłam na więcej.
Wychowałam się w kościele katolickim (tata) i w kościele protestanckim zielonoświątkowym (mama). Mój brat jest pastorem kościoła protestanckiego. Do wieku dorosłego byłam bardzo zaangażowana w kościół protestancki, ale chodziłam na religię w szkole, byłam ochrzczona, w wieku 16 lat przyjęłam komunię. Przeczytałam Biblię wielokrotnie. Też miałam takie poczucie nawrócenia podczas modlitwy itp. Obecnie nie chodzę do żadnego kościoła, szanuję wiarę innych osób, ale ja nie umiem. Jestem osobą tolerancyjną, wiele spraw mnie oburzało i spowodowało, że odeszłam. Bardzo ciekawa rozmowa, szacunek dla zgłębienie tematu :)
Warto byłoby postawić przed panem ,,śmiem wątpić" interlokutora. Takie przedstawianie jednorodnego poglądu bez odpowiedzi stwarza pozory posiadania wiedzy, a nie zawsze tak jest.
Gdyby z jakichs powodow padł internet, ile ludzi nie mialoby na chkeb. Plotą te swoje "wolnościowe" androny a świat staje się coraz gorszy. I tylko kasa, kasa, kasa. Młodziaki zrobią sobie taki świat, ze będą wyć z cierpienia.
Jeśli już to w zborze protestanckim żeby być kościołem trzeba mieś sukcesje apostolską więc sorry tam gdzie nie ma Ofiary niema Przymierza a Kościół jest wspólnotą Przymierza Boga z Ludem Nowego Izraela według Ducha ,,Powiedzcie mi , którzy chcecie żyć pod Prawem, czy Prawa tego nie rozumiecie? Przecież napisane jest, że Abraham miał dwóch synów, jednego z niewolnicy, a drugiego z wolnej. Lecz ten z niewolnicy urodził się tylko według ciała, ten zaś z wolnej - na skutek obietnicy. (...)28Właśnie wy, bracia, jesteście jak Izaak dziećmi obietnicy. Ale jak wówczas ten, który się urodził tylko według ciała, prześladował tego, który się urodził według ducha, tak dzieje się i teraz. " (Ga4,21-29)
Nie, akurat ten ateista gość ma racje ludzie mało wiedzą przeczytał Pan i chociaż próbował przeanalizować stary testament jako wartość prawie żadne wskazania nie są praktykowane taka smutna prawda
Przemek Górczyk, jesteś człowiekiem wierzącym, nie zdającym sobie z tego sprawy. Gdyby planeta miała mieć jakieś intencje i specjalnie sprawić że życie na niej powstało i miała by intencje je chronić, to by musiała mieć mózg i musiała by myśleć a nie być stertą kamieni i wody (w dużym uproszczeniu). To co opisujesz jako planeta, która ma jakieś intencje to wypisz wymaluj wiara w Boga, który stworzył życie na ziemi, bo taką miał intencję, tylko unikasz słowa"bóg".
Pań Szymon jest jeszcze daleko w lesie, dlatego popada z jednej skrajności w następną - wierzyłem, a teraz nie wierzę, ale nie zgłębia wiedzy naprawdę, wszystko to po łebkach, a wiedza i argumenty, którymi się posługuje może być odkrywcze dla młodych nie posiadających wiedzy ludzi.. Dużo jeszcze przed nim.
@@jancembala4428 Odezwał się ten, co nie zna, ale się wypowie. Pełno takich, jak ty, ignorantów w internetach. Dawniej siedzieliście na kamieniu, na łące, paśliście gęsi i strugaliście kołek. Teraz nauczyli was obsługiwać klawiaturę i - nie wiedzieć czemu - postanowiliście podzielić się ze światem tym, co macie pod kopułą.
@@jancembala4428 bez przesady, to zbiór mitów/wierzeń jednej z poważniejszych cywilizacji starożytnych, która jako pierwsza na poważnie podjęła się scalenia wierzeń politeistycznych w jedną całość. Właśnie kompletne niezrozumienie Biblii to mój największy zarzut zarówno wobec wierzących, jak i ateistów:)
Ja bym z Wami chętnie porozmawiał, jestem katolikiem "nie praktykującym", więc niezbyt blisko religii ale żadne Wasze argumenty do mnie nie trafiają. Wygląda na to, że nie macie pojęcia o punkcie widzenia wierzącej osoby, tak "rozsądnie" podchodzacej do swojej wiary. Myślę, że taka rozmowa odpowiedziała by Wam na wiele pytań, na które myślicie, że znacie odpowiedzi a ja słuchając tego myślę: " Ale że co?", "To przecież w ogóle nie tak", "skąd oni to biorą?"
Serio? Ktoś miałby marnować czas na "dyskusję z niepraktykujacym"? To jest kompletnie bezsensu. To tak jakby fizyk kwantowy miał rozmawiać z 90 latkiem po podstawówce by mu "udowadniać" że "zna się na tym co mówi" (fizyk).
Rozmowa z Tobą odpowiedziałaby tylko na jedno pytanie - co TY osobiście uważasz i jaka jest Twoja własna religia. Nie istnieje coś takiego jak 'katolik niepraktykujący'. Powyższy film polemizuje z nauką Kościoła katolickiego, a nie z każdą możliwą wariacją na temat Biblii każdego 'rozsądnego katolika', więc takiego, co nie uznaje, ani nawet nie zna doktryny Krk. Odpowiedzią na Twoje pytanie: 'Skąd oni to biorą' brzmi - z nauki Krk. Jeżeli nie znasz, ani nie przyjmujesz oficjalnej, katolickiej interpretacji Pisma Świętego, to nie jesteś katolikiem, tylko po prostu chrześcijaninem.
@@praska. Dlatego napisałem, że powinni mnie zaprosić i bym im wyjaśnił jak to wszystko się składa do kupy. Wyjaśnił bym że "naukowe" potwierdzenie ma swoje dziury, których nie umieją załatać. Udowodnił bym również Tobie, że nie masz kompletnie racji, bo ja się nie kłócę z nauką Kościoła. Polecam wykłady profesora Marcina Milewskiego,o ile nie przekręciłem nazwiska. Będziesz wiedzieć, że można zawodowo nawet zajmować się tłumaczeniem i wytykaniem błędów a jednocześnie być katolikiem. Mówiąc, że jestem "nie praktykującym" katolikiem zawsze daje to w cudzysłów aby zaznaczyć, że używam tego sformułowania raczej z braku lepszego. Mógł bym napisać, że uznaje nauki KK ale nie chodzę do kościoła co niedzielę, do spowiedzi raz w miesiącu itd. Ale po co skoro można w skrócie? Jesteś idealnym przykładem na to, że w komentarzach nie da się prowadzić dyskusji. Ci goście absolutnie nie mówią tego tak jak wierzą katolicy tylko tak jak im się wydaje, że katolicy myślą lub jak sami myśleli jak byli katolikami. Słuchając ich śmieje się z tego w jaki sposób prowadzą narrację i jakich używają argumentów. Oczywiście część z nich jest ok ale ogólnie to tragedia, więc nie mówi proszę o nauce, bo oni obok nauki to nawet nie stali
Przemek, zaproś prof. Łukasza Niesiołowskiego-Spano, historyka starożytności. Opowie o historii Palestyny i Izraela i o tym co jest prawdą w biblii. Także dr Sebastian Duda bardzo ciekawie i krytycznie opowiada na tematy biblijno-teologiczne.
BalticBlueSky ,,...co jest prawdą w biblii.". W której Biblii? I} Gdyby Bóg osobiście napisał Biblię*, umieściłby napisany przez siebie samego, Jedyny-Oryginalny-Egzemplarz-BIBLIl w takim miejscu, że każdy wierzący miałby swobodny dostęp do Oryginału BIBLIl 24h/24h. Każdy wierzący miałby obowiązek ,,odwiedzenia" Jedynego-Oryginalnego-Egzemplarza- BIBLIl raz, lub cyklicznie np. co 5-10 lat. * - ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 31]: 18. Gdy skończył rozmawiać z Mojżeszem na górze Synaj, dał mu dwie tablice Świadectwa, tablice kamienne, napisane palcem Bożym."(...) ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 32.]: 15 Mojżesz zaś zszedł z góry z dwiema tablicami Świadectwa w swym ręku, a tablice były zapisane na obu stronach, zapisane na jednej i na drugiej stronie. 16 Tablice te były dziełem Bożym, a pismo na nich było pismem Boga, wyrytym na tablicach.(...)19 A Mojżesz zbliżył się do obozu i ujrzał cielca i tańce. Rozpalił się wówczas gniew Mojżesza i rzucił z rąk swoich tablice i potłukł je u podnóża góry." Il} 1a) ,,Przekładów Biblii jest całe mnóstwo. W jednym miejscu zebraliśmy informacje o najpopularniejszych. Biblia Tysiąclecia (,,...Ten przekład doczekał się już pięciu rewizji, właściwie nowych tłumaczeń, wszystkie zachowują nazwę Biblii Tysiąclecia. Jest to obecnie przekładem liturgicznym. Dzisiaj dostępne jest tylko piąte tłumaczenie w wielu opcjach, formatach i oprawach."), Biblia Warszawska W podobnym okresie co katolicki przekład Biblii Tysiąclecia powstawał protestancki Przekład Biblii Warszawskiej, potocznie zwana Brytyjką, wydany w 1966 r Nowy Testament, a całość w 1975 r. Uznana była w tamtym czasie za najbardziej wierny przekład Pisma Świętego. Biorąc do porównania ówczesny przekład Biblii Tysiąclecia, Biblia Warszawska zyskała miano dosłownego przekładu. Septuaginta Najstarszy i pierwszy przekład z języka greckiego powstał pomiędzy 250 a 150 rokiem p.n.e w Aleksandrii, tłumaczyło go 70 Żydów sprowadzonych z Jerozolimy. Była to oficjalna Biblia diaspory helleńskiej w której były apokryfy. W 1935 r. powstało krytyczne wydanie w Stuttgardzie. Septuagintą posługiwali się apostołowie i pierwszy Kościół Chrześcijański. Tłumaczona z Biblii Hebrajskiej, której oryginał powstał w pomiędzy 1400 a 400 r przed Chrystusem. Legenda mówi, że zamkniętych 70 Żydów w osobnych komnatach tłumaczyło Torę i gdy skończyli, porównano ja z sobą nie było różnic w tłumaczeniu. Wulgata Na polecenie papieża Damazego I w latach 340 - 420 r. św. Hieronim przetłumaczył Biblię na język łaciński. Przekład ten - Wulgata - stał się urzędowym tekstem Kościoła Rzymskokatolickiego, na wiele stuleci. Biblia ks. Jakuba Wujka Przed wydaniem Biblii ks. Jakuba Wujka były dwa przekłady Biblia Królowej Zofii z 1455 r. i Biblia Leopolity z 1561 r. Przetłumaczona przez jezuitę ks. Jakuba Wujka w 1599 r. z Wulgaty. Biblia Gdańska To jeden z najstarszych i najpopularniejszych przekładów protestanckich, zrobiony przez braci czeskich i kalwinów w 1632 roku.(...)Nazwę swą zawdzięcza od Gdańska gdzie ją drukowano. Biblia ta jest dostępna już w tylko jednym formacie - wydana przez Towarzystwo Biblijne. Biblia Hebrajska - Izaak Cylkow(...) Nowa Biblia Gdańska(...)To Pismo Święte charakteryzuje się w wielu miejscach zaskakujące tłumaczenie znanych fragmentów,(...). Uwspółcześniona Biblia Gdańska(...)posiada najbardziej okrojony tekst Pisma Świętego(...). Biblia Pierwszego Kościoła(...)Przekład jest dostępny w jednym formacie w dwóch opcjach w zwiększającej się wciąż gamie kolorów. Biblia Ekumeniczna Nowy Przekład Dynamiczny(...)Do ksiąg dołączony jest obfity komentarz historyczno-kulturowo-teologiczny.". - (bogulandia.pl). 1b) The Companion Biblia (Biblia Towarzysząca). 1c) Biblia ostrogska pierwodruk Biblii w języku cerkiewnosłowiańskim 2) ,,Według stanu na październik 2021 spośród 7378 języków jakimi się posługują ludzie, liczba języków w jakich dostępne są współczesne przekłady Biblii opublikowana przez Stowarzyszenie Tłumaczy Biblii im. Wycliffa wyniosła: cała Biblia: 717 języków Nowy Testament: 1582 języków fragmenty: 1196 języków łącznie: 3495 języków. Najbardziej rozpowszechnionym przekładem Pisma Świętego jest angielska Biblia króla Jakuba wydana po raz pierwszy w roku 1611. Łączny nakład wszystkich wydań tego przekładu ocenia się na ponad miliard egzemplarzy." - (Wikipedia). 3) ,,Biblia to dzieło, które powstawało przez wieki. Przyjmuje się, że Stary Testament powstawał między XI a II w. p.n.e., czyli przez blisko tysiąclecie! Jest on dziełem wielu autorów i redaktorów.(...)Nowy Testament powstał w czasie o wiele krótszym niż pierwsza część Biblii, całość była gotowa w ciągu około siedemdziesięciu lat. Większość ksiąg została napisana w drugiej połowie I wieku naszej ery. Największym z pisarzy nowotestamentalnych jest św. Paweł, chrześcijanin wywodzący się z judaizmu. Księgi Nowego Testamentu powstawały prawdopodobnie w różnych częściach świata śródziemnomorskiego: w Palestynie, Grecji, Italii, Azji Mniejszej, może nawet w Egipcie lub Syrii." - (klp.pl/biblia). 4) ,,Katolickie wydania Biblii obejmują 73 księgi, protestanckie 66, a Biblia hebrajska uznawana w judaiźmie liczy 39 ksiąg" - (0:39 ,,Sekrety, o których Kościół nie chce abyś wiedział" - kanał na RU-vid ,,SpinkaFun"). Ill} 1) Na kanale: ,,Monika Cichocka" [playlista ,,Elohim - Tajemnice Biblii"] w filmach: ,,126.Elohim w Imię Jego. Mauro Biglino, Paul Wallis |..." (cz.{1}, ll i lll), ,,132. Bogowie w Biblii"] oraz [(playlista ,,Taśmy warte uwagi"): ,,146. Taśmy warte uwagi - cz l Po co tu jesteśmy? Biblia, Elohim, Religia, Anunnaki | Paul Wallis"] dwaj bibliści udowadniają, że każde tłumaczenie na inny język zmienia radykalnie znaczenie Oryginału. 2) ,,Każdy, kto mówi w imieniu Boga ...kłamie" - (Isaac Bashevis Singer).
Najlepszym Archeologiem- Biblistą jest Alfred Palla chociaż niestety adwentysta no ale nie ma ludzi idealnych ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GFtElSGma2w.html@@zbigniewdoczan5916
Powiem szczerze, że chociaż dużo rzeczy mnie w twoim kanale drażni i żenuje to nadal bardzo chętnie słucham tych wywiadów bo masz wielu bardzo ciekawych gości. Pozdrawiam i życzę powodzenia!
Szanowny Panie Przemku, a na jakiej podstawie uwaza Pan, ze ludzie zyjacy dawno, dawno temu byli od nas glupsi :) Czuje sie Pan madrzejszy od np Arystotelesa, Sokratesa czy Platona? Ja rowniez jestem w fazie szukania odpowiedzi na wiele pytan, ale nie znalazlam do tej pory zadnego argumentu, aby byc czegokolwiek pewnym i patrzec z litoscia na ludzi, ktorzy wierza w cokolwiek. Jeszcze wiele razy bedzie Pan musial zweryfikowac swoje obecne zdanie ... niech mi Pan zaufa :)
Aktualnie raczej ludzkość dostrzega że dość głupie roczniki przyszły tęczowa zaraza i podobne wynaturzenia cofają w rozwoju Ogólnie nasze roczniki wiedziały wiele rzeczy o które gdy zapyta się młodych to pusta cisza
Ja stoję od pewnego czasu na stanowisku, że ludzie kiedyś byli tak samo mądrzy jak my, a niejednokrotnie nawet i mądrzejsi :) Wystarczy spojrzeć na piramidy, które stoją po dziś dzień. Swego czasu oglądałam film o Polinezyjczykach, którzy wieki temu przy pomocy drewnianych łódek i zapamiętywaniu położenia gwiazd, o których opowiadali sobie wzajemnie historie, żeby właśnie móc je spamiętać, zasiedlili wyspy rozsiane na oceanie w ogromnych odległościach od siebie. Ja dziś mam problem zapamiętać kiedy mam wizytę u lekarza, a co dopiero całe gwiazdozbiory 😅 Nam (ludziom współczesnym) się wydaje, że skoro mamy taką wspaniałą technikę to jesteśmy tacy mądrzy, a prawda jest taka, że większość z nas wykorzystuje ją do oglądania memów o kotach, a nie tworzenia lub uczenia się nowych rzeczy. Różnica między nami a ludźmi sprzed kilkuset lub kilkutysięcy lat jest taka, że mamy inne narzędzia jakie możemy wykorzystać, ale nasz intelekt się wiele nie zmienił
Nie znam się więc sie wypowiem. Odnośnie mądrości kiedyś a dziś - to jest pewna średnia która wyznacza standardy i tak np. dawno, dawno temu znaczna większośc ludzi nie umiała się nawet podpisać, o czytaniu nie wspominając. Dziś - pomimo oczywistych braków w krajach tam tam daleko - czytać potrafi znakomita większość ludzi. Postaci historyczne jak Arystoteles, Platon i cała reszta filozofów to były jednostki. Dziś ludzi prezentujących podobny poziom intelektualny jest razy pewnie milion albo i dwa. Reasumując (nie znoszę tego słowa ale innego nie znam). Ludzie obecnie nie są jakoś znacząco inni pod względem inteligencji - mądrych jest po prostu znacznie więcej statystycznie rzecz biorąc :-). Odnośnie poszukiwań, to co ja sądzę... a sądzę, że zwierzęta inne niż ludzie, a jest ich sporo nie wierzą w bogów :) i co ciekawsze nie mają z tym żadnego problemu, jednocześnie intyicyjnie rozumieją rzeczywistość często o wiele lepiej od zwierząt o nazwie ludzie. Problemem wg mnie nie jest więc sam spór o bóstwo i o to co po życiu a to, że umysł sam w sobie zadaje pytania których nie potrzebuje (ale może je sobie zadać) i jednocześnie produkuje odpowiedzi które niczego nie rozwiązują.
Będę się czepiać. Najpierw do polszczyzny: nie ma czegoś takiego w języku polskim jak "chrześcijanizm". Jest chrześcijaństwo. Myślę, że uprawianie jakiejkolwiek formy dziennikarstwa powinno być związane z dbałością o język.
Język to twór żywy i formowany przez używanie. Ja sam zapewne nigdy nie użyję formy z -izmem, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że za ileś tam lat będzie ona już poprawna.
@@Astrotaur Pewnie tak, z czasem się to utrwali a w gruncie rzeczy te wszystkie zasady ortograficzne zostały wymyślone w sumie.. z czapy, ktoś postanowił że żaba to forma poprawna zamiast rzaba i tyle. Tak samo te wszystkie -izmy o których mówisz. Skoro już tak jest to niech będzie, po coś to jest skoro ktoś to wymyślił, chodzi głównie o to żeby czytelnikowi dobrze się czytało ale to już zależy od czytelnika czy będzie się perfekcyjną panią domu w wydaniu ortograficznym czy takim luźnym debatorem jak ten podcast. Prawda jest taka że najczęściej liczy się to żeby informacja została przekazana zrozumiale i przeciętny odbiorca ogarnął o co chodzi bez czytania tekstu po x razy (oczywiście w miarę zachowania tych wszystkich zasad pisowni bo wtedy to będzie katorga jak ich nie będzie i człowiek będzie się męczył przy czytaniu choćby nie wiem jak bardzo wartościowa informacja była zawarta w tekście)
@@Astrotaur Język to twór wymagający dbałości przede wszystkim. Ponadto sposób jego używania daje obraz choćby tego, czy człowiek np. czytuje książki. Jak ktoś popełnia takie lapsusy, to co najwyżej książkę telefoniczną :)
@@Jakub98x "kocha" czy "koha" - grunt, żeby szczerze.. :) Brrrrr... jednak mimo wszystko..., nnnooo, chyba ze dysleksja. Ja osobiście jestem dość "biegły w piśmie" i staram się nie naruszać języka, jestem jednym z ostatnich, którzy stosują nowo uznane za poprawne formy. I np "chrześcijanizm" jestem w stanie łyknąć, choć nie wiem po co!, to coraz powszechniejsze w internetach "dobzi", albo "ludzią" chyba nigdy mi przez gardło nie przejdą
Widzę, że na kanale bez zmian. Brak przygotowania do tematu, głupie pytania, przerywanie rozmówcy, za to licznik "skeczi" i "aam" wy3bany poza skalę 🤦♂️
Doktor, która powiedziała, że osoby autystyczne "nie empatyzują" z innymi nie wiedziała co mówi. Osoby autystyczne nie rozumieją interakcji społecznych i sposobów komunikacji międzyludzkiej w różnym stopniu. Potrafią emocjonalnie empatyzować z innymi, jednak nie zawsze zrozumieją sytuację, np. nie rozpoznają, że teraz ta osoba odczuwa uczucie X. To nie znaczy, że sami nie potrafią odczuwać uczucia X, kiedy wiedzą, że inna osoba je odczuwa. Poza tym to ciekawy wywiad.
Kazdy wreszcie dojdzie do swojego sensu zycia i swojego światopoglądu, ciezko kogos przekonac ze sie myli bo kazdy opiera to na swoim calym zyciu ja szanuje kazdego kto doszedl do swojego wyznania lub jego braku sam.
@@MankindDiary nikt z nas nie jest w stanie tego stwierdzić w tym cały sęk. A jeżeli twierdzisz że Ty masz rację to uwierz mi że jest takich jak Ty tysiące i Oni też twierdza że mają rację a inni jej nie mają
@@micham6923 no widzisz propaganda działa i spełnia pokładane w niej nadzieję. A nawiasem mówiąc nic w historii nie myliło się częściej niż nauka ale co ja tam wiem kiedy walczymy z klimatem
Jestem osobą nie skłaniającą się ku żadnej zorganizowanej religii ale niemal sto błędów językowych I ponad 30 błędów merytorycznych nieco dyskredytuje wiarygodność gościa który ponadto podważa autorytet Dawkinsa. Proszę o nieco bardziej selektywny dobór gości. "Ludzie nie UMIOM rozmawiać o religii..." jest to trochę żenujace... P.S. jak można twierdzić, że studiowało się biblię, oznajmiając, że nie czytało się Tory (składnik biblii)?!?
@@werka5211 Ty to POLICZYŁAŚ? :D BTW: studiowanie Biblii (księgi w liczbie mnogiej) nie musi dotyczyć całego zbioru a tylko części. Biblia to z łaciny właśnie księgi. Co do merytoryki - 30 błędów merytorycznych to ja naliczyłem w ciągu pierwszych 20 minut.
Pojęcia, "wiecznie", "zawsze", "nigdy", wypowiadane z przestrzeni czasu, są jak rozprawka niewidomego analfabety, pisana na kolanie, w zeszycie w kółka.
Działa też tak, że ktoś zaczyna dostrzegać, jakie to wszystko jest idiotyczne, poza tym złe, głupie i zakłamane. Nie każdy też daję wiarę życiu wiecznemu. Trzeba naprawdę być niezłym krejzolem, albo po prostu mieć wyprany łeb, żeby w to bezgranicznie wierzyć.
Bardzo ciekawa rozmowa (dotarłem na razie do połowy) i teraz ode mnie kilka informacji, ponieważ trudno nazwać je faktami. Zaznaczę, że postrzegam siebie, jako agnostyka plus dopuszczam, że "bóg" mógłby być np tworem o wyższym zaawansowaniu technologicznym. Teraz do rzeczy. Bóg stworzył świat w siedem dni - oczywiście jest to metafora procesu. Szatan, inaczej Lucyfer, czyli niosący światło, był aniołem. Z tego, co się orientuję one również podobnie do ludzi mogą sprzeciwić się Bogu, ponieważ mają wolną wolę. Szatan chciał zająć miejsce stwórcy, jednak mu to nie wyszło i od tej pory jest "w opozycji" do Boga. Idziemy dalej, wolna wola, czyli sami stanowimy o sobie. Znamy opcję A - życie wieczne, miłość stwórcy i inne "nagrody" za podążanie określoną ścieżką. I znamy opcję B - idę inną drogą, mam tego konsekwencje. Z tego samego powodu dzieją się złe rzeczy na świecie. Mamy prawo wyboru. Co prowadzi też do tego, że jako homo sapiens na drodze ewolucji i swojej historii bardziej doceniamy rzeczy wypracowane, niż dane nam. Przykład - szybciej wydasz 20 złotych od Babci na głupoty, niż 20 złotych zarobione z rozdawania ulotek. Religia zakłada, że mamy dążyć do ideału, ulepszać się na wzór Boga. Jeśli za każdym razem Bóg powstrzymywałby nas przed złymi decyzjami, gdzie jest nauka? Złym wychowaniem jest izolowanie dziecka od błędów, ponieważ rozwija się ono w zły sposób. Podobnie jest z ludźmi i naszą relacją, jako ludzkości z Bogiem. Mamy się rozwijać. W tym przypadku, jeśli stwórcą są tzw. kosmici, czyli ludzie stworzeni na obraz i podobieństwo Boga - innych humanoidów, czy faktycznie istnieje Bóg, jako coś niematerialnego, ma to mniejsze znaczenie (wg mnie wzajemnie się nie wyklucza) Nawet jeśli konspekt religii i Boga jest tworem elit, żeby manipulować masami, pomysł reptilianów, czy innych masonów. Gdy ktoś wierzy w Boga i wartości, jakie przekazuje się z pokolenia na pokolenie załóżmy uratują człowieka, to w pewnym sensie uratował tę osobę Bóg. Podobnie dzieje się, gdy ktoś odbiera życie w imię Boga - jest on motywem do takiego działania. Na koniec bardzo praktyczna rzecz - wartości konserwatywne, religia, etyka porządkują nasz świat. Nasz w rozumieniu cywilizacji łacińskiej, ponieważ Indie, czy Azja, mają swój porządek, co widać po tym, jaką oni wypracowali kulturę. Podsumowując uważam, że cały koncept Boga, jest bardzo dobrze opracowany. Zwłaszcza, że w rozmowie orbitujemy głównie wokół "chrześcijańskiego Boga". Jednak na przestrzeni dziejów ludzie mieli różnych Bogów o podobnych cechach. Nawet obecne święta Bożego Narodzenia i Wielkanocy nawiązują do poprzednich wierzeń. Bóg może nie istnieć na serio, jako istota, jednak wydarzenia na podstawie wartości, jakie za tym idą wskazują, że religia oraz sam koncept Boga są prawdziwe. Widzimy świątynie, społeczności, obrzędy. Jeśli tu dotarłeś, daj znać, co myślisz. P.S. Życzę Ci dobrego dnia!
A propos tego prawa w Biblii o niesiadaniu w miejscu po kobiecie w czasie menstruacji ma zastosowanie czysto higieniczne, sanitarne. Izraelici nie wiedzieli o tym pewnie (bakterie, zarazki) a to prawo ich chroniło. Prawo Boże jest praktyczne nawet jeśli czasem tego nie rozumiemy od razu
Fajny wywód, pokazuje kilka koncepcji ale niczego nie narzuca. Sam osobiście wierzę, ale pismo święte traktuję bardziej jak starożytną poezję czy literaturę niż drogowskaz. Nowy testament jest bliższy mojemu przekonaniu o Bogu, niemniej też nie patrzę na to zero-jedynkowo. Ogólnie jak sama religia często służy manipulacjom, to sama w sobie nie jest zła w moim przekonaniu. Osobiście jednak nie praktykuję, wierzę w domowym zaciszu
Słucham Wybrańczyka od lat i niesamowicie zdziwił mnie jego sposób wypowiadania się. Nie polaryzuje tego jakoś bardzo, ucho już mi się tak przyzwyczaiło do "przemyślanych/napisanych/przygotowanych" wypowiedzi, że momentami czułam...nie tyle, co dyskomfort, ale takie zaskoczenie, jakbym spodziewała się czegoś innego. Nie jest to - jak napisałam - nic złego, trochę ludzkości i luzu, trzyma poziom nawet przy uroczym jąkaniu się. No i ten śmiech! :D Cudny. Bardzo podobały mi się też wypowiedzi pana Przemka, zazwyczaj w podcastach chcę, by tylko zadawał pytania, bo jego przemyślenia (albo sposób ich przekazywania(?)) mi nie siadajają. Tutaj wyszedł ładny dialog. Brawa dla obu stron! Posłuchałabym więcej.
Drobna rada - ja rozumiem że można miec różne poglądy i jak najbardziej trzeba się nimi dzielić, ale ten odcinek przyjął formę jednego wielkiego śmianka z osób o innych poglądach xd Przysięgam jeśli ktoś mi napisze że nie muszę oglądać to będę skórował żywcem xd
Przemku NIE PRZERYWAJ proszę Łukaszowi!! Robisz to naprawdę często... a NIE JEST TO NIC PRZYJEMNEGO dla odsłuchującego... (Jeśli robisz to tutaj, to być może robisz to także z innymi gośćmi, a to przecież mocno obniża jakość materiału...).
Najpierw odrzucają Boga, a potem, że planeta ma agende... :). W pewnym momencie ta rozmowa zmieniła się w jakieś czcze gadanie o moralności, które zwyczajnie może nie mieć końca...
Ludzie którzy żyli w czasach Jezusa i później wcale nie byli głupsi od nas. Myślę, że wręcz przeciwnie, nie byli wręcz oglupiani przez np. wszechobecne media.
Tak, tak... Byli zaledwie ogłupiani przez swoich rodziców, wujków i sąsiadów, którzy jedynie na czym się znali i ich obchodziło było np. wypasanie kóz. Aczkolwiek oczywistym jest, że Pism Świętych nie pisały przeciętne jednostki... Przemkowi chodziło za pewne o średnią. Przeciętny użytkownik internetu w 21 wieku ma dużo większą wiedzę o świecie niż pasterz w Izraelu 2 tysiące lat temu.
Byłoby dobrze poruszyć ostatnio przeprowadzono nowe badania datujące płótno albo 21 albo 22 roku, byłoby dobrze porozmawiać też o tym jaka jest geneza stworzenia tego całunu bo to wcale nie jest takie oczywiste.
@@janek5820 to też zaproponowany przeze mnie gość wydaje się być najodpowiedniejszą osobą do tego 😉 po poprzednim datowaniu c14 mieli już nie wyrażać zgody na kolejne ale w sumie to fajnie ( o ile wzięli próbkę z nie naprawianego narożnika)
@@mszalans4817 Rzeczywiście jest całkiem spoko, jednak jestem przekonany że zaproponowany gość byłby w stanie w godzinę przekazać dwa razy więcej faktów i ciekawostek niż "sceptyk" który nie był w stanie zapoznać się dobrze z wszystkimi faktami, co jest normalne bo nie mógł na przygotowanie filmu poświęcić kilku lat 😂👍
To ten typ który wyciąga zdania z kontekstu, przenośnie cytuje jako dosłowność i tworzy tezy które wkłada w usta komuś kto ich nigdy nie wypowiedział, a następnie je obala? 🤭🤭🤭 Dobry gość 🤭🤭🤭
Ciekawa rozmowa, mówię to z perspektywy katoliczki i na dodatek charyzmatyka. Myślę, że dla osób poszukujących swojej tożsamości duchowej ta rozmowa nie jest czymś pozytywnym, ponieważ Łukasz Wybrańczyk pokazuje (przekonuje/narzuca) tylko jedną z teorii, a teorie zawsze są subiektywne. Szczerze mówiąc, nie wiedziałam, że protestanci coś sobie liczą za uzdrawianie - to dla mnie nowość. Na mszach o uzdrowienie - tak to się nazywa - bardzo często są odprawiane egzorcyzmy. Nie ma problemu z pokazywaniem ich publicznie. I występuje tylko zwykła tzw. taca, czyli dajesz tyle ile chcesz. Ja zawsze daję 5 zł, ale znam osoby, które dają 50 zł. To zależy w dużej mierze od tego, ile zarabiasz oraz jak bardzo cenimy sobie kościół i Kościół, i nie chodzi tylko o pieniądze. Wiele zamożnych osób, uważa, że skoro zarabiają więcej, to mogą sprawować większą opiekę nad kościołem jako budynkiem, ale i Kościołem jako wspólnotą. Przy moim ulubionym kościele, działa wiele grup w tym, taka w której ja też kiedyś działałam jako wolontariuszka. Ta grupa opiekuje się dziećmi z biedniejszych rodzin (do 2016 było ich mnóstwo) i takich, w których jest tylko 1 rodzic, który całymi dniami pracuje. 🌞To jest pomoc dzienna. Dzieci odrabiają lekcje, mają zajęcia z logopedą, jedzą obiad, kolację, bawią się, czasem wychodzą na wycieczki, które są często finansowane z tacy. Latem są też organizowane kolonie, na które też zbiera się pieniądze wśród wiernych. Właściwie znam niewiele organizacji pozakościelnych, które zajmują się taką działalnością - inną, niż przyszkolne świetlice. To Kościół sprawował i nadal sprawuje największą opiekę nad osobami opuszczonymi i wykluczonymi, np. trędowatymi, którzy nadal istnieją (wbrew pozorom). Oczywiście można liczyć na pieniądze z UE i Państwa, ale te pieniądze zawsze są symboliczne i to wierni w Kościele zazwyczaj dają z siebie dużo więcej. Istnieją cuda spektakularne, takie, których poszukują tacy ludzie jak p. Wybrańczyk. Polecam poczytać o: ➡cudzie w Calandzie (1640 r.) ➡Bernadette Moriau ➡Marcie Robin ➡bilokacji o. Pio Ze swojej strony mogę powiedzieć, że moje obecne życie jest cudem. Kilka lat temu przegrałam walkę z depresją i popełniłam samobójstwo, przyjęłam końską dawkę - dosłownie - leków nasennych. Według psychiatrów, do których trafiałam, nie dało się tego przeżyć. Takiej dawki nie przeżyłby słoń. A dziś żyję, dalej walczę z depresją, ale wiem, że Bóg chciał żebym żyła i to był chyba największy akt miłości w moim życiu i śmierci.
jesteś zawsze niewolnikiem tego w co wierzysz i demonów jakie to umieszcza w twojej głowie możesz sobie wmówić i atak wyrostka robaczkowego I stygmaty ciało i umysł jest jednym, więc bezproblemowo wiara taka czy inna oddziałuje na organizm stąd możliwość uzdrowienia wiarą w uzdrowienie jak i choroby że złej wiary wynikające traumy, strachy i zbędne obawy włożone samemu sobie do głowy odejście od wiary może być traumą samą w sobie a może też wyleczyć z traumy zależności i obaw o utratę bezpieczeństwa tej zależności po to po odejściu osoby palą Biblię by się w końcu uwolnić i zobaczyć że nic się nie dzieje zwykły papier idący z dymem obyś miała dużo dzieci, takich wierzących nam potrzeba, ci z jedynakami mam nadzieję idą do piekła
Osoby myślącej krytycznie cud w Calandzie nie przekona, ponieważ nie jest on jakkolwiek udowodniony. Z drugiej strony ta sama wiara wymaga wierzenia w to, że kawałek andruta zamienia się realnie w kawałek ludzkiego ciała, które musi następnie podlegać konsumpcji. Bilokacja Pio to też jest rzecz zakładana, a nie udowodniona. Sorry, ale żadne cuda religijne nie stanowiłyby dowodu w znaczeniu naukowym i nie przekona osoby która faktycznie wymaga bardzo silnego udowodnienia prawdziwości danej rzeczy.
niedawno odkryłam Twój kanał w związku z rozmową z Robertem Rutkowskim, a dzisiaj patrzę - jest rozmowa z jednym z moich ulubionych twórców, jak miło! Śmiem Wątpić to wspaniały kanał, wielce logiczny, dokładny, tak miło go tutaj gościć ❤
Rozmowa niczego nie wnosi gdy rozmówca ma takie same poglądy co prowadzący. Ciekawie się robi gdy jest kontrast. Dodatkowo niestety Panowie mało wiecie o teologii. Wiedza zaczerpnieta że schamatow myślenia gdzie źródłem są kiepskie kazania proboszcza z Pcimia nie jest podstawą rozmowy z sensem.
Szczerze mówiąc, to mam wrażenie, że ten podcast bardziej przypomina rozmowę dwóch osób, które wyśmiewają wiarę chrześcijańską osoby o innych poglądach. Dla zachowania "równowagi" proponowałbym zaproszenie gościa z drugiej strony (Np Marcin Majewski lub Michał Heller) a po samym prowadzącym spodziewałem się więcej, lekka żenada.
Zgadzam się ale prowadzący ma prawo nie wiedzieć bo nie zagłębiał tego co gość z tym, że gość zgłebiał i okazuje się że płytko i zakłamuje fakty z Biblii bardzo uogólnia, chociaż gdy, chodziło o jakąś niezgodność wowczas ważny był ten szczegół a gdy chodzi bardzo ważne informacje z Biblii to już zero zgodności ze szczegółami. Ogólnie nikt tutaj nie przytoczył wypowiedzi Boga by mógł się sam obronić. Jedynie obiegowe opinie jakiś wierzących. Padło dużo pytań bez odpowiedzi, dużo opinii o Bogu bez jego wypowiedzi. Jednostronna pogawędka o doświadczeniach jednej osoby. Można odnieść wrażenie, że płynie przekaz że Ci co wierzą to są osoby mało myślące i analizujące szczegóły a Ci co nie wierzą wiedzą wszytko. Przykre to.
Jestem osobą nie skłaniającą się ku żadnej zorganizowanej religii ale niemal sto błędów językowych I ponad 30 błędów merytorycznych nieco dyskredytuje wiarygodność gościa który ponadto podważa autorytet Dawkinsa. Proszę o nieco bardziej selektywny dobór gości. "Ludzie nie UMIOM rozmawiać o religii..." jest to trochę żenujace... P.S. jak można twierdzić, że studiowało się biblię, oznajmiając, że nie czytało się Tory (składnik biblii)?!?
Kiedy prowadzący-ateista mówi, że planeta ma jakąś intencję (agendę) - bo to na jej powierzchni powstało życie, więc ona "chce", żeby to życie na niej było - to jest bliżej wiary w Boga, niż sam sobie zdaje sprawę :D
Ciekawy byłby podcast o tym, jak wygumkowano rolę kobiet jako kapłanek w Biblii i ustawiono kobiety w podrzędnej totalnie patriarchalnej roli przez kolejne stulecia. Tutaj polecam wywiad z ekspertem od interpretacji Biblii w kontekstach feministycznych. Dla mnie to było wręcz odkryciem (takie wykłady są np na Gender Studies)
nawet najlepszym zdarzają się wpadki ale tym razem było wyjątkowo słabiutko, rażące braki w wiedzy i logicznym myśleniu oraz niestosowne wymądrzanie gościa
9:24 jestem katolikiem i nie uważam, że przeczytanie Biblii jest mi potrzebne do wiary. To msza święta, przestrzeganie przykazań dekalogu, przykazań kościelnych stanowi trzon mojej wiary.
To znaczy że Biblia nie stanowi dla Ciebie drogi życia i instrukcji tylko swoboda interpretacji koncepcji boga ma dla Ciebie sens? Gdzie tu sens? Wszystkie religie są jedynie konceptami i wizjami jakieś ideii. Poza tym gdyby nie lęk czy potrzebowalibyśmy jakiegoś boga? Po co jest tak zwana bojaźń boża tak dobrze znana chrześcijanom.
W temacie szatana słyszałem o tym, że jest zbuntowanym aniołem swiatlości, duchową inteligencją, która postanowiła być jak Bóg. Czyli jego "ego" i jego "pycha"staly się dla niego najważniejsze. Znienawidził Boga za to, że ponad niego wywyższył czlowieka. Bóg dał nam wolność po to bo chce byśmy sami wybrali czy chcemy Jemu zaufać czy nie? Możemy Go odrzucić. Czytałem w Księdze Wyjścia, że Bóg w swojej miłości do człowieka dał nam kodeks moralny po to byśmy byli szczęśliwi, a nie po to by nam czegoś zakazywać. Podobny kodeks jest w innych religiach co mi dało wiele do myślenia, bo wiele rzeczy się pokrywa. Naprawdę wiele pytań mam w głowie. Poszukując zacząłem odnajdywać teksty w których wiedza byla po prostu piękna i dawała radość.. i swego rodzaju wolność i spelnienie. To stało się w pewnym sensie moim kompasem.. i prawdziwe stały się w moim życiu słowa, że " Prawda wyzwala"! 💪😉 Dzięki za fajny temat i świetnego gościa! Pozdrawiam!!!
Kurcze, wydawało się że sprawa Jezusa jest dawno wyjaśniona przez historyków i nikt nie poddaje wątpliwości czy faktycznie żył. Nie wiem skąd pomysł że mogło być inaczej.
Nic nie jest wyjaśnione są tylko hipotezy. Siła Kościoła przez wieki hamowała badania w tym temacie. Podejrzewam,że nikt taki nie istniał,bo nie ma żadnej rzeźby ani obrazu,tylko jakieś pojedyncze wzmianki. No sorry,ale ktoś rzekomo tak wielki byłby uwieczniony przez wielu pisarzy,rzeźbiarzy,malarzy,itd. Mit i tyle
Mega ciekawa rozmowa! Teraz dla kontrastu może zaprosić kogoś z drugiej strony barykady? Może Fabiana Błaszkiewicza? Były zakonnik katolicki, aktualnie teolog. A może jakaś debata z Łukaszem?:) to byłoby bardzo ciekawe!!
@@tom999 cóż, Łukasz bardzo dobrze pokazuje że nie tylko do wierzących argumenty logiczne nie docierają - polecam prześledzić jego filmikową debatę nt. chrześcijaństwa z Szymonem Pękalą. Generalnie mówienie że "wierzący nie może myśleć logicznie" jest zwykłym błędem, o ironio, logicznym, bo jest używaniem tego słowa w totalnie nieprawidłowym kontekście. Logika to nauka o spójnym i klarownym formułowaniu wypowiedzi (myśli, idei), spójnym zarówno wewnętrznie jak i ze znanymi aksjomatami. Zatem logika nie dotyczy jedynie faktów, ale *absolutnie każdej* myśli, czy to: 1) o rzeczach nieistniejących (np. różowe słonie), 2) czy to o hipotetycznych rzeczach, na które nie ma dowodów (jak np. bogowie czy Bóg Absolutny), 3) czy wreszcie o faktach, na które są dowody bądź bezpośrednio znanych (wydarzenia z życia, zjawiska fizyczne jak grawitacja itd.) Logika dotyczy *każdej myśli*. Zatem argumenty logiczne można (a nawet powinno się) stosować i z powodzeniem stosuje się w każdej dziedzinie, w religii również. Natomiast niektórzy ludzie zamknięci na dialog, którzy boją się ewentualności, że druga strona może mieć choć trochę racji (a to jest w 99% prawda, bo każdy z nas myli się choć trochę, niezależnie czy to się nam podoba czy nie), lubią zasłaniać się właśnie takimi nielogicznymi hasłami jak "druga strona nie myśli logicznie, więc nie ma po co z nią debatować". Jest to jednak czysty brak logiki w pojmowaniu świata. Pozdrawiam ;) Na koniec małe przypomnienie definicji: Ludzie, którzy patrzą jedynie na fakty, a nie na hipotezy w które się wierzy lub nie, to *empiryści* . Empiryzm to nie logika, choć niektórzy lubią je (choć jest to totalnie błędne) utożsamiać. Bo logika dotyczy każdej myśli, nie tylko empiryzmu.
Też jestem za tą myślą żeby zaprosić Fabiana Błaszkiewicza. Ma do szeroka wiedzę biblijną jak i poza biblijną w różnych tematach. Dla dobrego pozkania drugiej strony fajnie by było gdyby tu mógł wystąpić.
@@tom999 Naprawdę? W takim razie może skonfrontuj to twierdzenie z tezami Jamesa Tour. To świetny i utytułowany naukowiec ale jego logiczne argumenty nie trafiają do ateistów. Czyżby ateizm miał swoją teologię? Pozdrawiam
Uwielbiam elokwencję Łukasza... Jego droga od duchowosci do ateizmu ..Niesamowite ... ja wyszlam z islamu i mam teraz "przejebane".. A na dodatek stracilam wiarę interesujac się filozofia religii. Jeszcze niedawno wierzylam, ze nawrocilam sie na chrzescijanstwo, ale po kilku wykladach Prof. Majewskiego o hiistorii i źródłach historii biblijnych zaczełam wątpić w natchnienie Pisma św .A studiowalam turystyke krajow biblijnych i mialam zajecia ze Starego i Nowego Testamentu plus Historia Sumerow Babilonii etc i jakos wtedy na to nie wpadlam, ze zrodlem Tory moga byc teksty z tamtych epok i zostaly powielone plus zmienione .. Nie potrafię się już angazowac w zycie zboru, czy oddawac cześć Bogu, bo ja tego już nie czuję- czy ktoś mi może to wyjaśnić dlaczego moja wiara umarla .. Rytualna nieczystość u Żydów przeszla do islamu - to mnie wkurzalo ..jak to możliwe, ze nie moge sie modlic do Boga, gdy mam taka potrzebe tylko dlatego, ze jestem nieczysta. Nie moge wejsc do meczetu, nie moge poscic ..masakra nie moge sie modlic, jesli mam pomalowane paznokcie.. Czego juz ludzie nie wymysla ...a Haagar na pustyni byla brudna i spocona i modlila sie mimo to do Boga, a on ja wysluchal i poslal Aniola i ten otworzyl zrodlo Zamzan, dzieki czemu ona i Ismail nie umarli z pragnienia ... ktos powie to bylo przed Mohamedem i nie bylo nakazu ablucji ? Lud Bozy modlil sie 7 razy za czasow Dawida,a ile razy za czasow Abrahama?
Przemek, doszedłem do 33 minuty tęgo wywiadu. Dojdę do końca. Ale uważam, że to jest jeden z wywiadów, który jest bardzo tendencyjny, obaj przykalskujecie sobie jak fajnie jest nie wierzyć w Boga. Zaproszony gość cytując przykład, że wiara w Boga nie ma sensu na podstawie cytatu ze Starego Testament o nieczystości kobiet podczas okresu, nie podajac przy tym zaleznosci kulturowych w tym czasie jest mega wybiórczy i nie przedstawia całego obrazu i idei płynącej z Biblii. W sumie słucham Cie od dłuższego czasu i ten wywiad mnie zdziwił. Trochę odchodzisz od bycia kompanem do dyskusji a stajesz jednoznacznie w idei obok przepytywanego gościa jednocześnie manifestując swoje poglądy. Masz do tego prawo to Twój podcast, ale jestem zdziwony. Zaproś kogoś kto powie dlaczego Jezus jest postacią historyczną bo yen gość tego nie wiedział. A są ludzie, którzy to wiedzą. Pozdrawiam i kibicuję.
Chyba widać, że Przemek nie ma wielkiej wiedzy na ten temat a do tego dzieli podobne zdanie co Łukasz w kwestii istnienia boga także myślę, że nie ma nic dziwnego w przytakiwaniu na jego wypowiedzi. A co do istnienia Jezusa to powiedział po prostu to co on uważa na ten temat i zrobił nawet kilka filmów kilka lat temu na ten temat, także nie rozumiem twojej reakcji zwłaszcza, że są też tacy historycy którzy uważają jego istnienie za mit.
Jestem osobą nie skłaniającą się ku żadnej zorganizowanej religii ale niemal sto błędów językowych I ponad 30 błędów merytorycznych nieco dyskredytuje wiarygodność gościa który ponadto podważa autorytet Dawkinsa. Proszę o nieco bardziej selektywny dobór gości. "Ludzie nie UMIOM rozmawiać o religii..." jest to trochę żenujace... P.S. jak można twierdzić, że studiowało się biblię, oznajmiając, że nie czytało się Tory (składnik biblii)?!?
Btw, mam wrażenie, że to rozmowa przez to, że tak mocno przeskakujecie przez przez wszystkie tematy, aspekty, wierzenia i przykłady buduje nieobiektywny obraz całości. W sensie czaję, że przedstawia spojrzenie Twojego gościa - jego sposób myślenia i światopogląd, ale zachowując podczas tego podcastu dozę sceptyczności całość nie przekonała mnie niestety do jego zdania, pomimo, że bardzo bym tego chciał. Lubię Twoje rozmowy i to jak płyną swobodnie, ale mam wrażenie, że w tym przypadku przez to jak dużo wątków poruszacie i jak między nimi przeskakujecie w moich oczach całość traci wiarygodność. Wydaje mi się, że w tym przypadku przydałaby się twardsza struktura całości, żeby miała bardziej charakter wywodu po kolei adresującego tematu Z drugiej strony może za dużo oczekiwać sobie nałożyłem do tej rozmowy i nie o to w niej chodziło.
1:39:00 To mi się kojarzy z motywem z gry SOMA gdzie w dużym uproszczeniu(UWAGA SPOILERY) w przyszłości sztuczna inteligencja o nazwie WAU otrzymała za zadanie: utrzymanie ludzkości przy życiu za wszelką cenę. Ale w praktyce oznaczało to np. że ludzie którzy poddali się działaniom WAU stali się wszyscy "warzywkami" bo ludzie którzy normalnie umarliby ze starości, chorób, itd. byli sztucznie podtrzymywani przy życiu przez WAU jak pod respiratorem czy tego chcieli czy nie. I WAU robiło to wbrew woli ludzi i potem nawet wobec ludzi kompletnie zdrowych gdyż doszła do wniosku że tylko przez uwiezienie ich i zrobienie z nich "warzywek" może wykonać swoje zadanie: utrzymać ich przy życiu za wszelką cene. SOMA to generalnie bardzo fajna gra o dużym podłożu filozoficznym dotyczącym człowieczeństwa, uduchowienia i sztucznej inteligencji. Ma też świetny klimat dlatego polecam zagrać samemu ^>^
@@szymonbaranowski8184 Nie zgadzam się z tym duchowość może istnieć może nie nie ma na to dowodów mogą być zjawiska których nie jesteśmy w stanie wyjaśnić a co do iracjonalnej strony to się mylisz sama miłość którą kogoś dążymy jest iracjonalna a podaje jej się każdy czy to ateista czy wierzący .
"Ludzie byli totalnie głupi od nas".... Ile pychy trzeba mieć, aby myśleć tak o ludziach żyjących 2000, 500 czy 100 lat temu. Ludzie nie mieli takiej wiedzy o świecie jak my, ale to wcale nie oznacza, że byli od nas głupsi! Przecież nawet w dawnych wiekach pojawiło się mnóstwo myślicieli czy wynalazców, dokonujących przełomowych rzeczy. Zwykli ludzie też nie byli bezmózgimi zombie, po prostu poruszali się w nieco innej rzeczywistości. Gdyby przenieść ich w dzisiejsze czasy i nauczyć tego co wiemy teraz, nie byłoby między nami żadnej różnicy.
Przedstawię ci z perspektywy drugiej osoby twoje przepiękne rozumowanie. Nie zgadzasz się z wypowiedzią, że kiedyś ludzie byli glupsi. Jako argument podajesz, że gdyby tamtych ludzi wziąć do szkoły podstawowej, nauczyć czytać, pisać itp to byliby równie mądrzy jak my teraz co się już wyklucza. Czyli na chłopski rozumiem uważasz, że ludzie kiedyś byli równie mądrzy jak my dzisiaj ALE jakby ich nauczyć podstaw edukacji to w sumie nic by się nie zmieniło. ???????????????? Jesteś katolikiem co nie?
@@Diendris Pudło, nie jestem. Chodzi mi o to, że tamci ludzie byli mniej wyedukowani, co nie oznacza, że byli od nas głupsi. Jest podstawowa różnica między byciem kretynem nieużywającym mózgu, a osobą, która ma potencjał, lecz dysponuje taką wiedzą, jaką stwarzają jej okoliczności. Za tysiąc lat my też możemy być postrzegani jako "debile" przez pokolenia dysponujące lepszą technologią czy większą wiedzą o świecie, chociaż obecnie wydaja nam się, że jesteśmy całkiem mądrzy. Natomiast to co napisałam o szkole, może niefortunnie, miało uzmysławiać, że mamy ten sam potencjał co kiedyś, ale inne możliwości.
@@magorzatasikora9371 mądry=dużo wiedzy, głupi=mało wiedzy. Kiedyś ludzie mieli dużo miej wiedzy z wiadomych względów więc byli glupsi. Inteligencja być może była na podobnym poziomie
@@DiendrisOdważna teza z miejszą wiedzą dawnych ludzi. Nie wiem jak to oceniac, może to prawda... Niemniej typowy człowiek na naszych terenach tysiąc lat temu był wstanie wiele rzeczy sam zrobić sam lub w rodzinie czyli miał widzę np jak wybudować schronienie, upolować różne zwierzeta , jakie rośliny jeść , odzienie zrobić, broń, garnki itd. Może nie widział o zasadach termodynamiki inflacji, czy piosenkarzu ale czy przez to był głupi czy miał mniejszą widzę, nie odwarzę się na taką tezę. Pozdrawiam
Myslalam ze ten podkast bedzie ciekawszy. Niestety panowie jak dwaj slepcy jeden drugiego nie wie gdzie prowadzi Mysle ze ktos kto ma pojecie o chrzescijanstwie bylby tu bardzo pomocny.
chrześcijaństwo to przede wszystkim pierdolnik. I jako rasowy bełkotliwy tuman nie jesteś w stanie wykazać na podstawie materiału filmiku braku pojęcia Łukasza o chrześcijaństwie. Bo gospodarz do braku pojęcia się przyznał bez bicia.
skąd założenie, że Łukasz nie ma pojęcia o chrześcijaństwie? Mówił nawet przecież, że był uczestnikiem aktywnym tej wspólnoty, więc nawet zna z doświadczenia 😊
@@pieczara____6864 Jak to skąd? Z dupy. Matołectwo każdego rodzaju - a zwłaszcza to upośledzone wiarą religijną - ma poglądy zdupywzięte. I matołectwu obcy jest obowiązek argumentacji. Szczeknie toto gołosłowny werdykt z wysokości tępego zadowolenia z siebie i styknie!
Moralność jest subiektywna. Przemek mnie przekonał konkretnymi argumentami. Dziwię się Łukaszowi, że tak uparcie się nie zgadzał choć nie udało mu się wyjaśnić dlaczego.
Ja w ogóle się dziwię, że Łukasz, przy jego dociekliwości, doszedł do obiektywnej moralności... i to na pewnej analogii do obiektywnej nauki. Już słyszę śmiech Dragana 😉
Moralność jest obiektywna . Istnieją obiektywne normy moralne ,wynikające z natury ludzkiej , wynikające z godności człowieka, które są aktualne w każdej kulturze Możemy też w oparciu o doświadczenie ,analizę, poznanie zmysłowe, poznanie rozumowe i intuicyjne wyodrębnić cały katalog wartości moralnych. Prawda dobro i piękno, wartości do których realizacji powołany jest człowiek jako byt, niezależnie od kultury i religii. Innymi wartościami ,które wynikają z godności bytu i przypisane są naturze osobowej i społecznej człowieka są wolność , sprawiedliwość, miłość, szacunek dla życia, dla rodziców ,dla drugiego człowieka, poszanowanie własności, wierność ,wartość małżeństwa i rodziny, a z tym związana jest seksualność i moralność w tej kwestii .Starożytni wyróżniali cnoty kardynalne moralne na których winno być zbudowane życie człowieka moralnego .Cnota roztropności, umiarkowania ,sprawiedliwości i męstwa...
@@Bartolomeo-eq9pv A ja napisałem o tym czego chcą stworzenia w społeczeństwach, a nie o woli tworu ludzkiej wyobraźni (Boga) wyrażonej właśnie rzekomo w owej księdze?
@@Bartolomeo-eq9pv A przepraszam, nie zauważyłem, że piszesz o bogu filozofów, deistów, Istocie Nieskończonej Robespierre'a a nie o tym troglodycie, który każe kamieniować niewierne kobiety, wącha dym ze spalonych ciał zwierząt i domaga się ofiar z ludzi.
Ojej, to był rozemocjonowany, wiecznie zdziwiony, biorący wszystko śmiertelnie na poważnie dzieciak. I ten gość dalej mimo 33lat jest tym samym dzieciakiem. Stąd to przeświadczenie, że to co ma do powiedzenia jest takie mocne i wartościowe. Po przesłuchaniu części wywiadu czuję zażenowanie.
Panie Przemku, wypuściłeś Pan bubel, i teraz jak ja się chciałem dowiedzieć czegoś o NASA, bo fajnie się gościa słuchało, to już będę miał z tyłu głowy, że tu nie ma jakości, i jest spora szansa, że zapraszani ludzie nie wiedzą o czym mówią. Zapraszanie mocnych ludzi z danej dziedziny wydawało się najfajniejszą stroną tego podcastu. Podciął Pan temu skrzydła.
@@TheMaggotty wygaduje bzdury na tematy biblijne, kompletnie nic nie wie o pochodzeniu poszczególnych ksiąg, mówi nie sprawdzone głupoty o postaciach takich jak Jezus, które ponad wątpliwość są postaciami historycznymi. Po czym widać, że szybko ucieka od tematu. Jak słuchać dalszej części - gdzie być może ma jakąś wiedzie, tam gdzie ja jej nie mam - skoro wiem po 30 minutach, że gada bzdury? Wiarygodność tego Pana jest w takim przypadku dla mnie zerowa. Rozmówca nie ma żadnego dorobku naukowego w dziedzinach które prezentuje, jestem rozczarowany, że to Pan prowadzący puszcza takie coś. Wytworzyło się we mnie błędne przekonanie, że ten podcast prezentuje ciekawe postacie będące autorytetami w danych dziedzinach, albo przynajmniej mające jakiś uznany w nich dorobek - nauczyłem się w 30 minut, że tak nie jest.
Przecież widać, że koleś nawet nie liznął takich dziedzin z filozofii jak Teoria poznania, logika, metodologia nauk, jedyne co to powtarza wycinki twierdzeń niektórych filozofów. W dodatku wypowiada się na tematy biblijne bez jak się przekonałem dogłębnej znajomości starego jak i nowego testamentu, bez znajomości kultury i historii żydowskiej ... To nie jest wąski temat lepiej w ogóle się nie wypowiadać a przynajmniej nie na kanale gdzie jak mniemałem zapraszani są eksperci w swoich dziedzinach...
Lukaszu mowisz ze Bog nigdy nie doswiadczy tego co my doswiadczamy. A co jesli doswiadcza kazdej formy zycia w kazdym zyciu. Wielu postrzega Boga na zewnatrz lub przez pryzmat Biblii. A co jesli "królestwo niebieskie jest w nas..." ?
@kryszta6758 Myślę, że niezależnie czy jest się teistą czy ateistą to zakładanie, że tak ogromna ilość ludzi jest głupia, bo nie myśli tak ja, nie świadczy dobrze o inteligencji. Skoro instytucje kościelne trwają tak długo i zrzeszają tak wielu ludzi to musi być sporo bardziej złożonych powodów, które warto rozważyć lub chociaż rozumieć ich niejednoznaczność :)
@@kryszta6758 współczuje podejścia. Poważnie. Może z czasem się zmieni - polecam "chrześcijaństwo po prostu" C.S. Lewisa na początek, żebyś wiedział o czym mowa w ogóle.
Nie zgadzam się z jedną kwestią, która myślę, że nie została dopowiedziana... Dlaczego rozmawiając o "obcych" zakładacie, że musi istnieć planeta podobna do Ziemi (to zostało powiedziane). Czy nikt nie wpadł na to, że może istnieć planeta, która jest zupełnie inna od Ziemi tj. nie ma grawitacji, tlenu itd a żyją na niej ISTOTY? To, że nie są ludzmi, nie oznacza, że nie mogą istnieć w innych warunkach.
Zauważyłem, ze jak Pan Wybrańczyk nie ma argumentów, a często się to niestety zdarza w tej dyskusji to zaczyna mocno odbiegać od tematu i zmieniać kontekst zadanego pytania....
@Penny-ft8yi Co do chasou wypowiedzi to nie do końca, z tego co oglądam trochę materiałów Przemka to w którymś mówił, że pytania przed spotkaniem konsultuje z gościem danego odcinka, po za tym gro pozostałych materiałów chaotyczne jegnak nie jest ani niepoukładane. Co do esencji odcinka też się zgodzę, że temat główne pytanie zeszło jednak na drugi jesli nie trzeci plan.
Okeeeeeeej. Skoro można wziąć pod uwagę fakt że sztuczna inteligencja mogłaby wytworzyć moralność, która to będzie uważała że nasza moralność jest zła i postanowi nas zniszczyć, to na dzień dzisiejszy powinniśmy zaprzestać prac nad sztuczną inteligencją. Ponieważ to my kreujemy w/w. Osobiście uważam że sztuczna ,,inteligencja" jest tylko urządzeniem matematycznym (statystycznym) które obrazuje kim dokładnie jesteśmy. Trzeba jednak pamiętać że ktoś to urządzenie jednak stworzył i zaprogramował oraz, co najważniejsze, kontroluje. Jaka jest moralność tego ,,ktosia"- ,,ktosiów"???
Ten Twój rozmówca ma naprawdę bardzo skromną wiedzę merytoryczną z zakresu religioznawstwa. Ma bardzo niską wiedzę merytoryczną z zakresu Biblii Chrześcijańskiej. Początkowo chciałem wyłączyć słuchanie kogoś kto nic twórczego nie wniesie dla mojego rozwoju. Postanowiłem jednak, że wysłucham go w całości by zaproponować Ci znacznie lepszych rozmówców na tematy poruszone w tym podkaście. Oto zaledwie kilka kwestii które budzą moją wątpliwość. Zapewniam, że jest ich więcej ale już nie ma siły pisać o nich wszystkich: 1. Kojarzenie relacji z Bogiem z „wzniosłością” własnych przeżyć jest koncentrowaniem się na sobie a nie na Bogu. To nie poszukiwanie Boga tylko rodzaj ekstatycznej masturbacji. 2. „Nie powinniśmy oczekiwać, że zrozumiemy motywacje Boga” - To jest tajemnica… - Bo tak jest. Jako byty mniejsze od Boga nie możemy Go zrozumieć w pełni. - Niektóre prawdy Bóg nam o sobie objawił. Innych, tych które nie moglibyśmy pojąć nie… Ponadto istnieją ograniczenia wynikające z języka i percepcji ludzkiego umysłu które uniemożliwiają nam pojęcie niektórych prawd. Polecam ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kOjCd9jJsVM.html 3. Bóg stworzył szatana, zaciskają zęby i potem mówią, że to jest tajemnica - hahahaha - szatan krzywdzi małe dzieci - ciekawe jak by z tego wybrnęli. - Zapewniam wybrnęliby. To temat bardzo złożony. Trudno go tu opisywać. 4. Hasła pseudonaukowe takie jak „teizm sceptyczny”. - Pamiętasz - prof. Dragan mówił, że jak naukowcy nie wiedzą o co chodzi to wymyślają dla tego czegoś nazwę… 5. Miałeś kiedykolwiek sytuację, że ktoś przyparł cię do muru… - Skwitował to złym tłumaczeniem Biblii, którą posiadał. To jest śmieszne we współczesnych czasach gdy mamy dostęp do Internetu. To raczej płycizna poznawcza… 6. Każdy światopogląd będzie miał jakieś postulaty w sensie dogmaty… 7. Strata czasu na wiarę w Boga??? Tracił czas gdy wierzył w Boga a teraz nie traci czasu bo jest ateistą??? Mamy przecież różne poglądy i strata czasu na posiadanie poglądów??? 8. Bardzo mnie zawsze dziwi wiara ludzi o poglądach lewicowych w kosmitów pomimo iż nie ma żadnych dowodów materialnych, że są 9. Trywializowanie cudów. Jeśli przyjąć, że cud to coś niepowtarzalnego i jedynego to cały świat jest cudem, życie jest cudem. Cudem jest to, że świat jest racjonalny to znaczy, że można go zrozumieć. Ta cecha zasadniczo wyklucza częstą ingerencję Boga w nasze życie. Gdyby świat opierał się wyłącznie na cudzie to byłby irracjonalny… 10. Przykład Nelsona Mandeli jako wzoru cnót jest bardzo ryzykowny - poczytaj o nim o jego żonie i o tym w co obrócili RPA… 11. Argument za tym, że Boga nie ma gdyż wiedza na temat Boga jest różna w zależności od kręgu kulturowego jest bardzo powierzchowny. Ten argument Ciebie przekonał? Serio??? 12. Inny argument, że ludzi w przeszłych wiekach byli prymitywni i źle przepisywali biblię jest groteskowy Na koniec użyję sformułowania z Waszej rozmowy - „Jestem ciekawy gdyby siedział tu ktoś mocno wierzący… „ - Powinieneś takich ludzi wierzących i z dogłębną wiedzą zaprosić. Ja proponuję żebyś zaprosił księdza Grzegorza Strzelczyka oraz prof. Marcina Majewskiego (www.youtube.com/@Marcin.Majewski ). Byłoby i ciekawie i merytorycznie.
Bóg najprawdopodobniej nie istnieje, więc jakiekolwiek rozmowy na jego temat nie mogą być merytoryczne, podobnie jak rozmowy o innych wymyślonych postaciach. Proponuję pooglądać jego kanał i wtedy się wypowiadać.
Kiedys mialam taka sytuacje. Zadalam studentce na egzaminie pytanie, ktore bylo dosc fundamentalne dla rozumienia calego zagadnienia a ona nic. Pytam wiec. Dlaczego nie nauczyla sie pani tak podstawowej kwestii? Uslyszalam: bo swiecie wierzylam, ze mnie pani doktor o to nie zapyta. To jest wlasnie to. Wiara jest zaprzeczeniem wiedzy.
Moralność i definicja co jest dobre dla innych. W średniowieczu najważniejsze było zbawienie duszy. Jeśli wymagało to uszkodzenia ciała i cierpienia, np. tortury czy spalenie na stosie to trudno. Jeśli chodzi o dyskusję na temat prawdziwości Jezusa i tego co głosił to polecam książkę "Jezus Niechrystus" Piotra Augustyniaka.
Na wiekszosc pytan filozofa odp zna teolog..spodziewalem sie czegos lepszego szczerze mowiac. Takie podstawy podstaw sa tu poruszane i nieobiektywnie, niestety, tlumaczone
Strasznie szkoda, że pod koniec, w dyskusji o obiektywnej moralności, nie poszliście odrobinę dalej z tym przykładem o wyspie psychopatów. Ja bym powiedział, że jeśli faktycznie gdzieś byłaby taka wyspa, to nie ma mowy, aby oni wykształcili swoich filozofów i struktury społeczne. Oni by się albo wszyscy nawzajem pozabijali, albo w krótkim czasie jeden z nich musiałby znaleźć sposób na spacyfikowanie pozostałych i rządzenie nimi w bardzo kontrolowanych warunkach. Tak czy inaczej, widzielibyśmy, że ta ich "moralność", czy raczej ich brak, nie jest dobra. Wydaje mi się, że tak właśnie możemy myśleć o obiektywnej moralności. Możemy patrzeć z zewnątrz na to, jak różne społeczeństwa sobie radzą w związku z tym jakie wartości wyznają. Czy ludzie tam są szczęśliwi? Czy te wyznawane wartości służą bogaceniu się społeczeństwa, czy raczej stoją na przeszkodzie? Czy to społeczeństwo niszczy środowisko naturalne czy dba o nie? I tak dalej. Dzięki takim obserwacjom możemy się uczyć, jak organizować społeczeństwo lepiej. Oczywiście, to "lepiej" będzie do pewnego stopnia subiektywne, ale jednak w dużej mierze będziemy w stanie powiedzieć "okej, z tego co wiemy wynika, że jeśli będziemy wyznawać takie wartości, a nie takie, to ogólnie będzie nam się żyło lepiej".
Jako ateista nie uważam żeby Biblia miała wiele do zaoferowania. Znam ją dobrze i żałuję każdej godziny spędzonej na jej czytaniu. Nie dajcie się zwieść, że musicie być profesjonalnymi biblistami, żeby udowodnić swój ateizm. To wierzący powinni udowodnić wam że Bóg istnieje
Spodziewałem się wywiadu na wysokim poziomie a tu klapa. W tak ważnej sprawie do rozmowy Pan prowadzący powinien się lepiej przygotować. Co do gościa zdanie mam trochę lepsze ale też kiepsko. Szczególnie zawiedziony byłem, że nie został przedstawiony pogląd KK na szatana, jego pochodzenie, intencje i metody a także to dlaczego Bóg nie może go zniszczyć. Jest to fundamentalna sprawa, bez której nie można poznać natury Boga w kwestii dopuszczania zła na świecie.
Tak szczerze jeśli cię to ciekawi to śmiało możesz zobaczyć kanał Łukasza. Myślę, że nie ma co obwiniać go za tłumaczenie szczątkowe każdego wątku bo nawet bez tego podcast ten jest dosyć długi.
Ok, w takim razie dlaczego prowadzący ma bekę z tego i mówi wprost, ze jest ciekawy jaka jest na to odpowiedź a gość tego nie precyzuje. Właśnie dlatego uważam, że wywiad jest chaotyczny.
Nie jestem niezadowolona, ale nie przekonuje wiedza religijna gościa - np. mówiąc o transcendencji zupełnie pomija rolę i działalność Złego ducha. Obie siły należy poważnie traktować i rozważać.
Właśnie miałem to pisać o tym eksperymencie myślowym z wagonikiem. Wszystko jest dość proste jak nie mamy żadnych innych danych prócz podstawowych. Wagonik, wajcha i ilość osób które możemy uratować. Czysta matematyka. Ciekawie zaczyna się robić kiedy podstawimy pewne dodatkowe dane. Np. Czy ta jedna osoba to twój bliski przyjaciel lub członek rodziny którego kochasz. Wtedy pozostałe osoby są malo istotne (nawet ich nie znasz), albo wśród tej piątki znajduje się morderca twojego dziecka. Poświęcisz pozostałe cztery by móc się zemścić? Tak można bawić się bez końca, a wyniki wcale nie muszą być takie oczywiste.
Ja bym nie dotknęła dźwigni. Pociągnięcie za dźwignię przekierowuje odpowiedzialność za śmierć na mnie.Nie ważne ile osób zginie, to nie ja zaaranżowałam to zdarzenie.
@@ewag7764 To też ciekawe rozwiązanie. Ale w takim wypadku zginęło 6 osób, a mogła tylko jedna. Można wtedy zarzucić, że dało się coś zrobić i była taka możliwość. Jeśli nie podjęto działań to opinia publiczna i tak oskarży osobę która nic z tym nie zrobiła. To tak jak w przypadku wypadku. Nie musimy być sprawcami tego wydarzenia by czasem musieć zdecydować komu pomoc, a komu nie.
@@ewag7764 I wg Ciebie to najbardziej moralne zachowanie z dostępnych dla Ciebie w tym momencie? Nie pytam o odpowiedzialność, a o moralność? A gdyby na jednym z tych torów leżało Twoje dziecko lub mama?
"On przeprowadził wywiad z Richardem Dawkinsem, takim największym ateistą na świecie, człowiekiem najbardziej rozpoznawalnym jako ateista i kiedy słuchałem tego tematem tej dyskusji była taka przesądność, horoskopy, karty Tarota i tak dalej. Od tego miejsca jak zacząłem zgłębiać schemat sceptycyzmu i takiego, oni obydwoje promują takie krytyczne podejście do życia, żeby zastanawiać się nad tymi swoimi poglądami, testować je. Podchodzić do tego w sposób naukowy....." -No no. Nie na darmo Szatan jest mistrzem kłamstwa, oj nie! W tą pułapkę naukowej krytyki tego co nadnaturalne, z innego świata, wpadło już multum różnych ludzi. Ale istotna jest też definicja samego kłamstwa, jego siła. Na czym polega? Co jest w nim najważniejsze i co jest najważniejsze dla oszusta Szatana, bo przecież właśnie po to podsunął tą myśl zarówno prof Dawkinsowi, jak i panu Wybrańczykowi. Szatan mówi: badaj, naukowo sprawdzaj wszystko...i wyciągaj wnioski! -Na czym polega ta sztuczka? Polega na tym, że metody naukowe są najlepszymi metodami badania świata fizycznego, n.a.s.z.e.g.o świata. Dlatego badaj! Bierz masę, przestrzeń i czas i badaj! Wszystko i wszędzie! Badaj Ziemię, Słońce, Czarne Dziury, galaktyki, krańce wszechświata. Nawet ogólnie rozumianą transcendencję, cuda i....Boga! Badaj! Bo dlaczegóż by nie? ? ? ? ---Właśnie na tym polega sztuczka diabła, że NIE WSZYSTKO można badać naukowo, po mimo tego, że SĄ NAUKOWE przesłanki o jego istnieniu! -To jest kwestia, o którą potknęli się ludzie tacy jak Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, czy nieżyjący już wielki krytyk Boga Christopher Hitchens. Przy czym co jest bardzo istotne, trzech pierwszych jest profesorami! Wydali dziesiątki książek, przeprowadzili niezliczoną ilość wywiadów i dyskusji o wyższości ateizmu nad teizmem z chrześcijaństwem włącznie. Praktycznie, cała ich kariera naukowa, dorobek intelektualny i dobrobyt materialny czyli domy i jakość życia, zawdzięczają.... kłamstwu: czy nauka zaprzecza istnienia innego świata/światów? ? ? Oczywiście że nie a nawet więcej! Pewne wzory matematyczno fizyczne sugerują, nawet mocno, że prawdopodobieństwo istnienia INNEGO świata, wieloświata, jest możliwe! Teraz wyobraźmy sobie, że trafiamy do świata gdzie czas NIE ISTNIEJE a przestrzeń jest stała znaczy się, nie ekspanduje. Ale mimo wszystko zabieramy tam całą naszą naukę/fizykę i co się dzieje? Co możemy tam obliczyć, zbadać, zmierzyć? Czy możemy zastosować wzory Newtona, Einsteina, Maxwella, Eulera, Fouriera, Schrodingera? ? ? Odpowiedź brzmi NIE! Co też interesujące to to, że żeby spłycić temat, przenoszą go do kategorii "Latającego Potwora Spaghetti". -Jedna z ich ulubionych metod. Jakie są tego konsekwencje? Można odpowiedzieć kulturalnie, ale taka forma do ludzi pokroju pana Wybrańczyka i jego kolegów po prostu nie dociera. Dlatego bezpardonowo powiem tak: dla całej tej genialnej myśli ludzkiej włącznie z opiniami oponenta, w innej rzeczywistości, jest tylko jedno miejsce: WC i dłuuuugie spuszczanie wody. Więc jeżeli panowie Wybrańczyk i jego duchowi przyjaciele jak Dawkins uważają że wiara w transcendencję i Boga jest jak wiara w Flying Spaghetti Monster, to...mają do tego swoje "święte" ateistyczne prawo! Prawo do chwalenia się swoją głupotą, jest prawem każdego człowieka! PS. Jeszcze nie mogę się powstrzymać od przytoczenia skrótu pewnej wymiany zdań na YT, między prof Samem Harrisem a jego rozmówcą. Rozmowa dotyczyła tego, jak sobie wyobrażają piekło? No i Harris podpowiada: "wyobraź sobie, że przez całą wieczność będziesz ssał ku..sa Szatana." --Taką właśnie wiedzę i inteligencję mają ci, normalni inaczej.
@@wicekwickowski3798Szatan występuje tylko w mitologii politeistycznej, którą wyznajesz. Podobnie jak reszta Duchów świętych, Jezusów, Maryj, Aniołów i kto wie czego jeszcze. Ty pewnie wiesz, kto tam jeszcze występuje. Demony, strzygi, belzebuby. Harpie, smoki i nosorożce. Politeizm jak każdy inny w tamtych czasach.
*Nie na darmo Szatan jest mistrzem kłamstwa, oj nie!* Ponoć stworzył go jeszcze większy mistrz kłamstwa Jahwe;) *Nawet ogólnie rozumianą transcendencję, cuda i....Boga!* Możesz pokazać te cudeńka twego bóstwa, bo jak do tej pory to tylko gdaczesz i gdaczesz. *Wydali dziesiątki książek, przeprowadzili niezliczoną ilość wywiadów i dyskusji o wyższości ateizmu nad teizmem z chrześcijaństwem włącznie.* Jak większość profesorów, bo na tym polega właśnie nauka dziecko. Zabawne, że nie wspominasz o chrześcijańskich profesorach wydających książki na temat Chrześcijaństwa i zarabiających na nich krocie. Dziwna ta twa pomroczność jasna. *Ale mimo wszystko zabieramy tam całą naszą naukę/fizykę i co się dzieje? Co możemy tam obliczyć, zbadać, zmierzyć?* Możesz tutaj pisać dzięki tym wzorom, także uklęknij nie przed facetem w czarnej kiecce a przed wielkimi fizykami i matematykami którzy pozwolili ci odejść od pługa.
*No i Harris podpowiada: "wyobraź sobie, że przez całą wieczność będziesz ssał ku..sa Szatana." --Taką właśnie wiedzę i inteligencję mają ci, normalni inaczej.* Tak właśnie pokazałeś swoją inteligencję, bo nie zrozumiałeś aluzji Harrisa nic a nic dzieciaku.
Rozmowa fajna bo wzbudziła we mnie pewne przemyślenia. Z drugiej strony te przemyślenia są niezbyt fajne. Pan Łukasz mam wrażenie, że ulega pewnemu złudzeniu bycia ponad ludzi którzy wierzą w zabobon. Wyraża się z dużym szacunkiem do wiary co jest na prawdę super ale niestety tutaj prof. Dragan miał rację mówiąc, że Filozofów będą zastępować Naukowcy jeśli chcemy poznać prawdę o świecie. Póki nie rozpracujemy tego jak działa świat w każdym detalu póty będzie miejsce na istnienie siły wyższej a wygląda na to, że aby rozpracować świat sami musimy sięgnąć siły wyższej.
Niepokojące jest to, że prowadzący nie potrafi zrozumieć o co chodzi w byciu moralnym. Czułem się wręcz niezręcznie kiedy dostawał świetny argument od goscia a on nadal próbował moralność zrównać z tym jakie wartości może wyznawać określona grupa.
Kaninalizm dla większosci społeczeństwa jest niemoralny. Ale już dla dzikich ludów koczowniczych Ameryki Południowej, jest to norma - tak pozyskują posiłek. I dla nich to jest zachowanie "moralne". Jest tak samo normalne jak dla nas przygotowywanie obiadu (pomijając już moralnosc/niemoralność zabijania zwierząt). Więc tak, moralność jest subiektywna.
Niezupełnie to tak jest,z tym obowiązkiem przeczytania Bibli.Swieta Bernadetta czy Mali pastuszkowie z Fatimy,byli prości nie piśmienni.Wszyscy oni świętymi zostali.
Normalnie myślący człowiek, moim zdaniem, jest co najmniej wątpiący. Lub przynajmniej swoją wiarę zachowuje dla siebie i nie narzuca swoich dogmatów. W świecie publicznym wszyscy powinnismy być ateistami - religia powinna pozostać w domach
Ja jestem jednak za biologią. Z punktu widzenia biologii moralność jest prawdopodobnie wynikiem ewolucji. Gatunki, które były w stanie współpracować i pomagać sobie nawzajem, miały większe szanse na przetrwanie i rozmnażanie się. W ten sposób cechy, takie jak empatia, współczucie i altruizm, zostały utrwalone w naszych genach. Po prostu mechanizm: jak łaknienie, potrzeby seksualne... Moralność jest potrzebna inteligentnym organizmom, by istnieć, a i u zwierząt można dostrzec zalążki tego mechanizmu np. wierność psów w stosunku do właścicieli (dzięki moralności jesteś też w stanie tworzyć większe struktury/grupy: wataha wilków skoro psowate) albo umiar lwa, który poluje na jedną antylopę, a nie całe stado co człowiek (wierność, umiar,...) uzna za moralne. PS Z moralnością jest jak z seksualnością, ludzie zrobili z prokreacji, jak i z "potrzeby" udzielenia "pomocy" drugiemu człowiekowi coś więcej (dzikie zwierzęta prokreują raz do roku w jednej "pozycji"). Tak o to mamy tysiące fetyszy, dewiacji... i całe systemy filozoficzne na temat moralności. I dietetyków od łaknienia ;) Człowiek: istota chora na myślenie i wyobraźnie. Trzymaczem większość konstruktów myślowych można uprościć do frazesu (prostych mechanizmów itd.).
która moralność jest wiele i potrafią się wykluczać co inna cywilizacja to inna moralność w Azji moralne jest klamac i taić prawdę dla harmonii domowej tak samo zabić dziecko bo już za dużo się urodziło i następne zagraża dobru wcześniejszych i to bardzo moralne
Pelna zgoda. Może myślenie abstrakcyjne jest po prostu skutkiem ubocznym ewolucji... a skoro już nam się trafiło, to staramy się je, mniej lub bardziej pożytecznie, zagospodarować 😉 Efekty bywają ciekawe 😂
Jeszcze bym dodał, że moralność ma to wspólnego z pożądaniem seksualnym, że jej podstawy są wspólne dla wszystkich ludzi, ale istnieją też bardziej specyficzne preferencje na te podstawy nadbudowane. Tak jak każdy zdrowy człowiek, nieważne czy pochodzi z Nowego Jorku czy z indiańskiego plemenia, raczej zgodzi się, że zabicie kogoś bez żadnej przyczyny jest złe, tak samo obie te osoby będą miały podobne upodobania seksualne, takie jak zdrowe, symetryczne ciało lub szerokie kobiece biodra. Te podobnienstwa wynikają z wrodzonego instynktu. Z drugiej strony, istnieją jakieś drugorzędne różnice między pożądaniem i moralnością obu tych grup, które wynikają z wpływów kulturowych.
@@ukaszrybkowski2769 Mocne uproszczenie. Myślę że biolog dość szybko by to wypunktował. Co do zabijania... i dobrych argumentów za zabciem kogoś, a już z poza własnej społeczności w szczególności, to bardzo ciężko mi się zgodzić. Wystarczy poczytać... Stary Testament.
@@miroslawek zabijanie "dla zabawy" czy kradzież w obrębie własnej społeczności raczej wszędzie jest traktowane jako zły czyn. Przypuszczam, że nawet wiele inteligentnych zwierząt gatunków stadnych by chciały zniszczyć lub wyalienować osobnika dopuszczających się takich występków.
Zapominacie o wolnej woli, o tym że człowiek ingeruje w różne rzeczy na świecie, myślę że za 30 lat trochę zmienicie swoje podejście. Jak wytłumaczycie w takim razie życie Marty Robin, która przez 50 lat żyła tylko spozywajac hostię, albo aktualnie żyjącego brata Elię, który w wielkim poście od niemowlaka nie może przyjmować jedzenia, a w Wielki Piątek pojawiają się na jego calym ciele rany Chrystusa? Zobaczcie zdjęcia. Powodzenia życzę w odkryciu Jezusa...
Wykpiewasz szyderczym śmiechem, to, że ktoś się nawrócił, ciekawe czy tak samo wykpisz osobę, której wydaje się, że jest innej płci, lub uważa, że płci jest więcej niż dwie.
Słucham tego i się dziwie jak ktoś z tak małą wiedzą, konkretnie z małą znajomością krytyki, jak również apologetyki, lansuje się jako EKSPERT. Najzabawniejsze jest Jego pewność siebie.
Przecież apologetyka to wyssane z palca bzdury, zbiór zabiegów manipulacyjnych, erystycznych mających na celu obronę kłamstw i absurdów mitologii chrześcijańskiej.
@@jockwhisky1 Zabawne to są mity biblijnej i kłamstwa sekty katolickiej (bóg, cuda, objawienia, życie wieczne, piekło, niebo, zmartwychwstanie). Bajki z mchu i paproci. A niewykształcony motłoch wierzy w takie bzdury.
@@bartekgarbaczewski420Mówisz o kościele katolickim, gdzie księża w 21 wieku, gwalca dzieci, ale zabraniają seksu przed ślubem 😂 Bądź, mówisz o kościele, który wierzy, że jedyna rozwinięta cywilizacja we wszechświecie, jest na ziemi 😂
Albo jeszcze lepsze, że Kościół wierzy, że cała ludzka cywilizacja na ziemi powstała z związku jednego mężczyzny i kobiety 😂😂😂 A później z kaziorodczych relacji ich potomków hahaha Polecam, wziąć rozbieg i uderzyć w ścianę, a może zaczniesz myśleć
A może moralność trzeba rozpatrywać w kontekście energii. Jeśli wszystko jest energią (tak to zjawisko opisujemy)..,i jest energia pozytywna i negatywna. Pozytywna daje przyjemność, radość poczucie szczęścia, lekkości, braku cierpienia, aniepozytywna odwrotnie.. To my istoty moralne, pozytywne, będziemy dążyć do tej obcji fajnego Świata. A psychopaci, wypatrzeńcy będą chcieli tworzyć tę bolesną, złą.Jakiś twór, istota zaczęła tworzyć obydwa rodzaje tej energii, lub zaczęła się sama tworzyć. Jeśli chcemy istnieć w Świecie tej cudownej energi i błogostanu duchowego, to możemy sami siebie nazywać cząstkami Stwórcy i dążyć do powielania. Nazywając to wzrastaniem, tworzeniem DOBRA, a nie niszczeniem, czyli UPADKIEM. 🤔Religia, fanatyzm, to zło.., a istnienie w bańce dobrych energii, to jakby fakt niezaprzeczalny, choć być może w całości nie osiągalny. Co zaś zależy od samego TWORZENIA,to im więcej dobrej się tworzy, to ta dobra się powiela.Pytanie, czy, jeśli nasza planeta, to miejsce płaczu i cierpienia, to, czy jeszcze DOBRA ENERGIA JEST W STANIE ZWALCZYĆ TĄ ZŁĄ. 🤔?
No to ja mam wrażenie, że kompletnie nie jestem podatna na sugestie. Choć bardzo chętnie poddałabym się próbie hipnozy u dobrego hipnotyzera. Nigdy nie miałam żadnych przeżyć nadprzyrodzonych, poczuć, jak ktoś mówi o czuciu obecności zmarłych to jest to dla mnie kompletna abstrakcja...
Zdecydownie w kwestii moralności przegrałeś potyczkę słowną Przemku. Ale wspaniała dyskusja. Jednak ja też uważam że moralność jest jedna. Jest instynktowna zarówno u ludzi jak i zwierząt.
W kwestii moralności i temacie zabijania. Jest napisane "nie zabijaj", ale w sytuacji samoobrony (jeśli występuje zagrożenie życia), czy obrony własnej rodziny można zabić i nie jest to policzone jako grzech ( Katechizm KK)
Poziom ignorancji i braku wiedzy zaproszonego gościa aż boli.... Sposób argumentacji porażający...Logiki wypowiedzi za grosz... Ale najbardziej rozbawiło mnie kiedy zadeklarowany ateista używa określenia "Bóg jeden wie jak to było". No właśnie przez całą rozmowę pan nie bardzo wie ale rozpaczliwie próbuję coś przekazać.
Ciekawa rozmowA. Tak,często ludzie odchodzą od wiary,bo coś ich odpycha. Osobiście mam 2 Bogów. A dom rodzinny ,ojciec komunista,matka Żydówka,nigdy się nie obnosząca się z tym,lecz religii w domu nie kultywowano. Gośka
Polecam panu filozofowi wyraźnie przekonanemu do swoich racji słowa innego filozofa : " Wiem, że nic nie wiem" ~ Sokrates. Ps. Każdy człowiek działa wyłącznie we własnym interesie.
@@szymonmackowiak3087 mówić to co mówi. Coraz więcej ludzi ma wątpliwości odnośnie wiary i szuka poparcia swoich przemysleń. I tu pojawia się Wybrańczyk. Zainteresowanie tematem rośnie, a razem z tym zainteresowaniem jego popularność, co w dłuższej perspektywie przekłada się na wymierne korzyści finansowe. Pzdr PS. Ludzie kalkulują (w sensie działają we własnym interesie) nawet wtedy, kiedy nie zdają sobie z tego sprawy. Udowodnił to noblista Gary Stanley Becker (Nobel 1992)
Ludzie wtedy nie wiedzieli, ze choroby moga przenisic sie przez krew. Do dzis jestesmy bardzo ostrozni jesli chodzi o kontakty z krwia. Mialo to wiekszy sens jak widac.
Przecież to były podstawy higieny ,przestrzegania norm zakazów służących zdrowiu ,profilaktyce ,zapobieganiu zarazom ,chorobom przenoszonym przez różne wydzieliny!!!
@@emisky7408 tak jest od roku 1847 wtedy lekarz Semmelweis zalecil mycie rak personelowi w klinice i smiertelnosc spadla o 90% ale i tak byl atakowany. Pomysl zatem, czego ludzie nie wiedzieli pne
Próżno szukać dowodów naukowych na istnienie transcendencji (czyli czegoś co przekracza świat materialny) skoro nauka opisuje wyłącznie świat materialny
@@organistawstolarniTeż tak to widzę. Zaproszenie do podcastu gościa "wygodnego", który nie stanowi swego rodzaju wyzwania oraz nie jest wykwalifikowanym specjalistą w danej dziedzinie mija się z celem tego podcastu.
@@michalsmolka8772 jeśli "studiował" katolicyzm kilka lat a islam parę miesięcy, to już to jest dobrym wskaźnikiem wiedzy. O innych jest mój komentarz niżej.
