#8. Des keynésiens et des classiques 

Merci !! Je vais poster de nouvelles vidéos très prochainement, et il y en aura une sur une différence fondamentale entre marxistes et keynésiens

Merci !

Bonjour et merci pour ce commentaire qui me fait extrêmement plaisir ! Quand je revois mes vidéos je leur trouve beaucoup de défauts, donc ce genre de commentaires fait du bien au moral. Et félicitations pour ton CAPET !! Mars et avril ont été chargés, mais j'espère pouvoir sortir de nouvelles vidéos en mai. Si tu penses à des sujets à traiter et que tu te sens de parler devant une caméra, n'hésite pas à me le dire, je serais ravi qu'on soit plusieurs à contribuer à cette chaine. A bientôt !

@@deseconomistesetdeshommes5254 Bonjour ! Merci pour la réponse c'est super ! Ecoutes, avec plaisir si des sujets me viennent je te les partagerais ! Je me sens de parler derrière une caméra mais pas certain de pouvoir produire des analyses aussi qualitatives que les tiennes et je sais encore moins comment faire une bonne vidéo sur RU-vid !! Merci encore en tous les cas, au plaisir de voir ta prochaine vidéo !

Merci !

Merci

Merci !

Merci ! J'espère pouvoir sortir de nouvelles vidéos en janvier. Et ensuite à un rythme + régulier.

Merci ! Je traiterai spécifiquement la loi des débouchés dans 2 vidéos normalement !

@@deseconomistesetdeshommes5254 Lesquelles? Parce que dans votre livre elle n’est pas expliquée :(

Merci

Merci !

Merci ! Les allemands ne sont pas pour, parce qu'ils n'ont pas grand chose à y gagner, étant donné que leur dette est largement soutenable. Par ailleurs, ils craignent que cette annulation des dettes crée un précédent, qui n'incite pas les Etats du sud de l'Europe à "mettre en ordre" leur finance. Mais ils oublient de voir que les déficits des pays du sud de l'Europe sont la contrepartie d'une partie de leurs excédents !

Merci ! Je m'y remets sérieusement (j'espère) à partir de janvier !

Oui, ça faisait longtemps, mais je vais poster une nouvelle vidéo dans les prochains jours !

Merci pour votre commentaire. D'après Steve Keen (dans son livre l'imposture économique) l'économie standard (qui comprend les courants nouveaux classiques et nouveaux keynésiens qu'on regroupe sous le nom néoclassique) représente environ 85% des économistes. Les postkeynésiens, marxistes et autres se partagent les 15% restants...

Merci !

Oui effectivement, merci !

Merci !

Oui effectivement ça aurait été intéressant. Mais c'est une bonne idée pour une prochaine vidéo !

Merci pour votre question. Pour moi (mais ce n'est que mon avis !) la théorie postkeynésienne est clairement la théorie économique la plus aboutie actuellement, et la seule à prendre véritablement en compte le caractère monétaire de nos économies. Quant à l'utilité des modèles néoclassiques et néokeynésiens, leurs défenseurs disent qu'ils ont de bonnes qualités de prédictions (ce qui laisse songeurs de nombreux économistes). Vous pouvez lire à ce sujet cette préface de Gael Giraud (directeur de l'Agence Française de Développement) que je trouve très éclairante : www.cairn.info/revue-du-mauss-2015-1-page-329.htm

@@deseconomistesetdeshommes5254 J'apprécie la réponse mais j’aimerai vous faire une petite suggestion si vous me le permettez. Vous donnez un lien vers la préface d'une livre prônant l'inutilité des modèles néoclassiques et nouveau keynésiens, or la question portait sur l'utilité de tels modèles. Il est vrais qu'il est difficile de défendre une posture que l'on ne partage pas néanmoins vous pourrez sembler de mauvaise foi à une personne qui n'y connais rien mais fait preuve d’esprits critique. J'imagine que les modèles en questions, même si ils sont faux, fournissent une approximation au moins en partie satisfaisante du monde. Même si la remise en question est difficile, je ne vois pas un consensus se former autour de modèles qui ne permettent même pas une corrélation apparente entre les données et les "prédictions". Donner une référence qui permettent d'expliquer les raisons de la corrélation approximative plutôt qu'une référence "enfonçant le clou" serait à mon sens mieux.

Merci ! Cette vidéo devrait sortir en janvier !

Bonne question, je dirais qu'il y a un peu des deux. Principalement, ces différents modèles correspondent à différentes idéologies politiques. Mais on peut aussi considérer que le modèle néoclassique fonctionne bien dans une économie en plein-emploi, tandis que les modèles keynésiens fonctionnent bien dans une économie avec du chômage.

Le mien ;-) : "Néolibéralisme versus Etat-providence - le débat économique entre classiques et keynésiens". Tu peux aussi directement poser la question à tes enseignants.

Tant mieux ! Merci !

Dans une première version j'avais inclus les marxistes. Mais en réalité le critères utilisés ne leur rendaient pas vraiment justice. Car ils sont moins centrés sur la réfutation de la loi de Say que ne le sont postkeynésiens, et la monnaie, même si elle joue un rôle important dans cette théorie, n'y joue pas le rôle fondamental qu'elle joue chez les postkeynésiens. Du coup cela aurait donné l'impression qu'ils se situent entre les nouveaux keynésiens et les postkeynésiens, ce qui est faux, car il y a d'autres critères plus importants pour eux. C'est un peu long à expliquer ici, mais je compte faire une vidéo sur les différences entre (post)keynésiens et marxistes d'ici quelques semaines. J'espère qu'elle apportera des réponses à tes questions.

@@deseconomistesetdeshommes5254 Entendu, merci beaucoup. J'ai hâte :)

Merci. La musique d'intro est "7th floor tango", tu peux la trouver en accès libre dans la bibliothèque audio de RU-vid.

J'avais le projet d'en faire une spécifiquement sur le sujet, car c'est un sujet essentiel. Mais pour le moment tout est au point mort...

@@deseconomistesetdeshommes5254 Je comprends bien dans ce sens là, mais pourquoi la productivité (lié à la VA) ne serait pas également une convention sociale?

Malheureusement, ils la connaissent le plus souvent à travers des manuels d'économie, dont les bases n'ont pas beaucoup changé depuis un siècle !

J'aime beaucoup cette théorie. Pour moi avec la théorie de la régulation + la théorie postkeynésienne on explique 90% des phénomènes économiques. Il y aura une vidéo un jour dessus (mais il y en a d'autres en attente, donc pas tout de suite...)

@@deseconomistesetdeshommes5254 tape une dédicace à Aglietta et si tu parle des institutionalistes ,pense a notre cher John k galbraith le pourfendeur des idées conventionnelles héhé . Bon courage

Bonjour, oui je suis d'accord, l'offre et la demande jouent aussi dans la détermination des salaires (dans la mesure où elle influe sur le rapport de force notamment). Donc s'il y a une pénurie de telle profession il y a des chances que les salaires des personnes qui l'exercent augmentent. Mais là je m'intéressais surtout aux causes fondamentales de leur détermination. Pour les uns, ce sont surtout les rapports de force et conventions sociales, mais on peut s'en éloigner pour des causes plus secondaires, et pour les autres c'est la productivité, et là aussi il y a des éléments plus secondaires qui peuvent faire écarter légèrement les salaires de la productivité. Donc tout joue, mais pas au même niveau.

@@deseconomistesetdeshommes5254 La rareté d'une compétence joue très grandement dans le rapport de force : Si je suis parmi les dix personnes au monde à comprendre comment fabriquer de la matières noire condensée ou un réacteur à turbo compression quantique (c'est nawak mais c'est pour l'exemple) et bien je serais en position de force par rapport aux entreprises qui veulent m'embaucher. A l'inverse, si je suis 1 parmi des milliard à savoir comment faire cuire un burger et que j'ai absolument besoin d'un travail pour remplir le frigos ... Ben la c'est le patron qui va se retrouver en position de force. La rareté c'est juste un des facteurs du rapport de force.

Très bonne question ! La réponse qu'ils donneraient je pense est la suivante : la productivité est l'élément central qui détermine le salaire des gens dans la théorie économique. Mais dans le monde réel, d'autres facteurs peuvent les influencer, et faire s'écarter un peu salaire et productivité. Mais si écart il y a, c'est toujours par rapport à la productivité, qui reste l'élément central autour duquel gravitent les salaires.

Nan mais toutes les "études" qui démontrent ces inégalités sont d'une méthodologie plus que douteuses... Déjà celles qui prennent juste la moyenne ignorent les inégalités de compétences et de formation, celles qui se basent sur poste et formation identiques oublient souvent le temps de travail (parce les femmes travaillent en moyenne moins d'heures). Ensuite pour une bonne partie de la population le revenu qu'on touche n'est pas négociable, il découle de la formation et de l'ancienneté, prétendre qu'il y aurait des fiches de paie hommes et des fiches femmes c'est sous-entendre qu'une bonne partie des entreprises seraient hors la loi ! Bah oui les discriminations c'est interdit, vous imaginez des fiches de paie spéciale pour les salariés noirs d'une boîte ? Bref les seuls secteurs où le sujet a un peu d'intérêt c'est pour les cadres et les professions libérales...là où les revenus dépendent des négociations avec le patron ou les clients. Effectivement là les femmes gagnent moins, après comment interpréter les données ? Ce serait à cause du machisme ambiant ? Et si les femmes étaient justes moins douées pour négocier ? Moins "agressives", moins impressionnantes ? Et si elles étaient plus féminines que les hommes ? Perso je pense que tu arrives en fait à la conclusion révolutionnaire que les sexes sont différents psychologiquement et physiquement grâce à ce genre de pseudo études...sans parler du sous-entendu que seul l'accès à plus d'argent mènerait à une vie meilleure...

Oui, vous avez raison. Je n'en parle pas directement car l'offre et la demande de travail interviennent dans le pouvoir de négociation des travailleurs ou des entreprises. S'il y a peu de travailleurs dans un secteur mais beaucoup d'offres vacantes, cela renforcera le pouvoir de négociation des travailleurs de ce secteur.

Merci pour votre commentaire. Pour les tenants des théories dominantes, leur argumentaire est costaud, l'histoire du capitalisme tendrait selon eux à montrer que la loi des débouchés est vraie, la monnaie neutre et la répartition selon la productivité de chacun, le tout s'emboitant parfaitement pour former une théorie cohérente. Les keynésiens pensent au contraire que ce désir de cohérence se fait au prix d'un grand manque de réalisme. Pour les vidéos 9, 10 et 11, elles seront de nouveau publiques à partir de début septembre.

Je pense qu'une grade partie de la classe politique considère que les salaires sont très fortement liés à la productivité de chacun (même s'ils ne le disent pas comme ça) beaucoup plus qu'à une question de conventions sociales. Peu à droite se plaignent par exemple des rémunérations des grands patrons du CAC40, car ils considèrent qu'au fond ces gens-là gagnent ce qu'ils méritent. Alors que l'augmentation de leurs salaires est avant tout un phénomène sociétal, sans aucun lien avec leur productivité ou leur talent.

Cette loi s'applique à une économie globale (pour ses défenseurs). Si tu produis 1000 tonnes de viande (d'une valeur de 10000€ par exemple) alors tu as généré 10000€ de revenus et de demande. Si la demande est trop faible pour ta viande, alors elle sera plus forte dans un autre secteur. Par ailleurs, il est considéré que les productions sont des biens utiles, à peu près en adéquation avec les goûts des consommateurs. Mais je vais faire bientôt une vidéo plus spécifique sur cette loi !

@@deseconomistesetdeshommes5254 J'espère bien parce que c'est pas beaucoup plus clair pour moi. Même si on considère une économie globale avec 7 000 000 000 d'individus et une production hebdomadaire de 3 500 000 tonnes de viandes, si l'on considère qu'après une semaine la viande est périmée et que 7 000 000 000 de personne ne peuvent manger que 3 000 000 de tonnes de viande, on a beau avoir généré 35 000 000 000 euro (à 10 000 euro la tonne) on aura généré une demande en viande de 3 000 000 de tonnes maximum, autrement dit de 3 000 000 000 d'euro. Il en va de même pour tous les secteurs : chaque personne n'a qu'une vie et des besoins qui lui corresponde avec 24 h à dépenser dans chaque journée. produire plus vas peut être générer plus de salaire mais pas plus de demande ... Je ne parviens pas à saisir la logique derrière cette "loi". Je comprend qu'elle puisse à peu près coller aux données car 7 000 000 000 de personnes c'est un très très gros chiffre et qu'il faut monter très haut en production pour dépasser la demande mais d'un point de vue logique ça me dépasse. En plus je vois plein d'exemple de ça dans les nombreux mmorpg auxquels j'ai pu jouer. Certes l'économie n'y joue pas un rôle centrale, mais on peut voir de la surproduction partout et la nécessite des développeur de créer des moyens de détruire de la monnaie et des objets. Enfin, j’attends avec impatience cette vidéo explicative que tu nous promets car je me sent vraiment idiot à pas comprendre ^^'

Oui je suis d'accord, mais tout cela rentre dans le pouvoir de négociation des travailleurs. S'ils sont nombreux à chercher des boulot dans un domaine, alors ils auront un faible pouvoir de négociation. Donc en parlant de pouvoir de négociation, j'incluais indirectement ce point.

Faudra vous y habituer car je ne suis pas prêt de la raser ;-) ;-)

J'ai bien conscience d'avoir encore beaucoup de progrès à faire face caméra !

Oui, j'en parle dans une autre vidéo !