KEYNES ET LE KEYNÉSIANISME | DME 

Merci beaucoup, c'est très flatteur.

Je valide! DME me fait comprendre... non je reformule AIMER l’économie ! Une sacrée gageure... I like / I love !💝👍🏻

mais selon vous, quelle interprétation du keynésianisme aurions-nous du adopter ?

je ne connais pas grand chose en économie, mais je comprends pas comment appliquer ces principes si l'on vise à réduire le déficit budgétaire? Vous avez l'air d'être un bon connaisseur, alors j'apprécierai grandement que vous partagiez votre opinion sur la stratégie économique qui vous semble la plus adéquate d'adopter en ces temps incertains

​@@A1ix8x8 Bien sûr avec plaisir je réponds à vos deux commentaires, mais ça va être un peu long, j'espère ne pas être barbant. Sur la vision du keynésianisme à adopter. Celle des économistes de la synthèse (des gens comme Hicks, Samuelson) qui ont allié théorie néoclassique (équilibre des marché avec une vue de long terme) et keynésianisme (intervention de l’État à court terme). On peut résumer cette vision ainsi. Le PIB (la richesse créée dans une économie) peut être divisé en deux composantes : une de court terme (PIB conjoncturel) et une de long terme (PIB structurel ou PIB potentiel si toute les ressources sont utilisées à plein régime et dépendant de la structure de l'économie). Le PIB conjoncturel "tourne autour" de sa tendance de long terme, on appelle ça l'output gap. Quand l'output gap est positif, l'économie se porte bien, il faut réduire les déficits (la partie que certains keynésiens ont oublié). Quand l'output gap est négatif (PIB conjoncturel en dessous de la tendance) l'Etat doit intervenir en accord avec le principes keynésiens (la partie que certains néoclassiques ou libéraux ont oublié). Dans cette vision, il faut comprendre que ce n'est pas avec des dépenses conjoncturels que l'on améliore le PIB potentiel ou la tendance. Cette vision est à mon sens le meilleur des deux mondes : néoclassiques et keynésiens. En fait certains néoclassiques avaient exagéré les qualités du marché libre à long terme (équilibre stationnaire) en étendant leur résultat à court terme alors que leur modèle était défaillant pour cet horizon temporel. Mais il faut les comprendre car il cherchait à réduire l'emprise trop forte de l'Etat sur les marché et les menaces sur la liberté individuelle. C'est pour ça que Keynes a été utile, il a rappelé que le court terme nécessite des mesures différentes, mais lui aussi semble avoir exagéré ses résultats en les étendant au long terme (déficit budgétaire permanent, taux d'intérêt bas en permanence) mais je comprends cet exagération car il a écrit à un moment ou au contraire l'idée d'efficacité du marché était exagéré et où on ne conseillait de rien faire, quitte à laisser des gens souffrir inutilement (crise de 29 et des années 30). Malheureusement aujourd'hui les gens préfèrent se polariser sur le socialisme ou sur le libéralisme, plutôt que de faire un travail dialectique profond. Aujourd'hui on a la possibilité d'appliquer le meilleur des deux mondes. Par exemple, l’État intervient massivement lors de cette crise du COVID et c'est une bonne chose. Mais qu'en est-il du PIB potentiel ou de long terme? Par exemple, malgré ce que l'on dit la France a beaucoup investi dans la santé et pour se préparer à des épidémies, et pour quel résultat? on n'avait pas de masques, un outil essentiel dans ce cas, et peu de lits de réanimation (contrairement aux Allemands qui sont plus rigoureux sur leurs dépenses). Pour améliorer le PIB potentiel, il faut accepter de réformer notre économie, je sais que les gens n'aiment pas entendre ça mais il n'y a pas de solutions magiques selon moi : plus de flexibilité sur le marché du travail, un audit fin des dépenses publiques pour savoir ce qui est utile ou pas, et surtout l'instauration d'une véritable concurrence saine (par exemple je suis pour l'élimination des subventions aux entreprises), qui est bien autre chose que ce que les gens pensent quand ils parlent de libéralisme. Ils imaginent la loi du plus fort mais ce n'est pas le cas dans la théorie économique : la concurrence est en fait l'impossibilité pour une agent individuel d'influencer les prix. Par exemple, les salaires des "grands" dirigeants d'entreprises sont indécents, non à cause du libéralisme mais à cause du manque de concurrence. Plus de concurrence réduirait leur salaire à leur productivité marginale qui ne vaut certainement pas les millions d'euros qu'ils touchent pour la plupart. La concurrence est un formidable instrument de lutte contre toute tyrannie si elle est bien utilisé (encadrée par des règles). Un autre point important de la croissance à long terme selon les économistes, c'est l'innovation et l'éducation, et là L’État a un rôle à jouer sur le long terme. Malheureusement, les politiques sont plus guidés par leurs intérêt à court terme que par de vraies problématiques d'investissements utiles dans l'éducation et la recherche (et il faut reconnaître que cette question n'est pas si évidente non plus). Sur la gestion de l’État français, ce dernier n'a plus présenté un seul budget en équilibre depuis plus de 40 ans, que l'output gap ait été positif ou négatif pendant cette période. Il est indécent de parler d'austérité en France. On refuse de regarder les deux faces du problème : intervenir conjoncturellement et structurellement. Si on avait réduit notre endettement public et nos déficits dans le passé, notre marge de manœuvre pour intervenir aujourd'hui serait beaucoup plus grande, par exemple nous pourrions étendre nos mesures de confinement si c'était nécessaire ou mieux protéger les personnes en difficulté. En espérant que ces considérations vous seront utiles :)

@@newbi1582 merci beaucoup pour votre réponse, ça était très utile pour moi. Mais j'ai deux questions fundamental: quelle est la raison de la mauvaise gestion de deficits publique ? Je veux dire, pourquoi dans les derniers 70 ans, plus ou moins, on n'avons pas réussi à trouver en équilibre dans le "deux mondes"? Certains pays, comme la France, sont trop interventionniste, at autres pays comme l'États Unis sont trop libéraux. Je croix que le désir pour acheter votes conduit toujours à trop intervention et à en pouvoir excessif pour l'état (comme peut-être en France), ou le trop pouvoir du secteur privé conduit à empêcher l'action publique pour maintenir les intérêts acquis (comme en USA). D'ailleurs, souvent est le pouvoir privé que conduit à certaines mauvaises interventions publiques, par exemple les subventions (comme avec Trump), puisque le niveau d'investissement (et par conséquent le niveau d'emploi) est en le mains du secteur privé. Pour le deux raisons (acheter votes, et garder le dessus privé) c'est trop simple déformer l'intervention publique). Et donc, deuxième question: Pensez-vous que les 70 prochaines années seront quelque peu différent ? C'est possible atteindre un bon équilibre entre les 2 mondes?

@@newbi1582 Merci pour votre excellente et détaillée analyse. Cependant, je ne suis pas d'accord sur un point. Et je ne sais pas si des économistes l'ont théorisé. Peut-être les classiques. Je ne pense pas que l'état doit intervenir en cas de crise, même sur une courte période. Par son intervention, il brise l'élan naturel de solidarité que les humains peuvent mettre en place dans des situations difficiles. Il brise donc la créativité, et l'entraine, l'habitue, à attendre l'aide de l'état à chaque crise, ce qui ne le responsabilise pas et ne développe pas sa résilience naturelle. C'est comme si vos parents se précipitaient vers vous étant gosse, chaque fois que vous alliez tomber en essayant de marcher, pour empêcher votre chute. Vous ne pourriez pas apprendre correctement à tomber, ni à vous relever, sans l'aide de vos parents. C'est un formatage à l'infantilisation. De plus l'intervention de l'état, empêche toute remise en cause et réflexion de l'économie, qui arrive, lors d'une crise, car l'instabilité et la faillite, vous font gamberger pour repartir de l'avant. L'état bloque aussi ce processus naturel, en venant en aide. Les changements et réorientations ne sont possible qu'en traversant des épreuves. Si l'état fait tout pour les rendre indolores, pas de progrès possible. Je pense que notre société occidentale s'est endormie sur les succès du capitalisme, et les dérives étatiques. Notre drogue à la dette, payée par l'état, finira par nous engloutir dans un océan de prise en charge infantilisant, qui mènera nos économies occidentales sur la route de la servitude.

😎

Bonsoir est ce que vous pouvez m'envoyer une dissertation sur ça svp

🙏

Merci beaucoup 😁

👍

Merci

DME change nos vies!!!! Mais quel bonheur, quel bonheur!!!!!!! Enfin de la lumière, de l’humour, de la pertinence et de l’expertise !!!!! Est ce que c’est possible??? Oui c’est possible.. FX, je vous adore!!!💝🙏🏻🌸

Bon courage

Alors ça a donné quoi ?

@@ThePolpiish on sait tj pas mdr

J’ai mon partiel demain aussi

@@lenam392 bonne chance !!!

Merci à vous 😊

@@Drawmyeconomy bonsoir est ce que vous aurez une dissertation sur l'économie keynésienne svp

@@sofianeyacine9836 Non. Désolé

Bonjour tu aurait pas une définition pour les keynésiens stp?

Merci à vous

Moi aussi!!!! Cette chaîne est fabuleuse et son auteur / animateur lumineux!!!! DME, we love you !!!🌸 Merci? Non!!! Encore, encore, encore!

👌

Merci !

Merci

De rien et merci

Merci beaucoup 🙏. C'est très sympa de soutenir mon travail.

@@Drawmyeconomy c'est moi qui vous remercie. Je ne pourrai plus dire, je n'ai jamais mis de l'argent sur RU-vid mais vous le méritez.

Ceux qui veulent vendre sans payer Le pognon tombe du ciel Mdr

Merci

🙏

👍

Merci

Ça fait plusieurs fois qu’on me le demande. Je crois que je vais m’y mettre

Si on parle de la France, on peut dire que l'on n'est jamais vraiment sorti du keynésianisme, car notre pays n'a cessé d'enregistrer des déficits publics depuis plus de 40 ans maintenant. Allez faire un tour sur les statistiques de l'INSEE pour vous en convaincre. Les gens qui parlent d'une nécessité de relance budgétaire lors de crises économiques sont vraiment des hypocrites. La France est en relance budgétaire keynésienne permanente et n'est pas plus riche que les autres pays pour autant, ce qui prouve bien que le keynésianisme ne fonctionne pas à long terme. Petit exemple : l'Allemagne qui a réduit sa dette et ses déficits publics dans les années 2010 et a pourtant été mieux préparée que la France pour gérer la crise du coronavirus. Ainsi l'Allemagne est prête à mettre en place une politique keynésienne de relance (temporaire) pour faire face à la crise, le temps que l'activité économique revienne à la normale (et qu'elle puisse à nouveau diminuer dette et déficits). En France la "relance" aura l'allure du déficit habituel et l'économie ne sera probablement que peu stimulée.

Non. Désolé

Non, pas de recette miracle. Il y a certaines de mes vidéos, celles des "bons profs" ou le livre "Comprendre les fondamentaux de l'économie" : amzn.to/2wOi8XR

@@Drawmyeconomy Merci pour votre réponse. Mais je vais finalement m'orienter vers une fac de droit, plus eccessible pour un bac pro. Mais je n'arrête pas de regarder vos vidéos, au contraire ^^

salut, je me permet de te répondre car il m'est arrivé la même chose que toi, j'a choisi de faire un Bac pro MEI et j'ai arreté après le bac (admis), j'ai travaillé à l'usine durant 2 années donc aucun cours entres temps et j'ai décidé de reprendre mes études dans l'économie, je suis actuellement en licence économie et gestion en première année, ca se passe très bien je suis content du choix que j'ai fait, ça me demande un peu plus de travail que ceux ayant fait un bac General mais il est possible d'y arriver, la chance est ouverte à tous, bon courage et n'hésite pas si tu as des questions

@@MaebaraKeichi pour info le programme en première année sur les fondamentaux de l'économie sont les mêmes que le programme d'ES donc du déja vu pour ceux qui arrivent d'es et du nouveau pour les autres mais rien de compliqué si celà vous intéresse vous y arriverez, tentez votre chance si c'est ce que vous voulez faire

👌

Bonjour, Les classiques raisonnent en rendement décroissants, pas constants.

@@Drawmyeconomy merci Pourquoi ya pas les économies d'échelle pour les classiques ?

Ça veut dire quoi donc en rendements décroissants ?

J'ai lu dans un livre que pour les classiques c en rendements constants car quelque soit le niveau de production les coûts restent les mêmes Alors j'ai du mal à saisir , constants, décroissants

@@Drawmyeconomy une petite explication me serait de grande utilité, j'ai lu sur la théorie de la valeur travail pour les classiques, valeur marginale pour les néoclassiques,etc après ya rendements décroissants et croissants constants, je mélange apparemment,merci d'avance

J'ai fait plusieurs vidéos sur la relance pour donner mon point de vue sur le sujet: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4kRWAwb4FXo.html

De la même manière qu'indiquée dans la Théorie Générale de Keynes : du déficit public permanent et des taux d'intérêt très bas fixés par la BCE. D'ailleurs, comme la BCE a atteint des taux d'intérêt proches de 0, elle fait ce que l'on appelle du Quantitative Easing, ça veut dire que comme elle ne peut plus faire diminuer les taux d'intérêt elle rachète massivement des titres de dettes des banques commerciales à taux 0 pour financer leur activité de crédit. Peut-être même qu'elle finira par racheter directement les obligations d’État (même si pour l'instant elle ne peut pas le faire car c'est contraire à son statut). Ce qu'il faut tirer de tout ça c'est que l'on est bien dans un monde keynésien aujourd'hui et non dans un monde néoclassique. L'échec est plutôt celui de l'intervention de L’État sur le mode keynésien (car on a trahit sa pensée) que celui du marché, contrairement à ce que l'on entend partout dans les médias.

Parce qu'il influence l'optimum du marché au même titre que les investisseurs

@@quentinmarrequeste ooh d'accord merci bcpp

Il y a plein de personnes qui parlent de Keynes je suis sûr que tu t'es bien débrouillé.

Barabbas oui tkt ça s’est bien passé

@@donatienmachelon3245 Ah tant mieux pour toi, félicitations si tu as eu de bons résultats. ;)

@@HorreyForthenewstep Merci :)

Je crois qu’ils sont déjà très Keynésiens

Je ne comprends pas votre question

@@Drawmyeconomy en gros quel sont les point essentiel à retenir dans cet théorie merci de votre réponse

@@adanndcover2520 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NkRJdz__A0w.html

Il se définissait comme tel

@@Drawmyeconomy merci beaucoup et bonne continuation à la chaîne !

Je m’améliore...

@@Drawmyeconomy Moi j’apprécie beaucoup ^^