9 признаков плохого фэнтези 

Мне кажется, самый главный признак плохого фэнтези, если вам в процессе чтения кажется, что это плохое фэнтэзи )

В последнее время читаю перед сном , поэтому главный признак плохого фентази это когда я высыпаюсь )))))

Первый признак прям в точку Как же корёжит когда девочка 40 килограмм со своей зубочисткой кромсает здоровых вояк в латах и кольчугах, а в двойне это кринжово когда автор изначально пытался в какую-то реалистичность прям подстава какая-то.

Этот список можно применять не только к фэнтези. Добавить ещё можно (и это тоже не только к фэнтези относится): скудный словарный запас, когда одни и те же слова и выражения постоянно повторяются; а ещё притягивание современных реалий к иным обстоятельствам (Спартак, мечтающий о коммунизме, феминизм в средневековье и т.п.).

Написал в вк, и тут тоже напишу: Самый главный минус плохих книг: их скучно читать. Они плохо написаны, кривой слог, бедный язык. Тут и сюжет не спасёт. И наоборот, бывает такое лёгкое чтиво, но так захватывающе написано, что не обращаешь внимания на все эти недостатки. Добавлю ещё: хорошие книги хочется перечитать со временем. Их смакуешь, запоминаешь фразы из книг. Плохие - обычно бросаешь максимум на половине прочтения

В любой книге, когда при прочтении чувствуешь что что-то притянуто за уши и выглядит не естественным, это уже минус.

Про "рояли в кустах" и "богов из машин" в свое время в узком кругу была довольно горячая дискуссия. Тут очень тонкий момент - вопрос уместности и грамотной подачи, чувство меры. Тем более что даже реальность - нереалистична, и в ней встречалась куча случаев, дословное описание которых в худлите встретит лишь недоверчивый возглас "не верюююю!". Тут главное - описать такой случай так, чтобы недоверие плюс-минус было подавлено. Например, очень уж счастливых случайностей не должно быть много, причем чем менее вероятна, тем меньше таких совпадений для одного персонажа может быть. А один раз за сюжетную арку при грамотной подаче и что-то совсем невероятное не будет реазть глаз. Пример с "внезапным прибытием кавалерии" и спасением героев от лап разбойников можно и туда и сюда извернуть, буквально парой предложений добавив контекст. Но вот постоянно героям (и только героям) везти не может - дурной тон уже. И вариант "уравновесить везение накидав таких же удачных моментов злодеям" особо текст не улучшит. Вкратце дополнения: 1. Обилие авторского текста, особенно в характеристиках, если оно по сюжету не проявляется никак (герой, про которого автор и все говорят что он умный, ведет себя как дурак). 2. Нарушение законов собственного мира (магии, сверхсветовых путешествий) или их постоянное переписывание под героев. Нарушение законов банальной логики. 3. Проблема с мотивациями и в целом непонимание автором психологии различных людей, их реакции (особенно на опасное или странное), взаимоотношения. Клиника - все герои говорят и ведут себя как сам автор. 4. Плохочитаемый текст - либо убер-лаконичный, либо сто страниц описания завитушек на подкладке пиджака мелькнувшей на доли секунды (пейзажи, интерьеры, кухня, одежда, военная техника и оружие - для 3,5 фанатов тематики это будет очень круто, но большинство на подсчете миллиметров бронестали заснут). Не приговор, конечно (особенно если помнить что по многим пунктам даже такие классики как Толстой и Достоевский очень серьезно залетали), но в совокупности - повод задуматься.

Можно добавить "От ненависти к любви" . И это бывает реально бесит. По началу парочка терпеть один одного не могут , а под конец жить друг без друга не в состоянии

Написал фентези, и главное в нём все Ваши 9 пунктов прописаны. Шикарно. Значит мне всё удалось?

Страниц 70 - 100 прочитываешь и если дальше не хочешь это читать, значит это оно и есть.

Раздражает, когда на глазах героя происходит какая-то дичь вызывающая вопросы, а он как будто слепнет и не видит проблемы. Например такие моменты есть в Графстве Монте-Кристо, читаешь и думаешь " Мужик, они пытаются тебя погубить, смотри твоя девушка ведёт себя как стерва, ты не видишь, блин, мужик очнись! "

Я бы добавил 4 пункта: 1) непонимание авторами принципов формирования войска: проще перечислить фентези, где есть хоть какая-то отмазка, что вся эта толпа банально жрет (и что жрут те, кто делает им оружие). 2) У народов, которые позиционируются как мирные всегда все намного лучше с комплектованием армии и с наличием воинской элиты. Естественный отбор в рядах воинственных народов, видать, отсутствует... 3) Герои ничему не учатся. Добро каждый раз оставляет недобитого Темного Властелина (ну в 5-й раз точно не попрет). Последний отвечает взаимностью и прет против того же противника тем же составом (в 5-й раз ну точно не отгребем). 4) Само наличие абсолютных добра/зла, ну просто задолбало...

Большинство признаков подходит не только к фэнтези , а ко всем плохим книгам

Пункт 8 зачастую у авторов-женщин встречается. Из-за таких "любовных линий" даже реально крутые сеттинги портятся. Настолько часто, что вырабатывается предвзятость и выбираешь книги только от авторов - мужчин, чтобы не разочаровываться.

Читаю цикл Земноморья от Урсулы Ле Гуин (прочитал "Волшебник Земноморья", "Гробницы Аттуана" и только начал читать на "последнем берегу ") и пока подходит только 1 пункт из 9 про удачу. Хотя я не совсем уверен.

Я бы ещё добавил оооочень распространенное это "нералестичный реализм". Это встречается даже у хороших авторов и частично перекликается с Мери Сью. Типа "герой наблюдал за движениями мечника и так изучил приёмы, выучил аккорды на гитаре и тд". Но так не бывает, любой механический навык требует развития мышечной памяти. Если он так может значит это уже не человек)

Приятно послушать умного человека, спасибо )

Спасибо за качественный контент :)

Прикольный и жизненный выпуск! Единственно можно было бы назвать примеры (придираюсь).

Спасибо за видео, интересно. Со многим согласна. Единственное - хотелось бы больше примеров, а то пункт с интригами показался мне не совсем понятным. И хочется немного дополнить про Мэри Сью. Как мне кажется, основной ее (или его) критерий - это не обилие положительных качеств - именно здесь кроется разница с героем Ротфуса. Обилие достоинств само по себе не делает героя Сьюхой. Сьюхой его делает тот факт, что все вокруг от него без ума - вообще все, друзья, враги, неважно - а его неприятные качества тоже объявляются достоинствами. Очень характерный признак - когда такая вот Сью ходит и всем хамит и бьет морду на ровном месте, а все (даже те, кому она только что нахамила) все равно влюблены в нее/мечтают заполучить ее в свое войско/уважают, как достойного врага.

Я бы отдельно расширил 8 пункт, поставив его 10 пунктом - МНОГО СЕКСА! :D А то это уже давно в мем вылилось, что современно фэнтези, обычно которое плохое, это через раз тупо трах с крутыми или любимыми героями!

Многие "болячки" авторов, портят не только фэнтези, просто их в жанре фэнтези особенно много. Я до конца дочитывал примерно четверть взятых в руки книг, как только попадаю на подробно размазанные "слюни" или нелогичную цепочку событий, то сразу закрываю книгу и забываю как она называлась. Хорошо что есть люди, имеющие характер дочитывать плохие книги до конца и рассказывают об этом. Спасибо!

Про удачу отличная заметка. Это касается не только фэнтези, но любого жанра. Иногда обращаю внимание: вроде всё сюжет излагается логично, главный герой попадает в сложную ситуацию и тут хуяк! Из тернового куста выезжает рояль 😜

Если рассматривать как плохое именно фэнтези - то это фэнтези, чью историю можно без потерь перенести в другой сеттинг. Например, когда магия, чудовища, боги и прочие элементы фантдопущения играют настолько никчемную роль, что являются сугубо антуражем для антуража.

Привет Макс! Еще один признак - если главный герой поступает глупо, а автор почему-то преподносит его поступки как очень мудрые. И тыкает пальцем говоря "вот какой он умница". Еще авторы иногда исползуют такой прием - возвышают "мудрость" главного героя, делая его окружение и/или опонентов круглыми дураками. На самом деле главний герой от этого нестановится мудрым - он остается вполне заурядным или даже наивным и глуповатым, просто другие персонажи унижаются до очень низкого интелекта. Читаешь такую книгу и думаешь "это совсем невероятво, немогут все люди вокруг быть такими дураками - они ведь по положению должны быть опытными и знать что делают". А автор такой: "могут и будут!" 😜 Конечно автор может делать что захочет, но такие вещи по моему это просто неуважение к интелекту читателей.

Ещё можно добавить: Когда враги встречающиеся на пути главного героя все однотипные. Не уважают, хотят убить а потом умирают от руки главного героя. Скучно когда нет нормального врага который будет что-ли адекватный.

Дамблдор был неисправимым оптимистом и на любую дичь смотрел философски. Ну и всегда находил решение. Но при этом фэнтези вышло что надо.

Люблю хорошие баталии и хоррор,это главное имхо как в прозе так и в фантастике

Геральт -- тот ещё Марти Сью)) И даму (и не только) из беды спасет, и монстров всех положит( а негодяев раскидает), и за детями приглядит)). А самое главное, все бабы без исключения его хотят))) Если что, Ведьмака я люблю)

собрать все эти пункты вместе и получится формула идеального аниме, обреченного на успех

Ох уж этот первый пункт. Когда 4 юных хоббита, не видевших ничего страшнее вороны в своей жизни и взявших пару уроков махания ножиком у Арагорна и Боромира, убивают в копях Мории пару гоблинов, вся жизнь которых постоянная война с людьми или между собой. И пострадал при этом только тот, у которого кольчуга из митрила, что притягивает в это произведение и пункт с удачей. Туда же к удаче добавляем совпадение по времени между походом от Минас Тирита к Черным вратам и последнего рывка к Роковой горе.

*Скажите пожалуйста сколько стоит подписка на Boosty! И что она даёт?*

Еще я бы добавил когда автор не понимает, насколько действительно тяжелыми бывают последвия ранений. Я вот просто с велика упал, сломал плечо, 2 месяца в фиксаторе, потом полгода учился рукой шевелить заново. А у кого-то персонажи уже чуть ли не на следующий день после ранения мечом в брюшную полость вовсю прыгают

Здраствуйте. Доброго времени суток. Я сейчас на распутье и никак не могу решить: Покупать ли "Нефритовый город" Фонда Ли (фентези + китайский сеттинг + острый драматический криминальный сюжет в стиле "Крестного отца") и "Латунный город" Шеннон Чакраборти (сказочное фентези в стиле Алладина + 1000 и 1 ночь). Читали вы эти произведения? Стоит ли их покупать? Спасибо.

Да, тут целый спектр причин конечно, согласен с тобой Максим. Если копнуть вглубь, то это изначальное непонимание автора: зачем он создал своих персонажей, какие это персонажи и куда в итоге каждый из них должен прийти, как в физическом, так и в моральном смысле. Всё остальное - это уже зачастую простая профанация автора (незнание законов физики, искусства войны, оружейного дела, элементарных законов логики и здравого смысла. Так например для меня закончился, как автор - Алексей Пехов, когда в книге Летос в самом начале девушка кинжалом отрубила голову какому-то супостату. Для меня это сразу профанация, незнание элементарных вещей об оружии и его работе. После этого, увы, читать уже не было сил. И обратная ситуация, когда ты можешь простить автору какие-то ошибки, но у тебя нет диссонанса в плане рассказа истории и базовых поступков персонажей. Многие например путают хороший сторителлинг или хорошую режиссуру с такими понятиями, как в целом хорошая книга или в целом хороший/гениальный фильм. Пример - "Чужой: Завет". По большому счёту это глупый и конечно вторичный фильм Ридли Скотта, но ни у кого не появится желания выключить его после 5-10 минут просмотра. Я совершенно уверен, что даже те, кто ругал этот фильм (замечу - заслуженно) досмотрели его до конца. Почему? Да потому что Ридли Скотт виртуозный рассказчик - даже свой само-повтор он рассказывает профессионально. Это значит, что режиссура там на очень высоком уровне, но сам фильм объективно очень посредственный в плане достоверности и внутреннего содержания. Такие вот у меня размышления.

Насчёт пункта "Бог из машины" немного спорно - думаю, можно пару раз использовать для гг щепотку фарта, но не 100 % везде. По поводу 7 пункта - в критической ситуации у многих (если не у каждого первого человека) происходит дилемма между спасением своей шкуры (во всех смыслах) и между "долгом, принципом морали" => "живой персонаж" должен хотя бы впасть в сомнения по поводу того, что ему/ей делать. А вот 9 пункт я люблю, если это не гг, а какой - нибудь персонаж "нпс" - допустим, старый волшебник, повидавший многое в своей жизни и который если не ободряет гг и не даёт дельного совета, то просто вносит в сюжет книги лайтовую атмосферу. По поводу несостыковок в концепции книги - также порой поражает не только не совсем соответствующий словарный запас, но и столкновение "исторических устоев" (допустим, в Средневековом фэнтези оказался техномаг, который при помощи компьютера создаёт из пикселей и т.п. защитное силовое поле). По поводу Мэрисью/Мартисью - с точки зрения логики такие персонажи просто по своей натуре выглядят комедийно (жрица, воскрешающая армии щелчком пальцев; вор, которого не замечают даже когда он за спиной в пустой комнате; супервыносливый мечник и т.д.)

Хочу еще один подробный выпуск про Мери Сью и Мартина Стью, это просто бич современной литературы.

Строго говоря, нет ничего особенного в том, что новичок победил более опытного противника. Например, противник может просто недооценить новичка и сражаться спустя рукава или быть пьяным/укуренным, или герой может застать врасплох врага. В конце-концов, опытные воины тоже раньше были новичками и они вполне могли иметь дело с более сильным и опытным врагом. Та же девушка может отвлечь внимание мужика своей внешностью и внезапно заколоть. Да и спасение мимикрокодилами не является однозначно плохим сюжетным ходом, у многих знаменитых авторов такое встречается. Ведь в мире не существуют только разбойники и пленники, почему бы мимо не проходить отряду, который послали охотиться на этих разбойников или какому-нибудь Конану, который просто шёл мимо по своим делам и ликвидировал бандитов из-за того, что они и на него позарились. Тут всё зависит от того, хватит ли ума у писателя всё это грамотно обставить.

Информативно. Спасибо Макс! 10 (специально для Эда) - Гей Нилман.

Ещё Мэри и Марти выглядят инородным элементом. Этакий растянутый Бог из машины.

*Можно, видео про книги которые вы бы советовали к прочтению?*

побольше примеров бы

Случайно проезжающий отряд рыцарей - это, все-таки, рояль в кустах. А Бог из машины - это когда подвешенного за ноги героя спасает вмешательство божества, пожелавшего испольховать ГГ в своих хитрых целях Только не ясно, причем тут "машина"?

Короче всё, что было бы хорошо в реальной жизни, плохо в фэнтези.

Только что дочитал цикл, в котором все эти признаки однозначно и несомненно присутствуют - мне все равно зашло и остались очень приятные впечатления.... Короче, не работают признаки)))))))))))) ЗЫ прочитал за жизнь тучу фэнтази, начинал с Перумова, так что сравнивать есть с чем... ЗЫ ЗЫ Если интересна информация о цикле, то это Старский - Трансформация (и да, там и по сюжету проблемы и все равно почему-то не оторваться было)))))))) )

точно подмечено

Взял и описал книги Сергея Тармашева 😂😂😂

Ну бог из машины, часто бывает и в хороших фентези

Макс еще добавил когда идут тупо без логики без цели

А можно вам книгу , Выслать на рецензию ?

Как будто "Имя ветра" Патрика Ротфусса описал.

Как по вашему мнению фентези Колесо времени можно отнести к плохому фентези? прочитал 4 книги из 14ти, вижу большой дизбаланс в магии и да, одна удача, всегда одна победа) думаю настало времени начать читать Аберкромби, что-то я не вытягиваю эту героику) Вы , кстати, планируете читать Роберта Джордана?)

Практически все пункты можно отнести к книге « сага о копье».

Тем временем есть много произведений где ГГ не на стороне добра, а так же есть разные стили произведений. Взять те же Японские и Китайские новеллы, ранобэ. Взять к примеру того же Владыку в авторстве Maruyama Kugane, где ГГ скелетон и его слуги из-за нескольких его слов, которых он сказал просто так, решили захватить для него весь мир.

у меня один критерий, если есть эзотерика в сюжете, я удаляю fb2

Привет! )).. Понравилось 👍 Есть о чём задуматься.. Полезные советы.. Как раз думаю, почему на моё фэнтези нет просмотров, может быть оно просто плохое

Фэнтези - это экономика. Даже ведьмак и Конан приключение героев в таком мире. Автор должен быть не только талантливым писателем, но еще разбираться в теме и мог в ней писать. Глен Кук часто использует современные выражения, но "Черный отряд" хороший цикл. Кук был полковником кажется американской армии. Малазан написали два археолога. если хочу почитать именно фэнтези то я захожу в википедию и смотрю биографию автора.

Как тогда быть с человеком, у которого стабильно среднее настроение? Если оно меняется циклически, но с очень длинным периодом и в небольшом диапазоне недалеко от совершеннейшего спокойствия?

Полностью согласен, но такие характеристики, можно применить для любой приключенческой литературы, тот же Дюма например.

Лично мои мысли: 1. Если всё идёт по шаблону. Причём очень жирно по шаблону: максимально предсказуемый сюжет, все повороты очевидны заранее; это когда ты не понимаешь, ты сейчас новую книгу взял или старую перечитываешь, эти персонажи из одной новеллы или из второй? Поменяй их, никто разницы не заметит. 2. "Принцесса в беде" или главная героиня (возлюбленная главного героя) бесхарактерная амёба, не умеющая ничего, зато такая офигенная, что все вокруг неё вьются и всегда её спасают. Иногда и второстепенные такие бывают, и среди мужских персонажей тоже, хотя реже естественно. Про овощи интересно читать в кулинарных книгах и иногда в книгах по ботанике, но не в художественной литературе. 3. Непонятно работающая система магии. Она вот просто есть и всё, и каждый что хочет, то и использует. Непонятно почему один маг победил второго, какие критерии силы? Какой баланс? В чём измеряется и т. д.? 4. Когда в квази средневековье используются по умолчанию знания, которые учёные открыли совсем недавно. Так вот в одном комиксе только что переродившийся средневековый японский колдун сознательно использовал молнию в воде, чтоб запустить реакцию электролиза и получить из воды хлор. Или что древний человекодемон на протяжении тысяч лет продлевал себе жизнь, пересаживая свой мозг в новые тела. Вообще-то тот факт, что мозг управляет всем телом вовсе не очевиден. Раньше люди думали, что всем управляет сердце. Относительно недавно появились адекватные представления о функциях мозга. 5. Слишком затянутые бои всяких армий с кучей описаний куда какая рота двинулась, сколько тысяч человек там, как зовут пятнадцать генералов пятнадцати армий. При том, что всё это эпичное действие не сопровождается перехватом инициативы, каких-то интересных поворотов. Короче, если б всё это можно было бы описать: первые нападали, вторые отбивались, долго сражались, вымотались и кто-то выиграл. 6. Сюжетные дыры. Тут всё понятно, автор что-то обозначает как факт, а потом через сто глав описывает то, что это было не так. Как подпункт можно сюда отнести невыстрелившие чеховские ружья. Когда в начале какой-то персонаж страдает от какой-то личной проблемы, психической травмы или специфические увлечения/цели например, и ты ждёшь, что потом это пояснят, что это как сработает в важный момент... Но нет, просто забывается. 7. Когда описывается какая-то профессиональная деятельность, от лепки горшков и фехтования до пения и охоты, при этом допускаются ошибки в описании того, как это нужно делать. Например: чтобы стать певицей она занималась танцами/пиаром/рекламой/интернетом, но не ПЕНИЕМ... Можно также отнести сюда неправильное изображения иностранных культур, груюые фактические ошибки и т. д.. 8. Чрезмерный символизм доходящий до абсолюта. "Над больницей поднялась стая ворон. Как и ожидалось, это было предзнаменование появления бога смерти". Никаких аллегорий, никакой возможности самой для себя решить как относиться к тому или иному намёку и как его трактовать. Я не насколько глупа, чтоб не понимать. 9. Одинаковые предпочтения у всех персонажей. Все хотят в жёны только принцесс. Что такое монах, асексуал автор не знает. Что в жизни встречается люди, которые хотят десять детей, а есть те, кто хочет только карьеру, а третий просто бабник и пошляк. 10. Персонаж, позиционируемый как глупый оказывается на деле самым умным (я не о тех случаях, когда изначально умный персонаж претворялся глупым, а потом "нате!"), особенно когда он решает сложнейшие вопросы, а тупые старые учёные, всю жизнь потратившие на эту сферу деятельности выставляются полнейшими идиотами.

Спасибо, что капался для нас в сортах г... плохого фэнтези)

согласна на все сто но иногда хочется мозг разгрузить такой чепухой

Мне интересно, а "Хоббит, или туда и обратно" является плохим фэнтези, ведь в нём присутствуют несколько современных слов. (Не считал, но, когда видел, задавался вопросом: Может ли всё быть из-за перевода)

А Вы читали что то из серии Warhammer Fantasy? Это интересное или плохое фэнтези?

Честно скажу лучшие интриги, которые читал были в Дюне.

8мой пункт это скорее жанр, а не минус для условно всего фентези. Это как попаданцы крутые мужики, которые всех убьют и гарем баб соберут. При этом есть и хорошие книги что в ромфанте, что в попаданцах, но при этом какой бы она хорошей ни была, если от жанра самого воротит, это не спасет. Ну и минус, что жанры эти развлекательные и очень популярны, поэтому интересное и хорошее найти трудно среди тонн копипасты. Я вот с ромфантом отдыхать иногда люблю, так вот найти чтобы героиня не была мерисью, которая влюбляется в картонные "кубики" на фоне типа фентези для галочки - очень, очень сложно(

Я вот не очень притязателен в выборе фэнтези, но не люблю попаданцев и рассказы от первого лица. Из-за второй причины, мне не очень зашел Пехов с историей про вора. А попаданцы разрушают атмосферу отдельного мира, особенно, когда вся книга кричит о попаданчестве попаданца, типа все кругом с мечами, и тут я выхватываю свой калаш.

Имя ветра весьма посредственная книга, на мой взгляд. Любовь (денна), герой супермен, выбирается из любой передряги, забивает на учебу, рояли в кустах и так далее

Книги Головачёва тоже имеются жанры фантастики и фэнтези избавитель и исход зверя.

Средневековые романы то еще плохое фэнтези.)

"Подвесили за пятки..." бррр...

Макс посоветуй что то похожее на Учеников Ворона )

Хочу почитать такое, где это всё присутствует))Дочитал бы, даже скрипя зубами)))

Именно поэтому предпочитаю дарк фентези, там более логично и реалистично показывают события. И терпеть не могу героическое фентези, где герой на протяжении 3 ,5, ато и 10 книг всех побеждает, все может, то есть ты читаешь и уже заранее знаешь что что бы с ним не случилось ничего существенного это не принесет. Так же громадный минус лично для меня это когда автор постоянно напоминает что же было ранее(в предыдущей книге, главе)получается много воды.p.s. любимый цикл Малазанская книга павших, прочитал пока не всю, но чем дальше читаю тем больше восхищаюсь данным произведением.

*Я начал читать Властелин Колец ))) Шикарно)))*

Помнится, лежат у меня где-то наработки по фэнтези вселенной, хотела сделать закос под классику, и всё равно блять ушла в чернуху. Разработка застопорилась на моменте с богом смерти, так как я не могла придумать логичного оправдания присутствия в его владениях душ умерших. Про бога это я к тому, что меня удивляют некоторые писаки, моя работа над текстом начинается с разработки вселенной, вплоть до терминов, может и языков, я уж молчу про культуру тех или иных народов, а эти гении... Я даже не могу представить как идёт их работа...

И тут я понял что не стоит читать Ника Перумова

Самый главный признак плохого фентези это не Мэри сью, самый главный признак имбовая магия не подчиняющаяся никаким законам. Пример Волшебник земноморья с максимально кривой магией. А против него Гарри Поттер с очень интересно созданной магией каторая бредовая, но в неё веришь.

Плохое фентези это литрпг

Судя по всему Серия про ведьмака плохое фентези. Половину из перечисленного к этой серии относится.

Меня больше всего бесит супер положительный персонаж, как у Роберта Сальватора в его произведении по миру D&D темный эльф, это намного, намного хуже чем вечно положительный Мартин сью, я хотел убить этого Дриззта До’Урдена с первой книге, это самый самый отвратительный архетип персонажа, настолько положительный что на него ложат все большо и толстый…. Этот персонаж испортил прекрасное фэнтези, хотя на фоне Положительности персонажа Дриззта теряется вся Марти сьюшность остальных членов команды….

А считается ли сюжет фэнтези сюжетом хорошего фэнтези, если в нём эльфы или представители иных рас (а также и боги) имеют такие же проблемы, что и человечество в XXI веке (кредиты, ипотека, призывная служба, реклама везде и всюду)?

Плохое фентези - это Лия Арден🤢

Первый признак плохого фентази, это конец за который. И проклинаешь себя за то что убил 4 дня на это. Пример: первая трилогия "Чёрный Отряд" Глен Кук. Все книги автор подводил к тому, что тёмный властелин это пиздец. Если он пробудиться, то вообще всему хана. А в итоге ушатали за 1 главу и даже не вспотели. Как то момент потерян. Благо, как только властелин был затачён, все опять устроили свою любимую понажовщину. Но это не сильно спасло финал((((

*Скажите, пожалуйста Ник Перумов „Череп на рукаве 2 часть“.Плохое фэнтези?*

Вы читаете плохую книгу если Вас от её текста всё время тянет спать или просто захлопнуть книгу. И самое главное если Вам книга не нравиться.

Можно сказать, что эти признаки подойдут не только к фэнтези, но и к любой плохой книге. Самый главный признак плохой книги -- это шаблоны и предсказуемость. Меня в фэнтези больше всего раздражает, когда автор делает героя (героиню) избранным или мэрисьшным. И этим оправдывет в книге весь бред. Это же так просто и удобно) Чувствуется, что Макс не очень любит любовное фэнтези. Это понятно. Такие книги пишут для скучающих домохозяек. А Макс на скучающую домохозяйку не похож)

Меня больше всего раздражает в первую очередь непонимание авторами вообще того мира, который они описывают. Особенно если это что-то историческое или около. Они тупо переносят современных людей, современные реалии в другой антураж. Ну хоть бы минимально ознакомились с мышлением людей других эпох, с их бытом, их мировоззрением, как вообще они тогда сами себя воспринимали и действительность, в которой существовали. Ведь это не сложно, просто нужно желание и потратить одну-две недели на то, чтобы вникнуть, просто иметь представление о сабже. Но нет, пусть будут одни дивергенты, баба-рабыня, рулящая пиратским островом, ТП мать драконов и прочий бред.

Для меня самый главный признак - неадекватность реакций персонажа. Реальный пример: ГГ гуляет с девушкой, и она внезапно телепортируется ему за спину и приставляет нож к горлу. Что же он? Ему пофиг. И ладно бы, если бы это было его чертой, ну такой вот он невозмутимый, но этого не написано, автор словно просто проигнорировал, что в такой ситуации можно понервничать.

Добрый день., Переулок Контрастов!.. Похоже, я попал именно туда, куда мне нужно)).. Тоесть на независимый разбор полётов литературного творчества, а точнее фэнтези.. Вижу, что Вы, со знанием дела, проводите глубокую аналитическую оценку новейших рукописей.. Представляю на Ваш справедливый, независимый суд, своё произведение, которое продолжаю озвучивать)).. Здесь меньше половины текста... Остальное на лит сайте.. Надеюсь закончу.. И здесь.. С литературным приветом, В'СеЗам.. (Геннадий Кирбятьев).. Хотелось бы видеть взгляд со стороны... ru-vid.com/show-UC9hM1y4Cc_Z-PO4g5oR4r3A

Самый большой косяк плохого фэнтези это железобетонная вера идиотов в силу огнестрела над магией. Не ну серьёзно это же ужас, читал я тут одну книгу как бывший вояка уработал групу эльфов с помощью пистолета и штык ножа.И Как выяснилось после им было по несколько тысячь лет и вообще они элитный отряд .Хуже только когда дебил с тремя классами образования пытается учить древнего Мага , магии млять .А после говорит фигня это всё и дает ему автомат .Твою то налево только что в книге автор описывал дуэль где маги уничтожили пол континента а уже дальше эти же маги берут автоматы и работают на спец службы.

Раздражает переизбыток псевдоэпичности, особенно при описании сражений и масштабных событий. Часто есть подавление главного героя окружающим сэттингом, либо наоборот супергерой в окружении картона. Если автор находит баланс того и другого то это прямо удача

Ещё пункт - сюжет состоит из одних штампов, так что достаточно прочитать аннотацию и абсолютно всё, про что говорится в тексте будет известно и читать необязательно. Но больше всего бесит, когда написано корявым языком, текст абсолютно пустой и никчёмный, штампы, мерисьюшность, в общем скучно и неинтересно - только на растопку годится в лучшем случае, как это редактор вообще до печати допустил - но при этом так распиарен, что не читавшие считают это хорошей книгой, а читавшие и кому он не понравился стыдятся признаться, что книга плохая и тоже хвалят, боясь, что их анафеме предадут

Гарри Поттер...?

Хроники убийцы короля , ммм иногда хочется блевануть .

Я все же не понимаю, Макс, твоей придирчивости к типа "новомодным" словам, понятное дело что во всем нужна мера, но все слова в таком понимании "новые". Языки быстро текут и видоизменяются, появляются новые слова, а старые пропадают, если уж на то пошло то в средние века люди на планете говорили на совершенно других языках. И придираться к тому что автор использовал, якобы, новое словечко - это довольно странно и вот почему: попросту многие вещи, которые существовали в то время, современному человеку неизвестны, а использовать устаревшие термины порой столь же неприемлемо как и новые слова, нужно как минимум объяснить что этот архаизм или историзм значит. Историзм отдельная тема, когда одну и туже вещь в древности называли по-другому, далеко не всегда есть смысл выкидывать современный вариант ведь и так все понятно, а какое там слово на самом деле использовали эльфы, это уже на откуп фантазии останется. Еще один вариант - достаточно развитое общество с хорошим уровнем образования, отличный пример: Алети из Архива Буресвета, вроде живут в средних веках, а словечками порой кидаются о-го-го... и ведь нормально смотрится, никто не возмущается.

Геральт - Марти Сью или нет?

Обычно, я даю Себе прочитать Максимум 100 страниц, и если не зашло, значит не Буду читать Дальше и советовать другим.

Вернее было бы сказать "9 бесящих МЕНЯ вещей в фентези". Меня например дико некоторыми моментами бесит Перумов. У него ГГ это всегда вечно превозмогающий всех чувак, улетающий из взрывающегося замка на внезапном рояле. У него 400 летние маги в бою с ГГ поскальзываются на банановой кожуре и падают головой в капкан, непонятно как их за все эти года в рабство не забрили, бездарей. У него если ГГ с чем то не справляется, он просто ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ напрягается, ну или ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ и любая стена ломается голыми руками. Но при этом мне интереснее читать его чем какое-нибудь темное фентези, хотябы из-за побочных персонажей, и глобального сюжета.

Я люблю писать в манере "тщательного пережёвывания" . Например гг пусть юноша, в начале своего похода встречает первых врагов. Во первых, я как циничный автор посмакую как гг лишается нескольких зубов, ломает себе нос, отбивает почки и падает лицом в лошадиный навоз. А у моего гг, между прочим, скрытая цель стать подобием короля Артура. Вы представляете эту злую иронию? Причем юноша характера вовсе не выспренно романтичного, его ведут обстоятельства и выводы которые он производит используя свою логику. Во вторых, вроде повествование должно быть серьезое, но почему то хочется смеяться. Пс: кстати мой Мерлин "солдат удачи", такой же неудачник, раз взял с собой недоучку Артура.