Ameryka. Arsenał demokracji. 

Liczby są ciekawe. Ranisz moje wykształcenie

@@Tukoshiable wiem, że są, dla mnie również 😉 Ale dla większości ludzi jednak nie, nie poradzisz...

@@Tukoshiable życie …😊

Bo nie musieli przesiadać się z furmanek na czołgi.

Jeszcze trzy lata temu, sto lat po uruchomieniu produkcji seryjnej w stanach, widziałem u nas chłopa, który koniem i furą wywoził regularnie drogą krajową graty na złom. Przestałem go widywać odkąd zbudowano eSkę.

Może dlatego, że na ich terytorium nie spadały im bomby na łeb

@@pilotb1796 Na Kubę też nie spadały a jakoś nie była hegemonem gospodarczym i militarnym, i chyba dalej nie jest mimo, że panuje tam najdoskonalszy ustój wszechświata

@Roxana Kowalczyk Cześć Roxana, też tak uważam. Pozdrawiam.

Dokładnie, mało który historyk/politolog zdaje sobie(tak dobitnie) sprawę że siła militarna wynika między innymi z gospodarki

Tak, ale my nie mamy tyle spokojnego czasu, ani takiego połozenia geograficznego. Oczywiście ciągle bardzo słabo wykorzystujemy nawet to co mamy.

@@oldlonewolf9649 30 lat było spokojne ,można było przemyślaną politykom stworzyć warunki do rozwoju ,vide Korea Poł . No ale to w sumie temat dla innego kanału .

@@starypryk jasne że tak, z pewnością nie wykorzystany czas optymalnie

Bo oni ni jojczą że nic się nie uda

@@starypryk no akurat te ostatnie trzydzieści lat to najlepiej wykorzystane dekady w całej historii polskiej gospodarki. oczywiście mogło być lepiej ale jak na polskie to i tak jest świetnie. PKB per capita w parytecie siły nabywczej wzrosło z niespełna 30% niemieckiego do 67%. gdyby nie to niemielibyśmy dzisiaj pieniędzy na F-35, himarsy, patrioty, abramsy i reszte.

Top 🥇👑

Obawiam się, że statystycznie działanie bezproduktywne, jednostkowo owszem. Wydaje mi się, ze przez ostatnie dekady Zachod zaaplikował Rosji dużo świeżego powietrza. Z drugiej strony on sam nie jest perfekt, a idea rodziału wspólnoty na narody i kultury wyraża się w odmiennej mentalności i architekturze zdolności. Tu wymiękam, bo nie jestem specjalistą od przewag kulturowych w ogóle, ludów wschodnich i Rosjan w szczególe, by te przewagi wykazać. Być może, oprócz niewiedzy ogranicza mnie też moja kultura. Myślę, mam nadzieję, że w Ameryce to wszystko gruntownie studiują. Oby i u nas miało to miejsce. Są tego przejawy. Bardzo ciekawy kanał, pozdr.

@@piotrberecik2528 acha

Ale przecież Rosjanie(ci interesujący się historią) doskonale sobie zdają sprawę z tego co ZSRR zyskał przez L-L. I bynajmniej nie uznają tego za powód do płaszczenia się przed swoimi "bywszymi druzjami", jakby to niektórzy w Polsce chcieli żeby się stało. A ich mityczne wyobrażenie ma tą realną podstawę, że do Berlina wjechała Armia Czerwona(i Wojsko Polskie, ale to niedobra o tym wspominać) a nie United States Army. I to mimo tego, że US Army miała wszelakie możliwości dotrzeć tam pierwsza...

@@gallanonim1379 rosjanie mają przeświadczenie że to oni wygrali 2 wś, przepraszam: "WiElKą WoJnę OjCzYźNiAną" sami z może delilatną pomocą innych, w każdym razie w ich wyobraźni to zsrr wniósł największy wkład w zwycięstwo a reszta była marginalna. Przy czym jest to myślenie dość prymitywne bo na poparcie swoich tez krzyczą coś o liczbie poleglych czeronoarmistów i zajętym terenie tylko jakby sobie sprawy nie zdają ze ro nie jest najważniejsze. Nie pisałem nigdzie o żadnym płaszczeniu się więc nie wiem o czym ty w ogóle mówisz.

Prędzej uzna to za propagandę

Niektóre statki radzieckie były jednak atakowane przez Japonię

Wyprodukować jak wyprodukować, ale jest też w stanie zawieść je w dane miejsce, zatankować je i posadzić ludzi w ich środku, nawet jeśli ci ludzie to biali Murzyni z armii sojuszniczych...

@@gallanonim1379 Dlatego wspomniałem też o logistyce. Ale tak, masz rację.

@@AVE_LUCIFERUS_666 cóż. USA zajmuje prawie pół kontynentu, który nie był eksploatowany przez ostatnie 10 000 lat. Więc mają prawie wszystkie potrzebne zasoby na swoim terytorium, lub w najbliższej okolicy. Poza tym zostały stworzone przez najbardziej przedsiębiorczych ludzi na świecie. Byłoby dziwne, gdyby Stany nie zostały supermocarstwem.

@@jakubwozniak917 USA to w zasadzie kontynent sam dla siebie (reszta tamtejszych państw to tylko strefa wpływu lub "marionetki"), to jest oczywiste. Natomiast zdecydowanie bardziej interesujące jest to, że ktoś miał odwagę rzucić się na Stany, znając już potencjał tego molocha. I to nie jeden raz w historii. Popełnienie samobójstwa albo posiadanie w tym interesu? Bo jak inaczej usprawiedliwić działania Japonii, Niemiec czy terrorystów.

Każde imperium w historii upadało koniec końców. I to przeważnie rękami właśnie jakichś ala batustanów. Patrz persja vs macedonia, rzym vs plemiona barbażyńskie @@grot7x603

Jak spojrzysz na PKB Ameryki a Niemiec to zobaczysz dlaczego

też dobra jest nt. karabinka thompson na forgtotten weapons np. jest materiał o nim (chyba 3 odcinki) i sam koszt przeraża, bo to jakoś wychodził koszt rocznej pensji przeciętnej w USA i armia też to wzięła, bo musiała coś mieć no i na koniec dobry jest następca a propo ceny tj. gość w komentarzu coś ala napisał: jakbym był wrogiem i bym wiedział ile kosztuje to z czego mnie zabiją to wolałbym się poddać. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QN1uUfMCQ0Y.html pierwsza część

Doprecyzowując - dlaczego nie należy pomijać kontroli jakości przy wprowadzaniu jakiegokolwiek produktu.

O wiele mniej - z prostego powodu, po pierwsze broń jest obecnie o niebo bardziej skomplikowana w produkcji, a po drugie Ameryka nie ma nawet ułamka dawnych mocy produkcyjnych (fabryk) z uwagi na przeniesienie produkcji na daleki wschód. Dość powiedzieć, że choć USA ma w zasadzie ciągłe zamówienia na czołgi Abrams, a produkuje ich, i tu różne są dane, od kilkunastu do kilkudziesięciu sztuk miesięcznie.

@@pawegownicki7250 gdzie Leo2 produkuje się obecnie w wymiarze 50 sztuk rocznie vs 20 parę do 50 parę miesięcznie Abramsów. Plus femonty i modernizację do najnowszego standardu. Wtedy dopisując wyremontowane i zmodernizowane sztuki do produkcji (w sumie rozłożenie do ostatniej środki ,łącznie z wymianą pancerza specjalnego) to produkcja "nowych" modeli można podbić do około 100 szt miesięcznie. Czy też produkcja T-90 w trybie wojennym w wysokości kilkunastu do kilkudziesięciu (30-40) sztuk miesięcznie. Ergo USA w trybie pokojowym produkuje więcej niż rosja w trybie gospodarki wojennej. To pokazuje znakomicie skalę obecnej produkcji. A gdzie cały przemysł cywilny jeszcze?

@@lech1985wawaify Ma Pan oczywiście rację, że USA dalej ma ogromną przewagę w produkcji ilościowej, ALE i to ważne ale, to niestety nie oznacza, że jest w stanie zaspokoić potrzeby wszystkich. Zresztą prosta sprawa - wojna na Ukrainie dobitnie pokazuje, że zużycie sprzętu w konflikcie o wysokiej intensywności dalece przekracza możliwości produkcyjne stron. Przestawienie przemysłu na produkcję wojenną jak najbardziej jest możliwe, ale do tego potrzeba czasu i niełatwej decyzji politycznej. Wyniki produkcyjne USA z podcastu są oszałamiające, ale należy pamiętać że USA weszło do wojny o wiele później niż zaczęły przestawiać się na nią gospodarczo, a osiągnięcie apogeum zajęło 2 lata. Podobnie zresztą było z III Rzeszą - tutaj też jest na kanale doskonały o tym podcast. Dlatego mam przekonanie graniczące z pewnością, że w raptem 8 miesięcy na Ukrainie obie strony poniosły w sprzęcie starty które odpowiadają rocznej, jak nie dwuletniej, obecnej globalnej produkcji sprzętu wojskowego.

@@pawegownicki7250 w trybie gospodarki wojennej. Z całym zapleczem społecznym przekierowanym całego wysiłku na zbrojeniòwke? Jeśli by walczono np NATO vs ZBIR + CHRL + reszta tych małych śmietników komuszych lub komuszolubnych. W myśl natowskiej doktrynie,z zwyczajami etc. Powiem że tak. USA było by w stanie utrzymać zaopatrzenie armii NATO tak jak utrzymało aliantów. Bo mowa tu o wzroście produkcji od 4 do 10 razy. W każdym aspekcie średnio licząc. Z opcją na zwiększę wydajności onkolejne 2-3 względem pokoju. Innymi słowy sądzę że przy gospodarce wojskowej produkcja M1A2 SPV3/4 lub nowszego mogła by sięgnąć do 200-500 miesięcznie. Z zachowaniem jeszcze rezerw na wzrost produkcji.

@@lech1985wawaify Możliwe jest wszystko, to tylko kwestia czasu i środków. Obecnie USA nie byłoby w stanie osiągnąć takiego poziomu w perspektywie krótszej niż 5-10 lat. Tytuł podcastu odnosi się bezpośrednio do przemówienia Roosvelta z grudnia 1940 roku, w którym zapowiedział wejście gospodarki na tory wojenne. I USA w tamtym czasie takie rozbujanie gospodarki zajęło zasadniczo 3 lata. A USA w tamtym okresie było w o niebo lepszej sytuacji niż jest obecnie. Podam tylko kilka przykładów. Detroit w którym wyprodukowano znaczący odsetek pojazdów i samolotów na potrzeby wysiłku wojennego w II wojnie jest obecnie ruiną z 1/3 populacji z przełomu lat 40tych XXw. Zdecydowana większość firm produkcyjnych ma fabryki poza USA z uwagi na tańsze koszty pracy (głównie w Azji), a co za tym idzie nie posiada na miejscu wykwalifikowanych pracowników i inżynierów. Poziom skomplikowania współczesnej broni jest niebotyczny w porównaniu z konstrukcjami z II wojny Mam wątpliwości, czy np. stocznie USA byłyby w stanie naprawić poważnie uszkodzony współczesny lotniskowiec w tempie, w jakim naprawiły np. uszkodzonego na Morzu Koralowym USS"Yorktown". Co więcej w zglobalizowanym systemie produkcji, prawie w każdym przypadku finalne urządzenie powstaje przy użyciu komponentów wyprodukowanych w fabrykach rozsianych po świecie. W przypadku konfliktu może to spowodować zerwanie łańcucha dostaw, co w konsekwencji przełoży się na czołg i samolot złożony w 80%, czyli de facto bezużyteczny. Jasne, jest do przezwyciężenia, ale znowu kosztem czasu i zasobów. Dodajmy do tego jeszcze jeden aspekt. Moce produkcyjne są dziś głównie w posiadaniu wielkich korporacji. Ich właściciele dysponujący ogromnymi pieniędzmi i asetami rozsianymi po całym globie niekoniecznie będą widzieć własny interes w angażowaniu w wysiłek zbrojeniowy, a nawet jeśli to niekoniecznie tylko po "dobrej stronie" - patrz casus Forda. I last but not least - mityczne zaplecze społeczne w dzisiejszych czasach może nie być tak łatwe do zmobilizowania, bo będzie to oznaczało zmuszenie do wyrzeczeń, na które obawiam się zachodnie społeczeństwa nie są gotowe. Obawiam się, że bez otwartej wojny USA/NATO vs CHRL/ZBIR, na taką mobilizację nie ma co liczyć.

"twoja mama" :-)

Twoj szef wie?

@@johndole1311 wiesz, nie każdy zapierdala 10 h w Januszexie za 15 zł na godzinę zasmrodzony alkoholem mogący podczas 10 minutowej przerwy zerzec tylko chleb krojony z najtansza pasztetowa i wychlac kolejne piwo żeby dalej jak polski niewolnik zapinać bez prawa do czegokolwiek XDDD

w 1941 usa dopiero osiegnely poziom dochodu na mieszkanca z 1928 czyli sprzed kryzysu. potęgą były, bo francja i anglia były niszczone. w latach 20-30 mocny wzrost zanotowaly niemcy i rosja oraz japonia. niemcy byly w miare bogate ale zsrr i japonia poziom bieda. usa by nie podbily swiata bo nie szafowaly zyciem ludzkim. przyklad chin pokazuje, ze sie nie angazowali ludzko tylko finansowo. dopiero w korei cos ruszylo ale tez czynnik koreanski mial wieksze znaczenie plus amerykanski sprzet.

USA jest stopniowo pokonywane od środka poprzez zamiane ludności białej na kolorową. 50% dzieci to Latynosi i czarni. Oni przerobią USA na potęgę Meksyku co już sie dzieje

Zależy co masz na myśli. Raczej ani chińczycy nie planują desantu na usa, ani usa desantu na chiny bo każdy z tych planów skazany jest na niepowodzenie. Koniec końców pewnie by się okazało że stany zablokują morze, a główne walki toczyłyby się na naszym teatrze wschodnioeuropejskim bo przecież nie urodził się jeszcze taki szaleniec, który chciałby się desantować w Chinach. A ja nie jestem taki pewien czy niemcy, austriacy, szwajcarzy, portugalczycy, hiszpanie, włosi będą stać w kolejce na mobilizacje jak za II wojny światowej żeby iść walczyć pod Talinem czy Charkowem. Czy my będziemy chcieli iść walczyć ? Czy Turcy wgl będą działać w ramach NATO czy wręcz je sabotować ? Bo Ukraińców już zaczyna brakować, a tu mówimy o froncie wielokrotnie dłuższym i pełnoskalowej wojnie światowej. Samymi samolotami wojny nie wygrasz. Potrzeba wielu milionów trepów na ziemi. Ja nie wątpię że zachód jest technologicznie lepszy i z większym potencjałem przemysłowym. Ale pytanie czy demokracje zachodnie mają wolę walki ? Czy społeczeństwa się nie będą buntować ? Chińczycy/Rosjanie/Koreańczycy z północy i kilka innych batustanów tego problemu nie mają.

Mieli w kim wybierać, bo tam ludzie obyci byli z techniką.

Tylko nie w TVP. Niech zostaną w internecie.

Nawet inaczej, mając silną gospodarkę zawsze można dość szybko zacząć własne uzbrojenie produkować. Za to chcąc szybko równać do mocarza startując od zera, to wychodzi Wielki Głód... Najgorzej, że państwo słabsze chcąc przetrwać to po prostu musi takie drastyczne, kończące się nedzą ludności kroki podjąć. Taka Korea Północna gdyby nie była jedną wielką jednostką wojskową, to już dawno by nie istniała. Zresztą, dopóki ZSRR istniał, to Korea Północna wcale gospodarczo nie stała jakoś źle...

No dobrze, mogliby zgnieść Fidela Castro. Tylko jakim kosztem, po co i co dalej po tym zgnieceniu? W imię czego i jakim kosztem mieli "przesądzać zwycięstwo w Korei"? W imię czego i jakim kosztem mieli się tłuc w Wietnamie?

Portoryko zdobyli na Hiszpanach i do tej pory nie wiedzą co z tym fantem zrobić

bo amerykanie w rzeczywistości właśnie zachowywali się dużo bardziej zachowawczo niż mogli, w przeciwieństwie do twierdzeń przeciwników USA

bo nie szafowali życiem ludzkim, a ZSRR bez czynnika ludzkiego nie da się zdobyć- zbyt duzy teren. logistyka odgrywala duze znaczenie - stad poczatkowe slimaczenie sie frontu na Zachodzie poki nie odblokowano Antwerpii

To samo pytanie zadał Churchill Trumanowi. Amerykańskie społeczeństwo nie chciało kolejnej wielkiej wojny.

@@Murgraht Poza tym Roosevelt był oczarowany Stalinem.

@@martig1000 Roosevelt zmarł 12 kwietnia 1945 roku. Czas jednak istnieje.