Bici aero contro bici "tradizionale": il test dati alla mano 

Grazie Giovanni, ci proveremo. Anche se oggi trovare due bici in contemporanea per fare un test è un'impresa anche per noi... 😅

esatto,....condivido...

Sono bici con impostazioni diverse ed è normale fossero montate in base alle caratteristiche x cui sono nate .

@@micky7447 ha senso confrontare i telai non le ruote..

Sotto un certo punto di vista hai ragione, perchè le differenze sarebbero state più limitate. Ma alla fine l'obiettivo era vedere la differenza in assetto ideale tra i due utilizzi.

già sono differenze minime da ottenere considerando l'impossibilità di replicare le condizioni extra-bici, se fossero usciti es.5/6 secondi si entrava nel range della "tolleranza"

La stessa cosa che ho pensato io, basta tagliare due curve con una rispetto all'altra, ed ecco qui che i tempi si abbassano

I file gps hanno sempre un certo margine di errore, quindi non sono attendibili. Anche per questo abbiamo effettuato anche il rilevamento cronometrico a mano. Per il resto, volendo cercare di fare il test più preciso possibile ho cercato di tenere le stesse traiettorie. Poi è chiaro che non ci sono riferimenti, dunque uno o due secondi di margine ci possono essere

Se riusciamo a recuperare ancora le due bici insieme è una prova da fare

Tutti i fattori influiscono. L'allestimento diverso, come spiegato, è legato al fatto che le bici aero e le bici da salita sono quasi sempre montate con ruote diverse. Manubrio più stretto e basso fa ormai parte delle caratteristiche di una bici aero. Poi è chiaro che se mettiamo le ruote da 50 sulla Emonda o le 36 sulla Madone le differenze si riducono...

@@bicidastrada.it-Official Per le ruote posso anche accettarlo, ma il resto no. La posizione in sella dovrebbe essere indipendente dalla tipologia di bici. Inoltre l'impronta frontale derivante dalla variazione di posizione del ciclista è decisamente più influente di quella derivante dalla variazione delle forme del telaio. Per finire, su un asfalto così omogeneo come quello di un autodromo, anche la differenza della sezione di copertoni è molto influente. Se si vuole fare un confronto tutte le altre variabili devono essere omogenee. Dal video escono fuori 10 secondi su così pochi km che sono un'enormità. Se la differenza fosse stata SOLO il telaio, sarebbe stata quasi nulla, specialmente a "soli" a 36km/h

@@Nunels è ovvio che la differenza tra i due telai sarebbe stata minima e non facile da misurare in condizioni reali. Detto questo ti facciamo una domanda: se avessimo inserito nel confronto anche una bici da crono (cosa che era nei piani, ma poi non siamo riusciti a fare) cosa avremmo dovuto fare? Togliere alto profilo, lenticolare e appendici perché altrimenti non si misura la differenza tra i telai? Quegli aspetti sono parte integrante di una bici da crono, così come le ruote ad alto profilo e il manubrio che porta a tenere una posizione un po' più aero per le bici aerodinamiche

@@bicidastrada.it-Official Ammetto che sarebbe stato interessante vedere la differenza con una bici crono, anche se si tratta di una bici totalmente destinata ad altri scopi, difatti il regolamento uci ne vieta l'utilizzo nelle tappe in linea. Detto questo anche nel caso di una bici crono la differenza maggiore sarebbe dovuta alla posizione in sella e quindi alla minore impronta frontale del ciclista più che a lenticolare e telaio. Son d'accordo che le ruote a profilo più alto facciano parte della bici, ma la posizione in sella è fissa e dettata solo dalla biomeccanica, inoltre la sezione delle coperture influisce moltissimo su un asfalto da autodromo. Il messaggio che traspare dal video è che se mi compro un kit telaio di una Aeroad e lo metto al posto della mia Ultimate guadagno 3secondi a kilometro. Invece realisticamente guadagnerei quasi nulla, specialmente a 35km/h. Invece, guardando i risultati in galleria del vento, il messaggio corretto sarebbe: "il 60% dei vantaggi aerodinamici sono dati dal ciclista, il 20% dalle ruote, il 10% dal telaio e l'altro 10% da manubrio e componenti."

@@Nunels ma in realtà abbiamo specificato bene che il test valuta le bici nel loro insieme, non solo il telaio. Poi se vogliamo essere onesti l’incidenza del ciclista è almeno dell’80%. Detto questo è innegabile che le bici moderne (intese come telai, ruote, gomme, ecc), sia aero che non, sono incredibilmente più veloci di quelle di 10-15 anni fa

E ma allora lo devi fare al chiuso perché il vento é la cosa più incostante del mondo ergo, inalida i risultati per la scarsa ripetibilità dell'esperimento.

non credo che lui possa andare a 40 km/h per 10 minuti (forse potrebbe provarci in posizione aerodinamica ma non con le mani cosi in alto) non è cosi forte credo

Ciao Gianpaolo, come abbiamo detto non pretendiamo che la precisione sia scientifica. I watt sono esattamente gli stessi e abbiamo cercato di tenere la stessa traiettoria, ma è ovvio che uno o due secondi di margine ce li devi concedere...

Quasi identico no, ma sicuramente la differenza diventa meno significativa. E' pur vero che il test faceva riferimento alle bici nel complesso, e quasi sempre l'allestimento di un'aero è diverso da quello di una bici da salita

Beh 10 secondi in poco più di 4 km non sono proprio nulla, ma come specificato anche nell'articolo dipende sempre dai punti di vista. Per alcuni possono essere un'enormità, per altri nulla...

Si esatto pienamente d'accordo, su una votata per la salita mi metti il 52/36 e su quella aero 48/35? Mah...Io sulla mia madone slr7 ho il 52/36 e mi ci trovo bene anche in salita

Federico, il tuo pensiero può essere corretto, ma in questo periodo trovare due gruppi uguali, con la stessa rapportata è un'impresa. Per il resto il 52-36 con 11-34 posteriore per la salita va benissimo. Diciamo che per la Madone ti dò ragione...

hai ragione , le ruote diverse incindono .. ma la differenza piu grande è la sagome aerodinamica del ciclista che con un diverso dislivello sella manubrio incide troppo per poter paragonare le prestazioni delle bici

Magari può essere un'idea per il futuro... 😅

hai troppo ragione

Purtroppo in merito al manubrio non sappiamo più di quanto ti ha comunicato il rivenditore. In merito al manubrio hai ragione, anche se il test, seppure fatto con due Trek, aveva più che altro lo scopo di misurare la differenza tra una bici aero e una tradizionale. Poi è chiaro che da marchio a marchio le cose possono cambiare un po'

Mi aggrego alla risposta precedenti non tanto per il manubrio ma per la verniciatura che mi ha creato problemi non indifferenti ed un reggisella venato…..Ergo per quello che sia il che la persona che ha citato il manubrio abbiamo speso molti soldi per degli attrezzi validi ma non proporzionali con il nome della TREK… dimostratasi veramente di scarsa affidabilità

Vero, ma quanti appassionati che la comprano vanno a velocità più alte?? Se poi si va più forte il vantaggio è anche maggiore

Faremo meglio la prossima volta 🤷🏻‍♂ Le ruote sono diverse perchè nel 90% dei casi l'assetto tra una bici aero e una da salita è diverso, come spiegato sia nel video che nell'articolo. La pressione è quella consigliata dai costruttori, tenendo conto del montaggio tubeless e camera d'aria e della diversa larghezza. Per la cronaca, sulla Madone 6,7 bar, sulla Emonda 5,3 bar

🤷🏻‍♂🤷🏻‍♂

Con le ruote si può fare tanto, ma i tempi non sarebbero stati comunque uguali. Per il resto l'aerodinamica ha un'incidenza pazzesca, anche se quella che conta di più rimane quella del ciclista

questa è una conclusione tutta tua basata sul nulla. l'aerodinamica fa eccome, spesso più dei 500g che magari costano 3/4mila euro extra

@@Fabioloco212 si certo, su una Ferrari! Cosa vuoi che facciano un filo a vista oppure un millimetro di rastrematura a 35 o 40 km/h? Soprattutto considerando che la maggior parte dell'attrito lo fa la sezione frontale del ciclista... Proprio fisicamente non è possibile calcolare la differenza in watt in modo preciso nemmeno a 50 km/h perchè le turbolenze sono ancora troppo irregolari data la scarsa velocità

@@fydeyxo è impossibile misurarla su strada infatti questo non è un test scientifico e lo fanno presente. quel tipo di misurazioni vengono fatte dai costruttori e dai team in galleria del vento e ai simulatori con i software. che la sagoma del ciclista ha la maggiore incidenza lo sappiamo tutti, è inutile ricordarlo, come d'altra parte la massa del ciclista ha la maggiore incidenza dei grammi in meno sulla bici. quindi basta solo prendere le differenze sulla bici per quello che sono:marginali. però ci sono, sta al singolo decidere quanto vale mezzo kmh in più a 45 all'ora piuttosto che 20 secondi su una salita di mezz'ora

@@Fabioloco212 non hai capito: non sto parlando di questo test nel video, ma di quelli effettuati dai costruttori. A 50 km/h non sono ancora attendibili, e infatti le gallerie del vento non lavorano a queste velocità. Mi sembra che solo Trek (ma potrei sbagliare marca) ha costruito una galleria del vento apposta per le bici, e sono proprio i loro sperimenti a mostrare la poca precisione dei watt risparmiati a velocità così ridotte (per l'aria, non per noi!)

Sono state prese così come escono dal negozio. È un confronto tra bici, non tra telai.