Bir Şey Ne Zaman Kendisi Olmaktan Çıkar? 

Keşke spotify a podcast olarak yüklesen de yolda ya da iş yaparken dinleyebilsek. 🥺🥺🥺

İnsanlar geminin ilk geldiğinde ona atfettikleri ve biçtikleri değer geminin konuşlandırıldığı yerin değişmemesi geometrik formunun korunmasından dolayı hala Thesus'un gemisi olarak düşünülebilir. Bütün parçaların değişmesi bana insanın ölümünü düşündürüyor tüm atomlarımızı doğayla değiştiriyoruz fakat hayatta bizi tanıyanlar için hala aynı kişiyiz. Yani anlamımızı ve değerimizi başkalarının bizim üst üste eklenmiş eylemlerimizin ve geometrik forumumuzun bilinçlerdeki anısından elde ediyoruz. Olmayan bir şeyden korkmayı ele alırsak gerçekte var olmaması korkumuza engel değildir var olduğu düşüncesi beyindedir. Benim yorumum böyle kısaca.

Uzay/Zaman sürekliliğine benzer bir "fazlar" çözümüm var. "İsimler ve Zaman" isimli videomda anlatmaya çalıştım ^_^

Bence küçük Dilara ile şimdiki Dilara'nın aynı Dilara olmasının sebebi bazı değişmez özelliklerinin olması, anne ve babasının kim olduğu gibi. Theseus'un gemisini o yapan şey o anki tahta değil Theseus'un o gemiyi simgelemesi.

Bir şey ne zaman kendisi olmaktan çikar? - ölüm, yok olma, çürüme bu cevap çoğaltılabilir ama bir sey kendisi olmaktan değişim ile çıkmaz. Değişimle şekillenir ve bu onu her zaman mekaninda var olmasını sağlayacak. Atinali abimizin gemisi 3 şekilde ayni şeydir bence bunun nedenu de şöyle; biz o gemiye bir anlam yükledik yani bir ruh, gemi ne kadar değişim gecirsede o kralin gemisidir tipki insandaki ruh gibi. Kesin olarak bilmiyoruz ama var oldugunu kabul ediyoruz bir şekilde ya da etmeye calisiyoruz. Biz de ne kadar buyusek de zayiflasak da kilo alsakda kel olsak da genel olarak ayni kişiyiz. Aslında ayni kisi dedigimjz ruh diye açıkladığımız kavramdir bana göre. Geminin de yaşanmış bir ruhu var. Sergilendiği zamanda gidip ziyaret etsek ve aradan bin yil gecsin degismeyen parca kalmasa bile bizde uyandiracagi etki benzer ve uyandiracagi düşünce ayni olacak. Hepimiz onun kralin gemisi oldunu dusunecek denizlerde mucadele ettiğini hayal edeceğiz ve onun ruhu olur. Ve çürüyüp yok olana kadar ayni gemi olur. Bana göre

Hayır bunlar paradoks değil. Bu durum tamamen düşünme şeklimizden kaynaklanıyor. Biz insanlar, şeyleri fonksiyonel olarak algılıyoruz. Kum yığını örneği üzerinden anlatayım; Kum yığınına biz 1. kum yığını diyelim. Bu kum yığınından bir parça alırsak artık 1. kum yığını olmaktan çıkacaktır. Bizim ona hala kum yığını dememiz, onun artık 1. kum yığını olmadığı gerçeğini değiştirmez. Bu tıpkı iki insanın isminin aynı olması gibidir. Ahmetler amacımıza bağlı olarak fonksiyonel olarak insandır ve ikisini de algoritmamızda insan olarak kodlamamızın zararı yoktur. Tabi ikisinden birinin annesi değilseniz. O zaman önemli olan karakterleri, kişilikleri ve hatıraları olur ve farklı olurlar. Kumlar da buna benzer. İki durumda da kum yığını dememizin sebebi fonksiyonel olarak aynı olmasından kaynaklanır. Fonksiyonel olarak ikisi de çimento yapabilir ve aradaki fark görmezden gelinebilir. Ancak kimse o yığına artık 1. kum yığını diyemez. Aynı şey gemi için de geçerlidir ta ki fonksiyonelliğini yitirene kadar. Bu her ne kadar muğlak görünse de aslında 2.2=4 kadar kesindir. 1000 parçalı gemi ne zaman artık o eski gemi olmaktan çıkar sorusu sizin gördüğünüzle alakalıdır. Gerçekle değil. Gerçeği öğrenmek istiyorsanız onun artık o gemi olmadığını anlamanız gerekmektedir. Ayrıca gemiden çıkan parçalar da artık o gemi değildir çünkü konumu değişmiştir. Belki fonksiyonel olabilir ama bu onun değiştiği gerçeğini değiştirmez. 5 yaşındaki biz, fonksiyonel olarak şimdiki halimizi bize çağrıştırabilir ama şimdiki bizin, 5 yaşındaki biz olmadığımız açıktır. Bir bilgisayar aynı yazıyı iki farklı kağıda basarsa o iki yazı da bilgisayardaki bilginin aynısı değildir ama fonksiyoneldirler. Okunabilirler ve bilgisayara tekrar okuttuğunuzda aynı fonksiyonu sağlarlar ama hiç bir zaman aynı değildirler. Kısaca mesele bizim düşünme tarzımızdan kaynaklanmaktadır. Tabi ki hepimiz aslında aynı olmadığını biliyoruz ama bunu vurgulamanın veya bilmenin gündelik hayatta bir anlamı yok. Biliyorum çok fazla analoji yaptım ama umarım anlatabilmişimdir.

Anlattığın gemili paradoks bu sene üniversite sınavında cıktı. Ve ben bu videoyu izlemiştim. Kendimi çok şanslı hissettim. Normalde orada görüp okusam belki anlamicaktim ama iyi ki önceden bu videoyu izlemisim. Teskkurler.

Belgesel gibi bir videoydu.Tek kelimeyle muazzam. Teşekkürler Dilozof

Şimdiyi düşünürsek, geçmiş ve geleceğin olmadığını daha iyi anlarız. Sadece an vardır. Değişim de her geçen an oluşur (eğer geçmişi, şimdiden en ufak önceyi, hayal edersek) ya da hiç oluşmaz (çünkü sadece bulunduğumuz an var olduğu için geçmişten de bahsedemeyiz ve değişim kelimesinden de bahsedemeyiz, bir bakıma her an her şey yeni bir şeydir) Yani 'değişimi' 'zamanla' birlikte değerlendirmeliyiz. Bence bir şeyi tanımlarken zaman parametresini dahil ederek tanımlamalıyız.

Çok ilgiç. Ben Ahıskalı Türküm. Rusya'da yaşıyorum. Bir yandan felsefei'yi öğreniyorum bir yandan da Türkçemi geliştiriyorum. Молодец. Продолжай в том же духе!

Uzay-zaman bütünlüğünün sezgisel olarak mantıklı geldiğinin bir kanıtı daha var: Işınlama cihazı problemi. Eğer ışınlama cihazları bizim bütün atomsal yapımızı belirleyip parçalıyor, sonra da ışınlanacağımız yerde temel materyalleri benzer bir düzenle birleştiriyorsa, pratikte aynı kişiyiz dememiz lazım (anılar aynı, vücut yapısı aynı, hatta öteki yerden çıkan kişi aynı kişi olduğunu söyler vs.). Ama kendi adıma ışınlanma makinesine girip toz olduktan sonra "ben" için her şeyin biteceği korkusunu kafamdan atamadığımdan öyle bir cihaza hayatta girmem... Dipnot olarak intro ve geçişlerdeki müziğe bayıldım!

Bir şeyi o şey yapan bizim için ifade ettiği anlamdır. Örneğin Theseus için gemi onu denizde yüzdüren araç ise değil denizde iken çoğu parçasının değişmesi, bir sonraki seyahatine farklı gemi ile çıksa halen Theseus'un gemisidir. Aynı Dilara'nın RU-vid Kanalı gibi. Onlarca video eklendiğinde de İlk günkü gibi Dilara'nın RU-vid Kanalı olacaktır.

Çok eğlenceli, hiç yormadan , çok güzel bir şekilde sunum yapılmış. Çok beğendim 👍👍

Sorunu adlandırma sorunu ve varoluş olarak ikiye ayırmalı bence. Değişen her parça için gemiye farklı bir ad vermek istemedik "adlandırma meselesi". Gemi diye tam olarak neye diyorduk "varoluş meselesi" 💐

Felsefe insanı başka bir dünyaya, gerçekliğe götürüyor sanki çok keyifli ama bir o kadar zorlayıcı. Harika video olmuş seviliyorsun

Elinize emeğinize sağlık hocam :)

Şeylerin kendisi, kendisi olmadan da zihnimizde var olabilir. O halde şeyler bazen sadece bir algıdan ibarettir

"Theseusun gemisi" olgusu hep ayni kalmistir. Theseus´un gemisine degil de "o gemi"ye bakiyorsak özünü hangi noktada yitirdigini sorgulayabiliriz. Pratik hayatta da genelde soru sormaktan ziyade istedigimiz cevaba hangi soruyla ulasiriza bakariz. Hangi cevabi istiyorsak o cevabi getirecek soruyu sorariz. Cevap olarak bir paradoks istiyorsak da soruyu bir cok anlama gelebilecek sekilde tasarlariz bu yüzden de hic bir cevap ötekini yanlis yapmaz.

Çok güzel bi video olmuş keşke bitmeseydi değişmeyen şey değişimin kendisidir

Bence burada asıl yoğunlaşılması gereken konu anlam. Yani madde entropi gereği daima devingen haldedir ve bizim fark edemediğimiz ölçülerde değişir. Ancak insan bir şeyleri tanımlarken bu kadar küçük şeyleri kâle almaz. Yani biz gemilerden birine 'BU' diyelim burada kast etmek istediğimi şey Theseus'un gemisi yani gemi olan madde ile zihnimizde oluşturduğumuz anlam birleştirdik yani madde + anlam şeklinde oluşturduk. Dolayısı ile maddenin tamamen veya bir kısmının değişmesi ve anlamın tamamen değişmesi oradaki anlamlılığı değiştirmez. Yani geminin parçaları tamamen değiştiğinde zihnimizde halada o Theseus'un gemisini anımsatıyorsa o anlama sahipsek bizim için o aynı gemidir. Ancak bu tarz anlamlılıklar insan için geçerlidir. Madde anlamdan ıraktır. Bilmiyorum ne kadar ifade edebildim veya akıl yürütebildim ancak aklımda oluşan fikirleri paylaşmak istedim.

uzay-zamansal sürekliliği bir başka şekilde ele almamız gerekirse değişim süreci boyunca konumlanması gözlemciler tarafından es geçilmezse kimlik kaybına uğramayacağını düşünüyorum. yani bir gemiye theseus'un gemisi diyen insanlar olmasa geminin kimlik kaybına uğrayacağını düşünüyorum. bu durumda konumlanması zamansal açıdan insanlarca sabit tutulduğu sürece gemi her daim theseus'un gemisi olmaya devam edecektir. şeylerin kimliği isimlendirmeyle alakalıdır ve isimlendirme de gözlemci etkisiyle oluşur. gözlemci gözlemini belli bir süreliğine keserse ve eğer geçen sürenin ardından gemiler arasında bir fark kalmazsa, hepsi ayrım yapılamayacak kadar hurda olursa ve dalgalar sayesinde yerleri değişirse, hangi geminin theseus'un gemisi olduğu bilinemez ve dolayısıyla gemi theseus'un gemisi olmaktan çıkar. toplamam gerekirse gözlemci gözlemine devam ettiği sürece isimlendirme gerçekleşecek ve bu sebeple gemi de theseus'un gemisi olarak kalacaktır.

Bir şey an dışında hiçbir zaman kendisi olmaz. Hasanius paradoksu🙂

Bence şeyler, öznelde kimliklerini kendi kendilerine belirleyemezler. Şeyler kendileri için "kim/ne" sorusunu soramazlar. Çünkü "kim-ne" sorusunun yanıtı varlıklarını değiştirmez, herhangi bir değişime neden olamazlar. Değişen yada etkilenen tek şey "bakış açısı" veya "seçimli davranışlar" olur. Bu soruyu soranlar şeyden bağımsız, ikincil yada üçüncül şeylerdir demek daha doğrudur. Örneğin "ben kimim/neyim" sorusuna vereceğim cevap yine benden, özden olacaktır. ve sadece farkındalığımda oluşacak olan değişim dışsal değil, içsel etkidir. İçsel bilgi dışa aktarılamaz. Ama öznede yani referansta başka bir şey varsa örneğin; "ben şeye göre kimim/neyim" sorusuna cevap aldığımda, elde edilen bilgi dışsal olur. Tüm bu çerçevelerden yola çıkarak, gemi referans alınan şeye göre; a- Theseus' un yaşadığı dönem referans alındığında gemi iki ada (kimliğe) sahiptir. Theseus'un gemisi ve Theseus'un anıtsal gemisi. b- Geminin tadilatta olduğu süreye tanıklık edenler referans olarak alındığında gemini sadece bir adı (kimliği) vardır. Theseus'un anıtsal gemisi. Ve değişen parçalar eski kimliklerini yitirmiş hurdalardır. c- Eski, orjinal, yani savaşı görmüş geminin tüm parçaları bir araya getirildiği dönem referans alındığında her iki geminin de bir adı vardır. Eski ve savaş görmüş gemi Theseus'un gemisi, diğeri ise Theseus'un anıtsal gemisidir. Peki son referansta Eski ve savaş görmüş gemi Theseus'un gemisi neden "Theseus'un anıtsal gemisi" değildir. Çünkü Theseus dönemi "Theseus'un gemisi" ile hurdaların tümü ile birleştirildiği dönem arasında geçen süreler referans alındığında değişen parçalar için anıtın parçası denilmemiş yani değiştirilen her eski parçanın kimliği anıtsallıktan çıkarılmıştır. Bu düşünceler bana aittir. Ne yerilmek nede yücelmek istemem. Sabırla bu yazılarımı okuduğunuz için teşekkürler. :)

Uzay zamansal teori bana en makul teori gibi geldi. Bende zihnimiz(bilincimiz) sanal bi aleme aleme aktarılırsa o kişinin biz olamayacagını , kişiliğimizin bedenimize haps olduğunu düşünüyodum fakat vücudumuzu azar azar mekanik parçalarla yer değiştirsek (beynimiz dahil) belkide benliğimizi kaybetmeden ölümsüzlüge ulaşabiliriz.

çok güzel video..ama arayı çok açmayın..haftada bir falan çok iyi olur

Hiçbir zaman aynı olmuyacağız 1saniye geçtikten sonra bile değişiyoruz aslında. Ama farkına varamıyoruz.

Maddesel olarak bakıldığında uzay-zaman sürekliliğini ele alan kuram iyi bir çözüm sunuyor gibi görünüyor. Ancak bana, uğranan değişime yalnızca maddesel süreklilik içerisindeki değişim olarak bakmamalıyız gibi geliyor. Nihayetinde maddelere de maddelerin değişimlerine de biz anlam yüklüyoruz. Bu yüzden bir şeyin kendisi olmaktan çıktığını veya çıkmadığını belirlerken, yine bizim maddelere verdiğimiz anlamın değişikliğine odaklanmalıyız. Elbette bu anlamların da hangi noktada değiştiği, hangi noktada sabit kaldığı konusu yine bir paradoks doğuruyor. Bu paradoksa çözüm ise nesnel bir yargı aramaktan çok, bireylerin yargısı bazında anlamlandırılarak çözümlenebilir. Bu yüzden bir maddenin kendisi olmaktan çıkmasına bireyler bazında karar verilmelidir. Ve elbette anlamın bireyde hangi noktada değişeceği de bir paradoks oluşturabilir ancak paradoksu 'maddeye atfedilen anlam ve birey' basamağına indirgemek değişiklik noktasını tespit etmeyi birinci durumda olandan çok daha basit bir duruma getirmiş olur diye düşünüyorum.

Eski takipçi yeni öğrenciniz olarak ölçü gemi/yığın/olay vs gibi kavramlar ın azlığı ve çokluğundan ziyade tanım ölçüsü ile algılamak daha makul geliyor örneklerle gemiyi anlatmaktan ise gemi olmanın vasif ve unsurları üzerine dusunmek daha haz verici. Bu dusunce tarzi estetiğe girse de ölçü vasıf olmalı

Sevgili Dilozof ben de naçizane bir şey söylemek istiyorum. Aslında gemi de insan da sürekli bir değişim içerisinde olup en sonunda ilk örnekten bambaşka hale gelmesi, onu ilk önce olduğunun yeni bir sürümü olmaktan kurtarmaz. Örneğin arabalarda sürekli model değişse de aracın markasının isminin aynı kalması gibi. Bunu evrimsel süreçte insan için bile diyebiliriz en başta ki atamız Homo Erectustan ne kadar daha farklı ne kadar daha gelişmiş olsak da bizim onun devamı olduğumuz bir şekilde hakikatin kendisi. Gemi tamamen değişse de aynı geminin devamı olarak kalacaktır. İnsan algısı, kavramlaştırdığı şeyin sürekli değişim geçirmesine rağmen onu, onun bir üst modeli olarak kabul etme de gecikmeyecektir. Zaten dünyaya bakışımız, araştırmalarımız bu algılarımızın bir sonucu bir de gemi ve kişi söz konusu olduğunda anlamlandırma çabamızda var. Örneğin Theseus'un gemisini diğer sıradan gemilerden ayıran şeyin(tabii bu da insan algısı) Theseus'un kahramanlıkları ve epik zaferleri o yüzden nasıl ki Çifte Minareli Medrese her restorasyon da değişime uğrayıp belki de tamamen farklılaşsa da yine de zihinlerimizde o, Çifte Minareli Medrese olarak kalmaya devam edecektir. Video da gerçekten güzel olmuş eline sağlık.

Kant'ın "kendinde şey" kavramı. Algının fenomenolojisi vs algının numenolojisi.

Merhaba! Aynı konuyu büyük bir başka kanaldan daha dinlemiştim. Açıkçası senin anlatımını daha çok beğendim. Başarılar

Bence bu paradoksun cevabı bir kavram; özdeşlik. Gemilerin koşulları, durumları değişse de -ki gemilerde hiçbir değişim olmasa ama Theseus değişmiş olsa da durum aynıdır- aynı kalma yani kendine kendine eşit olmaktır.

Uzay zaman sürekliliği baştan iyi bir çözüm gibi görünüyor, ancak burada zamanın olduğu ve lineer aktığı ön kabulünü yapmak gerekiyor. Zamanın var olup olmadığı ayrı bir felsefe konusu ayrıca zamanın doğrusal ve tek yönlü aktığıda ayrı bir felsefik soru. Ben burada en azından zamanın lineer olmadığını ve ortada uzay zamansal bir süreklilik olmadığını düşünüyorum. Bu süreklilik olayları anlamak veya daha doğrusu olayları ortaya çıkarmak için bilincin izlediği bir yol diye düşünüyorum.

Teşekkürler.

kralice sesini geri kazanmis....ozlemisiz be 💚💚💚💚

Ben de uzay zamandaki değişimlerin tarafındayım. Sebebi ise uzay zaman kuvvetine maruz kalıp değişimine uğrayan şeylerin düzgün bir değişim frekansı olması. Değişim frekansı öyle düzenlidir ki, değişimin kendisi de kimliğin bir parçası haline gelir. Ama bu yaklaşımla Theseus'un gemisine aynı gemi diyemeyiz, çünkü değişim frekansı çok düzensiz. Geminin çürüyüp yok olması veya korunması gerekiyordu. Ama kel bir insanın yavaş yavaş kel olmayan birine dönüştüğü bir senaryo bu teoriye uyar. Bebekler mesela, kel doğarlar, saçları böyle birer ikişer çıkar.

En çok seni izlerken reklam çıkmasına sinir oluyorum.❤

Sana katılıyorum. Ayrıca bence bu konudaki en önemli etmen de ALGI.

Felsefe gerçekten eğlenceliymiş.Düşünmek kavramına hiç bu boyuttan bakmamıştım.Şahsi fikrimdir mantıklıdır yada değildir bilemem ama bence sonluluk düşüncesiyle ilgili hayatımız boyunca başımıza gelen olayın başlangıcı ve sonu var ve sonu ve başlangıcı olan herşey kendi içinde mikro olaylar örgüsü bulunduruyor.Bu örgü içinde öyle değişkenler var ki! Herşey zıttıyla vardır düşüncesini içeriyor işin doğası gereği böyle anlamsal açıdan birbirine zıt değişkenler olay örgüsü içinde karşı karşıya geldiğinde sorunlar oluşmaya başlıyor.Gemi örneği için konuşucak olursam kimimiz gemi aynı gemi ama parçaları değişik diyor.Kimisi de parçalar değişsede değişmesede sonuç olarak gemi :D der :D bence bir "şey" adı herneyse onun özünün değişik olması gerekir.İnsanın farklı bir insan olabilmesi için genotik ve fenotip farklılıklar göstermesi gerekir gibi ama bu da sınırlılık içerir yinede sizi farklı biri olarak kılar kanımca...Nacizane fikrimdir saçmaysa aşağılamayın lütfen :D burdaki asıl sorun bence sınırlılık yada sonluluk kavramına nasıl baktığımızla ilgili diye düşünüyorum.Saygılar.Bu arada mükemmelsiniz sizi dinlemek büyük bir zevk...

Very beautiful 😍👍

Bizi biz yapan kesinlikle ruhumuz. Ya da bilincimiz. Değişen tek şey düşünce tarzları ve fikirler. Theseus'u önemli yapan o gemisi ise, o gemiyle bir deneyim kazanması. Aynısını da aynı usta yapsa da aynı gemi olamaz. Çünkü adaya o gemi gitmedi. Sonuç ruhumuz ve değişmeyen savlarımız..

Merhabalar Dilara Hanım... uzay zaman sürekliliğinde kesintiler vardır. Buna rağmen zamanı sürekli olarak algılarız. Planck zamanı denilen bu kesitlerin ard arda gelmesiyle zaman kavramı oluşur. Asıl önemlisi zaman kesitlerden oluştuğu için aralarında boşluklar vardır. Yani zaman çok kısa anlardan oluşur. Yani Meriolojik kurama benzer bir durum... İşte bu zamanın en küçük parçacıklarında var olan her şey tekrar tekrar adeta film şeridindeki kareler gibidirler. Bundan sonrasını anlamak biraz zor fakat anlatmak bir o kadar daha zor. Şimdi buraya dikkat e!!! Her bir kısa andaki her şey bir öncekinden farklı ama aynıdır, bir sonraki entropiye uğramıştır , yaşlanmıştır tamamen değişmiştir, yenilenmiş ama yaşlanmıştır ,vardır ama aynı zamanda da yoktur ve bir sona doğru yaklaşmaktadır ama Aynı zamanda da bir başlangıca yaklaşmıştır.. Buraya kadar anlattıklarım hiç de anlaşılmaz değil gibi geliyor değil mi? Çünkü Bunlar daha filmin "fragmanı" da o yüzden 😅 filmi tamamen Tabii ki anlatmayacağım... Özeti bir cümleyle söyleyip bitiriyorum. Her Şey vardır ama aynı zamanda da yoktur!

Eğer sahibi adına anıtlaştırılan bir gemi Zamanla restore edilirse ve en sonunda farklı parçalar ile sona ulaşırsa o gemi hala kısmen aynıdır. Zamansal olarak kullanılması onu aynı yapar. Aynı parçalar ile aynı gemi sonra yapılırsa o gemi aynı değildir. Sahibinin ruhu, parmak izleri parçaların üzerinde gezse bile sahibinin yaşarken yeni bir gemi yapmasına eşdeğerdir. Gemi B = Gemi A ≠ Gemi C * her şey her en küçük olmasa da küçük zaman dilimlerinde değişir, gerçeklik diye düşünürsek hiçbir şeyin değişiminin anlamı kalmaz. o yüzden daha manevi bakmak daha iyi olabilir. :) Diğer kum olayı ise bence algısaldır. İki tane kum tanesine gerçekten yığın diyecekler vardır. Sadece genel algı onun yığın olmadığını söyler. Ben de sorarım ki, neden yığın değil? 🌟

Bayrak yarışında ki bayrak zamana göre değişir tamam ama yarış boyunca dikkate alınmasına gerek yoktur bence.belirlenmiş bir zaman oranında mutabık kalınmışsa sorun yok :)

Bizim değişen parçalarımız da var değişmeyen parçalarımız da var.Vücudumuz,hücrelerimiz,derimiz vb. değişiyor.Her gün milyonlarca hücremiz ölüyor ve milyonlarca hücremizde oluşuyor.Ama mesela zihnimiz,düşüncelerimizin bazıları,ruhumuz ve vücudumuzun yıllar geçse de değişmeyen parçaları da değişmiyor.6 yaşındaki Dilara ile şuanki Dilara'ya aynı kişi diyebilmemizin sebebi senin değişmeyen parçalarındır.Değişmeyen,aynı kalan her şey seni sen yapar. Eğer her şeyin,ama her şeyin değişseydi artık sen 6 yaşındaki senle aynı olamazdın. Theseus'un gemisine gelecek olursak.Bir gemi 1 parçası bile hala eskiyse aynı gemidir.Ama geminin 1 parçası bile aynı değilse, artık farklı bir gemidir.Artık Theseus'un gemisi değil yeni bir gemi olur. Eğer o çıkartılan eski parçalarla(sadece o parçalarla) bir gemi yapılsaydı o gemi Theseus'un gemisi olurdu.

12:46 benim fikrimi sorarsanız bence onu onun gemisi yaoan şey aslında nesnelikten ötedir.Yani o o gemiyle çıktığı için onun gemisi oldu başka nitelikte bir gemiyle çıksaydı bu sefer yeni gemi onun olurdu parçalar değişse de o onun maneviyatında hâla onun gemisidir onu onun gemisi yapan nesnellik değil manevi duygulardır

Evet mümkün aslında kendimizden Çıkmayı düşünmemiz bile yeterli çıkmaya çalışırken Bile aslından kendimizden çıkıyoruz.

bir şeye değerini ve anlamını veren biz canlılarız. her varlığın anlamı bizden gelir. bir şeye ne anlam verirsek onu o yaparız. biz diyorum ama aslında ortada ortak bir anlam birliği yok. her canlı kendisi, kendi için geçerli olan bir anlam katar karşılaştığı varlığa. yani herhangi bir varlığın anlamı her hisseden ve algılayan varlık için farklıdır, yani görecelidir. bu bize, varlığın ve yokluğun, iyinin ve kötünün, kısacası herşeyin aslında anlamsız olduğunu ve o anlamı bizim verdiğimizi söyler, bu hayatın aslında anlamsız olduğunu bize anlatır. canlı diyorum, canlıdan kasıt; hissedebilen ve az da olsa bilinç sahibi olan varlıktır. canlı ile cansızı daha iyi ayırt edebilecek bir tanım bilmiyorum.

Yığın kuramını daha ilkokula başlamadan önce kendi kendime düşünüyordum ama felsefeci olmadım ilerleyen yıllarda. Ne saçma, olmalıymışım aslında...

Kavram olan "Gemi" değişmemekte. Gemiyi var eden parçaların değişmesi, "Kavramı" etkilemiyor. Ancak kavramın donanımı etkileniyor. Bir "kavramı" değiştirmek istersek, o kavramı işler hale getiren özellikler dönüştürülebilir. Örnek vermek gerekirse, dinazor ile kuş bağıntısı. Bu örneği "sizce kendiniz olmaktan çıkmanız mümkün mü?" sorusuyla pekiştirebiliriz.

Bence B şıkkı >Dilara. Zira bir örnek verirsek: Estetik ameliyatlar yapan birini düşünelim. O kadar çok yapmış ki, epey değişime uğramıştır. Ama yine de o kendisidir. Şahıs olarak verirsek: Ajda Pekkan. Gençliğinden bu yana yaptığı estetik sayısı hatırlanmayacak kadar çoktur. Ama o hala Ajda'dır. Dolayısıyla kralın gemisi de o kadar değişikliğe rağmen hala gemi onun gemisidir. Gemi de yine o gemidir.

Paradoks genelde dillerin genişliğinde anlam kazanır ve çoğu paradoksun sebebi dildeki çıkmaz sokak mantığında yatar. Oysa nasıl ki bir şehirde bazı çıkmaz sokakların olması o şehirde gezmemize engel değilse düşüncede de bazı çıkmazlara sahip olmak düşünce üretmeye engel değildir. Yeter ki iyi felsefe yapalım ve felsefeye eski değerini verelim

Bir şeyi o şey yapan "yaşanmışlık derecesi" olabilir mi? Mesela geminin parçaları tek tek değişirken her yeni parçanın o an değişmemiş olan parçalarla aynı anı paylaşması ortak bir yaşanmışlık oluşturur ve gemi belki o yüzden aynı gemi sayılabilir. Veya geçmişteki ben her an değişiyorum ama değişme sürecimde o eskide kalan benden parçalarla etkileşim halinde değişiyorum bu da benim ben olmamı sürdürüyor. Ama bunu kum veya kellik örneğiyle düsünürsek... Gestalt kuramından yardım alabilir miyiz diye düsündüm bir an. Kel adamın saçları ne zaman bize bir bütün halinde görünmeye baslarsa veya kumlar bütünlüğünü gözümüzde kaybederse o zaman aynı şey olmaktan cıkarlar diyebiliriz belki. Düşünmeli.

fotolar için teşekkürler,

Bence gemi işlevini aynen yerine getirdiği sürece kimliği değişmemiştir. Yani denizdeyken onarılsaydı hâlâ Teseus'un gemisi diyebilirdik. Oysa karaya çıkıp ilk değişiklik yapıldığında değişti. Sonunda önlenemez şekilde tamamen bambaşka bir gemi oldu. Keşke mumyalar gibi, bozulmasını önleyen bir şekilde anıtlaştırsalardı... Öte yandan Dilara'nın 6 yaş hâliyle 28 yaşı arasında büyük fark/gelişme/değişiklik olmasına rağmen kimliği değişmez. Çünkü tüm insanlar gibi Dilara da ölümlü ve büyümesi, yaş alması onun kimliğinin bir parçası. Üstelik varoluş amacına uygun olarak, istenen şekilde (hâttâ fazlası) gelişmiş ilerlemiş bir Dilara mevcut. Saçını boyaması, gözlük takması gibi onu oluşturan parçalar değişse de takipçilerini bilgilendiren sofist kimliğinde hergün ilerliyor ;-)

Uzay zaman sürekliliği diye birşey olmadığı uzun zamandır biliniyor. Planck uzunluğu ve planck anı kavramlarını incelemenizi öneririm.

Merhaba lütfen zamansal paradoksu da işler misin ? Güzel şeyler yapıyorsun teşekkürler

Eğer her varlığın bir özü varsa ve öz kavramı kesin açıklığa kavuşturulursa bu sorunun cevabı verilebilir diye düşünüyorum.

uzay zaman sürekliliğinde bir sorun var maalesef. Şimdi 100 tane demir ve 10 cm capında halkadan oluşan bir zincir düşünelm. Buna bir halka ekleyelim ama bu halka demir değil bakır olsun. sonra bir tane daha demir ekleyelim. SOnra 20. cm çapında bir demir ekleyelim, sonra bir tane daha 10 cm demir ve sonra bir plastik. Eğer ben aralara (her zaman değil arada bir, ) zincirin orjinal halkasının dışında bir halka eklersem sorun yok gibi gözükebilir. Yine 100 halkalı ve her bir halkası 10 cm demir olan bir zincir. Peki ama ben farklı halkaların sayısını arttırırsam hangi aşamadan sonra bu zincir artık farklı bir zincir olmuş olur. ( bir süre sonra çok renkli çok farklı boyutlu ve çok farklı malzemelerden yapılmış orjinal zincirle biçimsel ve işlevsel olarak hiç alakası olmayan bir zincir de elde etmiş olabilirim bunu dikkatli düşünmek lazım) Ek not: Bu konunun aritonun dört nedensellik ilkesi ile de alakalı olduğunu düşünüyorum. Yani maddesel neden değişiyor ama formsal ve ereksel neden aynı mesela. bu şekilde de düşünülebilir.

Bence bunu atomik boyutta düşünelim. Bizi biz yapan, hücrelerimizin sürekli eski bilgileri depolayıp yeni bilgiler eklemesidir. Ve ölen hücrelerin yerine gelen yeni hücre ölenin yerine geldiği için hala eski parçamızdır. Yani yeni hücre eşittir eski bilgiler artı yeni bilgiler. Maddelerde durum pek de farklı değildir sadece yeni bilgi yoktur fakat hepsi aynı bilgiye sahip atomlar ve atomaltı parçacıklardan oluşur ve elbette bunlar. sürekli hareket halindedir. Öyleyse zamansal süreçte yavaş yavaş değişim geçiren bir madde eski atomlardan iz taşır sonuçta çok yüksek hızda hareket ediyorlar ve böylece değişen binde dokuz yüz doksan dokuzluk parça dışında kalan binde birlik eski parça bile o şeyin hala o şey olmasını sağlar.

6 yaşındaki Dilara'yla 28 yaşındaki Dilara'yı aynı yapan şey algoritmadır. İkisinin de çekirdek kodları aynıdır. Ancak bu aynılık sadece toplumsal kabule dayalı kimlik olarak olabilir. Zira zaman görecelidir ve 6 yaşındali Dilara da 28 yaşındaki Dilara da birbirinden bağımsız olarak mevcuttur. Dolayısıyla fiziksel olarak aynı değillerdir. Yani dokunduğun 2 masa da birbirinden farklıdır. :)

Dilara sen hep anlat🍀

Konu nesnelerden çıkıp insanlara gelince durum daha da zorlaşıyor. Biçimsel değişiklikler kimliğimizi daha az etkiliyor. Ama zihinsel yetilerimizi kısmen veya tümüyle yitirsek, yine biz olmaya devam eder miydik? Bunasam veya hafızamı yitirsem ben yine aynı kişi miyimdir? Artık adını bile bilmeyen birisi o kişi midir halen?

Theseus'un Gemisi Paradoksuna ben de birkaç şekilde yaklaşıyorum. düz mantık, bahriyeli kafası Ortada bir gemi var. İnsanlar bu geminin Atina Kralı Theseus'tan kaldığına inanılan geminin değişen parçalarından bir tane daha gemi yapmış eğer buna bahriyeli bir kafayla bakarsak 2.gemi ilk geminin kardeş gemisi(sister ship) olur. Çünkü ilk gemiyle aynı proje ve malzemeden yapıldığı gibi muhtemelen geminin tüm kapasitesi aynıdır. Tabi asıl soru gemiyi ıskalayıp felsefî fikre odaklanmak. Theseus'un Gemisi bir isimlendirme öznelerden bağımsız olarak bir gemi asla Theseus'un Gemisi olamaz tıpkı gemi'nin Theseus'un gemisi olabilmesi için birinin buna Theseus'un Gemisi demesi gerektiği gibi bunlar tamamen öznel yargılar aslında. Bu paradoks'un içinde asıl cevaplandırılmayı bekleyen cevap tabiat ve özneyi birbiriyle uzlaştırmak.

Acaba Theseus aynı Theseus muydu? 😀😀

Diyalektiğin yasası aklıma gelen. Niceliksel değişim niteliğe ne zaman dönüşürse değişim o zaman olur.

ilk defa yorumlarda görüp de (barış özcan'ın yorumlarında) "hadi bir bakayım" diye girdiğim kanalın bu kadar iyi yerlere gelmesine şahit oluyorum. inanılmaz bir şey benim için bile, yürekten tebrik ediyorum seni :))

Temayı biraz sürükleyecem: Varlığın,metanın varoluştaki görevi ve kimliği eskirse, iflas ederse yani bir görev teşkilinde azalma, yokolma ,deformasyon ve hatta Israr etmiyorum ama doğal yenilenme veya otomlarda hareketlilik oluyor dolayısıyla o bir değişikliktir, bilimsel-gerçektir ve kademelendirilir , bu değişiklik bir kalıntıdır diyorum.Ama birde varlığın görevi ve kimliği değişmedende ona addedilen fiziki ve manevi kimlik değiştirilirse, üstelikte birde "devinim" değişirse buda bir değişikliktir.Zannederim bu paradoxlar içinde dikkate almamız gereken "esas veya ilke" varoluştaki r o l' l e r i n devam edip etmediğidir.

B = dA/dt yaklasimi Teseus'un gemisi paradoxunu aciklayabilir. Yani bir sey ayni zamanda hem kendisi hem de turevi olabilir. Daha acik bir ifade ile gosterecek olursak, Teseus'un A gemisinin A = [ A(0)exp-( t/T) ] olarak ifade edilmesi halinde, "T" A gemisinin iskartaya cikana kadar gecirdigi sureyi, "t" ise zaman parametresini gostermekte olup ifadenin negative deger almasini onlemek icin mutlak deger olarak ifade edilmistir. A gemisinin ilk tamirat gecirdikten sonraki ifadesi B = dA/dt olarak yani B = [1/T x A] olarak ifade edilebilir.Bu formulde goruldugu gibi A hem kendisi hem de 1/T kati kadar B 'ye esit olacaktir. Geminin 2,3,4 ve "n" sayida Tamir gecirmesi halinde A'nin "n" inci dereceden turevini almak gerekir. Bu durumda A(n)= (1/T)^n x A olarak ifade edilebilir. Goruldugu gibi "A" her defasinda hem kendisi hem de (1/T)^n defa baska bir deger olabilmektedir.

Bence genel bakış açısına göre değişir b gemisini yunan halkı halen daha anıt olarak görüyorsa A=B görmüyorsa değil söz konusu yığın olunca sadece bakış açısı çözümler meseleyi.

Azerbaycandan selamlar :)

Kendimiz,Ben... dediğimizde dilin dışında bir Benden bahsedemeyeceğimiz için ne yaparsak yapalım mevcut olan benden dışarı çıkamayacağız.Ne yaparsak yapalım kendimizin içinde farklılaşacak özellikler yükleyeceğiz en fazla.Dilin içindeki benin yine bize yetmiyor olması gibi bir algının bu durumu bile değiştirecek gücü olamaz.Ben, değişen deforme olup yeniden kurulan ama başka bir uzama sabitleyemeyeceğimiz "şey".Algımız bunu kaldıramıyor olması bunu değiştirmez.

Theseus'un Gemisi olarak anılan gemi tek seferde atılıp bastan inşaa edilmiyor. Bence aidiyet/sahiplik ön plana çıkıyor. Çürüyen bir kısmı değişse de değişen yeni parça o gemiye ait oluyor artık. Yani yeni parcalar da eski parcalar gibi Theseus'un gemisidir. Bununla beraber çıkan parça aitlik/sahiplik unvanını tek başına koruyamiyor. Tek başına bir gemi degil, bir parça o ve asıl gemi unvanı yeni parçalarıyla birlikte eski gemide hala. Ve degisen parçalarla tamamen yenilenmiş olsa da gemiye ait unvan hala bir bütün olarak bulunan yeni gemide. O hala Theseus'un Gemisi. Çıkan parçalar teker teker o bütüne ait olma vasfını kaybettikleri için yeni bir hurda gemi insaa edilse de o Theseus'un Gemisi degil yeni bir gemidir artik. İnşaa ettirene aittir ve yeni bir ada sahiptir. Diye düşünüyorum.

Ben de "Uzay-zaman sürekliliği" düşüncesini benimsedim. Daha mantikli geliyor

Ne Theseusun gemisi tamamen o eski gemi, ne biz tamamen o eski biziz. Ne eski gemi tamamen değişti, ne de eski biz.

Öncelikle bu güzel video için teşekkürler... Ben felsefeden falan anlamam... Hiç felsefe kitabı da okumadım hikaye gibi dinliyorum işte... Ama yanlış bir açıdan bakıldığını düşünüyorum... Ya da bana o açıdan bakmak hoş gelmiyor... Anlamaya çalışmak öyle birşeydir ki... Haddi vardır... Bir meseleyi anlamaya çalışmanın haddi aşılırsa artık o meseleyi anlamaya çalıştıkça anlamsızlaştırırsınız... O had a şapkalı olmalı galiba yoksa böyle yazılmıyor mu dyide yumuşak okuyun ** neyse... o had odur ki meselelerin alt sınırı hayal kırıklığı üst sınırı beklenen tatmin olmaya... Olduğu taktirde anlamakta haddi aşıp artık anlamsızlığa yelken açmışız demektir... Çünkü biz yanılırız... Felsefe de bildiğim kadarıyla bunu kabul ediyor hatta söylüyor sorguluyor falan... Ama bazı meselelerde başka amaçlar için olan bir olguyu tabiri tanımı adreslemeyi vs... başka amaçları referans alarak sorguluyor galiba... Bazı meseleler de olsa inşallah öyle değildir felsefe bilmem ben...:) Gemi üzerinden daha açık yazayım... O geminin ne önemi var... Benim için hiçbir önemi yok... Çevir kafanı böyle bir sorun da yok... Ama mesele o gemi değil o gemi bir örnek dimi... Oradaki sorguyu al kendin dahil herşeye uygula çevir bakalım kafanı herşeyden görelim... Dimi... Yok öyle değil... Kafamı çevirmek demek önceden bilmediğim bir bilgi edinerek veya düşünerek - mantıksal olarak yeni bir durum içinde - kendimi bulduğumda hayal kırıklığı psikolojisi ile dibe vurup tatmin olma psikolojisi veya arzusu ile yeni durum üzerine beliren soruları anlamlandırmaya çalışmamaktır... İşte bu haddi aşmak ve anlamsızlıklar denizine atlamak olur... Ne diyorum şunu diyorum... Evet o gemi parçaları değişe değişe o gemi olmaktan çıktı... Ne zaman bunu düşünmeye başladılar bilmiyorum atomların bizim falan değiştiğimizi bilmiyorlardı muhtemelen eski baya bu hikaye gibi duruyor... Tahtaların değişmesi ile geminin değişmesini onlar bir mantık üzere düşünerek bulmuş ve bu bir hayal kırıklığına sebep olmuş... Çünkü o bir değerdi... Artık değil... Veya eskisi kadar tatmin etmiyor... Üst sınırda değil... Daha sonra bunu bilimsel olarak derinleştirmiş desteklemişiz... Atom yenilenmesi mevzusu falan... Ama bunun ortaya çıkardığı durum aynı değişmemiş çünkü mevzu çıkan huzursuzluk bunun yıktığı bilincin tatmin ettiği şeylerin yerine başka şeylerin gelmiş olması mesela boşluk... İyi de neden birde başkasına soru sordurmuyoruz ??? Hep soruları neden biz soruyoruz ??? Bu sefer de başkası sorsun biz başkasının sorusunu cevaplayalım... Soruyu soranı nasıl tanımlarsanız tanımlayın... Mevzu madde ya... Maddeyi oluşturan var eden çeşitlendiren değiştiren neyse artık size göre... Doğa frekans titreşim Allah... Sorsa bana... Üleyn ben sana o gemi zaten o adamın gemisi mi dedim... Sen hep aynı duruyorsun mu dedim... Ben değiştiriyorum zaten başından beri hadi sen bunu bilmiyordun... Ula sizde değiştirip duruyordunuz tahtaları teeee ne zaman akıl ettiniz bu işi... O zamana kadar böyle düşünün diye o gimi o adamın gemisi diye ben mi dedim... Zaten olan şey en başından beri öyle değildi ki... Hem siz yanlış düşünüyorsunuz sonra da çark edince neden ben suçlu oluyorum... Aklınız başınıza geldi madem neden o öyle değilmiş böyleymiş deyip konuyu kapatmıyorsunuz... Bunlar zaten değişip duruyordu herşey aynı diye düşünerek sorunu sen çıkardın zaten... Evet soru bu... Son cümlesinin sonuna soru işareti konamasa da bu koca bir soru farketmişsinizdir... Cevabı herkes kendi versin de işin birde başka boyutu var... İnsanoğlu haddi aştı bir kere... Sorgulamada sınırları aşamadı... Hayal kırıklığına toslayınca onu kendine alt sınır edindi... Sorgulamayı mantık yürütmeyi düşünmeyi üst sınır olan tatmin çabasına kurban etti... Buldukları çözümlere bak... Yığından bir avuç alırsan yığın yine yığındır... Bütün bunlar sıvama çabaları... Madem gözümüzün önüne getirelim birşeyleri istiyorsun sevgili dilara şunu gözünün önüne getirir misin lütfen... O çok saygı değer abimizin gemisinde yine bir tahta çürümüştü... Tahtayı söktüler yerine yenisini monte ettiler... Eski tahatyı içlerinden biri aldı ve iş bitmişti oradan ayrılırken ahhhh ahhh dedi... Belki bu tahtaya o saygı değer abimiz kaç kere dokundu... Yazık çürüdü gitti bak görüyor musun... Tam o anda yanındakilerden biri durdu... Dondu kaldı... Aklından birşeyler geçiyordu ama buz gibi kasılıp kalmıştı... 10 saniye 20 saniye öyle durduktan sonra ağzından şunlar döküldü... Lan !!! Laaan... laaaaaaaaannnn... ulan !!! Döndü gemiye baktı... Lan oğlum ben geçen sene bu geminin güvertesini komple değiştirdim... O saygı değer abimiz bu güvertede hiç gezmedi ki... Layyyn... Bu o gemi değil oğlum !!! Canlandı mı gözünüde... Aldılar mı şimdi başlarına bela... İşte bundan sonrası sıvama mevzularının başlangıcı... İşte biz zincirin arkasından bir halka söküyoruz ama önüne de takıyoruz sürekli oluyor bunların hepsi sürekli... Siz hiç zincirsiz kalmadınız merak etmeyin... Olay aslında çok açık... Hep birlikte gemiyi hiç etmişler... Mevzu bundan ibaret... Bu diyaloglar hiç yaşanmamış olsa dahi... Bu soruyu soran bu gemi mevzusunun hikayesi hariç hiçbirşeyi kalmadığı bir zamanda sormuş olsa dahi çünkü konuların hiçbirini bilmiyorum ben ama hiçbir önemi yok... Ortaya atılan mesele aynı... Mesele sen iki kere aynı masaya mı vurdun... Yoksa başka masalar mıydı onlar??? Peki bu soruyu ben neden sorayım ??? Bu sorunun amacı bu soruyu sormamalıyım veya gerek yok vurgusu yapmak değil... Neden sormalıyımı gerçekten soruyorum... Bu sorgulamayla varmak istediğim sonuç ne ??? Masanın atom altı parçacıklardan oluştuğu bilgisini duymuşsam ve masaya ilk vurduğun ve ikinci vurduğun zamanlada masanın atomlarının veya atom altı parçacıklarının aynı durumda olup olmadığının tesbiti olamaz ??? Çünkü bu bilimsel bir mesele... Ne olduğu belli... Peki ben iki farklı zamanlarda farklı durumda olan yapı taşlarından oluşan şeye neden masa demeyi sürdürüyorum diye bir soru sorarsam... Bu da başka bir amaç ile oluşturulmuş kavramı amacı dışındaki bir etkenle sorgulamaya çalışmak değil midir ??? Masanın yapı taşları değişse de insanoğlunun ona masa ismini vermekte hedefledikleri amacı yine insanoğluna sağlamaya devam etmiyor mu ??? Değil bunun bu günkü bilgiyle değiştiğini biliyor olmamız bu çok saygı değer abimizin gemisi mevzular çıkardığı zamanlarda da değişim o boyutlarda yasanıyordu... Nedir bu yaşanan... Masalar çiziliyordu... Kıyısı köşesi bacağı kırılıyordu... O masa farklı masa oluyordu... Hemde böyle karşıdan bakınca baya baya kendini belli edercesine... Misafir geldiğinde ne oldu bu masaya böyle dedirtircesine... Ama o hala masaydı... Sen hala dilarasın... Çünkü doğar doğmaz aileni eline verdikleri et kemik ve başka birşeyler daha yığınının biyolojik harıtası formülü o anki değerler bütünü değildi dilara diye isim verdikleri şey... Uzun lafın kısası... Bütün bunları şu soruyu sormak için yazdım... Eskiden öyle düşünülmediği için koca bir gemiyi hiç edene kadar kimsenin aklına gelmediği için sonra birinin düşünmesiyle ortaya çıkan ve bu gün ilerleyen bilim ile bildiğimiz bu gerçeği neden o koca gemiyi hiç edene kadar düşünemedikleri zamanki bilince sadık kalarak ve o bilincin oluşturduğu olguyu tatmin ederek cevaplamaya çalışıyoruz ??? Kendi oluşturduğumuz alt sınırda debelenip kendi oluşturduğumuz üst sınıra ulaşmayı ve bunu mantıken kendimizi ikna ederek yapmaya çalışırken düşün düşün düşün canımız çıkıyor... Düşünmek kolay şey mi...:) Boşa harcıyoruz... Peki bunu yapanların durumu ne şimdi ??? Felsefeciler o yakındıkları yaka silktikleri illallah ettikleri mücadele ettikleri eski düşüncelerin geleneklerin kalıplarını yırtamadıkları için kendilerini hor gören diğerlerinin yaptığı gibi belki onlarınkinin bir üst perdesi olsa da aynı hata ile en azından bazı meselelerde sorularını eski bazı tatminliklere sordukları sorularla verdikleri zararı yine aynı sorulara verecekleri cevaplarla telafi etme psikolojisiyle davranmış olabilirler mi ??? Bilmiyorum... Çünkü hikayedeki çok saygıdeğer abimizin adını bile unuttum... Felsefe dünyasını çoğunlukla gıyaben tanıyorum... Belki tüm bu yazdıklarım felsefeyi bilmeyen biri ancak bunları yazar izlenimi verebilir... Öyleyse haklısınız çünkü gerçekten bilmiyorum... Belki arlarında bir veya birkaç güzel soru sormuşumdur ama cahilliğine veriyoruz bu mevzular giriş seviyesinde her felsefe ile ilgilenenin aştığı mevzular derseniz haklısınız girişinde falan değilim felsefenin... Tek birşeyden yola çıkarak bu cesareti buldum... Felsefe dünyasında bu mesele hala çözülebilmiş değil dedin ya... Bu meseleyi sıvamaktan başka Bir şey yapmamış felsefe dalında hiçbirşey okumamış olarak aklıma geleni söyleme cesareti doldu bi anda parmaklarıma... Hepsi bu...

kuark ve loptonları düşünürsek değişen bir şey olmuyor. böyle düşünürsek o zaman gemide insanda aynı şey... kitabı oluşturan atomları oluşturan temel yapılarla demir atomunu oluşturanları oluşturan yapıların aynı olması gibi... netice de atomun çekirdeğindeki parçacıkların sayısına göre değişecek.

Bir gemiye gemi dediğimizde, çeşitli olabiliritelere sahip bir küme belirliyoruz. Bir gemiye Theseus'un Gemisi dediğimizde bir varlığı tanımlıyoruz. Bu tanımı yaparken varlığın olduğu ve olabileceği kendisine dair her şeyi kapsayamıyoruz. Bir bütüne verdiğimiz isim bütünden var olabilecek farklı tekillikleri kapsamıyor. Bütün bozulduğunda varlık da değişmesi gerekir gibi geliyor. Belki okuyup hatamı düzelten olur diye yazmak istedim.

👏🎈

Paradoks videoları gelsin lütfen

Süreklilik maddenin bir özelliğidir özelliklerimiz kimliğimiz oluşturuyor ise biz değiğimşim içinde biziz yani bizi biz yapan değişimdir

Şeyler bayrak yarışı gibi kimliklerini korurlar. Şu an bende olan atomlardan bazıları şu an bende olmayan başkaları ile aynı anda bende var oldular. Onlar da daha önceki başkaları ile ve bu böyle embriyoya kadar gider. Ve buna mekansal ve zamansal sürekliliği de katarsak işte benzersiz ben.

Videonun başındaki müziğin adı nedir ❤

Videoda bahsi geçen teseis un gemisi kuramını günümüzdeki transhumanizme uygularsak cevabınız ne olur Dilara hanım? Bir kesim bilincimizi bir yapay zekaya yerlestirsek yine de biz olarak kalırız diyor kimisi de mümkün değil diyor.

kellik konusunu çok eşelemişin üstüme alındım, askerde 2 ayda saçlarım mortingen

Bence Theseusun A gemisi artık olmadığından dolayı B gemisi gerçek gemi olandır. Bir şeyin kimliğinin “x” olması sadece algımızda bitiyor gibi geliyor bana. Peki o algıyı ne gibi durumlar yapıyor? Bilemiyorum. Bir de değişimin insan boyutuna bakarsak bence insanlar fiziksel halleri ile değil de daha çok düşünceleriyle var. Bir arkadaşımı arkadaşlıktan çıkarttığımda onun kişiliğindeki o belirgin ve bende onun artık o eski benliğine sahip olmadığını çağrıştıran düşüncelerden dolayı çıkartıyorum. Kişiler değişir ama nesneler belirli algılardan dolayı değişemez gibime geliyor.

Eski ile yeni arasında bir bağ, süreklilik, illiyet, iletişim var ise o bağ kadar kendisidir, bağ koptu ise, süreklilik yok ise kendisi değildir.

Günümüzde yaşayan filozoflara dair hiçbir bilgim yok. Günümüz filozofları hakkında bir video yapmayı düşünüyor musun?

madde ölmez..! özdek yada maddenin en küçük birimi atom...evrim geçirebilir yada değişebilir. 6 yaşındaki dilo 28 yaşına geldiğinde vucüdunda ki H2o molekülleri biyolojik olarak zaman ile değişiyor..günümüzde bunlar bilimsel olarak deneyi yapılmış konular

WandaVision Vision vs Vision nasıl orta yolu buldular öğrenmeye geldim

Kendimiz oldugumuz sandığımız ne kadar kendimiz veya kendimiz mi?

Şimdi bu Atina'lı güzel insanlar işi gücü bırakıp düşünmeye başlayınca bunların eşi, çocuğu ile olan ilişkileri nasıl oluyordu acaba? Aklıma deli mizahi görüntüler geliyor 😀 kendimize uyarlarsak hayatın anlamını bulmaya çalışan bir adam, Anadolu şivesiyle "bizi aç bıraktın boyun devrilsin herif.. Vs" diye yakınan bir kadın ve hiç durmadan onu, istiyorum diye ağlayan bir çocuk mesela...

Abla bu sondaki müziğin adı ne ? Fena şekilde dilime dolandı.

Değişimin sürekli var olduğu gerçekliğini kabul ettiğimizde, ‘aynı olma, kalma durumu’ ortadan kalkıyor ve soru olmaktan çıkıyor. Bir şeyi ifade ederken bizim için içerdiği anlamı ve gördüğümüz şeyi ifade ediyoruz. Ama tanımladığımız yapısı tanımladığımız anda olduğu gibi kalmıyor elbette. Zaman içinde değişime uğruyor. Bu nedenle soru; nesneleri, kişileri ya da herhangi bir şeyi algılama ve tanımlama şeklimiz ve nasıl kodladığımızla ilgili esneklik gösteriyor. Ör. 6 yaşında tanıştığım Dilarayla yıllar sonra tekrar karşılaşsam benim için yine Dilaradır. Burada geçen zamanı, değişimi zaten kabul etmiş bir şekilde onu Dilara olarak tanımlıyorum. Varlık olarak değişime uğramış olsa da teknik olarak iki farklı Dilara yok. Bu da değişimin kısıtlı kaldığını tam anlamıyla bir değişim olmayacağını gösteriyor. Yani tüm parçaları değişmiş bir gemi kesinlikle eski gemi değildir. Ama bir parçası bile hala varlığını sürdürüyorsa, o zaman değişime uğramış eski gemiden söz edebiliriz.

Bu bir gözlemci meselesidir. Gözlemcinin yorumu herşeyi değiştirebilir...

Süreklilik biraz daha somut geldi benim algıma

Theseus, yolculuğu esnasındakı gemi, thteseusun asıl gercek gemisidir. Theseusla bırlıkte hateket eden , Onu alıp, varış noktasına kadar götüren gemi.... yani değişen parçaların yada o eski parçaların birleştirilerek bir araya getirilen gemi, theseusa maalesef eşlik etmemiştr yol boyunca. ADI üstünde,” theseus” un gemisi” diyebilmemiz için, ayrılmazlığını koruması gerekir

Bence Bu üç kuramda olaya maddesel olarak yaklaşıyor. Theseus un gemisini anıt olarak koymaktaki amaç Theseus un kahramanlığını yüceltmek değil mi? Fikir Theseus un kahramanlığı olduğu sürece geminin parçasının değişmesinin bir önemi yok. Gemi kahramanlığı hatırlatıyor ve gemiyi diğer gemilerden ayıran bu fikir. Fikir değişmedikçe gemi değişmez. Çünkü gemiyi biz Theseus u anmak için obje olarak kullanıyoruz. Önemli olan fikirdir.

Bence bu gibi paradoksal durumlara hiçbir zaman istenilen bir cevap bulunamaz, çünkü insan beyni tembeldir ve tembel olmak zorundadır. Tembel derken ise kast ettiğim ise evrenin her tarafı aslında yavaş ve aşamalı (sonsuz noktalı) geçişlere sahiptir ve insan beyni bu sonsuzlukla baş edemeyeceği için o sonsuz değişim üzerinde aslında var olmayan belirli geçiş aralıkları (noktalar) belirler. İşin komik yanı bu noktalar veya geçiş aralıkları da belirli bir konuma yada büyüklüğe sahip değil; duruma, ana ve insana göre değişkendir. İşte bizim beynimiz belirli bir konumdaki belirli bir büyüklüğe sahip bir nokta isterken aslında var olan durum bir sonsuzluktur. Aslında bir adam hiç bir zaman kel veya saçlı değildir her zaman için ikisinin arasındadır. Burada eğer kesin bir cevap isteniyorsa benim şahsi fikrim şu şekildedir: Herhangi bir nesneye veya varlığa değerini veren insandır yani karşında bir masa varsa o masa aslında şu anda ismini bilemediğim kadar büyük sayılarla ifade edilen atomlardan oluşur, eğer sen o gördüğün şeye masa demek istiyorsan o masadır yok eğer istemiyorsan değildir, gemi durumunda da aynı yaklaşım en mantıklı olanıdır. Bu arada 10:36 daki rakam kullanımı doğru, o şekilde kullanıldığında miktar anlamına geliyor. TDK'nin sözlüğünden bakabilirsiniz. sozluk.gov.tr