A geração de 82 não perdeu " apenas a copa de 82 " perdeu a de 86, mundialiato de 81 para o Uruguai, copa América de 79 para o Paraguai, 83 também para o Uruguai, geracao mega superestimada pela imprensa que mistura política, nostalgia, amizade com futebol. A partir de 89 com Bebeto e Romario começamos a ganhar tudo que a geração de 80 perdeu.
Aquela geração era excelente do meio para frente, mas a defesa era uma mãe. Se tivesse um cara no meio-campo como Dunga ou Mauro Silva para marcar, um zagueiro que fosse um paredão como Aldair, se os laterais não avançassem tanto e não deixassem uma avenida nas suas costas, aquela geração poderia ter ganho muita coisa.
E eles não se pegam nos fatos: na fase de grupos, o Brasil pegou duas babas, escócia e nova zelândia. Fez um jogo DURÍSSIMO contra a União Soviética. O grande jogo do Brasil, mesmo, foi contra a Argentina. Babaram tanto o Júnior quanto o Cerezo, mas foram os PIORES jogadores no jogo da Itália. Para quem não sabe - ou lembra - o Brasil caiu nas quartas de final. Propositalmente, a imprensa evita falar desse detalhe. O Brasil não chegou na final, então não merecia ser campeão. Pode ter sido a sensação da copa, como Camarões foi em 1990, mas não passou disso. Imprensa sem credibilidade alguma. Todos eram grandes talentos individuais, mas o fato é que esse time é mais frustrante do que eficiente.
@@luizim_11 Nada a ver. A Escócia era competitiva na época e contava com elenco recheado de jogadores da liga inglesa, incluindo campeões europeus da época. Não vejo ninguém esconder propositalmente que o Brasil não chegou na final. Todos sabem que a seleção só caiu para o campeão e, por questão de chaveamento, não chegou na decisão. Pode reparar que a Itália teve bem mais trabalho com Brasil do que nos confrontos seguintes, o que implica que aquela foi a final antecipada.
E só para esclarecer alguns pontos: • Copa América de 1979: a seleção perdeu seu melhor jogador (Zico) justamente no mata-mata contra o Paraguai. Com ele, a seleção estava invicta e com rendimento muito melhor em campo. • Mundialito: a seleção não contava com seus dois maiores craques (Zico e Falcão). Ainda assim, chegou na decisão. • Copa América de 1983: a seleção não contou com nenhum jogador que atuava no exterior. Ou seja, sem Zico, Sócrates, Falcão, Edinho etc. • Copa América de 1989: a competição foi disputada no Brasil. Até o final dos anos 90, a seleção nunca havia ganhado uma Copa América fora do país e nunca perdeu dentro dela (até 2021).
@@igorstark9514 Tambem gosto de história do futebol, pelo visto você escreveu tudo isso sem consultar👏, fui dar uma olhada e o Sócrates jogou em ambas as competições 81 e 83, sobre falcão e zico você tem razao, principalmente o Zico ( top 5 na nossa história ) o resultado poderia ser diferente, mas nós ganhamos 62 sem Pelé, 89 sem Careca, 02 sem Romario, e sem RG na semifinal, uma geração não pode depender de um jogador.
Seleção de 1982, a exceção do Serginho titular. Não consigo ver ele superior ao Roberto Dinamite na ocasião, inexplicável. Tampouco Reinaldo (se bem lembro tava lesionado na ocasião, Reinaldo e Careca). Mas Dinamite banco pro Serginho, foi um crime.
Soy argentino y más allá de nuestra rivalidad..soy un gran admirador del fútbol brasilero....y la verdad comparar el Brasil del 94 con el Brasil del 82 e uma brincadeira.....más allá que en el 82 brasil no fue campeón esa selección era increíble....Junior, Falcao, toninho cerezo, zico, Sócrates...mamaaaa miiiaaa terrible selección....
@@andersonloureirotamarocci3481 Taffarel fechou o gol em 1994 (na final, responsável direto pelo Tetra pegando penalti do Massaro) e 1998 (responsável direto pela classificação do Brasil à final). Taffarel tomava alguns frangos, mas agarrava absurdos, diferente do Valdir Peres.
@@erickmartinssoares9715 O Valdir Peres jogou muito no São Paulo, mas na Seleção ele realmente não ia muito bem. Já o Taffarel foi o contrário, em clubes ele era irregular, mas na Seleção, principalmente em Copa do Mundo, ele pegava muito.
@@joe75402 Valdir Peres foi bem na seleção sim, ficou marcado por tomar aquele frango na estréia contra a URSS em 82, mas era um grande goleiro, Tafarel era melhor, mas Valdir foi alto nível também.
Romário não foi do patamar do Zico. Mas eu concordo que deveria ter passado direto com o Serginho. Se fosse Reinaldo, Dinamite ou Careca, aí seria discussão.
@@robertoferreira1223 Realmente não foi não, Romário foi muito melhor. E olha que eu vi os dois jogarem no seu auge, a diferença é que um chamava a responsabilidade para si desde novo...já o outro..sem comentários.
@@rafaelsati Romário não foi do nivel do Zico (Top10). Após a era Zico/Maradona, somente o Messi alcançou tal patamar. Digo mais: Romário não alcançou o nível de R9 e CR7. Uma boa e justa comparação entre Romário e Zico pode se dar quando notamos o desempenho em duas equipes iguais: o Flamengo dos anos 90 e a Udinese. Enquanto Zico foi eleito o melhor do mundo jogando pela limitada equipe italiana, o Romário ficava reclamando que "o time era muito ruim", pois sempre dependeu de grandes jogadores ao seu lado para apenas finalizar as jogadas. Quanto ao deslumbre da Copa, trata-se de um torneio mata-mata esporádico resolvido por circunstâncias, tais como sorte, falhas grosseiras do sistema defensivo e erros de arbitragens. As Copas de 82 e 94 foram grandes exemplos. A seleção fez 15 gols em cinco partidas em 82 mas levou três gols em um jogo fatídico com falhas grosseiras. Sem falar que o treinador brasileiro se equivocou ao pedir que os jogadores evitassem passar a bola para o Zico por causa da desleal marcação que sofria, sendo que o seu marcador já havia recebido cartão amarelo. Quanto à Copa de 94, a seleção marcou 11 gols em sete jogos e só levou 3 no TOTAL. Sem falar que o fator sorte (acaso) apareceu no jogo contra a Holanda e na final contra a Itália. Taffarel foi até mais decisivo que o Romário. O Zico, não fosse a grave contusão, teria feito mil gols totais muito antes dos 41 anos do Romário, sendo meio-campista armador. Por fim, se analisássemos o total de gols e assistências, daria uns 1600 a 1200 para o Galinho. Eu nem sei porque estou aqui discutindo esse assunto. Se fosse o Messi, daria pra discutir.
Se não ganhou? Fato: Não ganhou. (não existe esse "se") e não é demérito da copa, mas dessa seleção de perdedores que não ganhou coisa alguma. Superestimada porque o brasileiro exalta quem perde e questiona o mérito de que vence.
Kkkk Verdade, não sei o que o telê tinha na cabeça pra escalar esse caneludo do Serginho chulapa juntos de tantos craques que era o time titular do Brasil em 82.
@@andersonloureirotamarocci3481 verdade , e tinha Roberto tbm no elenco que foi convocado no lugar do careca , ele era pra ser titular , com o dinamite no ataque com certeza essa copa de 1982 tinha sido nossa
Em resumo. Pra seleção de 82 se tornar "Seleção Chuck Noris" Faltou Taffarel, Romário e Bebeto... Realmente, Romário e Bebeto tinham um entrosamento do Caramba, em 94 o que estes dois fizeram foi incrível... 👏👏👏
Se Paulo Rossi não tivesse feito os três gols o time erá o melhor mais como fez tem vários argumentos tinha que ter esse ou aquele porque não ganhou se tem um goleiro bom pelo menos um tinha pegado
Mauro Silva era um monstro não tem nem comparação com Cerezo,este foi importante na conquista com o meu São Paulo mas o Mauro que vi nascer na base do Bragantino foi um dos maiores volantes que vi jogar!!!
A seleção de 82 tomou 3 gols de um jogador e morreu na praia a de 94 tomou 3 gols em toda a copa e foi campeão se a seleção 82 foi otima foi ,mas desprezar a de 94 que ganhou isso eu não concordo
@@batistabarros6266 não é bem assim ..todo mundo lembra mais do Brasil de 82, Hungria de 54, Holanda de 74 , que não ganharam , do que Brasil de 94 que ganhou
@@batistabarros6266 Verdade! A de 94 não tinha a beleza da de 82, mas, tinha determinação, união e companheirismo em torno de único objetivo(o que não aconteceu em 82), garra, entrega na competição e personalidade para serem campeões, não campeões por acaso!
Pois é riram do maior capitão da história da seleção Brasileira, os caras exaltam quem não ganhou porra nenhuma, certo que eram jogadores excelentes, mas para mim o crédito é para a seleção de 94 que levou o tetra.
Taffarel, Leandro, Oscar, Luizinho, Júnior, Cerezo, Falcão, Sócrates,Zico, Bebeto, Romário, Telê. Sendo que ainda conseguiríamos manter um bom nível com a entrada do Mauro no lugar do Cerezo, Jorginho e do Aldair ou então do Dunga no lugar do Cerezo. E como podemos observar os volantes de 82 n era limitado tecnicamente a somente ter por característica ser ladrão de bola como em 94 , mas sabiam TB sair jogando com qualidade e isso é que faz um time poder jogar como o Guardiola hj confessa gostar e nós amantes do futebol apreciamos
TA DE SACANAGEM NÉ???? O ALDAIR É DE LONGE O MELHOR ZAGUEIRO ENTRE ESSAS DUAS SELEÇÕES POXA E TU COLOCA A DUPLA DE 82 (2 EXCELENTES ZAGUEIROS MAS BASTANTE SUPERVALORIZADOS, OSCAR PRINCIPALMENTE, MUITO BOM MAS O ALDAIR FOI UM DOS MELHORES ZAGUEIROS DA HISTÓRIA ESTÁ EM OUTRO NÍVEL)
@@ar.zr4314 mas a diferença não é tão grande assim não viu, o Oscar foi disparado o melhor zagueiro brasileiro dos anos 80, o Aldair era mais técnico, mas o Oscar era um zagueiro q dificilmente alguém se criava pra cima dele
Olha como isso é relativo. Nós estamos aqui discutindo e comparando uma seleção que perdeu a copa há quase 40 anos atrás. Uns viram, como eu que tinha 7 anos na época, outros sequer eram nascidos e só viram as jogadas pelo RU-vid. A paixão pela seleção de 82 talvez se explique por que essa fora a última seleção que se identificou com o povo brasileiro, 100% de jogadores que atuavam em clubes brasileiros, exceto falcão recém transferido ao Roma. Mais um detalhe que alimentava essa paixão por essa seleção, era que todos os convocados eram ídolos em seus clubes, e hoje qualquer meia boca tendo um bom empresário, joga na seleção! Essa discussão irá perdurar décadas, sabe por quê?! Por que aquele jogo de 05/07/1982 nunca acabou, os que gostam de jogo bonito sempre lembrarão da última grande seleção que o Brasil formou, e não ganhou. Azar da copa!
O Brasil jogou horrível em 1974, 1978, para lá de horrível em 1990 e jogou feio em 1994, então desta que jogou feio só ganhou uma. Todas as copas do mundo que o Brasil ganhou foi jogando bonito, a não ser a de 1994, que era futebol feio.
@@ivonaldoivo7788 o único motivo de 82 ser oq é na mente dos saudosista é os jogadores serem ídolos em clubes brasileiros time de 94 tinha um futebol bem melhor dominou todos os jogos e foi campeã
Mas não tinha ataque, com Serginho e só um ponta esquerda o Éder, faltou um ponta pela direita, eu teria deixado o Sócrates de centro avante e dois pontas um pela direita e outro pela esquerda
A maior alegria que tive com o futebol, foi com campeonato de 94, das que eu vivi, a de 2002, foi bem legal, mas a de 94 foi muito emocionante, pelo menos para mim. Então comparando uma alegria imensa de 94, com uma decepção imensa de 82, fico com a alegria.
Eu lembro de 94, apesar de ser muito novo na época. Jamais vi as pessoas comemorarem tanto na vida, nunca vi nada parecido, nem em virada de ano. O mundo vinha abaixo em cada vitória do Brasil. Os 24 anos sem ganhar uma Copa contribuíram pra isso. As pessoas estavam com o grito de campeão entalado na garganta. Em 2002 a gente já estava meio que mal acostumado. Pois era a terceira final seguida do Brasil.
Eu tive o privilégio de ver essas duas seleções jogarem, tudo bem que a Seleçao brasileira de 94 tem o seu mérito pela conquista do Tetra, mas porém a Seleção de 82 pelo futebol mágico e alegre com certeza se tornou uma Seleção inesquecível!
Eu também vi as duas e aprendi a gostar admirar ambas! A de 82 para mim o diferencial mesmo eram 04 jogadores: Zico, Sócrates, falcão e Éder , esses 04 realmente faziam e fizeram diferença até no jogo da derrota para a Itália, com um golaço do Sócrates e o outro do falcão . A de 94 ficou marcada pela determinação, espírito de união e com partidas históricas como foi Brasil e Holanda que terminou em 03 a 02 para o Brasil com aquele golaço de falta do branco. E sinceramente não acho a seleção de 94 inferior a 82 não, era em alguns pontos tipo na ataque em compensação nos outros setores a de 94 banho na de 82!
@@rodrigoc.candido5322 tem essa NN btl, se fosse assim o Barcelona tinha ganhado a Champions de 2009/2010 e de 2011/2012. Aprenda, o melhor nem sempre vence
Injusta comparação. A de 94 era infinitamente superior, Vencedora e campeã. Mas para quem gosta de derrotados, que se refestelem com essa que só colecionou fiascos.
@@franciscogomes3904 A seleção de 94 foi campeã de fato, mas o futebol jogado e o nível técnico individual era infinitamente abaixo. Essa é a graça do futebol, um time ruim pode ser campeão do mundo e um time recheado de craques e favoritaço pode ser eliminado antes mesmo de uma semi...
A zaga de 94 tomou 3 gols em toda a copa, a de 82 tomou 3 gols de um jogador só, minha seleção baseada nesse comparativo Tafarel Leandro Aldair Márcio Santos Branco(editado pois foi muito importante) Mauro Silva(não entregou a paçoca) Falcão Sócrates Zico Bebeto Romário
A seleção de 82 jogava muito com a bola nos pés. A seleção de 94 jogava muito com a bola e sem a bola nos pés. A seleção de 82 jogava e deixava jogar. A seleção de 94 não deixava o adversário jogar e jogava bem com a bola nos pés. Aldair, Mauro Silva e Dunga não passava nada por eles. E Dunga fazia lançamentos de trivela pro baixinho. Aldair fazia vários lançamentos para Bebetinho. A seleção de 94 jogava muita bola. A seleção de 82 deu show em cima da Nova Zelândia e da Escócia. Ganhou de virada da União Soviética com um frango de Valdir Peres. Contra a Argentina passou uns sufocos no jogo e se Maradona tivesse a cabeça no lugar e não fosse expulso, podia complicar contra nossa seleção. E contra a Itália Toninho Cerezo falhou, Júnior errou tudo que tentou e Zico nem andou no jogo. Foi muito bem marcado.
@@arturjacofilho Pra mim o Branco teve um desempenho melhor que o Junior em copas do mundo. O Júnior jogou muito mal contra a Itália em 82 e em 86 não fez grande coisa também. Já o Branco foi o melhor jogador da seleção na copa de 90 e em 94 ele fez um gol decisivo contra a Holanda.
@@jefersonMK95 Cara tem um golaço com o passe do Júnior na copa de 82. E bem e comparar qm é mais jogador,ninguém vai falar que Branco é melhor que júnior.
@@diogomota1400 O Júnior pode ter sido melhor jogador que o Branco em clubes mas se for analisar ambos com a camisa da seleção eu acho que o Branco teve um desempenho melhor. Sobre esse gol que vc disse na verdade foi gol do Júnior com assistência do Zico contra a Argentina.
1982 faltava um bom volante estilo Dunga ou Mauro Silva e dois atacantes como Bebeto e Romario embora 1982 tinha Reinaldo e Roberto Dinamite que deveriam ser a dupla de ataque mais não foi por teimosia do técnico. Agora a de 1994 faltava um meia armador como o Zico ao lado do Zinho embora em 1994 tinha o Rivaldo que poderia ter sido convocado que faria bem essa função. A seleção de 1982 foi como a de 1998 o Brasil perdeu por culpa dos treinadores. Se levasse Reinaldo e colocasse o Roberto Dinamite como titular ao lado de Reinaldo o Brasil chegaria fácil na final e venceria a Alemanha também fácil. Já 1998 o Zagalo fez um festival de cagada começando na zaga quando deixou de levar o Mauro Galvão que era o melhor zagueiro do Brasil e levou o atrapalhado do júnior Baiano, e deixou de levar o Djalminha que junto com o Rivaldo em 1996 comandou o melhor meio campo da história do Palmeiras dos anos 90 para cá que no pouco tempo que jogou juntos comandou o maior ataque de todos os tempos do Paulistão com 102 gols. E cortou o Romario de sacanagem que junto com Ronaldo Fenômeno seria um dos maiores ataques de todos os tempos pos os dois se entendiam e era o maior finalizador do mundo no caso do Romario junto com o melhor jogador do mundo no caso do Ronaldo e pra fechar a cagada do Zagalo ele ao invés de utilizar o Edmundo o auge da carreira no decorrer das partidas ele preferia utilizar o jogador dos dribles inúteis que era o Denilson e nessa época o Edmundo foi o recordista de gols Edmundo má única edição do campeonato brasileiro e era o terceiro maior finalizador brasileiro depois de Romario e Ronaldo se juntasse todas essas feras juntas não ia ter França do Zidane que pararia e seria a maior seleção de todos os tempos depois da seleção de 1958 que tinha Pelé, Garrincha, Vavá e cia. 1982 e 1998 era título certo e pode colocar essas perdas nas contas do ego dos treinadores.
O Zico cairia bem nesse time de 94 porque poderia jogar mais parecido com a maneira que atuava no flamengo, flutuando mais. Já em 82 ficou mais fixo como meia mesmo, chegando a ser escalado até como ponta direita pra tentar suprir a ausência do sacado Paulo Isidoro. Taticamente, a seleção de 82 era um tanto bagunçada e o talento individual nos fez avançar.
@@peterretep2587 Pos é meu camarada hoje poderíamos estar com 7 conquistas de copa do Mundo se não fosse a teimosia e erro de treinador em deixar de fora atletas que poderiam ajudar e também por escalar mal as equipes como você falou. Mais ainda estamos na liderança com 5 conquistas e só podendo ser alcançado por Itália e Alemanha.
@@bruceleeodragaodacolina9281 Pois é, estamos cá nóis rs... falando disto décadas depois e as vésperas de copa do mundo na esperança de que tais erros não sejam novamente cometidos... Boa sorte pra nós!
Existem dois tipos de torcedor, o tipo 1 que é o RESULTADISTA que entende que títulos são tudo independentemente de como se joga... e o tipo 2 que é o AMANTE DO FUTEBOL EXTREMAMENTE BEM JOGADO, ou seja o futebol arte. Sou do tipo 2!!! E digo, quem viveu a época da seleção de 82, jamais esquece, pois, tratava-se da reunião de super ultra craques jogando de forma orquestrada. Essa seleção, mesmo em amistosos, todo o Brasil parava para assistir, pois, sabia que ia ver jogo bonito, futebol de verdade, futebol arte. Já e seleção de 94 foi montada para não tomar gols, essa é a verdade. O esquema era o seguinte... Dunga e Mauro Silva trancavam o meio campo e quando a seleção retomava a bola, a única estratégia era lançar para Bebeto e Romário. Futebol burocrático, pragmático. E lembremos que, a decisão de 94 entre Brasil 0 x 0 Itália, foi a mais morna e sonolenta das decisões em copas do mundo. Jogo feio, amarrado e com pouquíssimas oportunidades para ambos os lados. Tanto um como outro tinham como único objetivo, não tomar gols. E quem deu o título ao Brasil foi Roberto Bágio. Observo pouquíssimas pessoas ovacionarem ou até mesmo lembrarem da seleção de 94. No entanto, até hoje, a seleção de 82 é lembrada como se fora uma lenda, pois, marcou o brasileiro no que diz respeito ao real futebol brasileiro. Pelé, Rivelino, Gerson entre outros monstros, afirmam até hoje que, “a seleção de 82 foi a melhor, pós a seleção de 70...”
Minha votação: Waldir Perez x Taffarel-Taffarel Leandro x Jorginho -Leandro Oscar x Aldair-Aldair Luisinho x Marcio Santos-Luisinho Junior x Branco-Junior Toninho Cerezo x Mauro Silva-Toninho Cerezo Falcão x Dunga-Falcão Sócrares x Mazinho-Sócrates Zico x Zinho-Zico Eder x Bebeto-Bebeto Serginho x Romario-Romario Telê Santana x Parreira-Telê Santana Seleção de 82 8x4 Seleção de 94
Gol Taffarel Lat Dir Leandro Zag Oscar, Luizinho Lat esq Junior Meias Toninho Cerezo, Falcão, Sócrates, Zico Atacantes Bebeto e Romário Tec Telê Santana
@@paulinellifernandesdesousa4099 Concordo com você, eu gosto do Bebeto, mas o EDER era espetacular. Inclusive já ouvir o Juca Kfure dizer que a imprensa internacional considerou ele o melhor da selação naquela COPA
Toninho Cerezo,deu um gol de graca para a Italia.A selecao de 82 tinha 8 craques e fracassou.A selecao de 94 tinha so o Romario de craque e levou a copa.Quem foi decisivo ? Romario.O futebol e ingrato,nao adianta jogar so bonito,tem que ser eficiente, e ser eficiente tem que marcar sempre um gol a mais para vencer.
Pq foi o que faltou em 82... goleiro e centroavante.. ah se o Telê não fosse teimoso e cabeça dura teria levado Leão e Reinaldo aí sim trariamos esse caneco
@@fredgueeta9438 Goleiro tinha o Leão mais o Telê não convocou O Reinaldo infelizmente machucou mais tinha o Roberto Dinamite monstro no banco e ele deixou Serginho Chulapa de titular infelizmente
Quem perdeu em 82 foi o futebol arte. Depois de 82 veio apenas um futebol sonolento nas seleções que surgiram. O medo de perder tirou a beleza nos jogos da "nossa" seleção. Nenhuma outra mais deu show. OBRIGADO CEREZO E CBF.
@@mauricioteixeira3983 TB acho, e, dizer que o Júnior era infinitamente melhor que o branco e o Leonardo TB é outro exagero, ele era mais versátil por atuar bem TB no meio de campo, mas, nas laterais os três eram equivalentes!
@@jefersonMK95 Mas aí n se pode olhar só a linha de zaga. Pq a de 94 era mais protegida. A de 82 jogava exposta. Pra mim só Aldair e Tafarel ganham seus confrontos.
Zico jogou muita bola,porém a seleção de 82 não foi campeão por que era um time desequilibrado, só olhar os jogos, ofensivamente era muito perigosa, mais seja no meio ou nas laterais sempre tinha espaço para os outros times, esse mesmo time se jogasse qualquer outra copa do mundo ia ter problemas quando pegasse uma seleção boa e bem postada,o foda é que Tele tinha muitas peças, porém fez uma escolha e arcou com ela depois, poderia ter adiantado o Sócrates como fez nas eliminatórias e colocado um cara no meio pra dar sustentação pro time, era muito talento, e todos estavam no auge.
Ou fazer um 4-3-3 mesmo. Minha seleção de 82,pra mim devia ter o Leão no gol. Os meias deveria ser Falcão,Adilio (opniao impopular,pra mim Adilio era melhor que Sócrates e Adilio ajudava melhor defensivamente) e Zico. No ataque Tita,Eder e Roberto Dinamite ou Reinaldo ou Careca. Aí teríamos os ponta q ajudariam os laterais e não desgastasse os mesmos.
Seleção d 82 tinham mais craques a d 94 também tinha craques a diferença e q essa d 94 tinha um grupo mais fechado e buscavam objetivo maior o título além de ter um jogador q resolvia q era Romário
1982 sem dúvidas só que infelizmente Tele Santana era teimoso foi uma pena essa seleção pra mim que penso como a menoria é melhor que a seleção da Hungria de 1954 e melhor que a Holanda de 1974 e o Tele Santana mio que tem só q era teimoso
Quantas finais foram decididas nós pênaltis ??? Não fala merda não , sorte porque?? Se chegou na final teve méritos e outra só deu Brasil na final jogo de um time só fala merda não !!!!!
Seleção brasileira de 1982 pode ter sido muito melhor !!! Mas 1994 teve seus méritos chegou na decisão e foi campeã não importa se foi nos pênaltis !!!! Se chegou final tem que respeitar fala merda não
Aldair,melhor que Oscar,Mazinho mais jogador que Sócrates,é só lembrar que era lateral esquerdo e jogou em alto nível como lateral direito,volante e meia esquerda o Sócrates um craque mas,não tinha essa polivalência,volantes,Falcão e Dunga.pra mim ficaria.Tafarel,Leandro,Aldair, Luizinho,Júnior, Falcão,Dunga,Zico,Mazinho,Bebeto e Romário.
A seleção de 94 ganhou. Mas a seleção de 82 foi a melhor seleção brasileira de todos os tempos junto com a de 70. Agora, azar da copa o Brasil não ter vencido. Nunca, nunca vou esquecer esse time. Quanto a eleição feita, só vou contestar Eder e bebeto o Eder foi melhor.
A seleção de 82 era um time penso, o próprio Zico fala. Um time com vários problemas. O técnico da Itália viu e planejou a Vitória, não foi acaso . O mito lúdico de uma grande seleção que nunca existiu. Foi indiscutível contra a poderosa Nova Zelândia, contra a Argentina no 1x0 cometeu um pênalti não dado que.poderia ter empatado o jogo. Uma seleção com esses problemas sérios não ganharia uma Copa. Qualquer um que queira realmente investigar a fundo e reassistir aos jogos verá isso. Ficou o mito, e não passa disso mito.
Para se ter uma ideia, frustração de não ter ganho nada nos anos 80 foi o motivo de a imprensa desviar o olhar para a formula 1, onde o brasil ganhou tudo. 6 títulos, de 83 a 91 (9 anos). Se essa seleção tivesse ganho uma copa do mundo sequer, a F1 seria algo "menor" naquela época. Hoje, sobre a copa de 1982, contam como se tivesse sido uma tremenda injustiça. Frases como "azar da copa do mundo". Não, cara! É um mês de torneio. Telê hoje cantado como o maior técnico do Brasil foi severamente criticado nos anos 80. Por isso que houve um lazaroni. Por isso que houve um Parreira, um Felipão. Esses dois últimos ganharam a copa, porque entenderam que era um torneio de 30 dias e que a geração deles para essa modalidade de disputa (tiro curto) era MELHOR (Alguém aqui vai discordar que Bebeto e Romário... ou Rivaldo e Ronaldo eram superiores a Serginho Chulapa e Éder (com todo respeiro ao Éder?)). Tirando Zico, Sócrates, Leandro e Falcão, todo o resto era parelho, com o ataque infinitamente superior. Mas na cabeça da imprensa sempre será o time, que nem chegou na semifinal, mas que a copa do mundo perdeu a oportunidade coroá-lo. É muita loucura..
Dunga.Mauro Silva. Branco. Jorginho. Audair. Eram verdadeiros camisas 10 em lançamento e assistência isso e fato e Romário jogava por Dois Zico juntos vejam quando a bola chegava no Romário era preção e perigo de gol a todo momento vejam isso e fato o tamanho do talento do Romário
A seleção de 82 perdeu por excesso de confiança e menosprezo aos adversários tele gostava de massacrar. para mim esse foi o verdadeiro time dos sonhos.
Eu incluiria o Bebeto nessa. Talvez, o Mauro Silva no lugar do Cerezo. Não que fosse melhor tecnicamente, mas daria maior consistência no meio campo. Uma maior combatividade.
A mais EFICIENTE foi a de 1994. A mais empática e técnica foi a de 1982. E o Romário, acima do chulapa, uma galáxia. Se o Zagalo/Parreira não tivessem levado o baixinho...devem a ele aquele título.
A seleção de 94 venceria a de 82. A seleção de 82 tecnicamente era superior tecnicamente,mas a de o4 era mil vezes mais equilibrada, não tomava gols, e a seleção de 82 tomava gol de qualquer seleção. Certeza que a de 94 num confronto venceria de 2x0 ou 2x1 Romário iria deitar em cima dessa defesa fraca de 82
82 é a melhor de todos os tempos ms 94 foi campeão o maior problema foi que a seleção de 82 tinha um grande time ms não estava fechado como a de 94 não podemos esquecer q o dunga deu a vida p ser campeão
Votaria no Dunga em cima do Cereso? Kkkk Veja o que o Cereso jogou em todos clubes que passou, é ídolo em todos Só falhou 82, e não foi só ele que falhou
Tenho 60 anos de idade e vi bem essas duas Seleções jogando,na minha opinião a de 82 foi superior mais não ganhou nada,agora o de 94 foi um time Subestimado mesmo o time não era excepcional mais era um grande time.
Em uma época que tinha uma constelação de craques que dava para formar 4 seleções e as 4 chegarem a semifinal, o Tele Santana disputou 2 copas e não passou das quartas de final. Mas vejam a incoerência dos comentaristas, se os jogadores de 82 eram muito melhores que os de 94 e o Tele não passou das quartas, o Parreira é melhor, porque com jogadores "menos qualificados" o Parreira ganhou a copa.
Da seleção de 82 só trocaria o Valdir pelo Tafarel, Serginho pelo Romário e colocaria o Mauro Silva no lugar do Cerezo (maior responsável por aquela derrota)
Verdades duras de se engolir: a seleção de 1994 ganharia da de 1982. O meio de campo com Dunga, Mazinho e Mauro Silva não deixaria a seleção de Zico jogar
@@JoseCarlos-kk9sr o próprio Guardiola é fan da seleção de 82 !! Se vc não assistiu com todo respeito não viu um bom futebol !! A seleção brasileira foi uma seleção até 82 !! De lá pra cá foi caneleiros com algumas exceções claro , tire por exemplo hoje !! Nossa seleção se inspira em um só jogador como o Neymar cai cai !! Não temos mais uma safra de grandes craques !! Não leve a mal !! Um abraço
Sou da teoria de que se a seleção de 82 foi eleita melhor, e a seleção de 94 foi campeã, então o Parreira foi melhor treinador porque conseguiu fazer um grupo de jogadores "inferiores" campeões.
Em termos de futebol arte e técnica, a seleção de 82 foi melhor. Só que isso não foi o bastante pra ganhar a copa porque faltou um esquema de defesa mais eficiente. E foi justamente esse item que faltou na seleção de 82, defesa, que fez toda a diferença na seleção de 94.
A seleção de 82 é inesquecível !!!! Diga se que o time da Itália era excelente !!! O grupo de 1982, infelizmente, não era tão unido como imaginamos. Haviam alguns " traíras" no grupo. Vi uma entrevista do Serginho Chulapa há alguns dias e ele tem razão. Começa pelo Edinho, Éder e... Eder e a história estranha que ele comemora os gols perto das placas da Pirelli. Este foi o argumento do Serginho !! Isto não tira nunca os méritos do graaaande craque que Éder foi !!!! Eu acho que os outros dois traíras eram o Sócrates e Dirceu !! Pena que o título escapou !!!! Grande pena. O time ficou mais vulnerável quando tiraram o Paulo Isidoro do time. Mas colocar ele no lugar de quem ??? Lembrando que o grande Batista também não estava no banco
A Seleção de 1982 é tão superior a de 1994 que em nenhum documentário sobre Grandes Seleções existe algo que exalte a de 1994 (exceção a Romário)... sempre lembram, com saudades (comentaristas internacionais inclusive) da Seleção de 1982... 1994 só é lembrada por ser a Primeira Copa do Mundo decidida nas penalidades (isto porque a Itália era ruim de doer e com seu principal jogador jogando contundido)... 1994, fraca... FF
Una gran verdad en el mundo entero la selección de Tele Santana es más recordada que la de 94 en mi humilde opinión sólo Tafarell y Romario serían titulares en la del 82
Por mim, a única mudança seria no ataque: Bebeto e Romário. Pronto! Nas demais posições, todos os craques seriam de 82. Duvido não sermos campeões em qualquer mundial que disputasse.
Tirando o Serginho Chulapa e o Valdir Peres (aqui vemos o Romário e o Taffarel superiores, sem dúvida!) não tem nem como comparar as Seleções de 1994 com a de 1982 (covardia!)... 82 é infinitamente Superior, Anos Luz!!!! Por um acaso do destino - lazarento do Paolo Rossi ...risos - (se jogasse mais 1.000 x contra a Itália ganhava 999) ficamos pelo caminho! Chorei demais neste dia!!! Demais!!! Criança vendo um Time dos Sonhos perder para um Time Mediano!!! Triste demais... Fabricio (FF)
Eu tinha 7 anos em 82, e até hoje esse foi o dia mais triste (com relação ao futebol) que eu tive na minha vida... Foi um pecado aquele time não ser campeão.
@@wilsonsousa3391 sou palmerence o Romário é reconhecido no mundo todo A copa do Serginho um grande centroavante era a de 1978 eles estava voando saudade desse tempo forte abraço a todos vocês
@@adelciomartins6361 Ele msm falou ! Que em 1978 era a copa dele pq era de choque em 82 a seleção brasileira era cheia d3 gênios da bola ele tava jogando tipo zagueiro matando ataque do brasil
@Alex Teacher a Itália sempre teve probemas na fase de grupos. Em 82 foi a mesma coisa. E a Italia cresceu no mata-mat por conta do Arrigo Sacci ter deixado o Baggio mais livre no ataque e sem a obrigação de marcar. "O time era só o Baresi e o Baggio". É piada isso. O time tinha Alem de Baggio e Baresi: Pagliuca, Maldini, Costacurta, Albertini, Zola, Dino Baggio, Casiraghi, Massaro. E todas as seleções passaram sufoco nessa copa. Os jogos foram massacrantes muito pelo horário. O Brasil passou perrengue contra os EUA que nem futebol profissional tinha. Contra a Holanda o Branco que fez a falta e o juiz deu falta em cima dele. Jogador por jogador, a Italia era superior. A defesa inteira era melhor e o meio também. O diferencial do brasil era a dupla de ataque. O Baggio machucado deixou a Itália com 1 a menos o jogo todo e mesmo assjm o time do Parreira não venceu nos 90 minutos.
Vc sabe quem é, Zico, Oscar, Júnior Leandro? Só um dos melhores jogadores de todos os tempos em sua posição. Menos o Zico, Júnior e Leandro pq esses são os melhores em sua devida posição
94 muito melhor. Caras chamaram a responsabilidade de ganhar um título dps de 24 anos, batendo de frente com grandes seleções e num sol do inferno nos EUA.
Sim, com toda certeza. Eu não entendo porque o pessoal despreza a seleção de 94, tratando-a como um timinho qualquer. Tem gente que trata a seleção de 94 como se fosse ela que tivesse perdido de 7x1.
Porra, simples...a melhor foi a de 82, porém o ego dos jogadores e as panelinhas tiraram a taça deles, faltou humildade, assim como a de 2006, agora a de 94 foi eficiente, Romário e Bebeto estavam em ótima fase, isso ajudou bastante, o grupo estava fechado, Mauro Silva e Dunga deram bastante ponta pé e mesmo com todo a falta de técnica ficou comprovado que a força de vontade pode-se se dizer que tbm é uma técnica pra vencedores! Abc a todos!
*A principal diferença entre as seleções de 82 e 94 tem um nome: ROMÁRIO !!!! O cara chamou a responsa pra si e desequilibrou na Copa. Enquanto a de 82 não teve esse diferencial...*
@@playmobil5431 Quem foi q botou a porra da seleção na Copa fazendo os 2 gols no Uruguai no Maracanã? E os babacas do Parreira e Zagalo não queriam mais tiveram q engolir e chamar o cara pra salvar a seleção nas eliminatórias. Sem Romário sem título na Copa. Fala merda não parceiro.
Tafarel, Jorginho, Aldair, Márcio Santos e Branco. Mauro Silva e Falcão, Sócrates, Zico, Bebeto e Romário. Vi as duas copas e estou escolhendo pelo que jogaram em suas copas disputada. O Cerezo, Luizinho e Junior comprometeram a copa. O Romário e Bebeto resolveram. O Falcão era um cracaço e jogava o fino da bola. Se jogasse no ataque não comprometeria. Lançava bem, dificilmente errava passes, chutava como poucos e era elegante no campo. Só não disputou a copa de 78 devido à soberba de paulistas e cariocas que ignoravam os gaúchos e mineiros.
Nem sempre o melhor vence no futebol, exemplos: Hungria de Puskás, Holanda de Cruyff e Brasil de 82, estes três times não venceram, mas ficaram na história, eu me lembro mais da Holanda em 74 do que a própria Alemanha que foi campeã, do mesmo modo o Brasil em 82.
Se não venceram então não foram as melhores . A não ser que tenham perdido por um erro da arbitragem. Se tudo ocorreu normalmente e não venceram então não foram as melhores.
@@fabiospfc horroza não. É fato. É a realidade. Futebol bonito não adianta nada não traz alegria se não vencer . Pergunta pra qualquer torcedor se ele prefere o time dele jogar bonito e perder ou jogar feio mas com eficiência e ganhar. Futebol é arte é magia é drible é ginga é festa? Sim mas tudo isso só vale se vier junto com Vitória. Se a realidade não agrada eu não posso fazer nada.
Eu torci muito em 94, vibrei muito pela vitória...era uma seleção esforçada e unida, mas bola fraquinha...que bom que venceu...mas tinha um meio de campo horroroso...só marcava, se não fosse a genialidade de Romário e Bebeto...
Melhor seleção 2002 ganhou todas a de 82 eu vi também tinha grandes jogadores inclusive o melhor lateral direito até hoje Leandro uma das melhores defesas mas a de 2002 deu muito certo
Nunca que o Júnior foi melhor que o Branco, apesar que acho que a seleção de 82 foi disparada muito melhor do que a de 94. O Júnior não era canhoto e jogou a maior parte da sua carreira como volante, já o Branco sempre foi Lateral esquerdo.
Seleção de 82 era melhor tecnicamente mas taticamente a de 94 se portava melhor, futebol nao é só praticado apenas com a bola nos pés tambem se joga futebol sem a bola vi os melhores nomentos contra a italia os dois laterais do brasil subiam a todo momento o time empatando e se classificando eu via Luizinho subindo parecendo que estava perdendo o jogo ja a seleção de 94 jogou de uma maneira inteligente eu entendo que futebol é jogar e não deixar o adversário jogar os jogadores de 94 eram esforçados um time chato de se jogar contra . 82 melhor tenicamente era mais time mas 94 jogava de uma maneira mais inteligente.
Mania de brasileiro.desvalorizar o que tem grande valor. A de 94 foi campeã e ainda venceu o país sede no dia de sua independência e com um a menos em campo
Não é bem assim. Reconhecer o talento da da seleção de 82, não desvaloriza a seleção de 94. A seleção de 82 era muito melhor em termo de talentos individuais, com exceção a Romário que era muito melhor que Serginho tecnicamente. Vale ressaltar que nem sempre quem se sagra campeão é quem tem mais talento ou joga melhor, há vários exemplos na história de todos os esportes.
