Bolivia no sólo perdió este juicio. También ratificó, ante la Justicia Internacional y ante el mundo entero, la *"absoluta legitimidad"* del Tratado de Límites de 1904 que tantas veces ha cuestionado.
y no solo eso, fueron los causantes de la Guerra del Pacifico, desde el Principio Bolivia es y sigue siendo un pais sin código q no respeta los tratados
Podemos conversar toda la vida y salida del mar es imposible Chile jamás perderá,ka frontera con peru y peru tampoco quiere.asi que conversemos hasta el infinito.usted sr tiene toda la razón. No hay obligación y perdieron tal como lo dice usted. Debería ser senador o político. Tiene las cosas muy clara un abrazo grande desde Chile
Bolivia fue a La Haya con una delegacion numerosa, barras en la Plaza etc. Chile ni mando a nadie, solo estuvo presente su agente. Bienvenidos al siglo 21 civilizado. Dejemos de pasar vergüenza y despilfarrando plata Como idiotas.
Carlos Grossman profesor de derecho internacional en La Haya fue el agente chileno, llegó solo a pie al Palacio de la Paz mientras ustedes hacían tremenda parafernalia con limusinas y una enorme corte de lambiscones.
Ahora Chile ofreció relaciones diplomáticas y Bolivia se negó. Quizás no les interesa nada más que mirarse el ombligo. Y además, el entregar nuestro territorio y soberanía, a Bolivia, requiere la aceptación de Perú, y Perú no quiere. ¿Porqué Chile tiene que hacerse cargo de sus traumas? Perdieron una guerra. Asumanlo. Una guerra, repito, y perdieron. Más de 100 años y siguen con lo mismo.
Aclaración: Los jueces no dijeron que sería bueno que ambos países dialogaran. Solo dijeron que el fallo no es un impedimento para que , no obstante, ambos paises dialogen. Afirmar que algo (el diálogo) está permitido, es diferente de afirmar que ese algo sería bueno.
Un *"informe"* es un texto que contiene información acerca de un determinado asunto para ser usada o no ser usada por el destinatario. Un *"fallo"* es un texto compulsivo. Una orden que los destinatarios tienen la obligación de cumplir. ¿No habrá en Bolivia alguien que le enseñe esto a Evo?
12:40 *"Bolivia nunca va a renunciar a su enclaustramiento."* Bien dicho, Evo. *No renuncies nunca al enclaustramiento.* De repente le salen frases *iluminadas.*
@@ThecrazyMurray _"acaso tu apoyaste la demanda de Bolivia en contra de Chile en la Haya?"_ ****************** No entiendo. Lo que he dicho es que *el enclaustramiento le sienta muy bien a Bolivia* y que por eso *jamás renunciará a él.* Evo lo dijo muy claro. Bolivia debe tomar nota. ****************** ¿Acaso Ud no entiende el idioma castellano?.
@@edisonaranda199 Ah OK perdón, es que no había entendido al principio cual era el propósito de su mensaje. Usted debió de haber dejado en claro que lo primero era una cita de Evo Morales, creí que era suya.
Señor Valverde, en mi opinión, el gran problema de Bolivia es que nunca a sido capaz de asumir que quedó como país mediterráneo, después de una guerra que perdieron, como muchos otros países del mundo. Cunado eso pase, podrán aprovechar el Mar como se los ofrece chile, para exportar todas sus mercaderías sin restricciones.
Carlitos Valverde. Un afectuoso saludo desde Chile. Pocas veces uno se encuentra con personas tan ubicadas y respetuosas como Ud. Siento mucho su tristeza por la pérdida en la haya Un abrazo.
se perdieron 5 años para que dijera que chile no está obligado a negociar,solo para negociar se gastaron mucho dinero y si chile no quería negociar no se puede obligar a un país.tan fácil como eso
jajaja los unicos que acertaron jaime paz amora y sanchez berzain, muy inteligentes los tipos a diferencia de los atrofiados mentales de mesa, arce y veltze ;)
Y te has fijado que esos dos que mencionaste (Jaime Paz Zamora y Carlos Sanchez Berzain) son super odiados en Bolivia? Será porque por decir la verdad la gente los tiene por antipatriotas?
Dialogar se puede, pero los bolivianos en general creen que dialogar significa que hay que entregarle lo que ustedes quieren, pero el mar, nuestro territorio y nuestra soberanía es NO NEGOCIABLE, menos que nos quieran obligar.
la corte se refería a tema pendiente al asunto de revisar los documentos que presento Bolivia para ver si chile tenia o no obligación de negociar ,ese era el asunto en disputa y pendiente para la corte , ya que si decía algo con respecto a la mediterraneidad de Bolivia o del tratado de 1904 la corte quedaba inhabilitada el fallo fue categórico y es inapelable chile no tiene obligación de negociar para chile el tema esta cerrado según el derecho internacional : 1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo) 2- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia 3- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable ) 4- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
Vejete; Tocopilla, Mejillones, Antofagasta, Sierra Gorda, María Elena, Pedro de Valdivia, Calama y San Pedro de Atacama FUERON SON Y SERÁN de Chile. Yo soy nacido y criado en ANF jamás seré boliviano prefiero colgarme antes de ello.
@Álva de P Tocopilla fue un francés llamado Domingue Latrille y Calama viene de la época incásica, saludos desde Anfofagasta La Perla del Norte a llorar a La Haya boliche ah no de veras que perdieron XD
@Álva de P Calama era un tambo incásico y hay vestigios arqueológicos de aquello en el sector de Topater además de los aborígenes Chucos que sacaban cobre de lo que es hoy la mina de Chuquicamata.
Tengo un amigo que se cambió el apellido, no le gustaba, decía que era feo, pero cuando quiso reclamar por su herencia le dijeron que él era otra persona. Chile negoció en su momento con Bolivia no con el estado PLURINACIONAL DE BOLIVIA. JAJAJAJA...los jueces ahí lo dicen Chile no contrajo obligación con el estado PLURINACIONAL DE BOLIVIA. jajajaja 😂🤣😅😆 todos los argumentos que dieron Uds ocurrieron mientras se llamaban Bolivia, no con ese nuevo apellido. jajajaja jajajaja jajajaja hagan la demanda de nuevo y vuelvan a gastar otra Fortuna en dólares... jajajaja...hay que WEONES
No es el dia mas feo para Bolivia, querido Carlos, respeto su opinion pero esta equivocado. No es und dia feo para Bolivia, es un dia maravilloso para Bolivia. Si logramos reconocer este fallo Como queremos reconocer el 21F, tenemos la oportunidad de entrar en la comunidad internacional de paises civilizados. El Estado de derecho internacional. Los acuerdos internacionales de paz son exactamente eso, acuerdos de paz, y el de 1904 logro exactamente eso. Hagamos de este fallo un logro para civilizarnos.
jajajaja no hay otra oportunidad, se perdio todo, solo queda arrodillarte y llorarle a chile para que te regale un enclave o algo parecido a ilo, son tan boludos en serio
Grande Valverde. Yo simpatizo con el Evo por sú inclinaciones hacia a la izquierda, pero es antichileno. Ahora chile ganó una guerra y eso tiene un costo. Qué los chilenos digiesen ahora. Qué nos es importante y al carajo! Nooo. Sería sin respeto a esos muertos. Se puede argumentar para bién o mal del uno del otro. Pero aquí hubo un ganador y se firmó un tratado de acuerdo por dos partes. No se hubiera firmado nada. Ahí hay un desacuerdo total a una firma de paz. Pero no es el caso.
Don Carlos.. Como Chileno.. invito a Ud. y a cada compatriota suyo ... a disfrutar del mar .. como habitante de este mundo .. Chile no es dueño del Mar -- el mar es 3/4 de la superficie del mundo-- como podrìa ser Chile, dueño del Mar.. no lo es ... y Bolivia tampoco lo será nunca dueño del acceso del
😂😂😂QUE RIDÍCULO PENSAR QUE UN PAÍS LE VA DAR TERRITORIO A OTRO PAÍS, O SEA ESTOY JODIDO, DEBO DARLE EL BAÑO Y EL PATIO DE MI CASA AL VECINO😂😂😂SOLO PARA SER BUENOS VECINOS.
Chile gasto 22 Millones de dolares Bolivia gasto ?????¡??¡¡? los únicos ganadores fueron los Abogados de Chile y Los de Bolivia y quedamos igual que el 2013 .... cuek...
_"y quedamos igual que el 2013"_ ********************* Peor que en 2013. Ahora está claro que en materia de Límites todo está claro y sellado a perpetuidad. Evo dice, para consumo de la multitud, que la Corte ha declarado que hay asuntos pendientes entre Chile y Bolivia. *No señor.* En materia de límites *no hay absolutamente nada pendiente.*
Valverde, yo también creí que iba bien la cosa. Pero nos faltó fuerza o exigencia jurídica en las pruebas. No en cuanto al tratado de mierda, porque la demanda no tocaba el tratado. Así que como la gran mayoría, estaba convencido y apoyaba la demanda. Pero sí hubo personas, contadas con los dedos, que dijeron que estaba mal planteada la demanda o el objetivo. Los hermanos Chávez, creo que ambos abogados. Lo dijeron, es más plantearon la demanda directa sobre el tratado de 1904, por las islas y el territorio marítimo que no están dentro del tratado. Cosa que muy poco se conoce. Por todo lo demás te doy la razón.
Si se impugnaba el Tratado la.CIJ se declaraba incompetente. Los abogados de Bolivia sabían eso. Para no perder los millones d escolares que iban a cobrar...sencillamente desarrollaron un truco para exigir lo que ya el Tratado había resuelto. No se puede obligar a nadie a "negociar" algo propio, menos invocando un "derecho" que sepa Dios quien les ha otorgado. El mejor modo de conseguir algo ajeno en el mundo civilizado es hacer una oferta. Y aún así eso puede ser rechazado. El gran problema de Bolivia es que sus corruptos líderes vez tras vez les han mentido, amañado la.historia exacerbando un anhelo a costa de generaciones de chilenos que no tienen nada que ver con las decisiones de élites bolivianos de principios del siglo 20. Morales, con su pretensión mesiánica de la "justicia de los pueblos", olvidó que el mundo Real se basa en el respeto por el derecho de propiedad y los doctos legales que respaldan eso. ...en Bolivia sufren de pachamama y mediterraneidad mental.
Chile no tiene obligación alguna con bolivia .así que nunca Chile dará salida a bolivia .peru tampoco quiere perder la frontera con Chile.asi que peru tampoco quiere que nosotros demos salida a bolivia.asi esta la cosa.lamento a las pretenciones de bolivia.
Que Chile devuelva el territorio de Tarapaca que siempre ha sido boliviano. Chile tiene mas de 3200 km. de costas al pacifico y devolver ese territorio a bolivia NO le haria la menor mella. En cambio Bolivia tendra un desarrollo asegurado.
Claro que estuvo a favor de Chile, pues los argumentos presentados por Chile fueron contundentes, a diferencia de las payasadas bolivianas. No podía ser de otra forma.
No es que hayan Perdido. Sino que son los Argumentos los que mandan en este asunto. La corte examino durante todo ese tiempo los Argumentos presentados por ambos países por lo que Bolivia En ningún documento en ninguno de sus Argumentos pudo demostrar y señalar que chile se haya comprometido en otorgarle acceso al océano pacífico Sus Argumentos fueron bastante débiles y No se pudo comprobar que por parte de chile haya la existencia de una obligación la corte en su análisis no pudo encontrar ni en ningún argumento que amabas parte se hayan vinculado juridicame si chile en algún momento se haya vinculado con Bolivia jurídicamente a lo mejor por ahí hubiera sido posible otorgar el acceso al Mar para Bolivia si ambos se hubieran vinculado. Para que lo entiendan Mejor lo que chile ha hecho con Bolivia durante tanto tiempo han sido solo ofrecimientos y sin confundir las cosas. No es lo mismo un ofrecimiento que un compromiso y chile tampoco se ha comprometido con Bolivia en difinitiva Chile no tiene obligación de Negociar y tampoco ningún tribunal ni Ningún otro organismo internacional puede obligar a un país a Ceder parte de su territorio ya que La geografía es una sola y no se puede cambiar
