Ciao. Magari un video su quale paese o regione europeo è il più stabile geologicamente (è perché) e tranquillo dal punto di vista climatico (in previsione del riscaldamento globale). Insomma un video su dove si vivrà meglio fra 50 anni in Europa. Grazie mille
La soluzione non può essere una e una sola...e il problema è complesso...parole sagge, solo gli stolti vedono soluzioni semplici a problemi enormi...grazie Geopop!
Concordo specialmente con la parte finale trovo saggio anche utilizzare L’analogia del ventaglio. Come sempre siete molto informativi e i contenuti interessantissimi!
Mi piacerebbe un giorno poter vedere un video su come riescono a riciclare i rifiuti chimici le industrie farmaceutiche e chimiche più grandi del Mondo 😅 siete forti😊
Ciao Andrea, cosa ne pensi delle capacità di assorbimento di CO2 che hanno le piantagioni di bambù gigante? Con diversi imprenditori italiani abbiamo avviato un grande progetto in Albania in questo settore, e stiamo già aiutando diverse industrie grazie alle enormi potenzialità di questa "pianta". Mi piacerebbe confrontarmi con voi di geopop perché sono sicuro che l'argomento interesserebbe ad un grande pubblico. Come posso contattarti? Complimenti per i tuoi filmati... Ti seguiamo da molto tempo ormai. Eheheh
Il problema di piantare alberi é anche lo sfruttamento del suolo, oltre che piantare alberi non autoctoni diminuisce la biodiversità... Due problemi critici... Consiglio il libro "se pianto un albero posso mangiare una bistecca".
Ormai sono un team e non fanno video lunghissimi quindi possono anche fare più di un video al giorno. Il canale è cresciuto tantissimo anche come qualità tecnica rispetto ad appena pochi anni fa quando faceva tutto Andrea da solo
Non ti stupire devono sfruttare l'affluenza delle visualizzazioni data dal fatto che le persone cercano su youtube cose inerenti all'alluvione e loro li sfamano, domanda e offerta
Occorre però dire che le procedure che hai descritto richiedono energia. Quindi se non rinnovabili o nucleari altra produzione di CO2. Per quanto riguarda la tassazione della CO2 prodotta, le multinazionali delocarizzeranno le fabbriche nei paesi in via di sviluppo pronte ad accoglierle a braccia aperte con il risultato che ci impoveriremo senza aver risolto il problema ambientale. La questione non mi sembra così semplice, purtroppo.
@@tommasomosca9192 io ho fatto uno studio su un giacimento specifico che ha al di sotto di esso delle strutture fagliate. Ma in linea generale la pianura padana è una zona priva di eventi traumatici dal punto di vista geologico, quindi operare lo stoccaggio di co2 è in linea generale sicuro rispetto la sicurezza sismica indotta. O comunque questo è il risultato ottenuto dalle simulazioni numeriche che ho svolto. Quindi posso dire che i miei risultati combaciano con i suoi.
Io vedo lo stoccaggio della CO2 nei giacimenti di gas una soluzione molto simile a quella delle discariche per i rifiuti. Seppellire il problema non lo risolve, lo nasconde. E aggiungo che muoversi in queste direzioni favorisce le idustrie a continuare ad emettere CO2 in maniera sostanziale.
Va beh può essere uno strumento per utilizzare i giacimenti a scopo di contenere parte della co2 emessa che aggiunta ad una riduzione porta ad un beneficio. Tanto inutile dire che la nostra civiltà non é ancora in grado di abbandonare il fossile, a meno di non spegnere tutto compreso RU-vid
Salve Geopop, mi sono sempre chiesto: cosa succede geologicamente una volta che si estraggono risorse dal sottosuolo? Da cosa viene occupato lo spazio e la massa mancante? Grazie.
Quasi sempre da acqua di strato nel caso del petrolio, per quanto riguarda il gas può avvenire la stessa cosa oppure può semplicemente calare la pressione del giacimento (il gas rimasto si espande occupando tutte le cavità perdendo conseguentemente pressione)
Esatto, come ti ha spiegato Nicolò nel caso del petrolio si riempie con acqua, che è proprio la tecnica usata per far salire il petrolio in superficie. Essendo meno denso dell'acqua tende a salire.
Bellissimo video interessante. Domanda: che fine fa la CO2 stoccata? Se ne sta lì in eterno (o poco meno) o, come dire, col tempo rientra in gioco? Domanda a Geopop ed a chi ne capisce.
Si può fare, ma sono necessarie temperature di 700+ gradi. E per raggiungerle, bisogna bruciare altri combustibili fossili. Quindi insomma non si risolve niente ;)
CO2 è una molecola molto più stabile di O2 e i vari idrocarburi. Per questo quando ossidiamo (bruciamo) gli idrocarburi ne possiamo ricavare molta energia. Considera questa reazione: CH4 + 2 O2 --> H2O + CO2 sia l'acqua che l'anidride carbonica (i prodotti della reazione) sono molto stabili! Per tornare indietro dai prodotti ai reagenti originali (ossigeno e metano in questo caso), bisogna anche fornire una quantità di energia pari a quella che abbiamo ottenuto bruciandoli. Sì può fare, ma purtroppo la nostra intera economia si fonda sulla facilità con cui otteniamo abbondante energia dagli idrocarburi fossili, e per questo c'è una fortissima resistenza ad abbandonarli: economicamente non conviene (almeno finché non si mettono in conto i costi dei disastri che comporta il loro utilizzo). Detto questo, esistono degli organismi che incredibilmente per vivere separano il carbonio dalla CO2 e lo usano per farci composti come amidi e zuccheri. Sono molto lenti, ma per farlo hanno solo bisogno di un po' di luce. Le piante.
Complimenti siete i Piero Angela del futuro. Detto ciò volevo chiedere se ci sono soluzioni per convertire la co2 in ossigeno? Vi chiedo questo perché ho visto video che trattavano l'argomento.
E' importante considerare anche le potenziali sfide e limitazioni associate, come i costi elevati, l'impatto ambientale associato all'estrazione e al trasporto di grandi quantità di CO2 e le questioni di sicurezza legate all'immagazzinamento a lungo termine. La valutazione complessiva della cattura della CO2 come una soluzione per affrontare il cambiamento climatico dipenderà da una valutazione equilibrata dei suoi vantaggi e dei suoi potenziali svantaggi, nonché dall'analisi delle alternative disponibili. È importante continuare a sviluppare e adottare una combinazione di soluzioni sostenibili per ridurre le emissioni di gas serra e promuovere la sostenibilità ambientale a livello globale...In pratica è sempre meglio RIDURRE che "inquinare e poi provare a RIDURRE" non vi pare?
Ottima idea anche per stabilizzare il pozzo preesistente, ora non sono un tecnico e quindi non so come funziona nello specifico...una domanda, nell'animazione si vede praticare una seconda perforazione, non è più economico e veloce utilizzare quella già presente? Oppure bisogna comunque usare una tecnologia diversa e/o fare un ulteriore foro per questioni tecnico/pratiche?
Ciao Geopop, manca del tutto una considerazione sui costi di cattura dai fumi, la compressione e stoccaggio. Poi, non solo le utilitarie diesel emettono CO2, anche benzina, GPL, metano. E poi, perché stoccare spendendo energia? (Prodotta come?) Perché non far stoccare la CO2 coltivando foreste? Anni fa, qualcuno pensò di fertilizzare gli oceani facendo catturare la CO2 alle alghe. Perché non fare un approfondimento su i metodi naturali di cattura?
Non so perché è stato fatto un paragone con vetture diesel euro 6 e non con le benzina, che emettono più CO2. Comunque un video sul sistema ETS sarebbe molto utile.
Per chi ci sta leggendo: la Enhanced Oil Recovery è una tecnica che permette di spremere i giacimenti di petrolio fino all'ultima goccia. La CO2 viene pompata nel sottosuolo per fare in modo che aiuti a "spingere fuori" il petrolio. Le aziende petrolifere affermano che la CO2 resta comunque imprigionata in tutta sicurezza, ma la realtà ha più volte contraddetto queste rassicurazioni.
Guarda possibile anche perché comunque piantare alberi come si sa può prevenire future frane, la questione è che in una situazione disperata come quella di adesso abbiamo bisogno di tutte queste soluzioni e certe come gli alberi ovviamente richiedono molto tempo per essere implementate
Trovo l operazione di stoccaggio un buona idea...mi preoccupa la delicatezza dell'operazione e la sua riuscita dipenderà da quanto accurata sarà per essere sicura
Sarebbe interessante anche sentir parlare del biochar come mezzo per sequestrare co2 dall'atmosfera. Se ne parla pochissimo ma è una maniera molto economica per mitigare il cambiamento climatico, producendo nel frattempo un prodotto utile in un sacco di applicazioni.
È una soluzione che trovo affascinante, ma mi viene in mente un dubbio: c’è la possibilità che la Co2 stoccata possa essere un problema per il futuro? Mi vengono in mente eventuali falde acquifere che potrebbero essere inquietante ad esempio
@@guidoocchipinti8668 vero, ma in questo caso si tratterebbe di stoccare grandi quantità di Co2; mi chiedo se l’anidride carbonica, sottoposta a determinati valori di pressione e temperatura, possa reagire con le rocce del giacimento
@pinoMr91 La CO2 compie spontaneamente un ciclo molto lento durante il quale viene sequestrata reagendo con minerali quali ossidi di magnesio, sodio e calcio nel corso dei millenni formando carbonati. Questo processo di sequestro mineralogico prende il nome di carbonatazione, ma viene citato spesso negli studi scientifici col nome di “rock weathering”. Quando la CO2 disciolta nell’acqua entra in contatto con rocce silicatiche, ci si lega formando carbonato di calcio CaO3. È una forma di sequestro mineralogico e avviene spontaneamente in natura. per quanto riguarda i dati dell' orca project in islanda (che fa direct air capture e stoccaggio della CO2) dopo che la CO2 entra in contatto col substrato poroso di rocce basaltiche viene lentamente mineralizzata; in 2 anni il 95% della CO2 iniettata si è trasforma così in pietra.
Lo stoccaggio di CO2 nel sotto suolo è un palliativo, cioè una misura temporanea. E deve essere così! Lo scopo deve essere quello di convertire la CO2 ad altre molecole, come metano, metanolo, ecc. (di cui, se volete, potremmo parlarne). Nascondere la polvere sotto il tappeto non è mai la scelta migliore, specialmente in questo ambito, considerando che il volume di gas che verrebbe stoccato non sarebbe lo stesso di tutto quello estratto, bensì di più. Inoltre, il processo in sé è parecchio energivoro, per cui si parla di round-trip efficiency parecchio basse. Per questo motivo dovremmo usare i "magazzini sotterranei" solo per stoccare temporaneamente la CO2 prima di riutilizzarla per altri scopi.
In realtà e' il contrario.... Stoccarle nel sottosuolo e' la soluzione, visto che la CO2 che in accesso e' derivata dalla combustione di prodotti del sottosuolo. Quindi le rimetti semplicemente dove le avevi trovate
@@harveye54 Assolutamente no! Questo metodo è il meno utile a tale scopo sul lungo periodo. Trovi moltissimi lavori in letteratura. I volumi sono ben superiori a quelli estratti di metano. I pozzi non basterebbero. Una volta riempiti tutti che faremmo? Si tornerebbe al punto di partenza. Inoltre, non è possibile sapere se, dopo diversi anni, la CO2 non fuoriesca causando danni di ingente portata. Infatti, la ritenzione a lunga durata non è mai assicurata, anche perché la CO2 reagisce diversamente dal metano. Non a caso nessun lavoro scientifico parla di soluzione a lungo termine (la stessa IPCC lo ha dichiarato in un suo report). Infine, nell'ottica di economia circolare sarebbe un fallimento. La CO2 deve essere una risorsa, non un rifiuto da nascondere sotto il tappeto. Infatti, ad oggi, si parla di CCUS, carbon capture utilization and storage.
@@AlchemyOnAir e' come dire e' inutile fare il pieno, a lungo periodo, che farai? Rifai il pieno.... Onestamente non ho capito la storia del metano, visto che ha un effetto serra 28-36 volte superiore alla co2. La co2 non e' una risorsa semplicemente perche' e' uno scarto di materiale trovato nel sottosuolo (combustibili fossili), quindi inquinante a priori nell'atmosfera. Per mantenere inalterato l'equilibrio atmosferico va stoccato, sarebbe meglio in froma stabile, ma nel frattempo...
@@harveye54 No, non funziona così. La CO2 nel sottosuolo non viene mica consumata!! Una volta pieno, il pozzo resterà pieno per milioni di anni, quindi non puoi fisicamente rifare il pieno. Il tuo esempio, purtroppo, non è assolutamente realistico. Quanto hai detto sul metano non c'entra nulla. Il metano che abbiamo estratto è decisamente meno rispetto a tutta la CO2 che abbiamo prodotto. La CO2 la produci da altri processi e non solo dal metano. Banalmente, se di metano nel mondo ne abbiamo 10 unità, di CO2 ne abbiamo oltre 1000. Come fai a mettere 1000 unità nello spazio in cui c'erano 10 unità se il volume occupato dalle due molecole è identico? La CO2 NON è uno scarto. Questa filosofia è sbagliata. La CO2 può essere riutilizzata. Anche se la stocchi, non risolvi il problema, innanzitutto perché non hai spazio (come già detto) e poi perché non puoi essere sicuro che rimanga lì per migliaia o milioni di anni.
C'è anche da considerare che oltre al costo economico, catturare la CO2 ha un costo energetico, quindi il calcolo dellla CO2 eliminata dall'atmosfera andrebbe fatto al netto delle quantità immesse per generare l'energia utilizzata.
Sviluppare un Ventaglio di soluzioni potrebbe però essere molto dispendioso, in costi di ricerca e sviluppo, oltre che in difficoltà in implementare economia di scala. Bisognerebbe prima o poi fissare questo Ventaglio in soluzioni condivise e andare All in su di queste. Grazie Geopop. Siete una luce in nell’abisso oscuro dell’internet 😂
@@valentinomanontroppo4675 non credo che ci sia chiarezza sul dove si e come si atterrerà con tutte le soluzioni tecnologiche a disposizione. Ad esempio se devo rinnovare il mio parco camion non ho certezza su quale sia la fonte energetica utilizzata in futuro…elettrico? Bio? Idrogeno? Tanti investimenti hanno ritorni lunghi; non possono essere modificati nel breve termine. E se investo sulla tecnologia non vincente poi ritardo la transizione e disperdo capitale. Discorso complesso, non da commenti youtube 😅
Domanda stupida forse.... la co²... come hai detto viene fatta raffreddare a -50..quindi è solida... e non si potrebbe usare come nuovo combustibile? Oppure dato che è solida... spedira con i tanti razzi che già mandano fuori orbita? O diventa la stessa storia della spazzatura? (Visto già nell'altro video)... grazie del lavoro che fate ragazzi... PS... chiedete sempre se siamo interessati a una tale cosa di cui potete approfondire... e la risposta è... e può essere... solamente si
interessante se abbinato alle centrali elettriche a combustibili, mi chiedo se potrebbe essere la chiave di volta per l'auto elettrica, spostando le emissioni dal singolo veicolo alla centrale che poi immetterà la CO2 nel sottosuolo. Sarà fattibile o é troppo semplicistico?
Ciao , ma perché non ascoltiamo anche tutti quelli scienziati che vengono censurati sul tema co2 . Magari possono aprire una prospettiva interessante ...
Sarebbero gli E-Fuel CO2 catturata + Idrogeno = E-Fuel + Ossigeno Il processo è ancora troppo energivoro, si spera in un miglioramento delle tecnologie per renderlo efficiente e quindi applicabile
domanda da completo ignorante in materia. la Co2 raffreddata, e quindi solidificata, dev'essere tenuta a bassa temperatura per mantenerne lo stato o rimane solida anche se dovesse tornare a "temperatura ambiente"?
Tutto chiaro speriamo si sbrighino a trovare una serie di soluzioni. A quanto pare esistono degli studi....che porterebbero a "sfruttare"la CO2 per ricavare carburante. Pare che la Germania abbia fatto un passo indietro sull'elettrificazione di "tutte' le auto grazie a questo progetto
Sarò ignorante io, ma mi fa morire dal ridere quando dicono “di cui tanto si parla” e questi video sono la prima volta in cui sento parlare di tante cose… 😅
ci sono una marea di considerazioni da fare. 1o, aumentare tasse sulla CO2 non significa investire sulle tecnologie per catturarla, ma semplicemente spostare la produzione all'estero, 2o, le soluzioni sono obiettivamente semplici. investire su aziende estere anziché complicare enormemente quelle su suolo nazionale, di per loro pressoché efficientissime (vedasi gasdotto Turkmenistan, una struttura sovietica che aiuta il paese a inquinare quanto il Regno Unito, avendo meno industrie, PIL sensibilmente inferiore, e 1/10 della popolazione.) 3o, gli abbattitori presentati per la cattura di CO2 (eccettuato il lavaggio con solventi debolmente basici) è una sequela di fesserie atroci. per carità, esistono, funzionano, ma la spesa energetica per far arrivare tonnellate di gas dai 70/80 gradi della ciminiera ai -50, è francamente folle. l'utilizzo di ossigeno puro (ottenuto mediante rettifica aria, in pratica congelandola e separandola per distillazione spesa spesso esagerata) nell'impianto è utile in rari casi, in altri persino dannoso, immaginate un reattore con un qualche problema, sarà molto difficile controllarlo in caso di problemi. se tutte le industrie fossero come quelle italiane (industria pesante, petrolifera e macromolecolare), non contribuirebbero a inquinare il globo tanto significativamente quanto per esempio il traffico veicoli, e io penso ci scorderemmo il problema CO2 per anni ancora. aumentare le tasse per la emissione di CO2 rende il prodotto finito esageratamente costoso, il compratore medio si rivolge all'estero presso strutture molto più impattanti, costringendo una azienda che "sarebbe potuta andare" al fallimento inevitabile e aumentando il problema. molto da ridire ci sarebbe sulle industrie farmaceutiche, hanno l'efficienza di uno scolapasta.
Se non sbaglio gli alberi sono il sistema che l'evoluzione naturale ha trovato per immagazzinare co2 ed emettere ossigeno,per non parlare del fatto che sono a conti fatti accomulatori di energia(dalla fotosintesi)quindi qualche albero in più e qualche emissione in meno credo sarebbero una grande mano
Diciamo anche se è “facile” catturare la CO2 dagli impianti industriali prima di essere immessa in atmosfera, è molto difficile estrarre la CO2 dall’aria una volta che è stata immessa (scenario applicabile alla mobilità e al riscaldamento). Ad oggi quindi è costosissimo ma sono d’accordo a sviluppare questa tecnologia unitamente alla tecnologia che evita completamente l’emissione
