Idrogeno: cos'è e perché è il combustibile ideale per la transizione energetica del futuro 

Aggiungerei inoltre che l' idrogeno tende ad esplodere ed è difficile da stoccare, trasportare e soprattutto utilizzare.

Si, sarebbe interessantissimo se Andrea facesse un video in merito

Tenete presente che nelle auto ad Idrogeno attuali, (che sono ibride: serbatoio di Idrogeno e batteria elettrica di un certo rilievo che si ricarica in frenata) l'Idrogeno stesso viene compresso a 700 atm!!

@@robertobernabini1059 non sono ibride, sono elettriche. Servirà sempre una batteria, seppur piccola, in cui stoccare l'energia per le accelerazioni (oltre che la frenata rigenerativa di cui parlavi). Perchè la cella a combustibile non può fornirti istantaneamente ad esempio 100 kW di potenza.

@@RS2Diego Sono perfettamente in accordo con te circa il funzionamento che hai descritto. Per quanto riguarda la definizione di "autovettura ibrida" l'ho sentita anche per le autovetture alimentate con l'Idrogeno perchè, come le comuni auto ibride alimentate a gasolio, benzina o metano con relative batterie che alimentano un motore elettrico, hanno anch'esse una "doppia alimentazione" con relativa batteria finalizzata ad alimentare un motore elettrico così come giustamente tu hai descritto.

Up

Per trasporto nei gasdotti al momento si intende solo la miscelazione al gas che già circola attualmente. Le percentuali sono per ora basse (5%, 10%) perché metano e idrogeno hanno alcune proprietà molto diverse, come la densità (la massa contenuta in 1m3, bassissima per l'idrogeno), il potere calorifico (quanto calore genera 1kg di sostanza, molto più alta per l'idrogeno), la velocità di fiamma ("quanto brucia velocemente", più veloce quella dell'idrogeno), temperatura di ignizione (a quanti °C parte l'autocombustione, più bassa quella dell'idrogeno). Questo comporta che il mix di gas cambia le sue proprietà con l'iniezione di idrogeno, e va quindi gestito diversamente. Basti pensare agli ugelli dei fornelli o delle caldaie, sono progettati per bruciare un gas con certe caratteristiche, cambiare il gas significa dover cambiare anche gli apparecchi che lo utilizzano. Il trasporto dell'idrogeno puro nei gasdotti è un problema sia perché non ci sono gasdotti "vuoti", sia perché le caratteristiche viste prima cambiano tantissimo e si renderebbero praticamente inutilizzabili. Il concetto di "motore" ad idrogeno non è troppo corretto, perché utilizzare il classico sistema a cilindro-pistone non è fattibile per via delle grandi quantità di energia che vengono disperse. Quello che si utilizza, se si vuole produrre una rotazione come nei motori termici classici, è il sistema cella a combustibile + motore elettrico. Il motore elettrico è quello standard (qualsiasi può andare, sia a corrente continua che alternata, o a magneti permanenti o a induzione, dipende dall'uso e dal budget), mentre la cella a combustibile è sostanzialmente una batteria che produce corrente elettrica (continua, quindi se il motore è in alternata ci va un inverter). A differenza delle batterie standard, che hanno dentro di sé i due reagenti che producono la reazione che genera elettroni, le celle sono alimentate da due bombole, una contenente idrogeno e una contenente ossigeno (ma non solo, si possono anche usare coppie di altri gas, come metano e ossigeno, ma il principio a grandi linee è lo stesso). I due gas vengono diffusi sui due lati di una membrana elettrolitica che permette il passaggio di ioni. Nelle "camere" ai lati della membrana ci sono due elettrodi (che possono essere di platino o altri materiali in base al tipo di cella, ma lo scopo è lo stesso) che permettono il passaggio degli elettroni. In breve, quello che succede è che (per questo tipo di reazione) l'idrogeno perde un elettrone che va nell'elettrodo a costituire il flusso di corrente che alimenta il motore, mentre gli ioni di idrogeno senza elettrone (H+) passano attraverso la membrana e vanno nell'altra camera. All'interno dell'altra camera, viene iniettato ossigeno che reagisce sia con lo ione H+ che con l'elettrone per formare acqua. A livello di fattibilità ed economicità sostanzialmente dipende dalla taglia della cella, dal modo di produzione dell'idrogeno, dal tipo di cella che si utilizza, quindi varia molto. Sicuramente allo stato attuale, i prezzi sono ancora abbastanza alti, ma con la diffusione e il miglioramento tecnologico si abbasserà notevolmente

​@@fedegalla1996 Quindi il fatto di costruire una rete parallela per la distribuzione di idrogeno sarebbe impensabile (?), sarebbe molto meglio utilizzare qualcosa che già c'è e adattarlo al meglio. Ma poi cosa si fa? Abbiamo capito che li possiamo mettere insieme metano e idrogeno, e poi? Si arriva in una centrale di smistamento che li divide (?) e si fa stoccaggio? Oppure si entra direttamente dentro i distributori come per i distributori del metano per le auto e si divide lí? È possibile trasportare l'idrogeno su gomma? È possibile costruire dei serbatoi per l'idrogeno (come per i classici carburanti) sotto i distributori? Oppure è meglio arrivare con la tubazione? Applicando il tutto su una scala nazionale deve essere un casino che manco mi immagino, probabilmente è il futuro più promettente, ma ci sarà da lavorare molto e da spendere un grosso quantitativo di soldi. Per quanto riguarda i "motori" ad idrogeno, abbiamo capito che forse è meglio quello elettrico, ma secondo te, non serviranno comunque delle batterie per accumulare all'interno della macchina (non che ciò rappresentasse un problema, abbiamo visto dal video di Andrea che il Litio è riciclabile, è solo per curiosità)? Mi pareva di aver capito che la cella combustibile fosse una sorta di contenitore di reazione, non un accumulatore, o sbaglio? Mentre per il classico motore termico, adattando (come giustamente dicevi tu per gli ugelli del gas) chessò, le valvole al cilindro e la corsa dei pistoni (dico cose a caso lol), non si potrebbe già pensare di miscelare assieme al combustibile classico anche idrogeno? È una cosa fattibile secondo te? Perchè mi è capitato di vedere in giro dei mini "reattori" (che terresti nel baule) che sfruttano l'elettrolisi dell'acqua per mandare idrogeno dentro il motore, e di conseguenza risparmiare e inquinare meno. Aiuterebbe forse nella transizione, ma tutto ciò è da dimostrare se effettivamente funziona ed è efficiente. Sarebbe interessante poi vedere da lontano l'economia del tutto, ma per quello credo sarebbe meglio parlare con chi di economia e di tecnologia e investimenti ne capisce. Comunque grazie mille fedegalla per la risposta. 😉😉

@@leone2386 l'idrogeno può essere trasportato nell'aatuale rete di distribuzione del metano e separato per utilizzarlo. Se cerchi Marco Alverà, attuale AD di Snam, su youtube troverai diversi video sull'argomento Idrogeno, in particolare mio puoi consiglia di usare l'energia eolica o solare nei periodo di picco per produrre idrogeno anziché immagazzinarlo in batterie

in realtà per l'utilizzo capillare dell'idrogeno, e in particolare nel campo dei trasporti, ci sono studi su prodotti che permettono di utilizzarlo in forma NON gassosa (forma nella quale l'idrogeno risulta davvero pericoloso). Un tipo di applicazione è quella che è stata chiamata PowerPaste, formulata in laboratori di ricerca tedeschi. Trovi descrizione in giro tra wikipedia e altri siti. Poi per il suo utilizzo è tutto già ampiamente collaudato. Le fuel cell in sostanza ossidano l'idrogeno e producono energia elettrica, che viene utilizzata per alimentare inverter e motori elettrici. il motore è un classico motore a magneti permanenti come quelli utilizzati nelle normali auto elettriche. Cambia il fatto che l'energia è stoccata, anziche in batterie al litio, dentro bombole di idrogeno (molto pericolose perchè arrivano a 700 bar!!) oppure tramite soluzioni come PowerPaste.

Ciao prova a cercare le celle a combustibile,ma il problema più grande è che si dovrebbero dotare auto di serbatoi molto resistenti per stoccarlo allo stato liquido, come gas occuperebbe volumi enormi

@@simonesilvestri3093 Il metodo più sicuro per lo stoccaggio è produrre idruri mrtallici e decomporli ciclicamente.

@@simonesilvestri3093 Idrogeno stoccato in forma liquida??? guardati anche solo wikipedia e scoprirai che per mantenere l'idrogeno allo stato liquido dev'essere mantenuto ad una temperatura di 272 gradi SOTTO ZERO. Poi per tua informazione già esistono i serbatoi per auto, pensa che ( non in Italia ) queste vetture sono normalmente in vendita in concessionaria, tipo la Hyundai Nexo o la Toyota Mirai e hanno dei serbatoi in materiale composito ( carbonio e fibre ) che contengono l'idrogeno in pressione a 700 bar

​@@66marcob

Magari la RAI ...anzichè vedere certe altre cavolate

Ha ha ha

So che non è il modo più bello per farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Mi occupo di ingegneria aerospaziale,astrofisica e curiosità varie legate allo spazio o alla scienza in generale. Mi farebbe molto piacere se passaste a dare un'occhiata a qualche video per sapere cosa ne pensate. In questo, ad esempio, affronto uno dei più interessanti paradossi della fisica: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nufkRTMh2Z0.html

Per fare elettrolisi serve energia, tanta energia , che come dice il video, per produrre idrogeno in modo green, devo usare fotovoltaico o eolico, Quell'energia , la metto direttamente in un auto elettrica per muovermi, o in una pompa di calore per riscaldarmi. Io per fare l'auto ad idrogeno, dovrei spendere un tot di mega watt per produrre idrogeno, altri soldi per trasportarlo in una pompa ad idrogeno, per immetterlo in un'automobile, e con questo idrogeno alimentare un motore elettrico? A livello economico, la cosa è un po insostenibile. Escluderei l'uso per le auto ed il riscaldamento, per quanto riguarda invece aerei e mezzi pesanti li l'idrogeno può forse essere impiegato. perché è ovvio che gli aeri, non possono portarsi in alta quota, il peso delle batterie, e i mezzi pesanti devono viaggiare sempre, con il minor numero di soste.

Esatto, senza contare che trasformare energia elettrica + acqua in idrogeno, trasportarlo(anche se ci sono distributori che lo producono in loco direttamente alla pompa), trasformarlo in energia termica e poi energia cinetica, difficilmente sarà più efficiente considerando che abbiamo già auto (parlo di auto, ma vale un po' per tutte le applicazioni) in grado di usare direttamente l'elettricità e che necessitano anche di molta meno manutenzione rispetto ad un motore termico. Poi forse (sicuramente dato che in SNAM saranno di certo più esperti di me) mi sfugge qualcosa, ma non ne riesco a comprendere l'utilità.

@@k1llvearn condivido il tuo ragionamento, comunque se ti interessa l'argomento ti consiglio di guardare questo video dell'università di Padova ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KuAaCzU5sH0.html qui puoi trovare una panoramica a 360° sull'idrogeno, tra pregi, difetti e opportunità per il futuro. In più il prof che parla è davvero preparatissimo.

I conti che usi non sono molto precisi, dovresti usare i dati rispettivi omologati WLTP per entrambe le vetture, una Model 3 con circa 50 kWh ha un dato omologato di 350 km, mentre la Toyota Mirai di seconda generazione percorre circa 650 km con 5.6 kg di idrogeno, facendo i rapporti relativi viene che Mirai è in grado di percorrere nelle stesse condizioni l'85% in più di una Model 3, che però è più piccola, bisognerebbe prendere una Model S, mentre dal tuo calcolo viene fuori solo il 25% di autonomia in più che è decisamente troppo poco. Per fare l'autonomia della Mirai una Model 3 deve avere una batteria di circa 93 kWh e facendolo, oltre a considerare l'energia che usi per costruirla che non è trascurabile visto che la Mirai ha una batteria di soli 2 kWh, ti accorgeresti che il rapporto energetico è circa 270 kWh ( perché sono 48 kWh per Kg di idrogeno) per la Mirai contro i 93 della Model 3, trascurando le rispettive quote di compressione e ricarica ( sono circa uguali anche se è complesso calcolarlo perché dipende anche dalle ricariche della Model 3 più veloce vai e più disperdi) viene fuori un rapporto di circa 2.9, cioè un'auto a idrogeno FCEV impiega circa 3 volte l'energia di una BEV che è tanto ma non è affatto "spaventosamente superiore", visto che bisogna pure considerare che a parità di caratteristiche c'è, rispetto ad una Model S, una differenza di peso di più di 250 kg a favore della Mirai e questo può essere poco importante per le auto più piccole ma aumenta per ogni 2 tonnellate di veicolo, a 4 tonnellate siamo a 500 kg e a 40 tonnellate la differenza può arrivare a oltre 5000 kg, questo ovviamente solo come indicazione di massima, il che si traduce che nei mezzi pesanti, se decidi di farli uguali perdi capacità di carico per far spazio (cioè peso) alle batterie che però non fatturano un tubo te le porti dietro a peso morto, la merce invece si e non si parla di qualche centinaia di euro, ma migliaia e migliaia di palanche e questo per ogni viaggio. Secondo te una impresa quale mezzo sceglie avendone la possibilità? Come detto giustamente nel video, alla fine è un discorso economico e quindi politico, per abbassare il costo industriale, che oggi è troppo alto, ma già nel 2030 si potrà avere a circa 2.5 dollari per Kg di idrogeno ché è più o meno competitivo con i carburanti fossili, e una volta che hai fatto i punti strategici per il rifornimento dei mezzi commerciali, cosa ti impedisce di utilizzare un auto FCEV senza tutte le menate delle BEV ? Quindi al posto tuo mi farei un'altra domanda, se tu non sei disposto a investirci anche solo 100 euro, come mai c'è chi invece è disposto a metterci i miliardi?

​@@valeriobalivo120 il mio era solo un esempio, ma era per farti capire che la tecnologia ad idrogeno non è efficiente per il trasporto leggero, questo va inserito in un discorso più ampio, dalla distribuzione, alla produzione, al contenimento, ad i materiali necessari, se poi vuoi parlare delle tue auto fai pure ma la tecnologia ad idrogeno e tutto ciò che c'è dietro è ad oggi inefficiente. comunque guarda questo video, forse ti aiuterà a capire ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KuAaCzU5sH0.html

​@@alexahahahah8072 Si, però i calcoli sono comunque sbagliati e le conclusioni capziose, leggendoti sembra che proprio non ne valga la pena per nessun motivo, ed invece non è così. Il buon Armaroli ha un'opinione rispettabile, ma dice solo alcune cose ma non tutto, d'altra parte lavora per la ricerca delle energie rinnovabili cosa ti aspetti che dica? Tra l'altro ha confermato i mie dati, fatto 100, ha stimato 77 contro 30, mentre dal mio rapporto viene fuori 30 e 87 quindi è stato più generoso ! In soldoni per ogni kWh in una BEV ce ne vogliono 2,57 per una FCEV non mi pare una differenza mostruosa come hai inteso tu, e che genera devi vantaggi non indifferenti. Anche se le rinnovabili sono preziose come intende Armaroli, e ha ragione, questo non vuol dire che bastino, né per gestire il picco, né il carico di lavoro base della linea elettrica e peggior cosa, è disaccoppiata la produzione con il suo consumo, non un dettaglio trascurabile (6500 GWh da fer buttati nel cesso perché non c'era richiesta, in Europa ndr). Quindi serve comunque un vettore energetico e quel vettore non sono batterie (che sono pessime in tal senso) ma appunto l'idrogeno che puoi consumare al bisogno. Ai giapponesi e coreani non interessa un tubo produrre idrogeno dal solare FV, non sono così fortunati, a loro interessa produrlo in maniera massiccia con il nucleare (quindi idrogeno viola) accoppiando un elettrolizzatore ad alta temperatura come in un reattore vHTR a 1000 gradi, si può alzare il rendimento fino ad avere 26 kWh per Kg di idrogeno, rendendolo di fatto disponibile in grandi quantità con un risultato paragonabile ad una BEV senza tutte le menate di batterie troppo pesanti, e liberandosi dalla dipendenza litio-Cinese, risparmiandosi un sacco di soldi, mica sono babbi ! Questo discorso serve per far capire che l'efficienza non basta come unica chiave di lettura, sono due tecnologie compatibili, che hanno vantaggio e svantaggi, si compensano, e quindi vanno usate entrambe.

Beh, attualmente esistono già veicoli alimentati ad idrogeno.Oppure (credo) che la miscela con altri gas innalzi il potere calorifico.Questi alcuni degli impieghi "civili".

La cosa figa è che con l'idrogeno si può produrre energia elettrica e tanta, come accennato nel video infatti combinando idrogeno e ossigeno in una cella a combustibile parte l'ossido riduzione che produce acqua e corrente elettrica

@@ARJp98 peccato che per generararlo, l’idrogeno, ci voglia almeno il 400% dell’energia che è in grado di cedere. Ergo non proprio economico e sostenibile ad oggi.

@@cristianloda non sapevo ci fosse tanta differenza tra produzione e utilizzo, grazie dell'informazione, comunque finché non si trovano nuove fonti rinnovabili siamo punto e a capo

@@ARJp98 l'idrogeno molecolare è molto reattivo (per questo può essere usato come combustibile) ma quando reagisce e diventa acqua e libera energia, che purtroppo non sarà mai sfruttabile al 100%, speriamo che in futuro la sua produzione diventi più semplice e senza l'uso di fonti non rinnovabili

Argomento interessantissimo, stoccare l'idrogeno può essere un gran problema però già esistono auto con serbatoi d'idrogeno che garantiscono 800 km circa di autonomia e se non sbaglio utilizzano serbatoi ad alta pressione con all'interno lastre di grafite (se non sbaglio)

@@ARJp98 Grazie del feedback, e per la precisazione! Un saluto..

@@selleluca di nulla

L’idrogeno da usare nei motori a combustione è energicamente un disastro. Sarebbe da usare in fuel cell. Almeno il rendimento è vicino al 90% invece che al 30 di un normale motore. Per le auto non c’è storia, molto meglio le elettriche pure, per navi non saprei, per aerei le batterie ad oggi non vanno bene

So che non è il modo più bello per farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Mi occupo di ingegneria aerospaziale,astrofisica e curiosità varie legate allo spazio o alla scienza in generale. Mi farebbe molto piacere se passaste a dare un'occhiata a qualche video per sapere cosa ne pensate. In questo, ad esempio, affronto uno dei più interessanti paradossi della fisica: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nufkRTMh2Z0.html

Ma ha il grosso vantaggio di poter essere immagazinato a tempo indeterminato senza perdite, gli accumulatori altamente inefficenti sono il punto debole dell’energia elettrica

Sull'autotrazione si sta investendo molto e con ottimi risultati, ad esempio in nord Europa circolano già da un paio d'anni i Coradia iLint, treni a celle di combustibile con emissioni 0. È un ottima soluzione su linee non elettrificate.

@@leonardopezzoli1210 i treni sono compresi nell'autotrazione...? 😀

@@druidobianco9734 si ma la perdita in termini di efficienza c'è, ed è piuttosto consistente, sia in fase di stoccaggio che di trasporto. Non conviene.

@@druidobianco9734 l'idrogeno è la molecola più piccola al mondo, e tende a scappare dalle valvole.

Mi chiedo, ma la quantità di co2 emessa dalla produzione di idrogeno, sarebbe inferiore alla quantità di co2 emessa, che so dalle automobili attuali?

@@Gaarax992 in questo momento con le attuali fonti di energia il passaggio all'idrogeno non vale la pena, ma si vedrà in futuro...

Perché per forza la fusione? Già adesso abbiamo la fissione che produce un sacco di energia e di calore senza inquinare. Ci sono già molti tentativi riusciti di produzione di h2 tramite il calore di scarto delle centrali nucleari che altrimenti andrebbe “buttato” o utilizzato per altro.

@@federicoarcelaschi7912 la fissione produce molte più scorie a differenza della fusione.

@@Gaarax992 Grazie ai reattori veloci degli ultimi anni più del 90% del combustibile esausto può essere ancora riutilizzato in quanto contiene ancora moltissima della sua energia rendendolo al pari di scorie di medio livello. In ogni caso le scorie prodotte sono comunque talmente poche e facilmente cumulabili che bastano pochi siti per stoccarle. Ad esempio in Canada c’è un capannone che contiene tutte le scorie prodotte negli ultimi 70 anni ed è pieno a metà.

"il bilancio di energia sarebbe negativo" bhe ma è ovvio, riguardano le leggi della termodinamica. Non creiamo energia, andiamo sempre in negativo, si chiama entropia. L'idrogeno è un modo per stoccare l'energia, è una batteria.

@@eliospeppe1 sisi, immaginavo fosse quello lo scopo, solo il bilancio negativo dell'energia mi sembrava qualcosa di importante, che però è stato omesso nel video: usare idrogeno per produrre energia elettrica sarebbe abbastanza folle (a meno che non lo si utilizzi per conservare l'energia in eccesso dalle rinnovabili)

vince quello viola

Oggi l'informazione funziona così: ti mettono in fortissimo risalto i lati positivi di una certa faccenda e in un angoletto buio quelli negativi, come se non avessero importanza. Ciò non genera energia pulita ma parecchi soldi. Per produrre idrogeno ci vuole più del doppio dell'energia che quel gas poi ci restituirà quando andremo ad utilizzarlo e questo non è un problema che il progresso tecnologico può risolvere, è un principio fisico che non può essere cambiato. Ciò pone una pietra tombale sulla speranza di un idrogeno che risolve i problemi ecologici del nostro pianeta.

@@girolamoseghetti5230 falso. È un problema solo se ti appoggi a fonti fossili esauribili. Se hai a disposizione un fonte 'infinita' come il sole l efficienza del processo diventa trascurabile. Per esempio, considera di usare energia fotovoltaica per l'elettrolisi; non ha più importanza che l'energia del processo di separazione è 2 volte maggiore di quella che guadagni dopo. Questo perchè hai trasformato energia 'gratuita' in qualcosa che puoi usare come e quando vuoi letteralmente on demand. Quindi il problema non è l efficienza del processo ma immagazzinare energia in modo pulito da essere pronta all uso quando ci serve. 👍

@@matteoc3816 Ti piacerebbe risolvere il problema con 4 raggi solari e 3 folate di vento vero? Purtroppo anche qui tocca fare i conti con un oste brutto e cattivo. Gli attuali pannelli solari sono costisissimi e dal punto di vista della resa energetica fanno pena, pietà e compassione: pensa che nessun pannello solare attualmente in commercio riesce, in tutta la sua vita operativa, a generare l'energia che c'è voluta per costruirlo. Certo, in futuro nuovi materiali, nuve teconogie e miglioramenti vari consentiranno la produzione di oggetti molto più efficienti, resterà comunque il fatto incontrovertibile che anche nelle migliori condizioni il sole fa arrivare sulla Terra tanti W/m^2 e non più che sono pochi per le esisgenze del mondo moderno. Con l'eolico le cose stanno anche peggio di così.

@@girolamoseghetti5230 la resa a reticolo monicristallino è intorno al 30% non è bassa e i costi stanno diminuendo ogni anno. Mi può incitare un articolo o conto che dimostra l affermazione che un pannello nell arco della sua vita produce meno energia di quella richiesta per la sua fabbricazione? Ps inoltre citando un articolo di focus di non molto tempo fa si dimostrava come basta un superficie di pannelli pari al Portogallo o al 2% della superficie del Sahara per coprire il bisogno mondiale. Quindi ci basta e avanza.

@@matteoc3816 il tuo ragionamento (energia rinnovabile infinita allora chissenefrega dell'efficienza) ha senso se fossimo giá in grado oggi di avere energia elettrica pulita infinita, ma siamo ben lontani da quel momento. Fino ad allora l'idrogeno a livello energetico non é per nulla una buona soluzione. Ha tanti lati fighi (woooow esce vapore dalla marmitta) che fanno rimbalzare l'informazione (parziale) qua e lá ma in sostanza Non é una soluzione energetica su larga scala.. puó avere usi "di nicchia" per recuperare energia elettrica quando in eccesso, o puó essere recuperato in altri processi, e quindi in quei casi puó/potrá avere un suo ruolo ma nulla su larga scala..

Infatti. Questa è l' epoca delle narrative tranquillizzanti quanto del tutto irrealiste

Che sappia, il Metano prodotto da Biomasse, ha un unico problema; dovrebbe esser compresso x aumentare la pressione prima di poter essere trasportato.

Eccoti un bel video di marco montemagno che ne discutete con uno del settore: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7h9FenptPBo.html

Perdonami, ma dove le vedi le notizie serie e ben spiegate? Non c'è un singolo numero, un singolo grafico. L'unica cosa che ne esce fuori è "nel futuro ci sarà sicuramente il modo per sfruttarlo". Se posso darti un consiglio, diffida sempre di chi parla di argomenti scientifici senza usare gli strumenti della scienza. Va bene che è trattato in maniera divulgativa, ma qui è proprio aria fritta. Vai a vedere quanta percentuale occupano i combustibili fossili e confrontali con le rinnovabili. Poi pensa di prendere le rinnovabili e trasformarle in idrogeno con annesso abbassamento della percentuale.

So che non è il modo più bello per farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Mi occupo di ingegneria aerospaziale,astrofisica e curiosità varie legate allo spazio o alla scienza in generale. Mi farebbe molto piacere se passaste a dare un'occhiata a qualche video per sapere cosa ne pensate. In questo, ad esempio, affronto uno dei più interessanti paradossi della fisica: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nufkRTMh2Z0.html

A mio parere nelle case nn avrebbe molto senso.... esistono i pannelli solari (che sono riciclabili al 98% e durano almeno 20 anni) che provvedono efficacemente alla richiesta energetica senza utilizzare altra energia per produrre idrogeno.... invece per quello che riguarda le automobili sono pienamente d'accordo... fosse per me utilizzerei l'idrogeno al posto della benzina, con le opportune modifiche al motore, per avere dei motori a scoppio a zero emissioni(anche se bisognerebbe accoppiare al serbatoio di idrogeno un serbatoio di ossigeno per avere una combustione totalmente green). Le fuel cell ancora nn mi convincono per costi di produzione e riciclaggio ma forse mi sbaglio

@@eliteb4r091 Vero, ottima osservazione.

So che non è il modo più bello per farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Mi occupo di ingegneria aerospaziale,astrofisica e curiosità varie legate allo spazio o alla scienza in generale. Mi farebbe molto piacere se passaste a dare un'occhiata a qualche video per sapere cosa ne pensate. In questo, ad esempio, affronto uno dei più interessanti paradossi della fisica: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nufkRTMh2Z0.html

@@eliteb4r091 Pannelli solari con costi e produttività ad oggi impermittibili. Nemmeno se faccio finta che il 70% del eco-incentivo lo paghi Otto Hofhen da Rotterdam. Se vuoi metterli per ideologia green è una cosa, se parliamo di "risparmio economico" ad oggi non c'è verso di renderli funzionali.

@@Cipollino93 i costi sono elevati solo perché gli stati vogliono che siano elevati. Se si mettessero daccordo e cominciassero a produrre pannelli in gran quantità il prezzo crollerebbe. Io comunque ho i pannelli sia a casa che sul tetto dell'attività di famiglia e i risultati si vedono è solo un guadagno non una perdita. Quindi magari tu sai qualcosa in più.... quindi spiega un po' perché secondo te non sono convenienti

Le auto a idrogeno in realtà usano un motore elettrico come ogni auto elettrica che vedi circolare. Queste auto elettriche hanno l'unica differenza che utilizzano l'idrogeno per trasportare l'energia al posto delle batterie, è solamente un modo diverso per immagazzinare energia

Il problema del passaggio ad energia completamente rinnovabile (eolico, solare, fotovoltaico, ecc...) è che al giorno d'oggi non abbiamo una tecnologia abbastanza avanzata, ma soprattutto non generano abbastanza energia, oltre a portare problemi di smaltimento, soprattutto per le celle fotovoltaiche. Ciò per cui si sta lavorando è lo sviluppo di centrali termonucleari, le quali andranno ad usare proprio l'idrogeno come elemento di fusione, andando a prendere l'energia che si ottiene dalla fusione dei vari atomi. Dico questo siccome l'energia rinnovabile utilizzata adesso non è minimamente in grado di andare a sostenere il fabbisogno odierno (figurati quello futuro),. Per dare un idea molto approssimativa, una centrale nucleare odierna di medie dimensioni genera la stessa energia che potrebbe generare un impianto di pannelli solari con un area poco superiore alla Sicilia, per questo la ricerca sta spingendo molto sullo sviluppo delle centrali termonucleari, le quali potrebbero portare una produzione energetica enorme senza avere la presenza di residui radioattivi e difficili da smaltire. Quindi l'idrogeno sarà sicuramente utilizzato come fonte energetica per il futuro, e sarà presente in molti campi.

@@lollopoli5462 Hai centrato il problema.. Spazio e necessità. Mi duole però informarti che la mentalità "Green a tutti i costi" gira tutta attorno alla decrescita dei consumi elettrici fino ad un -60/80% dei consumi odierni. Non esiste il pensiero che dal processore del nostro iPhone, fino al processore che regola un impianto domotico, si andrà ad un consumo in costante crescita in linea con la crescita della capacità di elaborazione.

gran parte dei problemi dell'idrogeno sono risolti con il suo stoccaggio in tank di metalidruri. in pratica l'idrogeno invece che in bombole a pressione, praticamente bombe, viene legato chimicamente a delle "spugne" di metallo che con un processo elettrochimico reversibile infinite volte può essere prelevato a pressione ambiente.