Char B1 @ Tankfest 2018 

No B1 bis in Arras, french involved S35 and H39 B1 bis is a bad tank, like all french tanks. The only good french afv is the AMD Panhard.

BFVK 1551718 shut up french tank they lose because the battle rating was one french tank vs 10 German tank like we see at Stonne and if you don’t France have the best tank of 2019 with is Leclerc during NATO MBT competition during October now shut your mouse idiot.

BFVK 1551718 aller encore un geek qui utilise le mot gamin pour essayé de prendre la supériorité une bonne blague quoi !!! Tu raconte des conneries tu parle bien du panhard donc je vois pas pourquoi je peux pas parler du Leclerc tu te contredis et c’est fort amusant tu dit que le B1 était mouvais alors que les faits d’armes prouvent le contraires tu n’a pas d’argument et même si tu en avais ce char à fait ses preuves sur le champ de bataille donc enfaîte c’est bien toi et toi seul qui doit la fermer pauvre gueu tu et une bonne gros blague ou un IDIOT !!!

@@coolman8208 "gamin" car tu parles comme un gamin, c'est toi qui te présente comme tel. Si tu veux avoir l'air adulte dis des trucs matures. "Tu raconte des conneries tu parle bien du panhard donc je vois pas pourquoi je peux pas parler du Leclerc" Peut etre parce que l'AMD Panhard date de l'époque alors que le Leclerc date des années 1990 ? Tu ne vois pas la logique ? Si tu n'as pas de logique assumes mais ne dis pas que je me contredis, je suis parfaitement cohérent. " le B1 était mouvais alors que les faits d’armes prouvent le contraires" Tu as déjà ouvert un livre ou alors tu as juste regardé des vidéos sur RU-vid ? " tu n’a pas d’argument" C'est vrai je n'en ai pas présenté. J'espère que tu aura une couille (deux je n'y crois pas) pour répondre quand je les aurais exposés.

BFVK 1551718 écoute parle poliment je suis pas ton pote insulter derrière un écran tout le monde peux le faire mais en face rare le sont donc reste calme le panhard date pas du tout de la même époque donc ton argument est faux donc l’introduction du Leclerc n’est pas illégitime il n’y a que 40 ans de différence et au pire tu veux d’autres bon char qui ce rapproche du panhard prend le amx 13 75 les amx 50 le arl 44 le Foch le AC 48 bref un bon paquet quoi.

Bis

that's a big "cute" thing tho lol

In the beginning of the WW2 it is even the best tank in the world, better by far than the best Panzer. But it was bad used by the French military staff.

@@clio2rsminicup No no no... B1 bis is the worst tank in 1940. 10 Pz I or III are more useful than 1 B1bis. In 1940, Pz IV and StuG III are better than B1 bis and S35 and Soviet Union start the KV1 and T34. B1 bis... impressive and strong armor but unable to win a battle. Strong armor, that's all, all the rest is bad... 2 refueling to do 25 kilometers... seriously... The military staff did all possible to use those bad tanks on the battlefield and they lost. De Gaulle, Flavigny, Weygand were clever about tanks, Abbeville, Montcornet, Flavion, Stonne, shows how much B1 bis is an impressive but useless tank. Politicians are the main responsables of the defeat.

BFVK 1551718 translate this idiot: le B1 bis était le meilleur char entre 1939-1940 il était même appelé par les allemands le colosse français il était très dur de le pénétrer et sont obusier jumelé avec le 47 en tourelle fessait de lui un monstre sur chenilles les seul problèmes étaient sont autonomie et la maintenance ainsi que son prix mais sur le terrain il était formidable comme à Stonne dans les Ardennes avec les chars l’Eure et le riquewir (peut être pas le bonne orthographe pour le dernier) bref tout vos dire sont faux.

@@coolman8208 J'aimerais savoir pourquoi il y a toujours ce putain de "idiot" ? Ces historiens sont des "idiots" ? Peux -tu démontrer que leurs " dire sont faux" ? J'aimerais que tu le fasses, car insulter c'est facile mais dire des choses pertinantes beaucoup moins, vu le vent que tu as brassé. Yves Buffetaut - De Gaulle chef de guerre, Editions Heimdal 1993. Décortiqué des batailles de la 4e DCr, explications par A+B pourquoi et comment le B1 bis est incapable de gagner une bataille. Colonel Max Schiavon, ex directeur du service historique de la défense. Pourquoi ce membre de l'armée française, directeur de recherche de l'arme de terre, le mec qui a sous les yeux les documents qui prouvent que, dit-il que le B1 bis est incapable de gagner une bataille ? Nombreuses publications aux éditions H&C, Caraktère. Pourquoi la logique et le bon sens font dire que tous les chars comme le B1 bis sont mauvais et que les franchouillards chauvins disent que le B1 bis est bon ? La logique est en option sur ce char ? A Stonne le B1 bis a prouvé quoi ? RIEN DU TOUT A Stonne Billotte a prouvé quoi ? Qu'il en avait dans le pantalon et que la détermination du commandement permet de faire des exploits. Et ce quelque soit le matériel. Une TKs a détruit plein de chars allemands a elle seule, un T26 pareil, un italien en char M3 a détruit plusieurs shermans a lui seul, un sherman dans les Ardennes a détruit 5 panthers a lui seul en moins de 15 minutes. Ces chars sont donc bons selon la logique débile de "Un exploit individuel isolé dans le temps et l'espace fait preuve générale" A Stonne Flavigny a prouvé quoi ? Qu'avec le B1 bis il était incapable de gagner une bataille, qu'il n'arrivait jamais a reprendre l'initiative car ses chars B1 bis étaient mauvais. Il veut attaquer au centre le point faible allemand. Ses chars sont aux ailes. Regrouper ses chars au centre, les ravitailler et attaquer prend tellement de temps que les allemands ont repris l'initiative et Flavigny a du redisperser ses chars. Et aujourd'hui les blablateurs de ton genre prétendent que les chars étaient bons mais que les généraux étaient mauvais... ou comment voir les choses a l'envers. Avec de bons chars, Flavigny aurait pu lancer son attaque en temps voulu. Mais malheureusement pour lui il avait des merdes nommées B1 bis qui passent leur temps a ravitailler. A Abbeville, Flavion, Montcornet le B1 bis a prouvé qu'il est incapable de gagner une bataille. (2 ravitaillements pour faire les 25 km vers Montcornet !!!!! Pire qu'un poivrot pilier du PMU du coin, De Gaulle s'arrachait les cheveux) A Abbeville, des B1 bis ont du ravitailler 1h30 après le début de l'attaque !!!! ils avaient trop utilisé le canon en casemate et le mouvement en tout terrain... Guderian a dit que "le moteur d'un char est aussi important que son canon", il ne parle pas de blindage, donc ton blindage de B1 bis ne vaut RIEN quand il se traine sur le champ de bataille, quand il picole comme un trou et quand les communications sont aussi mauvaises. Un bon char dans l'ordre d'importance: Commandement, mobilité, armement, blindage. Les chars français ont l'exact inverse. Des gros blindages qui portent de bons canons, mais qui se déplacent très mal et sont très mal commandés. Il faut avoir peu de connaissances en la matière pour dire que les chars français sont bon... ou etre de pure mauvaise foi. Les craintes et les surnoms des allemands ne constituent pas des réalités militaires. Les allemands peuvent l’appeler "le pire cauchemar de nos nuits" "la mort qui tue" "l'Etoile de la Mort" "La Kryptonite", ça ne change rien. Les FAITS disent que le B1 bis est incapable de gagner une bataille. Ce sont les faits qui font l'Histoire, pas la trouille d'un pauvre soldat allemands désarmé face a un B1 bis. Le 47 en tourelle ne vaut pas grand chose quand la tourelle est monoplace. TOUS les tankistes et spécialistes affirment qu'une tourelle monoplace est MAUVAISE. Seuls les français font semblant de ne pas le voir. A chaque tir le tireur doit retirer son oeil de la lunette de tir pour recharger. A chaque tir la cible est perdue de vue... tu parles d'une efficacité. Et pendant ce temps le char n'est plus commandé, le fanion du chef de peloton n'est pas observé (quelles communications modernes !) et le terrain n'est pas observé non plus. Les chars français au combat ce sont des beliers qui avancent droit devant eux avec des oeillières et qui se battent cote a cote, pas ensemble. C'est juste ridicule. de dire que les chars français sont bons. Refuser de voir que la tourelle est monoplace, n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Le 75 en casemate n'était que rarement utilisé: les demande de ravitaillement après combat le prouve: Peu de demandes d'obus de 75, donc peu d'utilisation. Documents tamponnés "archives nationales" donc prétends le contraire et tu passeras pour un guignol. Car utiliser ce canon cumule les deux tares des chars français: Il donne une surcharge de travail au pilote (syndrome tourelle monoplace) et pointer le canon aux chenilles fait exploser la consommation (syndrome du poivrot du PMU) Les chars a canons multiples sont tous considérés comme MAUVAIS, mais les français décident que pour leur B1bis chéri ce n'était pas mauvais. Aucun char n'a copié la tourelle monoplace ou a dit que c'était bien, personne n'a jamais copié le B1 bis tellement il était génial.......... Les chefs de chars eux même ont dit que la tourelle monoplace leur rendait la vie impossible et que leurs chars n'était que des gros blindages bons a rien. Mais les franchouillards chauvins veulent prouver le contraire ? honnêteté intellectuelle, ou est-tu ? Perso j'ai 38 ans, je suis assez mature pour savoir que les exploits tactiques isolés ne prouvent rien, alors l'idiot te demande de lui fournir une preuve sourcée que le B1 bis a une efficacité OPERATIONNELLE et STRATEGIQUE.

BFVK 1551718 tu aime bien les copier coller de Wikipedia toi 😂

Not to mention most didn't have radios do your screwed when telling your tank squad there's the Bosch over yonder and I need AP on it RIGHT NOW because your hull gun is dead.

@@dragonsword7370 actually most B1s had a radio, the model used was specific and the tank production slow enough that they didn't have troubles having enough radio sets for them, the radio issues were for the S35 (not enough radios for everyone) and the light tanks (not included in the design) i think there was at least two light tank battalions that were equipped with radios and went into combat with them, but again, not everyone had a set (they were generally reserved to the section and company commanders)

He suffered a crazy fuel consumption. Added to your mention about single man turret, it makes this tank bad, unable to win a battle in 1940.

BFVK 1551718 is not bad look battle of Stonne is problème is like thé Tiger 1 and 2 is the crazy fuel consumption need refuel every time and is hard maintenance but is good and if you know the battle rating during 1940 was one french tank vs 10 German tank.

@@coolman8208 qui a fait de ratio ? C'est marrant on dit 1 tigre pour 10 T34. ... Ratio de rien du tout, chiffre balancé comme ça sans aucune source, toujours le meme ratio de 1 pour 10 quand on évoque un char censé etre supérieur aux autres. Et qu'est ce que ça veut dire une statistique ? Rien du tout, on lui fait dire ce qu'on veut. A quoi bon ce ratio si les chars allemands sont efficaces pour gagner une bataille et pas les chars français ? Tu le dis toi meme: les chars français consomment trop. Et ben c'est justement ça qui fait qu'ils sont MAUVAIS. Comment tu la gagne la bataille ? Avoir une puissance tactique et aucune valeur opérationnelle on appelle ça "avoir de petits bras" Il faut gandir et etre plus mature: le niveau tactique ne défini pas ce qu'est un bon char, c'est au niveau opérationnel et stratégique que l'on voit ce qu'est un bon char. Et là on voit que les chars français ne valent rien. (Le S35 meilleurs que les autres mais tourelle monoplace quand même) Donc les exploits isolés de tel ou tel char ça ne veut rien dire et ça ne prouve rien. A Abbeville, 2 DCr largement équipées en B1 bis ont échoué après 3 jours de combat a détruire une tete de pont isolée enue par une simple division d'infanterie sans soutien aérien. A Flavion une DCr a été détruite sur panne d'escence. A Stonne le général Flavigny n'a jamais pu manoeuvrer comme il voulait a cause de la lenteur de ses chars et de toujours perdre du temps a les ravitailler. A Montcornet, il a fallu 2 ravitaillements pour faire 25 km. Ses chars étaient tellement impropre au combat moderne que De Gaulle avait juste planifié une "reconnaissance offensive" ... loin l'idée d'une puissante attaque car ses chars n'en sont pas capables . Ça ce sont des faits généraux, qui se retrouvent dans l'espace et le temps, ce sont des preuves de l'inefficacité des B1 bis. L'exploit de BIllotte a Stonne est un exploit isolé dans le temps et dans l'espace, il ne prouve rien.

Confidence was low after the treaty Hitler - Stalin. I think fast american response and assurance would eventually helped built mental strength.

Ever heard of Pierre Billotte ? He destroyed 13 tanks and 2 anti tank cannons with this "weird design",learn History ignorant

absolutly no relation with the design but only with tactics: Gamelin the chief commander from the french army was self suffisant, arrogant and totaly incompetent, was dismissed and replaced from the general Weygand who wa snot much better and defeast (like Petain), both with ww1 ideas , the best french high officers was lower ranked at this times,and had almost no influence on the high command (Colonel de Gaulle, captain Leclerc de Hauteclocque, lieutenant colonel Juin, captain Koenig, brigade general Delattre de Tassigny...). If you read the books from de gaulle written before the war you undestand all...

This isn't a "GASS BAG". It is David Willey, the director and head honcho of the tank museum. He is the Guvnor!

Damned... it's the opposite: BAD TANKS - GOOD TACTIC

Tout est dit 😏👍🏻

c'est pas tout a fait la réalité! d'ou tenez vous ces informations? du coté allemand c'etait pire!(en 1939) allez a saumur svp et PRENEZ CONNAISSANCE DE VRAIES INFORMATIONS

@@jacqueschevaux7654 Ces informations sont dans tous les livres publiés depuis les années 1960. Il suffi de les consulter c'est écrit noir sur blanc. Arretez de vous focaliser sur le blindage et sur un exploit individuel isolé. Regardez les choses dans leur ensemble. A Saumur le capitaine Je-ne-sais-plus-qui (edit: capitaine Wierzbinsky, ancien de la division Daguet) a admis mon point de vue. A Kubinka aussi. Moi j'ai présenté des faits et des points précis. Les partisans du "PRENEZ CONNAISSANCE DE VRAIES INFORMATIONS n'ont eux JAMAIS aucun argument solide ou sourcé.

@@BFVK Mouais arguments à la con car par ex. en attendant à Stonne le 75 a été utilisé pour bloquer une colonne de chars en détruisant le plus éloigné, et le commandant doit disant "surchargé" a détruit tout seul les 12 autres Panzer 3 et 4... il fallait juste avoir un bon équipage bien entraîné et le B1b était une super machine de guerre, même s'il était critiquable...Quand à la consommation, encore un argument débile, car un char tigre (sorti 2 ans plus tard mais toujours cité en exemple), avait une l'autonomie INFERIEURE à celle du B1b , hé ouais mec...

@@leneanderthalien "il fallait juste "... et ton pseudo c'est "analyste" ? et tu sers des "il fallait juste "... voila la gueule de l'analyse... Si il "fallait juste" alors dis moi pourquoi les B1 bis n'ont gagné aucune bataille en 1940 ? C'est bien de connaitre un exploit individuel isolé dans le temps et l'espace, mais c'est avec des données générales qu'on évalue une capacité. Un fait tactique ne démontre rien, un détail pour faire une généralité. Tu veux une analyse sérieuse et honnete ? Le B1 bis est un gouffre de carburant qui n'a pas de portée opérationnelle et encore moins stratégique. Etre un monstre tactique ne sert a rien, c'est dans la dimension opérationnelle et stratégique que se fait l'importance d'un char. Tu dis toi meme que le Tigre est un mauvais char (tu croyais m'apprendre un truc ?). Il l'est car c'est un groufre en carburant, monstre tactique qui détruit tout mais aucune envergure opérationnelle ou stratégique... C'est bizarre: C'EST PAREIL POUR LE B1BIS !!! Le Tigre a au moins deux qualités de plus que le B1bis: il a un canon et un chef de char. Le B1bis a DEUX canons, et pas de chef de char (ou alors un chef de char qui va aux fraises, ah non il va au fond de sa caisse chercher un obus... vla la gueule du chef de char...) A Flavion le B1bis est vaincu sur panne d’essence en rase campagne... A Stonne, le général Flavigny veut faire une manoeuvre pour profiter d'une opportunité d'attaque. Le temps que les B1bis se déplacent, ravitaillent et de mettent en ordre de marche, l'opportunité est passée. A Montcornet, il a fallu 2 ravitaillements pour faire 25 km... De Gaulle, théoricien des chars, n'a jamais préconisé l'usage de chars qui consomment autant. Un détour de 10km l'a mis en rage car cela voulait dire 2 heures de perdues pour le bataillon de B1bis car en plu sde la lenteur pour franchir les 10 km, il faut ENCORE ravitailler. A Abbeville le B1 bis rompt le front le matin mais il est incapable de progresser l'après midi... ravitailler, encore et encore, ça fait perdre du temps... Des B1bis ont décrocher pour ravitailler 1h30 après le début de l'attaque: ils ont utilisé le 75 intensivement, ce qui a vidé le réservoir en un clin d'oeil. Car le 75mm en casemate necessite de pointer aux chenilles, ce qui fait exploser la consommation d'un char qui consomme déjà trop. De plus cela surcharge le pilote de la tache de pointeur. LES FAITS: les demandes de ravitaillement après les combats ne comportent jamais d'obus de 75 en gros volume. Traduction: les obus de 75 sont peu utilisés. Le T34/76 modèle 40 est considéré comme un bon char mais bridé par son mauvais commandement, la tourelle a 2 places est considérée comme mauvaise. La grosse énorme (quasi tous) majorité des chars ont au moins 2 hommes en tourelle. Une des qualités des Panzer est la tourelle 3 places. N'importe quel char du monde avec 1 homme en tourelle est mauvais MAIS pas les chars français... Pourquoi ? Parce que... ah ok... T35; T26 bitourelle; T28 Soviets. Grant US. La première génération de cruiser UK. Point commun: Tous considérés comme mauvais pour cause de canons-tourelle multiples. Avoir plusieurs canons ou plusieurs tourelles est mauvais. TOUS les chars avec plusieurs canons sont des échecs, sont considérés comme mauvais. Les tourelles secondaires des cruiser UK ont disparu. Le Grant était le cercueil pour 7 camarades etc. MAIS le B1 bis a canon multiples, lui, n'est pas mauvais. Pourquoi ? Parce que il y a quelques exploits individuels isolés dans le temps et l'espace... Donc on a B1bis multicanons, tourelle monoplace, surconsommation et mécanique délicate. Tout cela ferait de ce char un mauvais char si il n'était pas français MAIS il est français donc c'est un bon char... C'est de la pure mauvaise foi. TOUS les chars français sont MAUVAIS. La tourelle monoplace est un défaut majeur. Le nier est ridicule. Quand le tireur doit recharger il perd de vue sa cible et il n'est plus chef de char. Son chef de peloton peut agiter son fanion pour lui donner un ordre (quel moyen moderne !) qu'il ne peut pas le voir, tout concentrer a sa lunette de tir ou a chercher un obus dans sa caisse. Le 75 fait exploser la consommation et le pilote a déjà une machine de 40 tonnes a conduire, faire pif paf sur une cible c'est pas un p'tit boulot en plus, c'est un métier. A comparer le Tigre, lui au moins, faisait des cartons et ce n'était pas des exploits individuels isolés. Quand les scores de Tigres sont régulièrement élevés sur 2 ans et sur plusieurs unités alors on peut voir une efficacité tactique. Le B1 bis a fait quoi ? A part par ci par là, un exploit accompli grace aux courage du chef ? Car tes exploits ne démontrent rien, ce n'est pas le char qui fait que, c'est la situation tactique. Des chars pourris (TKs, T26, M13 italien) ont fait des cartons aussi, pourtant tu vas me dire que ce sont des bons chars ? Non, c'est que leur chef a profité de la situation tactique. Ça ne veut pas dire qu'il faut fabriquer ces chars pour gagner une guerre, comme le Tigre, comme le B1bis.

@@BFVK ouais c'est bien ce que je pensais, t'es juste un gros prétentieux, prompt à critiquer, mais qui ne connait rien à l'histoire et au contexte de la bataille de France et encore moins à la technique et l'usage réel du B1bis...intéresse toi plutôt à ce que pensaient les allemands du Tigre , en particulier lors de la campagne de Russie et on ne reparlera...De plus je n'ai jamais dit que la tourelle monoplace était le top, et tu oublies que beaucoup de B1bis avaient 1 homme de plus en équipage qui aidait a l'approvisionnement des armes...